Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред,

причиненный его работником

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными

органами, органами местного самоуправления, а также их

должностными лицами

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

суда

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении

вреда за ее счет

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в

возрасте до четырнадцати лет

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в

возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за

вред, причиненный несовершеннолетними

Статья 1076. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным

недееспособным

Статья 1077. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным

ограниченно дееспособным

Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не

способным понимать значение своих действий

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью,

создающей повышенную опасность для окружающих

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

Статья 1082. Способы возмещения вреда

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,

причинившего вред

Комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда условно называют также деликтными.

2. Деликтные обязательства, в отличие от содержащихся в гл.30-58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Вместе с тем вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст.580), по договору перевозки (ст.800), при исполнении договорных обязательств (ст.1084) и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст.1095).

3. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (см. ст.1079 и коммент. к ней).

4. Под вредом в коммент. статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пп.10-11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.). Подобное имеет место в случаях, когда размер ущерба определить затруднительно (например, при причинении вреда окружающей среде).

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (см. ст.151, 1099-1101 и коммент. к ним).

Из правила полного возмещения вреда имеются исключения. Так, в п.1 ст.1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм в самом ГК, в частности, в ст.1084, п.3 ст.1085, п.3 ст.1089.

Снижение размера компенсации предусмотрено в ст.1067, п.4 ст.1073, п.3 ст.1076, пп.1 и 2 ст.1078, пп.2 и 3 ст.1083 ГК. Если ограничить объем возмещения вреда может только закон, то компенсация сверх вреда возможна и на основании договора.

По общему правилу, определенному в п.3 ст.393 ГК, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (см. ст.316 и коммент. к ней), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

5. Ст.1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

Противоправность повеления имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Бездействие в гл.59 ГК прямо указано только в ст.1069, но предполагается в ряде других статей, в частности, в ст.1073, 1077, 1078.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях, например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (см. ст.1067 и коммент. к ней).

6. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно-следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

7. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую (об этих формах см. п.2 коммент. к ст.1083).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п.4 ст.1073, п.3 ст.1076. п.1 ст.1078 и ст.1079 ГК, ст.132 КТМ, ст.54 Закона об атомной энергии, ст.88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" - Ведомости РФ, 1992, N 10, ст.457).

8. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст.120, 1067- 1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.).

Подобного рода исключения могут содержаться и в других правовых актах. Так, в экстраординарных случаях государство принимает на себя обязанность по возмещению вреда посредством специальных законов, в частности Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. Закона РФ от 18 июня 1992 г. (Ведомости РФ, 1992, N 32, ст.1861). Об особенностях ответственности по этому Закону см. постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (СЗ РФ, 1997, N 50, ст.5711).

Комментарий к статье 1065 ГК РФ

1. Статья является новой, хотя некоторые сформулированные в ней положения содержатся в других нормативных актах, в частности, в Законе РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Ведомости РСФСР, 1991, N 20, ст.641) и Законе РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды".

2. Правило п.1 ст.1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Сторонами в обязательстве, предусмотренном в п.1 ст.1065, выступают потенциальный причинитель, деятельность которого содержит опасность причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому может быть причинен вред.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

3. Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда, то п.2 ст.1065 регулирует отношения, связанные с: а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Прекращение же деятельности наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность отсутствует.

4. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость "защиты общественных интересов". Раскрыть понятие "общественные интересы" применительно к коммент. статье сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Отказ в удовлетворении иска не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

5. Особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. По действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

Комментарий к статье 1066 ГК РФ

1. Признаки необходимой обороны закреплены в ст.37 УК. Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

2. Противоправность поведения лица, причинившего вред в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" - Ведомости СССР, 1966, N 30). Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны, например, действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 5, с.13).

3. Причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ст.37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (такие действия могут быть только умышленными). В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).

4. В ст.1066 речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

5. Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.

Комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. В отличие от ст.1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны, в связи с чем нужно обращаться к УК, коммент. статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст.39 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст.1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК.

2. Абз.2 п.1 коммент. статьи впервые раскрывает понятие работника применительно к обязательствам вследствие причинения вреда. Неопределенность понятия "работник" при деликтных правонарушениях ранее вызывала трудности в правоприменительной практике. Работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

3. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с "процессом работы".

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а непосредственный причинитель вреда - работник - привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п.2 ст.1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. Закон (п.3 ст.1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина - причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068, несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

6. Зачастую хозяйственные товарищества (полные товарищества и товарищества на вере) и производственные кооперативы осуществляют деятельность через своих участников (членов), которые могут и не состоять с указанными коммерческими юридическими лицами в трудовых правоотношениях. Поэтому п.2 ст.1068 специально оговаривает правило об ответственности последних за причинение вреда при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности.

Об участниках хозяйственных товариществ (полных товарищах) см. ст.69-86 ГК и коммент. к ним.

О членах производственных кооперативов см. ст.107-112 ГК и коммент. к ним, а также Закон о производственных кооперативах.

Комментарий к статье 1069 ГК РФ

1. Коммент. статья сформулирована с учетом требований ст.53 Конституции и ст.16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

2. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых: б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст.1069 наступает на общих основаниях (см. ст.1064 и коммент. к ней), но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Ст.1069 говорит о незаконных действиях (бездействии). Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Например, признаны незаконными в силу ч.3 ст.55 Конституции действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 6, с.9). Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность, и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

4. Среди "незаконных действий (бездействия)" коммент. статья особо выделяет издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или муниципального органа. Под таковым следует понимать ненормативный акт, принятый указанными органами в установленном порядке. Подобный акт может быть принят как единолично, так и коллегиально.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. также ст.13 ГК.

5. Государственные органы перечислены в ст.10 Конституции. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления (представительные и исполнительные) названы в ст.12 Конституции и Законе об общих принципах организации местного самоуправления.

6. По ст.1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, понятие которого дано в примечании к ст.285 УК. Должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1069, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст.1069 к ним предъявляться не должны.

7. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст.1064 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере - по ст.1079 ГК).

8. Ответственность по ст.1069 не зависит от того, кому причинен вред - гражданину или юридическому лицу. Правда, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсацию морального вреда (см. ст.151, 1099-1101 ГК).

9. Возмещение вреда в порядке ст.1069 производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствующей казны - Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Коммент. статья содержит общие правила о возмещении вреда казной. Это означает, что независимо от того, как решен вопрос о возмещении вреда в сфере властно-административных отношений в том или ином законе (например, ст.26 Закона о конкуренции возлагает такую обязанность на антимонопольные органы), вред возмещается соответствующей казной.

Состав государственной казны определяется в п.4 ст.214 ГК, а муниципальной - в п.3 ст.215 ГК (см. коммент. к ним). Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст.1069, см. в ст.16 и 1071 ГК и коммент. к ним.

10. Действие коммент. статьи согласно ст.12 Вводного закона имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

11. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст.1069, имеют право регресса к непосредственному причинителю в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в частности трудовым законодательством.

Комментарий к статье 1070 ГК РФ

1. Статья детализирует ст.53 Конституции. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных свобод в т.н. сфере правосудия в рамках исчерпывающего перечня случаев.

2. Потерпевшими от незаконных действий в сфере правосудия являются только граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит наследникам. Если же в результате действий, указанных в коммент. статье, вред причинен юридическому лицу, например, из-за ареста руководителя предприятия, то вред юридическому лицу подлежит возмещению в соответствии со ст.16 и 1069 ГК.

3. Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст.300, 303, пп.3 и 4 ч.1 ст.461 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.143, 144 УПК постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения может быть избрана в порядке ст.93, 96 УПК. Административные взыскания в виде ареста и исправительных работ применяются судьей в соответствии со ст.31, 32 КоАП. Для наступления деликтной ответственности по п.1 ст.1070 необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер.

4. Возмещение вреда в случаях, предусмотренных п.1 ст.1070, должен определяться в порядке, установленном законом. В настоящее время такого закона нет. Поэтому до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР, 1981, N 21, ст.741), и Инструкцию от 2 марта 1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР (БНА СССР, 1984, N 3, с.3). В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу постановлением Пленума ВС СССР от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Бюллетень ВС СССР, 1989. N 1).

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов, противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, ст.2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (в дальнейшем - Положение от 18 мая 1981 г.), ограничивающая право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, осужденному, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не применяется, поскольку ст.53 Конституции и п.1 ст.1070 устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений.

5. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст.309 и п.2 ч.1 ст.461 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления (п.2 ст.5 УПК); прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п.2 ч.1 ст.208 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст.227 КоАП). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 1, с.5).

Прекращение дела по т.н. нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и др. - не дает права на возмещение вреда.

Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст.10 УК).

6. Если вред причинен в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, применения принудительных мер медицинского характера, ареста имущества, задержания граждан в административном порядке и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение производится в порядке ст.1069 ГК.

По правилам этой же статьи наступает ответственность и за вред, причиненный судебными приставами (исполнителями) при исполнении судебных и др. актов, предусмотренных ст.338 ГПК и ст.7 Закона об исполнительном производстве.

7. Вред в смысле п.1 ст.1070 возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен.

Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и др. действий, указанных в п.1 ст.1070, и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п.1 ст.1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст.1068 ГК.

8. В Положении от 18 мая 1981 г. определен состав возмещаемого ущерба: заработок и др. трудовые доходы (к таковым относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде - см. Бюллетень ВС РФ, 1997, N 7, с.15), которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; пенсии и пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в т.ч. деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканные штрафы, судебные издержки, а также суммы, выплаченные потерпевшим за оказание юридической помощи.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами Российской Федерации на момент получения возмещаемых сумм. При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике (см. разъяснения Главного управления федерального казначейства Минфина РФ - Финансовая газета, 1995, N 42).

9. Потерпевшему восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а при невозможности этого - другая равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст.1100 ГК). Однако необходимо учитывать, что ст.1100 ГК введена в действие лишь с 1 марта 1996 г. и ей не придана обратная сила; она может применяться только к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. (см: Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1997, с.199).

10. Вред, причиненный гражданину в т.н. сфере правосудия, подлежит возмещению, по общему правилу, за счет казны РФ. В п.1 ст.1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

О государственной и муниципальной казне см. соответственно ст.214 и 215 ГК и коммент. к ним.

Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст.1070, см. в ст.16 ГК, ст.1071 ГК и коммент. к ней.

Возмещение производится на основе решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

11. Особый порядок возмещения установлен в п.2 ст.1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильное применение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесение незаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет.

12. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут.

13. Действие данной статьи в соответствии со ст.12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

14. Правила, содержащиеся в коммент. статье, не применяются к возмещению вреда жертвам политических репрессий. Вред в этих случаях возмещается на основании Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст.572), Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости РСФСР, 1991, N 44, ст.1428), а также других правовых актов, в частности Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. (СЗ РФ, 1994, N 18, ст.2082).

Комментарий к статье 1071 ГК РФ

1. Статья конкретизирует положения ст.16, 126, 1069, 1070 ГК и других законов, в которых предусматривается возмещение вреда за счет казны.

Вред, согласно ГК или другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования. От их имени по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы (федеральное казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т.п.).

2. В соответствии с п.3 ст.125 ГК обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Например, ст.8 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г., восстановление жилищных прав потерпевших возлагает на жилищные органы.

3. В случае возникновения спора о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (по ст.1069 и 1070 ГК), соответствующие требования предъявляются в суд, если потерпевшим является гражданин, либо в арбитражный суд, если иск предъявляется организацией или гражданином-предпринимателем (см. постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" - Бюллетень ВС РФ, 1992, N 11).

4. В п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к органу, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии иска либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

5. Актуальным является вопрос о том, вправе ли государственный или муниципальный орган, причинивший вред, принимать участие в судебном процессе по иску о возмещении вреда, и если вправе, то в каком качестве. Поскольку иски о возмещении вреда всегда прямо или косвенно затрагивают интересы этих органов, исходя из положений ст.38 ГПК и ст.39 АПК, представляется, что указанные органы не только имеют право на участие в таких судебных разбирательствах, но суды обязаны привлекать их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

6. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм в первую очередь должно обращаться на средства соответствующего бюджета. И только при отсутствии денежных средств взыскание обращается на иное имущество, составляющее соответствующую казну (п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

В решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину РФ, как федеральному органу исполнительной власти, в оперативное управление (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10).

Комментарий к статье 1072 ГК РФ

Исходя из общих требований ст.1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Комментарий к статье 1073 ГК РФ

1. Малолетние, т.е. лица не достигшие 14 лет, признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности.

Ответственными за вред считаются: а) законные представители - родители (усыновители) или опекуны (граждане или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и др. аналогичные учреждения, являющиеся в силу ст.35 ГК опекунами); б) образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, под надзором которых малолетние находились в момент причинения вреда, а также лица, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Для возложения ответственности необходимо, чтобы между действиями малолетних и вредом имелась причинная связь.

2. Независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, отвечают за малолетних оба родителя по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 ГК. Однако один родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

3. Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под их виной следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

4. В п.3 ст.1073 говорится о таких субъектах, деятельность которых предполагает систематическое или периодическое пребывание под их контролем. К таковым, к примеру, относятся государственные и частные школы, оздоровительные лагеря, больницы, а также лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка, и т.п.

Субъекты, указанные в данной норме, несут ответственность за малолетних, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной этих субъектов понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда (п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

5. Различные критерии ответственности законных представителей (пп.1 и 2 ст.1073) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п.3 ст.1073), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других. Если будет доказано, что причинение вреда имело место как по вине законных представителей, так и по вине лиц, осуществляющих надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от вины каждого.

Принцип долевой ответственности должен применяться и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц.

6. Ответственность лиц, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1073, - это ответственность за собственную вину. Их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением последним полной дееспособности. По этому же основанию они лишены права регрессного требования к малолетнему причинителю вреда по достижении им полной дееспособности (п.4 ст.1081 ГК).

7. Вместе с тем в исключительных случаях с целью защиты интересов потерпевших п.4 ст.1073 допускает возможность переноса обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Для этого необходима следующая совокупность обстоятельств: а) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; б) ответственным за вред выступают не юридические лица, а родители (усыновители), опекуны и др. граждане; в) последние умерли либо не имеют достаточных средств для возмещения вреда; г) причинитель вреда стал дееспособным и обладает средствами, достаточными для возмещения.

С иском о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Суд вправе с учетом установленных обстоятельств (имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и др.) возложить обязанность по возмещению вреда, полностью либо частично, на причинителя.

Комментарий к статье 1074 ГК РФ

1. Лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (см. ст.1064, 1067, 1079 ГК и коммент. к ним).

2. Родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующие учреждения, которые в силу ст.35 ГК являются таковыми) несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, при наличии двух обстоятельств: а) собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вреда принадлежащим им источником повышенной опасности); б) отсутствии у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст.1073 ГК) за вред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители, но не учреждения, под надзором которых они состояли.

Не может быть признан субъектом ответственности по п.2 ст.1074 законный представитель несовершеннолетнего в уголовном процессе, если он не является родителем (усыновителем) либо попечителем (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 10, с.8).

3. Вина родителей (усыновителей) и попечителей презюмируется и определяется на основании тех же критериев, что и вина родителей (усыновителей) и опекунов малолетних (см. п.3 коммент. к ст.1073 ГК). Их ответственность носит дополнительный (субсидиарный) характер и ограничена моментом, когда причинитель вреда: а) достиг совершеннолетия; б) получил достаточные для возмещения вреда средства; в) приобрел дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (см. ст.21 и 27 ГК).

4. В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Однако такое решение исполняется в первую очередь за счет имущества непосредственного причинителя вреда. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей до наступления обстоятельств, указанных в п.3 коммент. к данной статье.

5. Субсидиарную ответственность за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет несут Оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет.

6. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители - по принципу долевой ответственности (Бюллетень ВС РСФСР, 1989, N 10, с.9).

7. Дополнительная ответственность родителей (усыновителей), и попечителей по ст.1074 является ответственностью за собственную вину. Поэтому они лишены права регрессного требования к непосредственным причинителям вреда (п.4 ст.1081 ГК).

Комментарий к статье 1075 ГК РФ

1. Статья определяет ответственность лиц, лишенных прав в отношении несовершеннолетних детей, прежде всего - права на воспитание и одновременно несущих ответственность за причиненный ими вред. Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены в ст.69, 70 и 71 Семейного кодекса.

2. Для возложения ответственности на родителя, лишенного родительских прав, необходимо установить причинно-следственную связь между ненадлежащим осуществлением бывшим родителем своих обязанностей и поведением ребенка, повлекшим причинение вреда. Под ненадлежащим осуществлением родительских обязанностей следует понимать безответственное отношение к воспитанию своих детей, которое может выражаться в уклонении родителей от обязанностей по их нравственному развитию и обучению, в аморальном, антиобщественном поведении родителей, оказывающем отрицательное влияние на детей, в недопустимых приемах воспитания, проявляющихся в физическом и психическом насилии над ними и т.д.

3. Статья является специальной по отношению к ст.1073 и 1074 ГК. Лицо, лишенное родительских прав, в случае наличия обстоятельств, изложенных в п.2 коммент. к данной статье, несет ответственность на условиях и по правилам, установленным в этих статьях (см. коммент. к ним).

4. Возможность возложения ответственности на лишенных родительских прав ограничена во времени - тремя годами между лишением родительских прав и причинением ребенком вреда. По истечении этого срока ответственность бывших родителей исключена.

5. Родители, лишенные прав, отвечают за собственную вину, поэтому они не имеют права регрессного требования к несовершеннолетнему причинителю вреда (п.4 ст.1081 ГК).

6. От коммент. вида ответственности необходимо отличать ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст.73 и 74 Семейного кодекса), которая наступает по правилам ст.1073 и 1074 ГК.

Комментарий к статье 1076 ГК РФ

1. Недееспособными являются граждане, признанные таковыми судом на основании ст.29 ГК. Они неделиктоспособны, т.е. не несут ответственности за вред, причиненный после признания их недееспособными. Гражданин, причинивший вред преступлением, совершенным в состоянии невменяемости (ст.21 УК), но не признанный судом недееспособным в порядке гражданского судопроизводства (гл.29 ГПК), освобождается от имущественной ответственности на основании ст.1078 ГК, а не ст.1076. 2. Ответственность за вред, причиненный недееспособным, несут его опекун или организация, обязанная надзирать за ним (см. ст.31, 32, 34, 35, 36 ГК). Вина опекуна и соответствующих организаций выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. Указанные лица отвечают за собственную вину, их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным (п.3 ст.29 ГК), и они в силу п.4 ст.1081 ГК не имеют права регресса к последним. 3. Обязанным по п.3 ст.1076 может быть не только гражданин, причинивший вред жизни и здоровью потерпевшего в состоянии недееспособности и в последующем признанный дееспособным, но и лицо, не переставшее быть недееспособным. Представляется, что суд может возложить обязанность по возмещению вреда на последних только в исключительных случаях, с учетом крайне неудовлетворительного имущественного положения потерпевшего и опекуна и при наличии достаточного дохода и иного имущества у недееспособного причинителя вреда. С иском в суд согласно п.3 ст.1076 могут обратиться потерпевший, жизни и здоровью которого причинен вред, и опекун, несущий ответственность за причинение такого вреда. Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Комментарий к статье 1077 ГК РФ

Статья повторяет правило, содержащееся в п.1 ст.30 ГК, и должна применяться при наличии общих оснований деликтной ответственности (см. ст.1064 и коммент. к ней).

Комментарий к статье 1078 ГК РФ

1. Коммент. статья содержит нормы о т.н. невменяемых лицах (в отличие от уголовного законодательства, в частности ст.21 УК, гражданское законодательство не содержит такого понятия), т.е. дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния, потери сознания и т.п.).

2. Поскольку для возложения ответственности необходима вина (см. ст.1064 ГК), то невменяемость по общему правилу исключает гражданскую правовую ответственность и, следовательно, вред остается невозмещенным. Однако имеются исключения из этого правила.

Во-первых, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Объем возмещения может быть полным либо частичным. Зависит это от имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (абз.2 п.1 ст.1078).

Во-вторых, если причинитель вреда сам привел себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом (п.2 ст.1078).

В-третьих, обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы (непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства) с просьбой о признании его недееспособным (п.3 ст.1078).

3. В случае причинения вреда источником повышенной опасности (ст.1079 ГК) вина значения не имеет, и поэтому правила ст.1078 не распространяются на случаи, когда вред причинен таким источником.

Комментарий к статье 1079 ГК РФ

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ее называют повышенной.

Общая норма ст.1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073-1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст.1064 - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст.1079 - независимо от вины.

2. Под источником повышенной опасности п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

3. Ст.1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

4. ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

5. Чаще всего правила ст.1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Субъектом ответственности по ст.1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

7. Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст.1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, с.11).

8. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

9. Применительно к транспортным средствам ГК предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640), то во втором - на арендатора (ст.648).

10. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079.

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины (п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

11. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. п.1 ст.202 и п.3 ст.401) ГК). О понятии умысла см. п.7 коммент. к ст.1064. Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.

12. Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично (см. пп.2 и 3 ст.1083 и коммент. к ним).

13. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК.

14. Причинение источникам повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда (см. ст.1100 и коммент. к ней).

Комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. В ст.1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст.322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст.323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

2. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Такая ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно и способствовали первым (п.12 постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" - Бюллетень ВС СССР, 1979, N 3).

3. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания соответствует его интересам.

Об определении долей при возложении ответственности на лиц, совместно причинивших вред, см. п.2 ст.1081 и п.3 коммент. к ней.

4. Как солидарная, так и долевая отве