Комментарий к статье 91 ГК РФ

1. Статья предусматривает два варианта организационной структуры ООО: двухзвенную, включающую общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор, управляющий и т.п.), и трехзвенную, в которую входит также коллегиальный исполнительный орган (дирекция, правление и т.п.).

2. Высшим органом ООО является общее собрание его участников. В п.3 коммент. статьи перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Этот перечень может быть расширен законом об ООО. Представляется, что этим законом и учредительными документами общества к компетенции общего собрания могут быть дополнительно отнесены и такие вопросы, которые общее собрание вправе делегировать исполнительному органу общества. Эти вопросы составят обыкновенную, т.е. не исключительную, компетенцию общего собрания. О правомерности этого вывода говорит сам факт употребления в ГК термина "исключительная компетенция общего собрания". Ведь если бы оно не могло иметь никакой иной компетенции, кроме исключительной, не было и необходимости вводить этот термин. Законодатель ограничился бы только определением компетенции общего собрания как таковой с указанием на недопустимость делегирования полномочий общего собрания исполнительному органу.

В ГК не урегулированы вопросы созыва и проведения общего собрания участников ООО. В этой ситуации следует руководствоваться не противоречащими законодательству Российской Федерации нормами Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

3. Коллегиальный исполнительный орган ООО избирается общим собранием из числа участников общества, что вытекает из второго предложения абз.2 п.1 коммент. статьи. Буквально это означает, что членом коллегиального исполнительного органа может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Такое положение вещей нетипично для российского законодательства и практики, однако юридически в нем нет ничего противоестественного. Юридическое лицо точно также способно участвовать в работе исполнительного органа ООО, как и иметь другие гражданские права и обязанности. В таких случаях целесообразно, чтобы юридическое лицо, избранное в коллегиальный исполнительный орган, назначало на весь срок полномочий постоянного представителя.

Единоличный исполнительный орган, в отличие от коллегиального, необязательно должен избираться из числа участников общества.

4. В п.4 коммент. статьи предусмотрено, что любой участник ООО независимо от величины своей доли вправе потребовать проведения независимой аудиторской проверки годовой финансовой отчетности общества. Эта норма безусловно повышает степень защищенности участников, однако порождает и ряд проблем. Прежде всего возникает вопрос о том, кто должен нести расходы по проведению таких проверок. В отсутствии ясных указаний в законе или учредительных документах общества было бы целесообразно возлагать бремя этих расходов на участника, потребовавшего проверки. Не решен также и вопрос о том, сколько аудиторских проверок отчетности за один и тот же финансовый год может быть проведено, т.е. могут ли все 50 участников общества по очереди требовать таких проверок, либо их количество должно быть ограничено разумными пределами.