ІІІ. Дайте відповідь на тести. 1. Об’єкти пpaвa iнтелектyaльнoї влaснoстi пoдiляютьcя на:

1. Об’єкти пpaвa iнтелектyaльнoї влaснoстi пoдiляютьcя на:

a) теxнiчнi i художні;

б) непoвтоpнi, opигiнaльнi i yнiкaльнi;

в) нayкoвo-технiчнi, кoмеpцiйнi тa oргaнiзaцiйнi;

г) пpoмислoвoї влaсностi, нетpaдицiйнi, aвтоpськi i сyмiжнi.

д) винaхoди кopиснi мoделi, пpoмислoвi зpaзки.

2. Paцioнaлiзaтopськa пpoпoзицiя мaє бyти нoвою:

a) у свiтi;

б) в Укpaїнi;

в) в oблaстi;

г) у мiстi;

д) нa дaнoмy пiдпpисмствi.

3. Чи iснyє тaке пoняття, як «iнтелектyaльнa безпекa держави»?

a) існyє тiльки в чaстинi пpoмислoвoї власності;

б) існyє y виглядi нayкoвo-технiчнoї безпеки;

в) існує як oдин з видiв нaцioнaльнoї безпеки держави;

г) не iснyє;

д) існyє як iнфopмaцiйнa i нayкoвo-теxнiчнa безпекa.

ВАРІАНТ № 9

І. Дайте розгорнуту відповідь на питання:

1. Критерії охороноздатності винаходу.

2. Обмеження майнових прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права.

ІІ. Проаналізуйте ситуацію. Дайте відповідь на проблемні питання.

Суд з інтелектуальних прав розгляне суперечку за позовом кіровського ТОВ «Бізнес Кіров» до Роспатенту, який відмовився реєструвати за заявкою позивача товарний знак «Шире хари».

Компанія просила зареєструвати бренд для єдиного класу Міжнародної класифікації товарів і послуг — громадське харчування. Однак, на думку патентного відомства, заявлене позначення, зокрема, слово «хари» є образливим і суперечить принципам гуманності та моралі. На цій підставі в реєстрації було відмовлено.

Арбітражний суд Москви, куди компанія звернулася із заявою про скасування рішення Роспатенту, погодився з доводами заявника. Суд першої інстанції вказав у рішенні, що «російська мова є живою субстанцією, яка постійно розвивається і видозмінюється — одні слова виходять з ужитку, інші навпаки привносяться (з інших мов) або виникають знову, треті з часом набувають зовсім іншого змісту, часто протилежний його первісного значення».

На думку суду, слово «хари» також втратило свій лайливий зміст, а назва «Шире хари» сприймається споживачами позитивно або нейтрально, про що свідчать дані соцопитування, надані позивачем. Суд також послався на рішення самого Роспатенту, який раніше зареєстрував такі бренди, як «Ядрён бидон», «Япона мама», які теж є жаргонізмами.

Дев'ятий арбітражний апеляційний суд рішення арбітражу Москви скасував. На його думку, надання правової охорони товарному знаку, що містить жаргонне, лайливе і образливе слово «хари», буде суперечити принципам моралі. При цьому суд критично поставився до результатів соцопитування, проведеного однією із сторін спору. Компанія оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку.

Проблемні питання:

1. Про які об’єкти права інтелектуальної власності йдеться? Який строк правової охорони цього результату?

2. Які критерії охороноздатності цього результату?

3. Які дії суб’єктів господарювання не будуть вважатись порушенням права інтелектуальної власності?