Практичне завдання №17

Працівником Державтоінспекції було зупинено автомобіль, за кермом якого знаходилася особа, яка не мала права керувати транспортним засобом. На водія було накладено штраф відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водій оскаржив постанову про накладення на нього штрафу, вважаючи, що розмір штрафу занадто великий і взагалі його дії працівником Державтоінспекції було кваліфіковано невірно.

Надайте юридичну оцінку ситуації.

Практичне завдання №18

Громадянин К. під час скандалу в сім’ї вдарив свою дружину, внаслідок чого зламав їй руку. Дружина К. заяву до правоохоронних органів не подавала, але в лікарні, куди вона звернулася за наданням їй медичної допомоги, викликали працівників міліції, які керуючись ст. 255 КУпАП склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП на громадянина К. було накладено штраф розміром у 51 гривню.

Надайте юридичну оцінку ситуації.

Практичне завдання №19

При перевірці столярного цеху було виявлено, що працівники цього цеху не забезпечені пилозахисними окулярами при токарній обробці і шліфуванні деревини. Внаслідок чого у багатьох працівників столярного цеху було діагностовано хронічне запалення очей. У зв’язку з цим на директора і заступника головного інженера з охорони праці було накладено штраф відповідно до ст.41 КУпАП. Заступник головного інженера з охорони праці оскаржив це рішення, посилаючись на те, що він не знав про необхідність забезпечення працівників спеціальними засобами. А оскільки правопорушення має вчинятися за наявності вини правопорушника, то він не здійснив протиправного діяння і його притягнення до відповідальності є неправомірним.

Надайте юридичну оцінку ситуації.