Солнечное затмение

Это о времени начала осады Твери москвичами. Тут и считать нечего, видно, что совпадает, раз 29 июля было воскресеньем. Точно так же не стоит тратит время и на дату приступа, 8 августа, среда.

Следующий, 6884 г.:

«И прiехаша владыка въ домъ святыя Софiя месяца октября 17, на память святаго пророка Осея, въ пятницу» [31].

Большая статья о раздоре новгородцев с их владыкой Алексеем и его поездках к митрополиту. По расчету пятница подтверждается для 1376 г.

«И прiидоша къ Блъгаромъ въ великое говенiе месяца марта 16 день въ понедельникъ на вербнои недели» [32].

Объединенная московская и суздальская рать под Болгаром на Волге. Считаем для 1376 г. Получается – воскресенье! Понедельником этот день был только в 1377 г., да и по пасхальным расчетам получается, что именно в 1377 г. Пасха была 29 марта. Так что понедельник на неделе перед Вербным воскресеньем и должен был быть как раз 16 марта.

Ошибка? Да нет, такое вполне возможно, если по январскому счету 6885 (1377‑й от Р.Х.) г. наступил 1 января, а по мартовскому в это время был еще 6884 г. Можно предположить, что летописец пользовался мартовским стилем. Причем началом года считал не 1 марта, а какой‑то другой мартовский день. Эту догадку мы проверим позже. Хотя, и в статье за 6884 г. подтверждение этому есть. Ведь сведения о мартовском походе на Болгар расположены в ней в самом конце, после сообщений о том, что в октябре владыка Новгородский вернулся в Новгород. Больше того – о начале похода говорится «в ту же зиму». Следовательно, зима указанного летописного года следует за осенью, а не предшествует ей. Но поскольку в летописях случается, когда летописец сначала излагает какую‑то историю до конца, а потом возвращается по времени назад, к тому, что случилось после ее начала, то пока однозначного вывода о мартовском стиле делать не будем.

6885 г.:

«Си же злоба сдеяся месяца августа 2 день, на память святаго мученика Стефана, въ неделю» [33].

На воскресенье, 2 августа, летописец относит разгром русских войск на реке Пьяне. И на самом деле, это совпадает с днем недели в 1377 г.

Совпадает и для взятия татарами Нижнего Новгорода (5 августа, среда). А вот со следующей датой имеем ту же историю, что и с днем взятия Булгара.

«Тое же зимы промежи говенiа месяца февраля въ 12, на память святаго отца Мелентiа, епископа Мелетiискаго, въ день пяток ( пятницу. – Примеч. авт.) въ заоутренюю годину преставися пресвященныи Алексiи митрополитъ всея Руси» [34].

При расчете для 1377 г. получается, что 12 февраля – четверг. Пятница будет в следующем году, 1378‑м. К тому же Пасха в 1378 г. – 18 апреля. Стало быть, к 12 февраля Великий пост еще не начался, и эта дата на самом деле приходится между постами («промежи говенiа»). В 1377 г., как мы уже знаем, Пасха была 29 марта. Это означает, что 12 февраля должен был уже быть Великий пост. Стало быть, опять у летописца год к времени смерти митрополита еще не начался.

Простите за столь подробный разбор дат, но он нужен еще, чтобы показать надежность датировок Рогожского летописца. Далеко не всем летописным датам можно верить, в чем мы и убедимся далее.

Итак, 6886 г.:

«Се бысть побоище прилучися месяца августа въ 11 день на память святаго мученика Еоупла дiакона, в среду» [35].

То есть битва при Воже, в которой войска московского и пронского князей разгромили Бегича, датирована 11 августа, средой. Подтверждается.

Дальше опять астрономическое наблюдение.

«На ту же зиму въ Филипово говенiе месяца декабря въ 5 день, на память сваятаго отца Саввы, в неделю, въ заутренюю годину бысть знаменiе на небеси, луна помрачися» [36].

По таблицам лунных затмений, приложенным к книге Святского [37], находим, что таковое было 4 декабря 1378 г. Но более точная таблица на с. 632 позволяет увидеть, что затмение началось 4 декабря, а завершилось 5‑го, около 5 часов ночи. Так что дата достаточно надежна.

Следующий год, 6887‑й, на даты богат.

«Въ лето 6887 бысть Благовещенiе святыя Богородица въ Велик день» [38].

Вот тут летописец свою привычку помещать все по порядку нарушил. Пасха приходилась на Благовещение (25 марта) только в 1380 г. Т. е. 6888‑й по январскому стилю. Так что по порядку, как это мы видели в предыдущих статьях, запись должна была стоять в конце статьи. Но, видать, слишком уж совпадение было замечательное. Недаром же летописец указывает: «Се же написано того ради, понеже не чясто такъ бываетъ, но реткажды, окроме того лета отъселе еще до втораго пришесьвiа одинова будет» [39]. Вот он и вытащил эту запись в начало главы.

Кстати, эта запись позволяет утверждать, что текст был написан до 7000 г. от С.М. или 1492 г. от Р.Х., так как именно по окончании седьмого тысячелетия православные ожидали Второго Пришествия.

Теперь мы можем уже определенно говорить, что летописец, очевидно, пользуется так называемым Благовещенским началом года. Все, что до 25 марта, относится к предыдущему году. Причем это так называемый флорентийский стиль. Им, между прочим, пользовалась папская канцелярия в XII – начале XIII в. Впрочем, и знаменитая булла Григория XIII о реформе календаря датирована по‑флорентийски. Вышла она 24 февраля 1582 г. по январскому стилю, а стоит на ней 1581 г.

Все, что после 25 марта, соответствует указанному году от С.М. и при пересчете на январский стиль. Как и должно быть при мартовском годе. Хотя странно, конечно, что в данной статье летописец год свой начал не с 25 марта, а, получается, с 26‑го. По сути, запись о совпадении Пасхи и Благовещения должна была стоять все же в следующем году.

Такие подробности относительно начала года в старой Руси работают на руку последователям академика Морозова, говорящим об униатстве нашего государства до конца XV в., а то и о принятии крещения не от Константинополя, а от Рима. Но в эту тему мы сейчас углубляться не будем, а продолжим свои проверки.

Архимандрит Михаил (Митяй), посланный Дмитрием Донским на поставление в митрополиты, «приде съ Коломны и перевезеся за реку Оку месяца iуля въ 26 день по Борише дни на память святаго мученика Ермола въ вторник» [40]. «Того же лета месяца августа въ 30 день на память святаго мученика Филикса, во вторникъ до обеда въ 4 часъ дни оубiен бысь Иванъ Василiевъ сын тысяцьского» (казнь Ивана Вельяминова, поссорившегося с Дмитрием и пытавшегося помочь Твери) [41]. «Того же лета месяц сентября въ 11 день въ неделю преставися князь Семен детя князя великаго Дмитрiа Ивановича». «Месяца декабря въ 9, въ пятокъ, отпусти ихъ ратiю на Литовьскыя городы и волости воевати» (о походе москвичей на Северские княжества, приведшем к переходу на сторону Дмитрия Ивановича Дмитрия Ольгердовича Брянского). Все эти даты находят соответствие именно в 6887 (1379) г.

И, вот, наступает долгожданный 6888‑й, он же 1380‑й, по январскому счету, год. И тут нас ждет первый сюрприз!

«В лето 6888 месяца iюня въ 15 день, в неделю, священна бысть зборнаа церковь во имя святыя Троица въ граде Серпохове» [42].

А по расчетам получается пятница! Воскресеньем это число будет только в 1382 г. Т. е. в 6890‑м!

И вот что интересно: в столь знаменательный год кроме упомянутой уже неверной датировки внутри статьи есть еще только одна запись с датой. Это день Куликовской битвы. Которая, кстати, в Рогожском летописце предваряется заголовком «О воине и о побоище иже на Воже»! То есть копией заголовка к битве на Воже несколькими страницами ранее. Странная ошибка. Между прочим, текст сообщения о побоище предельно краток (т. н. Краткая редакция Летописной повести). Он по размеру почти равен рассказу о битве с Бегичем.

Но та, единственная, дата в нем – верная. «Се бысть побоище месяца сентября въ 8 день, на Рождество святыя Богородица, в субботу до обеда» [43]. 8 августа в 1380 г. на самом деле приходится на субботу.

Продолжим наше исследование. В 6889 г. день недели указан при первой же записи, о приходе приходе митрополита Киприана из Киева в Москву: «Въ лето 6889 въ четвертокъ 6 недели по Велице дни, на праздник Вознесенiа Господня» [44]. Пасха в 6889 (1381) г. приходилась на 14 апреля. Но поскольку дата Вознесения не названа, это нам ничего не дает. Можно только отметить для себя, что летописец дурью не мается и не пытается приписать организацию Куликовской битвы Киприану, как некоторые более поздние. Он четко указывает: того на Москве не было до тех пор, пока Дмитрий Донской не узнал, что его ставленник Митяй умер, а на митрополию самовольно помазался Пимен. Лишь после этого князь отправляет Федора Симоновского за Киприаном в Киев.

И все, больше опять‑таки ни одной даты! Но, может, дальше – лучше?

Наступает 6890 г., год, как нам говорят, взятия Тохтамышем Москвы. Открывает его запись: «Въ лето 6890 за две недели по Велице дни, егда бываетъ неделя о мироносицахъ, месяца мая въ 6 день, на память святаго Iова праведнаго, преставися благоверныи христолюбивыи князь Василеи Михаиловичь Кашиньскыи» [45].

В этом году Пасха приходилась на 6 апреля. Так что Неделя жен‑мироносиц, третья неделя по Пасхе, никак не могла быть 6 мая. Она даже заканчивается 27 апреля. Это в 6889‑м Великий день приходится на 14 апреля, и, стало быть, Неделя жен‑мироносиц – в мае. Но даже и тут она не содержит в себе 6 мая, поскольку завершается 5‑го. 6 мая на этой неделе будет только в 6894‑м, то есть, 1386 году!

А теперь посмотрим дальше. И увидим еще одну дату с днем недели: «И прiиде къ граду Москве месяца августа въ 23 день в понедельник» [46]. Дата эта фигурирует во всех работах, посвященных событиям 80‑х гг. XIV в. на Руси, как день начала осады Тохтамышем Москвы.

Но… стоит только посчитать, как мы убеждаемся: в 1382 г. 23 августа – суббота. А понедельником это число не будет в обозримом будущем вообще! Ведь в 1383 г. этот день придется на воскресенье, а в 1384‑м, так как он будет високосным – на вторник. Понедельником 23 августа окажется только в 1389 г.! Если же отсчитывать назад, понедельник на это число выпадал в 1378 г.

Не слабо?! Дата‑то, оказывается, за уши притянута! Причем она фигурирует во всех прочих летописях.

А что мы видим дальше? Под 6891 г. записано: «Бысть Благовещенiе святыя Богородица на святои недели въ среду» [47]. Пасхалии подсказывают: Пасха была в 1383 г. 22 марта. Стало быть, 25 марта на самом деле приходится на среду. И запись стоит верно, в соответствующем году. Не то что предыдущая, о совпадении Благовещения и Пасхи.

«Того же лета месяца iуля въ 5 день въ неделю, на память святаго отца Еулампада, в 6 часъ дня, преставися рабъ Божiи князь великiи Дмитреи Костянтиновичъ» [48]. По расчетам – совпадает. Впрочем, это же запись о смерти князя, так что подробности наверняка были в каких‑то церковных документах. Да и князь не рядовой, тесть Дмитрия Московского.

За 6892 г. записей с датами нет вообще. За 6893 г. их много, но ни при одной нет дней недели. Проверить датировку можно только с помощью записи в самом конце: «Тое же зимы месяца генваря въ 1, на память святаго отца Василiи, въ 7 часъ дни, егда люди отьобедываютъ, погыбе солнце и пребысть въ мраце два часа» [49]. Таблицы в Святском говорят: затмение было 1 января 1386 г. То есть именно в 6893 г. мартовского стиля. Началось в полдень и через два часа завершилось. Правда, это наверняка не седьмой час дня, так как солнце на северо‑востоке Руси встало тот день около восьми – половины девятого, а наши предки, говорят нам, отсчитывали часы от восхода. Так что прошло всего четыре часа. Ну да, и обедать на Руси вряд ли садились в три часа дня. Поздновато получается для народа, привыкшего вставать еще до рассвета. Хотя… кто его знает. В сообщении о Куликовской битве тоже говорится, что сражение продолжалось до обеда. А если завершилось оно в девятом часу дня (а рассвет был примерно в половине шестого утра), получается обед как раз около половины третьего. Так что надежность даты все же довольно высока.

Так что же получается? Выходит, что Рогожский летописец дает очень точные даты в период с 1375‑го по самый конец 1379 г. Возможно, даже по 25 марта 1380‑го. А дальше все ломается! Уже первая дата, 25 марта 1380 г., размещена не совсем там, где следует, в 6887 г., вместо 6888‑го. Следующее «датированное» событие этого года имеет неверную дату, относящуюся скорее к 1382 г. Потом следует пустой, с точки зрения возможности проверки хронологии, год. В следующем году день взятия Тохтамышем Москвы не соответствует действительности. Дальше опять подтверждаются даты для 1383 г., и снова идут «рустые» с точки зрения возможности проверки годы.

И с чего бы это такой провал‑то в районе 1380–1382 гг.? Невольно начинаешь думать, что именно период Мамаева побоища и последовавших за ним событий намеренно фальсифицирован. Причем подделан неумело, без расчета дат.

Между прочим, с 6896 г., похоже, в летописи (или, вернее, ее предшественнице) используются материалы совсем другого источника. Почему? Да потому, что под этим годом есть запись: «И придоша къ Новугороду въ великое говенiе месяца Марта въ 10 день, во вторник на Похвалнои недели» [50].

Но вторником являлось 10 марта 1388 г., т. е. 6896 г. по январскому или первомартовскому счету. При благовещенском начале года 10 марта 6896 г. от С.М. должно было бы соответствовать уже 1389 г., потому что 10 марта 1388‑го 6896‑й благовещенский год еще не начался, и было бы написано «6895». Так что, может, год и продолжает оставаться мартовским, но начинается не с 25‑го, а с 1 марта.

Похвальная же неделя – это пятая неделя Великого поста. В 6896 г. Пасха была 29 марта. Значит, Похвальная неделя начиналась в тот год 8 марта и заканчивалась 15‑го. Следовательно, вторник Похвальной недели 1388 г. на самом деле 10 марта.

А дальше – больше. Приход Пимена из Царьграда датирован 6 июля 6896 г., воскресеньем, но в этот год он приходился на понедельник. Причем, поскольку этот год был високосным, то и в предыдущем 6 июля не было воскресеньем. Опять, как в случае с нашествием Тохтамыша, мы даже близко не можем указать подходящий год. В тот же год (какой?) Пимен едет из Москвы в Царьград в третий день Страстной недели.

Но это еще куда ни шло. Хуже другое: под этим годом совершенно нарушена свойственная предыдущему тексту хронологическая стройность погодовой статьи. Сначала идет «тое же зимы», потом говорится о 10 марта (1388 г. от Р.Х., как мы выяснили), 6 июля, 15 августа, 18 января (это уже 1389 г.). Но дальше, под тем же годом, продолжается повествование о 25 марта, Вербной и Страстной неделях. А Пасха в 1389 г. была 18 апреля. То есть повествование доведено до апреля следующего года! Такого оригинального стиля никогда не было.

Кстати, то, что статья 6896 г. действительно оканчивается апрелем, косвенно подтверждает следующая запись. Под 6897 г. она повествует, что Дмитрий Донской умирает 19 мая, на пятой неделе после Пасхи, в среду. И это на самом деле 19 мая 1389 г. – среда.

Так что же, переписчик сумел перепутать, в каком месте ставить начало следующей годовой статьи? Не путал – не путал, а тут… Нет, судя по Симеоновской летописи, в первоисточнике обоих произведений так и было. Напрашивается вывод: начальную летопись, протограф Рогожского летописца и Симеоновской летописи, уже составляли из разных кусков, писанных разными людьми. Один был большим аккуратистом и писал статьи до 1380 г. Может быть, ему же принадлежат статьи с 1383 по 1387 г., хотя не обязательно.

Но 1380–1382 гг. и заведомо после 1388‑го – это явно творчество кого‑то другого. Этот другой вечно все путает. Заглавие для повести о Куликовской битве ухитрился поставить совершенно «левое». Ведь в Рогожском летописце над началом повести киноварью выведено: «О воине и о побоище иже на Воже»! То есть писец заголовок от одной статьи благополучно всадил в другую и даже не заметил! Даты он тоже неправильные ставит, начала года переносит невесть куда. В 6907 г. ухитрился под одной датой две записи сделать [51].

Да и небесными явлениями почему‑то не интересуется. Если первый летописец методично отмечал все солнечные затмения, то второй благополучно пропустил затмение 10 октября 1399 г. – в том самом 6907‑м, за который у него две записи, и в который, между прочим, скончался великий тверской князь Михаил Александрович. Последний из серьезных соперников Москвы, кстати. Нет чтобы отметить, что само небо его оплакивало, что ли?

Между прочим, тверской летописец должен был, на мой взгляд, так и сделать. Если, конечно, писал тогда, когда Тверь была еще независимой, то есть до 1485 г. Вполне мог что‑то подобное вписать в текст при составлении Рогожского сборника, и переписчик середины XV в. Что составители сборника свои коррективы вносили, если они касались тверских событий, мы можем судить по Повести о тверской войне. В Симеоновской летописи (то есть, надо так понимать, в Троицкой) не указаны дни недели событий, связанных с осадой московскими войсками Твери. В Рогожском летописце такие записи есть.

Стало быть, автор статей, читающихся в Рогожском летописце после 1379 г., вполне вероятно, писал их (или вставлял из чужого произведения) уже в потерявшей независимость Твери. В ней же, и это уже наверняка, после 1485 г. составлялся сборник. То есть делалось это после того, как Тверь попала под контроль Москвы. А это значит, в тверское летописание могли вносить выгодную москвичам правку.

Есть, правда, еще одна вероятность: Рогожский летописец создавался в Кашине. А кашинские князья со времен Ивана Калиты и конфликта Василия Михайловича Кашинского с Всеволодом Александровичем Холмским (не поделили дядя с племянником тверской престол) тянули к Москве. Про Василия Михайловича в сообщении о его смерти, кстати, сказано: «Преставися благоверныи христолюбивыи князь Василеи Михаиловичь Кашиньскыи, и плакашеся надъ нимъ весь градъ Кашинъ, и положиша его въ соборнои церкви въ святомъ Въскресенiи въ своеи ему отчине и въ граде Кашине» [52]. Это про верного союзника московского князя, ходившего в составе его войска на Тверь?! Между прочим, Тверской сборник, к примеру, о смерти Василия Кашинского ничего не сообщает.

Но в истории Кашина было лишь два периода, когда его князья были настолько в ссоре с тверскими родичами, что могли себе позволить вести промосковское летописание. Первый – с 1345 по 1382 г., время правления двух Василиев Михайловичей, деда и внука. Оба с Дмитрием Ивановичем Московским ходили на Тверь. И были его верными «подручниками». Но Василий II умер в 1382 г., и понятно, что про его смерть не при нем писали.

Второй – первая четверть XV в. В это время великий тверской князь Иван Михайлович боролся со своими удельными родственниками за восстановление единого княжения. В 1408 г. из Кашина в Москву бежал Иван Борисович, а в 1412 г. – второй кашинский князь, Василий Михайлович (третий носитель этого имени‑отчества на кашинском столе). В 1425 г. Василий смог вернуться и начал оспаривать тверской стол.

Date: 2015-08-24; view: 396; Нарушение авторских прав