Споры участников предприятий с иностранными инвестициями

В соответствии с п.2 параграфа 1 Регламента МКАС по соглашению сторон в МКАС могут передаваться, в частности, "споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации". Эта формулировка основана на положении п.2 ст.1 Закона РФ "О МКА" 1993 г., однако отдельные ее элементы, по нашему мнению, могут вызвать сомнения в их обоснованности с точки зрения характера международного коммерческого арбитража.

Указанная формулировка содержит три категории споров:

- споры предприятий с иностранными инвестициями (далее - ПИИнв), международных объединений (далее - МОбъ) и международных организаций (далее - МОрг), созданных а территории Российской Федерации, между собой;

- споры между участниками ПИИнв, МОбъ и МОрг;

- споры ПИИнв, МОбъ, МОрг и их участников с другими субъектами права Российской Федерации.

3.1. Первую категорию споров - споров ПИИнв, МОбъ и МОрг, созданных на территории Российской Федерации, между собой, а также третью категорию споров, в части относящейся к спорам этих ПИИнв, МОбъ и МОрг с другими субъектами права Российской Федерации, можно признать спорами, возникшими при осуществлении международных экономических связей, имея в виду, во-первых, что ПИИнв, МОбъ и МОрг, созданные в виде юридических лиц на условиях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами, действительно, как отмечает В.С.Поздняков, могут рассматриваться в качестве организационной формы международных экономических связей,[13] и, во-вторых, что согласно п.6 ст.4 ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" 1999 г. российская коммерческая организация с иностранными инвестициями пользуется правовой защитой, установленной этим Законом, который относится к сфере международных экономических связей.

Так, в деле N 237/1995 МКАС, на основании арбитражной оговорки договора, заключенного между субъектами российского права, признал, что в его компетенцию входит разрешение спора, учитывая, что одна из сторон договора является предприятием с иностранными инвестициями.[14] Такие же аргументы были использованы МКАС в деле N 50/1997, который признал себя компетентным рассматривать спор между истцом - российской организацией (заводом) с иностранными инвестициями и ответчиком - российским банком, возникший из соглашения о переуступке прав залога на имущество завода,[15] а также в деле N 150/1999, где рассматривался спор между истцом – российским банком и ответчиком - предприятием с иностранными инвестициями, созданным на территории России, возникший из кредитного соглашения.[16]

Вторую категорию споров - споров между участниками ПИИнв, МОбъ и МОрг, а также третью категорию споров в части, относящейся к спорам участников ПИИнв, МОбъ и МОрг с другими субъектами права Российской Федерации, вряд ли можно безусловно отнести к спорам, возникающим при осуществлении международных экономических связей. Это объясняется тем, что в эти категории споров могут быть включены, во-первых, споры российских участников ПИИнв, МОбъ и МОрг между собой, не связанные с их участием (членством) в этих ПИИнв, МОбъ и МОрг; и, во-вторых, споры российских участников ПИИнв, МОбъ и МОрг с другими субъектами права Российской Федерации, не относящиеся к участию (членству) этих участников в ПИИнв, МОбъ и МОрг.

Подобная проблема возникла при разработке в Совете Экономической Взаимопомощи (СЭВ) Единообразных положений об учреждении и деятельности международных хозяйственных организаций 1976 г. (в редакции 1988 г.), рекомендованных странам-участникам этой межправительственной организации для использования в качестве руководства при учреждении совместных предприятий, международных объединений и других международных хозяйственных организаций, в связи с чем в параграфе 39 которых было предусмотрено, что в порядке международного коммерческого арбитража могут рассматриваться лишь споры между участниками указанных международных хозяйственных организаций, вытекающие из отношений членства или связанные с такими отношениями.

Ссылаясь на практику МКАС, можно указать на одно из дел, которое было рассмотрено после вступления в силу Закона РФ "О МКА" 1993 г., когда МКАС, рассматривая спор между двумя субъектами российского права - участниками ПИИнв, созданного на территории Российской Федерации, прекратил разбирательство дела в связи с отсутствием у него компетенции, указав в своем постановлении, что спор возник между российскими участниками ПИИнв не из отношений, связанных с их участием в этом ПИИнв или с деятельностью этого ПИИнв.[17]

3.2. Сомнения, связанные с рассмотрением инвестиционных споров в международном коммерческом арбитраже, разнообразны.

Одной из причин этого являются неудачные, а иногда и неправомерные арбитражные оговорки, на основе которых возникали споры в МКАС. Наиболее характерная из них указана М.Г.Розенбергом по делу N 368/1995, где иск был предъявлен ПИИнв, находящимся на территории России, к одному из его российских учредителей (участников) в связи с частичным неисполнением бартерной сделки, но на основе арбитражной оговорки, содержащейся в учредительном договоре о создании этого ПИИнв. МКАС посчитал, что спор не относится к его компетенции, поскольку арбитражная оговорка в учредительном договоре касается только споров, которые возникают из учредительного договора или в связи с ним, и является соглашением между учредителями ПИИнв, а также, что ПИИнв является самостоятельным юридическим лицом и поэтому на споры с его участием не распространяются положения по арбитражу, содержащиеся в учредительном договоре.[18]

Другой пример связан с применением Московской арбитражной конвенции 1972 г., когда Апелляционный суд Варшавы, рассматривая вопрос о принудительном исполнении решения МКАС по делу N 455/1994 по иску российского ПИИнв к польской организации, признал, что это ПИИнв, как субъект гражданского права Российской Федерации, может быть признано "хозяйственной организацией" по смыслу Конвенции и стороной по делу.[19]

Некоторые осложнения могут вызвать, на наш взгляд, также формулировки отдельных двусторонних межправительственных соглашений о поощрении и защите капиталовложений, заключенных Российской Федерацией с другими странами. В этих соглашениях(в различных сочетаниях) предусмотрена возможность обращения о рассмотрении инвестиционных споров: в компетентный суд или арбитраж государства, на территории которого капиталовложение осуществлено; в арбитраж "ад хок" в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ; в Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма, однако, при этом, если в одних соглашениях (например, с Грецией, Данией, Италией и ЮАР) такое обращение возможно "по выбору инвестора", то в других - (например, с Вьетнамом, Египтом и Украиной) указывается, что спор будет передан в эти судебные и арбитражные учреждения.

Поэтому, в тех случаях, где отсутствует выбор инвестором суда и арбитража, следует учитывать следующие обстоятельства:

- какова "последовательность" обращения в указанные судебные и арбитражные учреждения;

- во всех ли случаях можно признать МКАС "надлежащим арбитражем", если капиталовложение осуществлено на территории России, или таковым может быть иной международный коммерческий арбитраж (третейский суд), в частности, при какой-либо территориальной торгово-промышленной палате России;

- необходимо ли наличие арбитражной оговорки сторон при обращении в какой-либо из перечисленных в двусторонних межправительственных соглашениях международный коммерческий арбитраж или такое обращение допускается и будет действительным в силу условий этих соглашений;

- не нарушают ли условия об арбитраже двусторонних межправительственных соглашений права инвестора на защиту своих имущественных интересов тем, что соглашения устанавливают "обязательную подсудность" их споров только перечисленным в них арбитражам. Например, Румынский арбитраж при рассмотрении спора между российской (истец) и румынской (ответчик) организациями, куда истец обратился на основании п.1 ст.П Московской арбитражной конвенции 1972 г., [20] устанавливающего обязательную подсудность споров арбитражам при торговой палате страны ответчика или третьей страны - участницы Конвенции, отказал в принятии искового заявления, посчитав, что это положение Конвенции противоречит установленному Конституцией Румынии праву любого лица обращаться к правосудию для защиты своих прав, свобод и законных интересов.[21]