Политический режим: сущность и концепции

Дефиниции понятия: полит. режим – это конкретная конфигурация общественного характера гос. власти и существующего порядка отношений правителей и управляемых, а также совокупность применяемых властью методов и инструментов реализации собственных полномочий. Не путать с формой правления, гос. устройства и т.п.!

Дюверже: политический режим – совокупность методов управления и механизмов принятия решений.

Ж.Л. Кермон: режим как система инструментов идеолого-культурного, институционального и общественно-правового порядка (самый зыбкий!), способствующая формированию конкретной системы политического управления. Иначе говоря – система методов осуществления государственно-политической власти, отражающая институциональные и правовые основы отправления полномочий.

Демаркация терминов: политический режим – не полит. система (советский режим отличается от предшествующих; система одна – режимов много: сталинизм и др.); политический режим – не правящий режим; политический режим – не гос режим!

Номинализм выделения режимов по правителям (у Гельмана режим Медведева, Путина…) – Конституция и режим стабилен.

Городские/муниципальные политические режимы -?? (зависимость от личности мэра) Политический режим дает механизмы взаимодействия политиков и граждан за пределами полит. системы. Правящий режим – на всю страну и официален (ДНР и правительство Украины).

Политический режим частично неформален, потому не равен институциональному гос. режиму. 5-6 полит. режимов в РФ 90-х гг. у Гельмана и 1 правящий режим (режим Тулеева в Кемерово – азиатчина).

Подходы к полит. режиму – 1) правовой: режим ак воплощение конституционного порядка на практике. Акцент на формальные нормы и правила отправления власти гос. и политическими институтами. Соотношение полит. режима и стабильности полит. процесса (есть ли режим в Сомали?) 2) Социологический: режим как особый социальный порядок, динамическая сторона полит. системы. Акцент на анализе обусловленных социокультурными традициями средств и способов реализации власти в обществе (анализ стратификации, основ разделения труда и т.п.). Т.о., первый подход – сужении смысла понятия, но начинать следует с нормативного, юридического подхода.

При этом: Ф. Шмиттер (компаративист) – режим как совокупность публичных и латентных структур, определяющих способы и «методы рекрутирования правящего класса, характеристики лидеров», а также политические методы и стратегии…

Политический режим, т.о. – совокупность наиболее типичных способов существования и функционирования институтов и агентов политической власти, использования ими ресурсов и механизмов принуждения и т.п.

Понимание содержания полит. режима: 1) цели и задачи режима; идеологические и экстрарациональные представления правящего класса; формы полит. борьбы; существующая полит. культура; социальные традиции и соц. идентичность; форма правления 2) институциональные формы взаимодействия взаимодействия государства и общества (конституционные права, полномочия регуляторов…); степень политического участия населения и его включенность в процесс принятия полит. решений и т.д.

Типология политических режимов: разнообразие критериев.

1) Алмонд и Пауэлл: демократические, авторитарные и тоталитарные режимы. Критерий социологический – степень плюрализма и вовлеченности гос-ва в общественные процессы. Из демократии – высокая степень автономии субъектов (СК), ограниченная автономия субъектов (Веймар – не самый удачны пример Алмонда), доминантные/односторонние однопартийные режимы (Япония). Авторитаризм модернизационный (Бразилия, Чили, Сингапур), стабилизационно-консервативные (франкизм) – узкий круг управленцев, вопрос направленности консервативной элиты – развитие или застой; тоталитарные – радикальные (СССР) и консервативные – Третий Рейх у Алмонда (основание – степень жесткости идеологии).

2) Теория Роберта Даля. Критерии – уровень конкуренции и массовость политического процесса. Инклюзивные и эксклюзивные режимы. а) Полиархия (высокий уровень политического участия и конкуренции). Нечто вроде демократии. Вопрос о принципиальной возможности включения масс – инклюзивность. б) Инклюзивная гегемония – много вовлеченности и отсутствие конкуренции (СССР и массовая КПСС); в) конкурирующая олигархия – эксклюзивный конкурентный режим (Британия во втор. пол. 19 века); г) Закрытая гегемония (низкий уровень и участия, и конкуренции – султанистские монархии Персидского залива).

3) Теория Линца-Степана. Недемократические кейсы. Критерии – степень плюрализма, степень идеологизации, степень концентрации власти, степень нормативной фиксации власти. «Гора рожает мышь» - неясность «демократии» в постколониальном мире. Failed/soft state (Г. Мюрдаль) – отсутствие государств в Африке де-факто. а) Демократический режим: плюрализм, отсутствие догм, дискреция мобилизационных ресурсов, распределение общественного блага б) авторитарный режим (совр. Греция?) – ограниченный и популистский плюрализм (!), отсутствие явной общепринятой идеологии, только экстенсивная мобилизация населения – стабильный градус дискуссии, но включение все новых людей; управление через формально плохо прописанные, но действующие механизмы. в) Тоталитаризм – без плюрализма; гос. идеология; интенсивная мобилизация, склонность к харизматике. г) Посттоталитарный режим: ограниченный плюрализм и расширение «серой» зоны; деградация некогда доминирующей идеологии; отказ от интенсивной мобилизации и попытка закрепления методов управления в рамках отказа от харизматики (РФ в 90-е – вырастание гражданского общества из криминалитета). д) султанистский режим: деспотизм, пресонализация власти («Король умер – да здравствует король!»), милитаризация и сакрализация политики, персонализация и гегемония внутри правящего класса, «урфашизм» - традиция + язычество. – дальше всего от демократии. е) С. Хантингтон – тоже про недемократические. Критерий – способ взаимодействия правящей группы с обществом – неясный социологический метод. а) Однопартийный режим (доминантная демократия у Алмонда, виды однопартийных режимов у Хогопяна) – доминирующая или откровенно популистская сила --- стабильно воспроизводящиеся общественные отношения. б) военный/преторианский режим – отсутствие легитимных правил игры (черты по Д. Раппопорту); интенсивная борьба за общественные ресурсы (их мало); монополия на насилие у армии (Ататюрк, совр. Египет); низкий уровень легитимности и институционализации. в) режим личной диктатуры: персональные режимы модернизационного или харизматически-стабилизационного типа – как правило, также в случае кризиса. Неустойчивость режима (смерть правителя г) Режим шовинистической бюрократии-олигархии (расовая олигархия?): корпоративно-шовинистический режим, опирающийся на бюрократический аппарат; фашистский образ мыслей (рекрутинг по национальному признаку в правящий класс) – апартеид, расовый вопрос в США, нацизм. Наивысший запас прочности (наряду с однопартийностью).

-----

Политическое поведение и политическое участие (по книге Е.Б. Шестопал. Политическая психология. М., 2007. Написать: Евгеньева Татьяна Васильевна, [email protected]).

Первое исследование по теме – избир. кампания по выборам президента США (1944). 2 проблемы – 1) причины и 2) мотивы выбора избирателей (people’s choice)? Автор книги – Поль Лазарсфельд.

Политическое поведение – действия отдельных людей либо массовые выступления, оказывающие влияние на политический процесс (или: …целью которых является влияние на политику – но не совсем точно, т.к. их действия даже без цели оказывают влиянии на полит. процесс – Армения, Евромайдан и др.).

А) Политологические подходы: 1) Ситуационный/бихевиористский (Истон, Липсет). Принцип бихевиоризма: невозможность познания внутреннего мира человека, изучение зримого поведения. В основе поведения – условия, которые формируют стимулы: S --- Reaction. Таким образом, меняем условия – меняем поведение. Нынче – промежуточный компонент между S и R: внутренние условия самого человека (предиспозиция, готовность реагировать в определенной ситуации по Гринстайну) + ситуация. Понятие стереотипа (изучение расовых стереотипов у школьников в США – белый с ножом и негры/наоборот). Также в предиспозиции: система ценностей, образов, символическое пространство…

2) рациональный выбор (обмен) – П. Блау. Идея о выборе, который всегда рационален, как поведение потребители и экономические отношения (деньги-товар). Так и в политике: в обмен на голос избиратель требует благоприятных последствий/благ. НО – в РФ не работает: пенсионеы голосуют сердцем + «карусели» и продажа голосов, в наибольшей степени действует на выборах законодательной власти; исполнительная власть – люди представляют, чего ждать от кандидата, а вот с Думой неясно, хз зачем надо + обезличка. Также в РФ может не оказаться разницы между программами кандидатов – нет места для рационального выбора.

3) Конфликт – Г. Экстайн. Основа – теория конфликта, политика как борьба. Поиск сторон конфликта.

Исследования массового политического поведения (иногда определяется как стихийное) – в рамках психологических теорий поведения толпы (масс).

Б) Психологические проявления активности личности:

- инстинкты – самосохранение, агрессия, солидарность и т.д. Ситуативный и долгосрочный характер самосохранения (последнее в кризисной ситуации – участие в митинге, т.к. все достало). Дискуссия об агрессии как инстинкте (бихевиористы за, психоаналитики против: агрессия как ответ на страх, неудовлетворенность и т.п.). Агрессия в толпе и индивидуальная (аварии и разборки). Агрессия индивида отражает некий уровень агрессии в обществе. Солидарность – также признанный инстинкт взаимопомощи, психологически – эмпатия, сочувствие. Журналистский прием «сопли в сиропе» о помощи депутатов обездоленным в предвыборной агитации (также «закон Димы Яковлева – Марш несогласных).

- навыки – поведенческие установки и стереотипы. Навыки, умения, способы совершения политических действий. Чем меньше знаний и навыков, тем шире простор для манипуляций (в современности – особенно).

- разумные действия – цели, ценности, идеи.

В) Психологические основания политического поведения:

- Потребности. А. Маслоу: физиологические – в безопасности (базовые, индивидные) – в принадлежности (любовь, дружба, общение) – в признании – в самовыражении (социальные). Исследование проявлений уровней потребностей в политическом поведении (образ бандитского порядка в 90х – проявление потребности в безопасности). Политические радикалы, как правило, апеллируют к базовым потребностям. Отдельный же человек выбирает, исходя из преобладающего у него типа потребностей (в РФ – безопасность ок. 50% в 1996 г.).

Классификация потребностей А.И. Юрьева (СПбГУ): потребность в сохранении жизни (безопасность, защита от боли, страха) – длительное существование, жизнеспособность, готовность идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации (проявление). Потребность в продолжении рода и т.д.

- Ценности (Инглхарт): 1) материалистические и 2) постматериалистические. Ценности как идеальные объекты, необходимые человеку для удовлетворения потребностей. Негативные ценности -? Материалистические ценности связаны с первым уровнем потребностей, постматериалистические – со вторым, социальным по Маслоу. По Инглхарту, чем больше демократии, тем больше значимость постматериалистических ценностей – это же признак демократического общества (по такой логике РФ не демократия). Однако в РФ 1990-2000-х гг. физиологические потребности не преобладают, в отличие от тяги к порядку.

- Мотивы в политике: 1) мотив власти/контроля 2) мотив достижения 3) мотив аффилиации. Первая работа про мотивы – Г. Ласуэлл, в рамках психоанализа (1920-е гг.), «Психопатология политики»: если человек полностью доволен собой, то он не будет заниматься политикой. Власть – компенсация комплекса неполноценности, «комплекс Наполеона». 1) Мотив власти, also – мотив контроля над людьми и обстоятельствами, вызван неудовлетворенностью (комплекс бедности у Лукашенко). Конкуренция среди политиков, стремящихся к власти, устранение конкурентов.

2) Мотив достижения. У человека есть видении будущего, цель и знание, как лучше. Для достижения цели и идеала нужна власть – мотив стремления к ней. Человек не боится умных союзников, делегации полномочий, важен не личный статус, а цель. Он не видит в других политиках конкурентов, но соратников.

3) Мотив аффилиации – тяга к признанию, похвале, вхождению в круг «своих». Дэвид Уинтер – исследователь президентов: Горбачев-Буш, Буш мл., Обама, дистантный метод – анализ выступлений, публикаций, спонтанных высказываний, стратегии переговоров… У Горбачева – выраженный мотив аффилиации – им легко манипулировать. Миттеран, Тэтчер, Буш играли с ним в «своего» парня, демократа, продвигая свои интересы.

Г) Политическое участие (согласие исследователей), его уровни:

- пассивная реакция на импульсы – вербальные реации (пикейные жилеты) + Интернет, иллюзия активности;

- электоральное поведение (делегирование) – ожидание активности от избранных лиц на всеобщую пользу;

- участие в деятельности политических и общественных организаций;

- выполнение функций в рамках политических институтов (чиновники политической системы);

- прямое действие (митинги, марши…);

- активное действие против существующей системы или ее институтов (Майдан, революция, переворот…).

Также – политическое неучастие (бездействие), его виды: 1) выключенность из политических отношений – без СМИ в деревне; 2) разочарование в политике («политика грязное дело») 3) неприятие политической системы – конкретно данной (голосование против всех, недоверие нынешним политикам 4) политический бойкот – как правило, массовая акция политической группы («Не голосуй» от НБП).

О массовом политическом поведении – Ольшанский Д.В. «Психология масс», «Основы политической психологии». Пионе вопроса – Гюстав Лебон «Психология масс» (но на экзамен не надо).

-----