Примечания. [a] Какими материальными возможностями располагала наша страна перед второй мировой войной?

[a] Какими материальными возможностями располагала наша страна перед второй мировой войной?

Чтобы помочь вам разобраться в этом деле, мне придется изложить краткий отчет о деятельности Коммунистической партии в области подготовки нашей страны к активной обороне.

Если взять данные за 1940 год – канун второй мировой войны – и сравнить их с данными за 1913 год – канун первой мировой войны, – то мы получим такую картину.

В течение 1913 года в нашей стране было произведено 4 миллиона 220 тысяч тонн чугуна, 4 миллиона 230 тысяч тонн стали, 29 миллионов тонн угля, 9 миллионов тонн нефти, 21 миллион 600 тысяч тонн товарного зерна, 740 тысяч тонн хлопка‑сырца. Это была экономическая база старой России с которой она вступила в первую мировую войну.

Что касается 1940 года, то в течение этого года в нашей стране было произведено: 15 миллионов тонн чугуна, то есть почти в 4 раза больше, чем в 1913 году; 18 миллионов 300 тысяч тонн стали, то есть в 4 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 166 миллионов тонн угля, то есть в 5 с половиной раз больше, чем в 1913 году; 31 миллион тонн нефти, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 38 миллионов 300 тысяч тонн товарного зерна, то есть на 17 миллионов тонн больше, чем в 1913 году; 2 миллиона 700 тысяч тонн хлопка‑сырца, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году. Таковы были материальные возможности нашей страны, с которыми она вступила во вторую мировую войну. Разница, как видите, колоссальная.

[b] Речь идет о позиции ЦК КПК, отраженной в телеграмме в адрес ЦК ВКП(б) 30 ноября 1947 года: «В период окончательной победы Китайской революции, по примеру СССР и Югославии, все политические партии, кроме КПК, должны будут уйти с политической арены, что значительно укрепит Китайскую революцию».

…Мы с этим не согласны. Думаем, что различные оппозиционные политические партии в Китае, представляющие средние слои китайского населения и стоящие против гоминьдановской клики, будут еще долго жить и Киткомпартия вынуждена будет привлечь их к сотрудничеству против китайской реакции и империалистических держав, сохранив за собой гегемонию, то есть руководящее положение.

Возможно, что некоторых представителей этих партий придется ввести в Китайское народно‑демократическое правительство, а само правительство объявить коалиционным, чтобы тем самым расширить базу этого правительства в населении и изолировать империалистов и их гоминьдановскую агентуру.

…Надо иметь в виду, что Китайское правительство после победы Народно‑освободительной армии Китая будет по своей политике, по крайней мере в период после победы, длительность которого сейчас трудно определить, национальным революционно‑демократическим правительством, а не коммунистическим.

Это значит, что пока не будут осуществлены национализация всей земли и отмена частной собственности на землю, конфискация имущества всей торговой и промышленной буржуазии от мелкой до крупной, конфискация имущества не только крупных землевладельцев, но и средних и мелких, живущих наемным трудом. С этими реформами придется подождать на известный период.

…К Вашему сведению, в Югославии кроме Коммунистической партии существуют другие партии, входящие в состав народного фронта.

Из телеграммы Мао Цзэдуну (20 апреля 1948 года)

[c] Товарищи Санина и Венжер утверждают, что законы экономического развития при социализме «создаются» руководящими органами общества. Это совершенно неправильно – это означает, что они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.

Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей.

Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать) их в интересах общества. Но они не могут ни «создавать» их, ни «преобразовать».

Допустим, на минутку, что мы стали на точку зрения этой неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность «создания» экономических законов. К чему это привело бы?

Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.

Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство. В конечном счете мы оказались бы во власти произвола «экономических» авантюристов, готовых «уничтожить» законы экономического развития и «создать» новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.

[d] Некоторые утверждают, что это положение не может быть распространено на другие формации общества, что оно может иметь силу лишь при социализме и коммунизме, что стихийный характер экономических процессов, например, при капитализме не дает обществу возможности использовать экономические законы в интересах общества.

Это неверно. В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производственные отношения, создала новые, буржуазные производственные отношения и привела эти производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя.

Буржуазия сделала это не в силу своих особых способностей, а потому, что она была кровно заинтересована в этом.

Феодалы сопротивлялись не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.

То же самое надо сказать о социалистической революции в нашей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения и привел их в соответствие с характером производительных сил.

Он мог это сделать не в силу особых своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле.

Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже превратиться в контрреволюционную силу, всячески сопротивлялась проведению этого закона в жизнь, сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал ее на сопротивление, а потому, что она была кровно заинтересована против проведения этого закона в жизнь.

Следовательно:

1. Использование экономических законов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;

2. Использование экономических законов в классовом обществе имеет классовую подоплеку, причем знаменосцем использования экономических законов в интересах общества всегда и везде является передовой класс, тогда как отживающие классы сопротивляются этому делу.

Разница между пролетариатом и другими классами, когда‑либо совершившими, на протяжении истории, перевороты в производственных отношениях, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революции других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большинства общества.

[e] В отличие от предыдущих формаций, при социализме дело обычно не доходит до конфликта между производственными отношениями и производительными силами – общество имеет возможность своевременно привести в соответствие отстающие производственные отношения с характером производительных сил.

Социалистическое общество имеет возможность сделать это, потому что в нем нет отживающих классов, могущих организовать сопротивление. Конечно, и при социализме будут отстающие инертные силы, не понимающие необходимости изменения в производственных отношениях, но их, конечно, нетрудно будет преодолеть, не доводя дело до конфликта.

[f] Замечание Молотова В.М.: Колхозный рынок есть почти частный, каждый колхозник сам продает свои продукты.

Ответ: Колхозный рынок все же иное дело. Доход колхозника не идет на эксплуатацию людей, не может быть использован в целях эксплуатации.

[g] Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По‑моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником, который может его перепродать, заложить, сгноить. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят.

Во‑первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам – средства производства мы распределяем.

Во‑вторых, владелец средств производства – государство при передаче их тому или иному предприятию полностью сохраняет права собственности ни них.

В‑третьих, директора предприятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утверждаются, как уполномоченные советского государства по использованию средств производства, согласно планов, преподанных государством.

Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров. Средства производства у нас фигурируют как товар формально.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств производства, об их цене и т.п.?

По двум причинам.

Во‑первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для определения доходности и убыточности предприятий, для проверки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторона дела.

Во‑вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внешней торговли осуществлять дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действительно являются товарами и они действительно продаются.

Таким образом внутри страны средства производства перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости. Закон стоимости здесь для расчета, для баланса, для калькуляции, для проверки целесообразности действий. К области товарооборота относятся у нас только предметы потребления.

[h] Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они звучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.

Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества.

Марксизм как наука не может стоять на одном месте, – он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, – следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам.

Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов.

Марксизм является врагом всякого догматизма.

[i] Вопрос: Как назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?

Ответ: Применительно к социалистической экономике надо различать, примерно так: труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества.

Замечание В.: Еще Маркс Лассаля критиковал за то, что тот утверждал, будто бы при социализме все будет распределяться между рабочими.

Вопрос: Как понимать категорию прибыли в СССР?

Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды.

За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя.

Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.

Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое‑нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход.

Замечание Вознесенского Н.А.: Может быть, более целесообразно употреблять термин не «прибыль», а «социалистическое накопление».

Ответ: Пока прибыль не изъята, она не накопление.

Вопрос: Правильно ли употреблять выражение – прибавочный продукт?

Ответ: Их смущает – раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация. Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело.

[j] Вопрос: Почему в «Замечаниях по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» термин «денежное хозяйство» заключен в кавычки?

Ответ: Раз есть товарооборот, должны быть деньги. В капиталистических странах деньги и банки служат средством эксплуатации, способствуют разорению трудящихся обнищанию народа, обогащению эксплуататоров.

Наше денежное хозяйство отлично от капиталистического. У нас деньги и денежное хозяйство служат делу укрепления социалистического хозяйства. У нас денежное хозяйство является инструментом, который мы взяли и используем в интересах социализма. Кавычки для того, чтобы не спутать наше денежное хозяйство с денежным хозяйством при капитализме. И деньги и банки имеют у нас другие функции.

Вопрос: Означает ли связь советских денег с золотом, что золото в СССР является денежным товаром?

Ответ: У нас с золотом было раньше плохо. Затем стало лучше. Мы перешли к золотой основе. Мы ведем линию на то, чтобы золото было денежным товаром, и добьемся этого. Пока издержки по добыче золота все еще высоки. Но мы все больше снижаем эти издержки. Мы добьемся того, что золото будет фигурировать как товар. Это, конечно, не значит, что мы будем обменивать денежные знаки на золото. Этого сейчас нет и в капиталистических странах.

Были предложения свести роль денег к калькуляции. Еще при жизни Ленина Троцкий выступал за это.

[k] Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалась почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять это дело в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

[l] Закон стоимости при капитализме управляет хозяйством через многочисленные жертвы, разрушения. У нас иное дело. Закон стоимости у нас многое определяет, косвенно влияет на производство, прямо – на обращение. Но сфера его действия у нас ограничена – он не приводит к разорению.

Самое трудное для капиталистов – это реализация, превращение товара в деньги. Она происходит со скрипом, сопровождается разорением трудящихся. У нас реализация происходит легко, идет гладко.

Энгельс писал в «Анти‑Дюринге» о переходе от необходимости к свободе, писал о свободе как осознанной необходимости. Закон стоимости должен быть осознан нами, мы должны сознательно калькулировать себестоимость по закону стоимости, а не через жертвы, разрушения и т.д. Следовательно, меняется характер закона стоимости, его, содержание.

Далее. Является ли воздействие закона стоимости на цену сырья, производимого в сельском хозяйстве, регулирующим? Оно было бы регулирующим, если бы у нас существовала «свободная» игра цен на сельскохозяйственное сырье, если бы у нас действовал закон конкуренции и анархии производства, если бы у нас не было планового хозяйства, если бы производство сырья не регулировалось планом. Но так как все эти «если» отсутствуют в системе нашего народного хозяйства, то воздействие закона стоимости на цену сельскохозяйственного сырья никак не может быть регулирующим.

Во‑первых, цены у нас на сельскохозяйственное сырье твердые, установленные планом, а не «свободные».

Во‑вторых, размеры производства сельскохозяйственного сырья определяются не стихией и не какими‑либо случайными элементами, а планом.

В‑третьих, орудия производства, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, сосредоточены не в руках отдельных лиц, или групп лиц, а в руках государства.

Следовательно, нельзя отрицать того, что закон стоимости воздействует на образование цен сельскохозяйственного сырья, но тем более нельзя отрицать и того, что это воздействие не является и не может быть регулирующим.

[m] Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает серьезного внимания. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна учитыватся как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.

[n] Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Если предприятие не может оплатить приобретаемые средства производства, тогда оно их оплачивает за счет бюджета. Хозрасчет у нас для того, чтобы контролировать, для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей.

[o] В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали. Вспомните, – были теории, – «коммуны на предприятиях», «коллективная зарплата». При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные интересы. Для этого – премиальная система для руководителей, сдельная – для рядовых.

Я приведу два примера. По углю одни и те же профессии на поверхности получали больше, чем на подземных работах, и дело шло плохо. Сделали наоборот, положение решительно изменилось.

Было с хлопком у нас плохо. Вот четвертый год, как изменили порядок, лично заинтересовали людей в больших урожаях и больших посевах, – и дело пошло. То же следует сказать о последнем законе на Украине. Больше урожай – больше получаешь. Личная заинтересованность обязательно должна быть подчеркнута. Пока квалифицированный рабочий считался изгоем, дело не могло идти.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все – и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по‑среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.

Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?

Замечание М.: Без сдельщины не было бы и ударников, стахановцев.

Замечание: Что значит правильно, удачно решен вопрос о сочетании личных и общественных интересов? Политически принципиально решен вопрос верно, удачно, но на практике в большинстве случаев неправильно и неудачно. В учебнике ничего этого не разъяснено, это отписка.

[p] Вопрос: Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?

Ответ: Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона. Положение о преобразовании законов – это отвлечение от науки. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет точнее и научнее. Не мы ограничиваем законы, а существующие объективные условия.

Когда сфера действия закона ограничена, закон выглядит иначе. Сфера действия закона стоимости у нас ограничена. Закон стоимости не вполне тот, каким он был при капитализме. Он не преобразован у нас, а ограничен в силу объективных условий.

Главное – у нас отпала частная собственность, и рабочая сила не является товаром. Это объективные условия, вызвавшие ограничение сферы действия закона стоимости. Ограничение закона стоимости у нас происходит не потому, что мы так захотели, а потому, что такова необходимость, таковы благоприятные условия для этого ограничения. Эти объективные условия толкают нас на ограничение сферы действия закона стоимости.

Закон – это отображение объективного процесса. Закон – это соотношение между объективными силами. Закон показывает соотношение между причинами и результатом. Если даны такое‑то соотношение сил, такие‑то условия, то неизбежно следуют определенные результаты. Это объективные условия, с которыми нельзя не считаться. Если некоторые условия отсутствуют, то и соответствующие результаты изменяются. У нас объективно условия изменились по сравнению с капитализмом (нет частной собственности, рабочая сила не товар), поэтому и результаты иные. Не преобразован у нас закон стоимости, а его сфера действия ограничена.

Чем объяснить это своеобразие?

Дело в том, что в наших социалистических условиях экономическое развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке постепенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя ее для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же как и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зрения процессов, происходящих по поверхности явлений, можно прийти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие между содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, – то можно прийти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.

[q] С действием закона стоимости связано и существование таких вещей, как, например, разностная, или дифференциальная, рента. Она же у нас не исчезла, у нас есть различные урожаи от различных площадей посевов. Дело лишь в том, что эта рента идет в карман государству. Речь идет не о том, есть ли у нас дифференциальная рента, а о том, кому эта рента идет, кто ею пользуется.

Перехваливать наш строй не стоит, недохваливать тоже нельзя. В рамках нужно держаться.

Пока оплата по труду – действует закон стоимости. Вот когда мы будем диктовать цены на колхозном рынке, тогда другое дело.

[r] Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к «гибели больших городов». Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности. Это обстоятельство облегчит культурный расцвет страны и приведет к выравниванию условий быта в городе и деревне.

[s] Вопрос о личной собственности колхозного двора. Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что «каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу». На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора. В Конституции СССР сказано:

«Каждый колхозный двор… имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».

Это, конечно, правильно.

Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких‑то коров, смотря по местным условиям, столько‑то овец, коз, свиней (тоже от – до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).

Эти подробности имеют большое значение для наших зарубежных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно, осталось у колхозного двора в его личной собственности, после того как осуществлена коллективизация сельского хозяйства.

[t] Общий кризис мировой капиталистической системы начался в период первой мировой войны, особенно в результате отпадения Советского Союза от капиталистической системы. Это был первый этап общего кризиса. В период второй мировой войны развернулся второй этап общего кризиса, особенно после отпадения от капиталистической системы народно‑демократических стран в Европе и в Азии. Первый кризис в период первой мировой войны и второй кризис в период второй мировой войны нужно рассматривать не как отдельные, оторванные друг от друга самостоятельные кризисы, а как этапы развития общего кризиса мировой капиталистической системы.

Является ли общий кризис мирового капитализма только политическим или только экономическим кризисом? Ни то, ни другое. Он является общим, то есть всесторонним кризисом мировой системы капитализма, охватывающим как экономику, так и политику. При этом понятно, что в основе его лежит все более усиливающееся разложение мировой экономической системы капитализма, с одной стороны, и растущая экономическая мощь отпавших от капитализма стран – СССР, Китая и других народно‑демократических стран, с другой стороны.

[u] Экономика всех капиталистических стран тесно переплетена. Одни страны идут вверх за счет других. При этом надо учитывать ограниченность современного мирового капиталистического рынка. Например, США очутились в хорошем положении, устранив своих основных конкурентов – Германию и Японию. США надеялись вдвое поднять производство в силу своего монопольного положения. Однако с удвоением производства не вышло, расчет не оправдался. Одна страна – США выдвинулась, другие пошли назад. Но положение неустойчивое, в будущем соотношение изменится.

[v] Теоретически это, конечно, верно. Это верно не только теперь, это было верно также и перед второй мировой войной. И это понимали руководители капиталистических стран. И все же вторая мировая война началась не с войны с СССР, а с войны между капиталистическими странами. Почему?

Потому, во‑первых, что война с СССР, как со страной социализма, опаснее для капитализма, чем война между капиталистическими странами, ибо, если война между капиталистическими странами ставит вопрос только о преобладании таких‑то капиталистических стран над другими капиталистическими странами, то война с СССР обязательно должна поставить вопрос о существовании самого капитализма.

Потому, во‑вторых, что капиталисты, хотя и шумят в целях «пропаганды» об агрессивности Советского Союза, сами не верят в его агрессивность, так как они учитывают мирную политику Советского Союза и знают, что Советский Союз сам не нападет на капиталистические страны.

[w] Вопрос: В чем заключается содержание закона планомерного, пропорционального развития хозяйства?

Ответ: Существует разница между законом планомерного развития народного хозяйства и планированием. Планы могут не учитывать того, что надо было учесть в соответствии с этим законом, с его требованиями. Если, например, планируется производство определенного количества автомобилей, но при этом не запланировано соответствующее количество тонкого листа, то в середине года окажется, что автомобильные заводы должны будут задержать выпуск продукции. Если планируется производство определенного количества автомашин, но не запланировано производство соответствующего количества бензина, то это будет также означать нарушение связей между данными отраслями. В этих случаях закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства серьезно дает себя знать. Когда его не нарушают, он сидит спокойно и адрес его неизвестен, он везде, и он нигде. Вообще все законы дают себя знать, когда их нарушают, и это не сходит безнаказанно. Закон планомерного развития народного хозяйства выявляет несоответствие между отраслями. Он требует, чтобы все элементы народного хозяйства находились во взаимном соответствии, развивались в соответствии друг с другом, пропорционально. И допущенные прорехи в планировании закон планомерного развития народного хозяйства поправляет.

[1] В феврале 1946 года советский народ на основе Сталинской Конституции провел новые выборы в Верховный Совет СССР.

[2] В тексте упоминается статья Н.С. Хрущева, ошибочность которой он признал.

«Дорогой товарищ Сталин!

Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».

После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.

Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.

Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.

6 марта 1951 года.

Н. Хрущев».

Однако проходят годы, Сталина больше нет, и тон автора «неправильного выступления», нанесшего, по его собственному мнению, «ущерб партии», кардинально меняется:

«Выписка из протокола № 148 заседания Президиума ЦК КПСС от 1 апреля 1958 г.

Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов».

ЦК КПСС отмечает, что в Закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» содержится ряд совершенно неправильных положений, которые сыграли отрицательную роль, сковывая инициативу передовых колхозов в деле строительства производственных помещений, жилищ для колхозников и благоустройства колхозов, в деле культурного подъема колхозного села.

В этом письме, как известно, главный огонь был направлен против надуманной опасности так называемого «потребительского подхода» к вопросам колхозного строительства. Задача строительства производственных построек бытового устройства в колхозах и жилищного строительстве в деревне догматически противопоставлялась производственным задачам колхозов и фактически снималась с порядка дня. При этом игнорировалось то положение, что без строительства производственных построек колхозное производство, и в первую очередь производство продуктов животноводства, не может развиваться.

На практике эта установка противопоставления производства строительству приводила к роспуску во многих местах строительных бригад в колхозах, к ликвидации колхозных и межколхозных предприятий по производству строительных материалов, к пренебрежительному отношению к вопросам благоустройства колхозного села, к строительству и ремонту жилищ в деревне, что, в свою очередь, являлось одной из причин массового отлива населения из деревни. Появление Закрытого письме ЦК по существу сдерживало инициативу колхозов и колхозников, замедлило строительство в колхозах и нанесло ущерб делу укрепления и подъема колхозов.

Теперь, когда партия развязала широкую инициативу колхозного крестьянства, становится совершенно ясным, что письмо ЦК от 2 апреля 1951 г. появилось в результате отрыва его инициаторов от жизни и практики колхозного строительства, в результате непонимания огромных возможностей, которые имелись в передовых областях, районах, колхозах.

Вопросы строительства и благоустройства в колхозах уже в те годы выдвигались жизнью и успешно решались передовыми колхозами. Эти задачи правильно и объективно были изложены в статье т. Хрущева Н.С. «О строительстве и благоустройстве в колхозах» («Правда» от 4 марта 1951 г.). Исходя из того, что проведенное укрупнение колхозов создало благоприятные условия для нового мощного подъема социалистического сельского хозяйства и дальнейшего роста зажиточности и культуры колхозов и колхозников, статья т. Хрущева правильно выдвигала перед укрупненными колхозами в качестве одной из важнейших задач строительство и благоустройство в колхозах. В статье правильно определялось направление строительства, подчеркивалось, что «прежде всего должны строиться общественные производственные и хозяйственные здания – скотные дворы, сараи для хранения машин, зерно– и овощехранилища. Одновременно с этим следует всемерно развивать культурно‑бытовое и жилищное строительство».

Неправильность положений письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. особенно очевидна в настоящее время, когда решаются огромные задачи дальнейшего развития колхозного строя и реорганизации машинно‑тракторных станций, строительства в колхозах как производственных помещений, так и жилищ, культурно‑бытовых помещений в связи с ростом колхозного хозяйства и зажиточности колхозников.

ЦК КПСС постановляет:

Отменить Закрытое письмо ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» как неправильное, опрокинутое жизнью и противоречащее принятым за последние годы решениям ЦК КПСС по сельскому хозяйству.

Настоящее постановление разослать ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам и райкомам партии.

Ознакомить с этим постановлением секретарей первичных парторганизаций.

Секретарь ЦК».

[3] Это письмо ответ на записку Ю.А. Жданова:

«Товарищу Сталину И.В.

В эти дни по всей нашей стране широко отмечается столетняя годовщина со дня рождения академика Павлова. В статьях и выступлениях много говорится о значении его великого учения. Однако совершенно обходится вопрос: правильно ли у нас развивается павловское наследство? Факты свидетельствуют о том, что в этом деле у нас имеется серьезное неблагополучие. Около трехсот научно‑исследовательских медицинских учреждений в той или иной степени занимаются физиологией, однако успехи медицины более чем скромны, они явно не соответствуют такой огромной трате сил и средств. Одна из причин этого, как мне кажется, заключается в слабом использовании идей Павлова, в целом ряде попыток отвергнуть и опровергнуть его учение.

Я просил бы Вас, товарищ Сталин, ознакомиться с моей запиской, посвященной этому важному вопросу».

Далее в записке рассматриваются взгляды некоторых исследователей, которые выступили с антипавловских позиций. В первую очередь речь идет о работах И. Беритова и Л. Штерн. Критике была подвергнута и позиция академика Л.А. Орбели, который, развивая изучение вегетативной нервной системы и органов чувств, отошел от основных проблем Павлова в области высшей нервной деятельности животных, приматов, а главное – человека, его сигнальных систем, нейропсихической клиники.

В настоящее время, утверждал Ю.А. Жданов, не ведутся крайне важные работы, начатые Павловым по высшей нервной деятельности человекообразных обезьян. В Советском Союзе сейчас имеется всего одна человекообразная обезьяна – шимпанзе Парис, находящийся в Московском зоопарке, тогда как стадо шимпанзе у американского психолога Иенса, противника павловского учения, достигло сотни голов. Как указывают специалисты, приобрести человекообразных обезьян, особенно орангутангов и гиббонов, не так уж трудно.

По мнению Ю.А. Жданова, сложившаяся обстановка требовала для развития павловского учения осуществления следующих мероприятий:

1. Подвергнуть глубокой критике попытки ревизовать или принизить учение Павлова. Для этого созвать совещание физиологов, на котором разнести врагов Павлова. Доклад на таком совещании мог бы сделать академик Быков.

2. Двинуть вширь павловское учение, сделав его в первую очередь достоянием широких кругов медицинских работников. Пересмотреть вузовские программы в сторону усиления преподавания павловского учения.

3. Теснее связать научную работу с медицинской практикой и в первую очередь с психоневрологической клиникой. Усилить работы по физиологии речи.

4. Ликвидировать монопольное положение академика Орбели в деле руководства физиологическими учреждениями.

[4] Фадеев А.А. – в 1946-1954 годах генеральный секретарь Союза писателей СССР.

[5] Выборы судов чести в центральных министерствах и ведомствах проходили в 1947-1948 годах. Суды чести просуществовали до конца 1949 года.

[6] Г. Моррисон – с марта 1951 года министр иностранных дел Великобритании.

[7] Программа Коммунистической партии Великобритании принята ее Исполкомом 13 января 1951 года

[8] Цзян Цзинго – сын Чан Кайши. В 20‑х годах учился в СССР. Вступил в ВКП(б). После Второй мировой войны выполнял доверительную миссию в Советском Союзе.

[9] Чан Кай-ши, Цзян Цзе-ши (31.10.1887 - 5.4.1975), глава гоминьдановского режима, свергнутого в результате народной революции в Китае в 1949.

В 1-й половине 20-х гг. под личиной "левого" гоминьдановца выступал на стороне Сунь-Ятсена. В качестве главнокомандующего Национально-революционной армии участвовал в Северном походе 1926-27.

12 апреля 1927 совершил контрреволюционный переворот, установил в стране реакционный диктаторский режим. С этого времени в течение более 20 лет Ч. Кайши обладал огромной властью в Китае, сосредоточив в своих руках посты председателя ЦИК гоминьдана (с 1926), председателя исполнительного юаня, президента республики, главнокомандующего вооруженными силами и присвоив себе звание генералиссимуса.

В 1930-34 предпринял 5 карательных походов против советских районов.

После нападения Японии 7 июля 1937 на Китай был вынужден пойти на создание единого антияпонского национального фронта, в основу которого было положено соглашение Коммунистической партии Китая (КПК) и гоминьдана о совместных действиях.

После капитуляции Японии (2 сентября 1945) отверг предложение КПК о создании коалиционного правительства и в июне 1946 развязал новую гражданскую войну.

Народно-освободительная армия Китая в конце 1949 в основном освободила из-под власти гоминьдановцев весь континентальный Китай. Ч. Кайши вместе с остатками своих войск бежал на Тайвань.

[10] Чжу Дэ ( 6. 11. 1886–6. 7. 1976 ) китайский военный, государственный и политический деятель.

В 1909 вступил в революционную организацию Тунмэнхой. Участник Синьхайской революции.

В 1922 вступил вКоммунистическую партию Китая (КПК). Один из организаторов и руководителей Наньчанского восстания 1927. С 1930 кандидат в члены ЦККПК; с 1931 главнокомандующий Красной армией Китая; В 1945-56 секретарь ЦК КПК. В 1945-54 главнокомандующий Народно-освободительнойармией Китая. В 1949-54 заместитель председателя Центрального народного

правительственного совета КНР.

В 1954-59 заместитель председателя КНР.

[11] Мао Цзэдун — известный китайский политический и государственный деятель XX века. Основатель Китайской Народной Республики.

[12] Филиппов – псевдоним Сталина в переписке с Мао Цзэдуном.

[13] Как и следовало ожидать, Гоминьдан счел все компромиссные предложения КПК неприемлемыми и отверг их. Мао Цзэдун отдал вооруженным силам приказ форсировать Янцзы и перейти в наступление. 24 апреля 1949 года войска КПК под командованием маршала Лю Бочэна вступили в столицу гоминьдановского Китая – город Нанкин. Само гоминьдановское правительство еще в феврале переехало на юг страны, в Кантон, а затем с остатками верных ему войск – бежало на остров Тайвань. К концу года Народно‑освободительная армия Китая уничтожила все основные военные группировки Гоминьдана на континенте, победоносно завершив третью гражданскую войну в Китае.

1 октября 1949 года в Пекине была провозглашена Китайская Народная Республика. На следующий же день Советский Союз признал КНР и вскоре заключил с ней Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи.

[14] Ма Буфан, командующий гоминьдановской группой войск на северо‑западе Китая.

[15] Этот документ – директива, утвержденная Политбюро ЦК ВКП(б) 27 сентября 1950 года.

Матвеев, видимо, псевдоним Разуваева В.Н. – главного военного советника при главнокомандующем Корейской Народной Армией (одновременно с 29 ноября 1950 года посол СССР в КНДР, генерал‑лейтенант).

Штыков Т.Ф. – с 1948 по ноябрь 1950 года посол СССР в КНДР, генерал‑полковник.

Васильев Н.А. – с декабря 1949 по май 1951 года главный военный советник главнокомандующего Корейской Народной Армией, одновременно с 1950 года военный атташе при посольстве СССР в КНДР, генерал‑лейтенант.

Фын Си – условная подпись Сталина.

[16] Хебранг был арестован и убит в тюрьме в 1948 году, Жуйович был арестован в 1948 году и отсидел 10 лет в титовских казематах.