Учет вины потерпевшего и имущественного положения причинителя

Статья 1083 Кодекса устанавливает последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший.

Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины, как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, освобождает причинителя от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействие) причинителя, который предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление (ст. 8 УК РСФСР).

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе и в других случаях (см. ст. 693, 901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда действие потерпевшего следует расценивать как совершенное с грубой неосторожностью: имеются в виду действия, совершенные в нетрезвом состоянии (п. 23 постановления).

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины (ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.

Вслед за Правилами в п. 2 ст. 1083 Кодекса установлено исключение из этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991 года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью потерпевшего (ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Следует отметить, что по сравнению с Правилами Кодекс расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться ни при определении размера возмещения, ни при решении вопроса об ответственности причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

Учитывая приоритет норм Гражданского кодекса перед другими законами (п. 2 ст. 3 ГК), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В п. 3 ст. 1083 ГК воспроизведена содержавшаяся ранее в Основах 1991 года норма о возможности учета имущественного положения причинителя при условии, если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе не предусмотрена необходимость сопоставления имущественного положения причинителя и потерпевшего, в роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство, как правило, принимается во внимание.

Имущественное положение причинителя должно учитываться и при определении размера компенсации морального вреда.

Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении размера компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ назвал и имущественное положение причинителя вреда (см. п. 36 постановления Пленума о возмещении вреда).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1084-1094 ГК РФ)

Последствия причинения вреда жизни и здоровью граждан в Кодексе регулируются намного шире и детальнее, чем в ГК 1964 года и Основах 1991 года. К тому же соответствующее регулирование претерпело наиболее существенное обновление с целью усиления защиты жизни и здоровья граждан.

Применительно к случаям причинения вреда жизни и здоровью расширены рамки использования норм, регулирующих деликтные обязательства. Как и ранее, в сферу их действия включены случаи причинения вреда в результате нарушения договорных обязательств (вред причинен пассажиру во время действия договора перевозки, работнику - во время действия трудового договора и т. д.). Наряду с этим согласно ст. 1084 ГК деликтная ответственность распространена на случаи причинения вреда лицам при исполнении ими обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, если законом или договором не установлен более высокий размер ответственности.

Например, Законом от 22 марта 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"<99> предусмотрено, что в случае причинения судье, народному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию (ст. 20).

Приведенная норма Закона снижает размер возмещения, причитающегося в связи с повреждением здоровья, по сравнению с Кодексом, который не предусматривает ни зачета пенсии, ни зачета заработка, получаемого после повреждения здоровья. В связи с этим должны применяться нормы Кодекса.

Такое же положение складывается и при возмещении вреда в связи с гибелью указанных лиц лицам, имеющим право на получение возмещения в связи с утратой кормильца (ст. 20 Закона).

Среди случаев причинения вреда жизни и здоровью граждан выделяются случаи повреждения здоровья или смерти работников в результате увечья или профессионального заболевания, полученных ими при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Возмещение вреда в этих ситуациях регулируется специальным актом - Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

До принятия части второй Гражданского кодекса Правила, во-первых, содержали детальное регулирование и, во-вторых, обеспечивали потерпевшим более высокий уровень защиты по сравнению с ГК 1964 года. В настоящее время ситуация изменилась в пользу Гражданского кодекса. В связи с этим может возникнуть вопрос о соотношении Правил как специального акта и Кодекса. Поскольку ст. 1084 ГК допускает возможность применения иного закона лишь в случае, если такой закон обеспечивает более высокий уровень защиты, этот принцип распространяется и на специальное регулирование. Поэтому при расхождении в регулировании решение вопроса о применении к конкретной ситуации ГК или Правил зависит только от одного обстоятельства: какие нормы устанавливают более высокий уровень возмещения вреда.

Хотя в ст. 1084 ГК речь идет о "более высоком размере ответственности", нет сомнений в том, что эта формулировка подлежит широкому толкованию: договором или законом может быть установлен более высокий уровень с точки зрения не только размера, но и оснований ответственности.

Например, как полагаем, не противоречат ГК и, следовательно, должны применяться содержащиеся в Воздушном кодексе СССР нормы, которые устанавливают повышенную ответственность в случае причинения вреда в результате увечья или гибели члена экипажа или пассажиров воздушного судна при взлете, полете и посадке: вред подлежит возмещению, если юридическое лицо, которому принадлежит воздушное судно, не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Ни непреодолимая сила, ни тем более грубая неосторожность потерпевшего не освобождают от возмещения ему вреда (ст. 23 и 96 ВК). Применительно к возмещению вреда членам экипажа аналогичная норма содержится в ст. 6 Правил.