Н. С. Трубецкой

Во главе объединения народов, считал Трубецкой, непременно должна стоять определенная идея. И если в прошлом такой идеей выступала русская государственность, то в настоящем, т. е. в 20‑е годы XX века, объединяющим фактором стало осуществление идеи диктатуры пролетариата всех народов СССР. Однако, утверждал Трубецкой, идея диктатуры пролетариата, построенная на солидарности лишь самого пролетариата и разжигании классовой борьбы, окажется совершенно недейственной против развития националистических устремлений народов. Следовательно, объединяющим фактором она быть не может, и подобный союз обречен. Акцентируясь на национальном факторе, объединяющую идею будущего евразийского движения Трубецкой видел в том, что «национализм каждого отдельного народа Евразии… должен комбинироваться с национализмом общеевразийским», чему во многом будет способствовать общность исторической судьбы народов Евразии. За весь период своего существования Россия‑Евразия вместила в себя культуры всех евразийских народов (арийских, туранских, монгольских, угро‑финских и др.) в такой степени, что утверждать о чисто русской культуре, как и о какой‑либо другой, уже не представляется возможным, хотя бесспорно, какие‑то отдельные ее элементы сохранились в первозданном виде. «По какому‑нибудь частному ряду признаков отдельный народ Евразии может входить и в какую‑нибудь другую не чисто евразийскую группу народов. Так, русские по языковым признакам входят в группу славянских народов; татары, чуваши, черемисы и проч. – в группу так называемых туранских народов… Но эти связи для всех названных народов должны быть менее сильными и яркими, чем связи, объединяющие эти народы в евразийскую семью: ни панславизм для русских, ни пантуранизм для евразийских туранцев, ни панисламизм для евразийских магометан не должен быть на первом плане, – а евразийство… В евразийском братстве народы связаны друг с другом не по тому или иному одностороннему ряду признаков, а по общности исторических судеб. Евразия есть географическое, экономическое и историческое целое» [56], – писал Трубецкой. Евразия, как срединный «континент», ограниченный с севера полосой тундр и окаймленный на юге горными цепями, представляет собой этакий ландшафтный дуализм. Это симбиоз «Леса» и «Степи»: оседлый, северный, славянский «Лес» и кочевая, южная, преимущественно тюркская «Степь». Отсюда, по словам Трубецкого, исходит идея о синтетической природе русских, состоящих из двух компонентов: арийского славянства и разнообразных туранских (тюркских) этносов.

Таким образом, Евразия – это особый культурный мир, единый и противоречивый одновременно, который на протяжении тысячелетий складывался как симбиоз народов, взаимно дополняющих друг друга в различных сферах деятельности. Культура Евразии, как и культура России, ни европейская, ни азиатская, она особая, ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную (евразийскую) культуру. Резюмируя эту концепцию, процитируем еще одного из известнейших идеологов евразийства П. Н. Савицкого: «Этот термин [евразийская культура] не отрицает за русским народом первенствующего значения в ней, но освобождает от ряда ложных ассоциаций, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушенное его дальнейшим развитием. Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и иго европейское» [57].

Правда, применяя словосочетание «татаро‑монгольское иго», стоит задаться вопросом – а было ли «иго»? На этот вопрос самый убедительный ответ дает ученик Савицкого – известнейший историк‑«евразист» Л. Н. Гумилев. Он подсчитал, что даже в самом тревожном XII веке между Русью и «Степью» произошло 37 военных столкновений, из которых: 27 набегов половцев были проведены исключительно по соглашению с теми или иными русскими князьями, 5 нападений – по инициативе самих половцев и еще 5 нападений – русских на половцев [58]. То есть в большинстве случаев половцы просто привлекались русскими князьями в свое войско для участия в их междоусобных войнах с соседними княжествами.