Главная Случайная страница



Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать неотразимый комплимент Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника







Развитие положений уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса





Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формахуголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Однако в литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и

об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались внауке.

Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных сследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа равития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:

1. «Русский» - до 1917 года (дореволюционный этап),

2. «Советский» - с 1917 года - до конца 1980-х годов,

3. «Современный» - с конца 1980-х годов - по настоящее время.

Рассмотрим подробнее каждый из этапов.

1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства

о его типах

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектомпристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с серединыXIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием “Су-

дебных уставов” от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее, Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался8опрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В резуль-

тате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения оипах судопроизводства.

Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства в этих типах указывались.



1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд

занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.

2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его иногда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон, ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно выполняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда - следователя. «... Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход».

Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розыскного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современнымобвинительным ( С. В. Познышев) или следственно-обвинительным ( В. К.

Случевский).

Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литературе сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать осистеме этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в

дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии судопроизводства.

Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы находим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г.

Тальберга3. Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражаютего историю, моменты развития уголовно-процессуального права. «Вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его» - говорит В.Случевский

Таким образом, типы судопроизводства являются историческими и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяеся розыскным, который затем уступает место смешанному.Второй подход предполагает внеисторическую идеализацию, теоретиче-ское обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В ре-зультате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состяза-тельный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменя-ют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовныйпроцесс в реальной действительности протекает между состязательным и ро-

зыскным полюсами, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешан-ное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный под-ход реализован в немецкой концепции « юридического отношения»и пред-

ставлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойницкого

Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах ученых и не сходятся в единую классификацию.Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессуальной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений,меющих существенное значение.Во-первых, русские процессуалисты использовали термины «тип», «форма», «порядок» процесса как синонимы, не противопоставляя их.



Во-вторых, в литературе используются различные классификации судопроизводства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализация. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в после-

дующих исследованиях.

В-третьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюционной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящееремя. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему

порядков процесса ( типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированныеими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология судопроизводства была не менее ( скорее даже более) разработана, чем в сего

дняшних учебниках. В работах русских ученых можно найти « в свернутом»виде практически все существующие концепции.

1.2. Типология судопроизводства в советской науке

После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формахсудопроизводства существенно изменились.

С одной стороны, в работах ученых «советского» периода прослеживаеся несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки.Так, утверждается, что обвинительный тип ( или форма) процесса сменяется

розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом кобвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Греции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса причисляется судопроизводство современной Франции и социалистической России. Отметим, что при таком понимании механически смешиваются истори-ческий подход с подходом идеализации.

С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая истройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, преждевсего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский8

. Их взгляды получили дальнейшее развитие в работе В. П. Нажимова “Типы, формы и виды уголовногопроцесса” (Калининград, 1977).Ученые исходили из того правильного положения, что типы процессанеразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюциюсоциального организма. «С развитием общества развивается уголовный про-цесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах»

При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко за-давалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистиче-ские общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное

существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, фео-дальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежалоуже не столь известное современным студентам учение о производственныхотношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялсякак вся совокупность его черт, характерных для определенной общественнойформации10и в общеправовой теории соответствовал понятию историческийтип права

Тип выражал сложившиеся общественные ( прежде всего произ-водственные) отношения и общественный строй, который выступал как сис-тема экономического и политического господства определенного класса

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

1) рабовладельческий,

2) феодальный,

3) буржуазный,

4) социалистический.

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроиз-водства выступало научное обоснование качественного отличия социалисти-ческого уголовного процесса от буржуазного13

. В упрек русской – буржуазнойтеории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства

путем отождествления понятий типов и форм процесса.Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узло-вым моментом для формационной типологии. Основными аргументами дляэтого служили положения, которые и были, собственно говоря, «типичными»признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый

характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу,

есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент все-

гда проявляются в уголовно-процессуальном праве

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пус-том месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеоло-

гическим установкам существовала преемственность. Сначала «формационно-классовый» тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выде-ленными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простоеравенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (со-стязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным. За-тем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формысудопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

В то же самое время данный тезис формально и не мог быть поставленпод сомнение, поскольку выступал основанием теоретических построений:

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависе-ла от национальных особенностей той или иной страны, региона.Понятиеформы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменять-

ся в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условийжизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал вкачестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая

была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.Под исторической формой понималось построение, организация уголов-ного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого

процесса и положение его участников17

Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно-процессуальной формы, которая означала условия и порядок совершения про-цессуальных действий.Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопро-изводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зави-симость формы процесса от государственного строя и политического режима.Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политическо-го режима, производилась классификация форм судопроизводства

Согласно данному подходу существуют два противоположных политиче-ских режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии харак-терны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне вла-стные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В край-них проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принципбюрократического централизма предполагает принудительное регулирование

всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскнаяформа процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от

государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвините-ля, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вы-шестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного

исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.Демократический политический режим противоположен бюрократиче-скому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством,решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство,гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без кон-куренции, состязания.

В демократическом политическом режиме формируется состязательнаяформа процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сто-рон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение сто-

роны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма име-ет две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. В первом случаеуголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором – пуб-

личный орган государства (прокурор).Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрокра-

тического или демократического режима, розыскной или состязательной фор-мы не существует. Однако одно из этих явлений всегда явно преобладает. Ес-ли же явного преобладания не наблюдается, то можно говорить о переходном

режиме и смешанной форме процесса.

Здесь уместно обратить внимание на связь понятия исторической формыпроцесса со взглядами дореволюционного ученого Н. Н. Розина. Действительно, выделение форм судопроизводства есть не что иное, как идеальная типо-

логия, разработанная еще русской правовой наукой.Итак, историческая форма процесса может выступать в двух противопо-ложных идеальных моделях: розыскной и состязательной. Сочетание призна-ков обеих образует третью разновидность исторической формы – смешанную.Профессор В. П. Нажимов указывает на два подвида смешанной формыпроцесса. Если государство тяготеет к демократии, то главным в судопроиз-водстве становится состязательное судебное разбирательство. Если предпоч-тение отдается бюрократии, то первостепенное значение приобретает розыск-ное предварительное следствие

Кроме типа и формы уголовного процесса советской процессуальнойнаукой разрабатывалось понятие его вида. Вид процесса определялся « реаль-ным и неразрывным» соединением типа и формы судопроизводства. Такимобразом выделялись 12 видов процесса, которые имели двойное название. На-пример, рабовладельческий – состязательный, рабовладельческий – розыск-ной, рабовладельческий – смешанный; феодальный – состязательный, феодальный – розыскной, феодальный – смешанный

Рассмотрев основные положения советской процессуальной науки о ти-пологии уголовного судопроизводства, можно сделать некоторые выводы.Первое. Конечно, в настоящий момент данная типология утратила своеисключительное значение и не может претендовать на роль единственно пра-вильной. Кроме того, она не точно отражает реальные порядки производствапо уголовным делам и их эволюцию

Однако данная концепция содержитсвое «рациональное зерно» и имеет стройную внутреннюю логику. Ее авторы

в условиях жесткого идеологического давления проделали большую работу,которая не утратит ценность еще очень долгое время.

Второе. Наблюдается преемственность положений советской и дорево-люционной правовых наук по рассматриваемым вопросам. Сложившиеся втрудах дореволюционных процессуалистов два подхода к типологии судопро-изводства находят свое дальнейшее воплощение в работах советских ученых.Так, « исторический» подход реализован в понятии типа процесса, а понятиеего формы основано на «идеальном» подходе. Таким образом, в рамках однойконцепции получили взаимосвязанное развитие различные типологии.Перейдем к анализу третьего этапа развития положений отечественнойправовой науки о типах уголовного процесса.

1.3. Современная процессуальная наукао разновидностях судопроизводства

С некоторой долей условности можно сказать, что современный этап развития положений отечественной процессуальной науки о типах и формах про-цесса начинается с 1990 года. Именно в этом году в Ленинграде были опубли-кованы результаты исследования Ю. В. Мещерякова «Формы уголовного су-допроизводства». Представляется, что эта работа имеет рубежный характер.Она ставит последнюю точку в развитии положений советской науки и начи-нает этап современных исследований типологии уголовного судопроизводст-ва.

Данный этап развития положений науки характеризуется тем, что проис-ходит отказ от формационно-классового основания типологии судопроизвод-ства Следовательно, отпадает необходимость в обосновании классовости

процесса, а значит и противопоставления понятий типа и формы, которые Однако советская типология уголовного судопроизводства иногда и пря-

мо воспроизводится. К сожалению, при этом стираются и четкиенаучные грани этих понятий. Наблюдается некоторый возврат к положениямдореволюционной теории. В целом можно констатировать, что такой важней-

ший вопрос как типология процесса на протяжении десятилетий оставался ма-лоизученным.

В период с 1990 – 2000 годы сравнительно редкие исследования посвя-щались вопросам типологии уголовного судопроизводства

В других источ-никах данная проблема затрагивалась лишь попутно. В третьих работах рас-сматривался только принцип состязательности

В 2000 году появляется фундаментальное исследование А. В. Смирнова,посредством которого российская ( и даже мировая) наука делает значитель-ный шаг вперед в изучении типологии судопроизводства. Однако в литературе

остаются очень противоречивые позиции. Это наглядно отражается во многихучебниках. В изданиях последних лет не приводятся ни определения типов,форм процесса, ни их систематизация. Содержание соответствующих разделов

учебников ограничено перечислением основных типов (форм, видов) процессаи их краткой характеристикой. В большинстве из них указываются четыреразновидности судопроизводства: обвинительное, розыскное, состязательное исмешанноеРазличие во взглядах по данной теме требует более подробного их рас-смотрения.








Date: 2015-07-27; view: 2102; Нарушение авторских прав



mydocx.ru - 2015-2021 year. (0.012 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию