Предпринимательских рисков

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ СО СТРАХОВАНИЕМ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ

Е.В.ГЛАДКОВА,

начальник отдела судебной практики

хозяйственного суда города Минска

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 декабря 2011 г.

Страхование риска непогашения кредита

1. Иски страхователей о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку обязательства по договорам депозита и страхования являются денежными, предмет обоих обязательств идентичен и для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств, данные обязательства являются однородными. Поскольку встречные требования сторон являлись однородными, срок их исполнения наступил, то заявление одной из сторон о зачете суд признал законным и обоснованным.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о совершении страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, а именно начисление кредитодателем процентов по двойной ставке в связи с допущенной кредитополучателем просрочкой уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, поскольку начисление повышенных процентов предусмотрено договором, который также был представлен страховой компании.

Дело N 138-22/2010 (решение от 08.06.2010) по иску закрытого акционерного общества "Банк" к совместному белорусско-австрийскому закрытому акционерному обществу "К" о взыскании 128 450,88 евро страхового возмещения.

В соответствии с договором ответчик (ЗАО "К") произвел страхование имущественных интересов истца (ЗАО "Банк"), связанных с возникновением убытков от предпринимательской деятельности в результате неисполнения кредитополучателем (ОДО "Д") обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что кредитополучателем не были исполнены обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а ответчик отказался выплатить страховое возмещение в установленные договором сроки, о чем истец уведомил ответчика письмами, истец просил взыскать 128 450,88 евро страхового возмещения.

Вместе с тем страховщик уклонялся от признания либо непризнания заявленного случая страховым, а также от выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки, мотивируя свои действия необходимостью истребования у страхователя дополнительных документов. Указанные доводы страховщика истец посчитал необоснованными, и ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также наличия у ЗАО "Банк" обязательств по возврату ЗАО "К" сумм по договорам депозита в сумме 188 236,79 евро, письмом ЗАО "Банк" уведомило ЗАО "К" о зачете встречных однородных требований, в результате чего требования ЗАО "К" к ЗАО "Банк" по депозитным договорам были прекращены в полном объеме, а требования ЗАО "Банк" к ЗАО "К" по одному из договоров страхования прекращены полностью, а по второму - частично в сумме 35 236,79 евро.

Необходимо отметить, что ЗАО "К" обращалось в суд с иском об установлении факта ничтожности сделки зачета (решение от 19.02.2010 по делу N 43-26/2010). При рассмотрении дела N 43-26/2010 истец ссылался на то, что на момент производства зачета обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Суд установил, что согласно условиям Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов, согласованных страховщиком и утвержденных Министерством финансов Республики Беларусь, определен порядок принятия решения страхователем о признании заявленного случая страховым, согласно которому страховщик имеет право проверки причин и обстоятельств причинения страхователю убытков, в том числе посредством истребования дополнительных документов от страхователя. После получения документации в течение 7 рабочих дней страховщик обязан принять решение о признании или непризнании заявленного случая страховым. О нарушении кредитополучателем обязательств перед банком страхователь неоднократно уведомлял страховщика письмами, а при наступлении страхового случая по истечении установленного срока ожидания направил страховщику необходимые документы, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства по представлению страховщику необходимых документов, а страховщик в установленный срок не принял решения о признании или непризнании заявленного случая страховым, что суд счел уклонением от принятия решения по данному вопросу. В связи с этим доводы истца об отсутствии на момент производства зачета обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика суд признал несостоятельными.

Поскольку оба обязательства по договорам депозита и страхования являются денежными, предмет обоих обязательств идентичен и для зачета не требуется однородность оснований возникновения обязательств, суд пришел к выводу, что данные обязательства являются однородными. С учетом того что встречные требования сторон по настоящему делу являются однородными, срок их исполнения наступил, то заявление одной из сторон о зачете суд признал законным и обоснованным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения (постановления от 26.03.2010 и от 25.05.2010 соответственно).

Соответственно при рассмотрении дела N 138-22/2010 суд сослался на факт наступления страхового случая и наличия обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. Суд счел необоснованными доводы ответчика о неисполнении страхователем предусмотренной договором страхования обязанности о незамедлительном сообщении страховщику об ухудшении финансового положения кредитополучателя, а также совершении страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, а именно начисление кредитодателем процентов по двойной ставке в связи с допущенной кредитополучателем просрочкой уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, поскольку ответчику предоставлялись бухгалтерские балансы кредитополучателя, а начисление повышенных процентов предусмотрено договором, который также был предоставлен страховой компании.

Решение суда по делу N 138-22/2010 апелляционная и кассационная инстанции оставили без изменения (постановления от 13.07.2010 и от 23.09.2010 соответственно).

Судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что реализация права требования страховщика к должнику о взыскании убытков невозможна по вине банка (п. 4 ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для реализации страховщиком суброгационного права к лицу, ответственному за убытки, в случае одновременного предъявления к данному лицу требований страхователем.

Дело N 185-22/2010 (решение от 19.04.2010) по иску открытого акционерного общества "Банк" к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 161652603 руб., из которых: сумма страхового возмещения – 160 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 652 603 руб.

В соответствии с договором страхования ответчик произвел страхование имущественных интересов истца, связанных с возникновением убытков от предпринимательской деятельности в результате неисполнения кредитополучателем (ООО "М") обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В связи с тем что кредитополучателем не были исполнены обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а ответчик отказался выплатить страховое возмещение в установленные договором страхования сроки, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 161 652 603 руб., из которых: сумма страхового возмещения – 160 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 652 603 руб. (за период с 04.02.2010 по 04.03.2010).

Страховщиком не были удовлетворены требования банка о выплате страхового возмещения ввиду того, что одновременно с предъявлением требования о выплате страхового возмещения банк обратился с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору с ООО "М". Таким образом, по мнению ответчика, банк, получив решение и судебный приказ хозяйственного суда города Минска о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и направив заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, реализовал свое право требования и тем самым лишил страховщика возможности реализации его суброгационного требования к должнику.

В качестве обоснования РУП "Б" ссылалось на нормы пункта 4 статьи 855 ГК и условия Правил страхования, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.

Суд указал, что истец не отказался от своего права требования к ООО "М", о чем и свидетельствует вынесенное решение хозяйственного суда города Минска о взыскании задолженности с ООО "М" и возбуждение на основании судебного приказа исполнительного производства, а действия истца соответствуют требованиям Правил, согласно которым банк обязан принимать разумные и доступные меры по уменьшению убытков, причиненных должником неисполнением своих обязательств по кредитному договору, в том числе обращаться в суды с исковыми заявлениями при нарушении должником своих обязательств.

Судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что реализация права требования страховщика к должнику о взыскании убытков невозможна по вине банка, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для реализации страховщиком суброгационного права к лицу, ответственному за убытки, в случае одновременного предъявления к данному лицу требований страхователем. Указанные требования страховщика и банка являются различными по предмету и основанию, и в случае возмещения должником суммы убытков непосредственно банку, а также выплаты страховщиком банку суммы страхового возмещения между банком и страховщиком возникнут отношения, основанные на неосновательном обогащении страхователя за счет страховщика.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления не учел размер франшизы, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 02.06.2010 и от 27.07.2010 соответственно).

2. Иски о расторжении договора добровольного страхования риска непогашения кредита.

В связи с несоблюдением пункта 2 статьи 422 ГК об обращении с предложением о расторжении договора страхования в добровольном порядке суд оставил без рассмотрения иск о расторжении договора добровольного страхования риска непогашения кредита.

Дело N 995-26/2010 (решение от 21.12.2010) по иску открытого акционерного страхового общества "Б" к закрытому акционерному обществу "Банк" о расторжении договора добровольного страхования риска непогашения кредита.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора добровольного страхования риска непогашения кредита, заключенного между открытым акционерным страховым обществом "Б" (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Банк" (страхователь), на том основании, что страхователь возражал против изменения условий договора страхования в части абзаца третьего пункта договора страхования (в редакции: "В случае наступления страхового случая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только после реализации заложенного в обеспечение возврата кредита имущества и исполнения обязательств поручителя по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору за кредитополучателя") при значительном ухудшении финансового состояния кредитополучателя торгово-транспортного частного унитарного предприятия "Г" (наличие неудовлетворительной структуры баланса кредитополучателя и просроченной задолженности по кредиту ТТЧУП "Г" в другом банке). Находя ухудшение финансового состояния кредитополучателя (ТТЧУП "Г") доказанным, а изменения, влекущие увеличение страхового риска страховщика, значительными, суд пришел к выводу, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, обоснованно потребовал изменения условий договора страхования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что страховщик письмом уведомил страхователя о расторжении договора добровольного страхования риска непогашения кредита и со ссылкой на пункт 2 статьи 849 ГК и пункт 6.2 Соглашения попросил страхователя уведомить ОАСО "Б" о дате возврата страхового полиса не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

С предложением о расторжении договора страхования в добровольном порядке (то есть так, как это предписывает пункт 2 статьи 422 ГК) страховщик к страхователю не обращался. В письме от 1 ноября 2010 г. страховщик не предложил страхователю расторгнуть договор добровольно в определенный срок, а именно уведомил о расторжении договора страхования открытым акционерным страховым обществом "Б". Следовательно, истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.

В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения (постановление от 18.01.2011).

Постановлением Кассационной коллегии ВХС от 24.02.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3. Иски страховщиков о признании договоров недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Дело N 129-26/11 (решение от 24.05.2011) по иску закрытого акционерного общества "С" к открытому акционерному обществу "Банк" о признании договора страхования недействительным.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования риска непогашения кредита, связанного с возникновением убытков из-за нарушения кредитополучателем (торговым частным унитарным предприятием "Д") обязательств по кредитному договору. Поскольку ТЧУП "Д" систематически нарушало графики выплат по ранее выдававшимся кредитам, о чем страхователь не известил страховщика, и что, по мнению истца, является существенным обстоятельством для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), находя, что договор страхования заключен под влиянием обмана, истец просил признать договор страхования недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 834 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно условиям Правил добровольного страхования рисков непогашения кредитов при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в страховом полисе на основании письменного заявления страхователя.

В заявлении о добровольном страховании рисков непогашения кредитов ОАО "Банк" на вопрос пункта 9 "Отсутствие у кредитополучателя случаев невозврата по ранее выдававшимся ему кредитам - систематически несвоевременный возврат кредитов" ответило отрицательно.

К моменту заключения оспариваемого договора страхования ОАО "Банк" письмами информировало ЗАО "С" о наличии случаев несвоевременного возврата ТЧУП "Д" ранее предоставленных кредитов, а также о переносах промежуточных сроков погашения задолженности по кредитному договору, риск невозврата кредита по которому принимался на страхование, что, по мнению суда, опровергает доводы истца об отсутствии у него информации о систематическом нарушении кредитополучателем графиков выплат по ранее выдававшимся кредитам.

Кроме того, просроченная задолженность ТЧУП "Д" по кредитным договорам была полностью погашена на момент заключения договора страхования. ТЧУП "Д" на момент заключения договора страхования не имело просроченной задолженности как по ранее заключенным кредитным договорам, так и по кредитному договору, риск невозврата кредита по которому принимался на страхование.

С учетом того что форма заявления о добровольном страховании рисков непогашения кредитов предусматривает предоставление страхователем в составе сведений о выдаваемом кредите ответа в пункте 9 на вопрос "Отсутствие у кредитополучателя случаев невозврата по ранее выдававшимся ему кредитам - систематически несвоевременный возврат кредитов" и данная форма заявления не предусматривает возможности развернутого ответа на данный вопрос (предполагает предоставление односложного ответа "да" или "нет" путем проставления отметки в соответствующем бланке формы), то суд пришел к выводу о некорректном изложении пункта 9, так как подобная формулировка вопроса допускает возможность двоякого толкования любого ответа на него, если исходить из равнозначности смысловой нагрузки его частей, разделенных тире. Суд признал вывод страховщика об имевшем место обмане со стороны страхователя несостоятельным и отказал ему в иске.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 26.07.2011 и от 22.09.2011 соответственно).

Страхование финансовых рисков

1. Иски страхователей о взыскании страхового возмещения.

Суд признал незаконным отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копии заявок контрагентом страхователя на конвертацию валюты для оплаты долга по договору, справки обслуживающего банка о резервировании на блок-счете соответствующих сумм в национальной валюте (по условиям Правил страхования одним из обстоятельств, представляющих политический риск, является задержка трансферта из-за недостатка конвертируемой валюты).

Дело N 539-18/10 (решение от 10.08.2010) по иску совместного предприятия "И" к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 188 600,42 дол. США страхового возмещения.

Между сторонами было заключено генеральное соглашение о страховании экспортного контракта, в соответствии с которым ответчик принял на страхование имущественные интересы истца, связанные с возникновением у него убытков в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) контрагентом страхователя (ОАО "S") своих обязательств по оплате поставленного по контракту товара по обстоятельствам, представляющим коммерческий и политический риски.

Страховым случаем по генеральному соглашению является получение страхователем убытков в связи с частичной или полной неоплатой поставленного товара из-за неплатежеспособности контрагента либо одному или нескольким обстоятельствам, представляющим политический риск, по прошествии периода ожидания, равного 150 календарным дням с момента окончания сроков оплаты, предусмотренных контрактом. Неплатежеспособность контрагента, а также наступление страхового случая по обстоятельствам, представляющим политический риск, признается, когда страхователь подает страховщику заявление, в котором указано, что после окончания срока расчета по контракту прошел установленный страховщиком период ожидания, а счета не оплачены или оплачены только частично, хотя страхователь принял разумные меры для возвращения долга.

Во исполнение контракта на поставку товара истец отгрузил в адрес ОАО "S" товар (кондитерские изделия) на сумму 209 556,02 дол. США, что подтверждается представленными железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями, инвойсами.

В связи с неисполнением получателем товара условий контракта по оплате истец письменно информировал ответчика о неплатежеспособности контрагента по сделке, что в силу положений генерального соглашения является страховым случаем.

В качестве доказательств принятия мер по взысканию задолженности истец представил ответчику переписку с получателем товара - ОАО "S" (претензии истца, ответы покупателя), обращение к Чрезвычайному и полномочному послу Республики Беларусь в Республике Узбекистан. Помимо запросов в адрес ОАО "S" были направлены акты сверок и письма о предоставлении выписки со всех банковских счетов, отражающих оборот и совершенные операции по этим счетам за период с 30.04.2009 по 04.12.2009. Запрашиваемая у ОАО "S" информация последним не была предоставлена.

В дополнение к указанным документам ответчик запросил у истца документы, подтверждающие, что ОАО "S" направило в адрес банка заявки на конвертацию валюты, справку банка о резервировании соответствующих сумм для приобретения валюты.

Соответствующий запрос был направлен истцом в адрес ОАО "S". В последующем истец неоднократно направлял аналогичные запросы как в адрес ОАО "S", так и в адрес государственно-акционерной компании "У". Помимо запросов в адрес ОАО "S" были направлены акты сверок и письма о предоставлении выписки со всех банковских счетов, отражающих оборот и совершенные операции по этим счетам. Запрашиваемая у ОАО "S" информация последним не была предоставлена.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал непредставлением истцом копии заявок ОАО "S" на конвертацию валюты для оплаты долга по договору, справки обслуживающего банка о резервировании на блок-счете соответствующих сумм в национальной валюте, т.к. согласно условиям Правил страхования одним из обстоятельств, представляющих политический риск, является задержка трансферта из-за недостатка конвертируемой валюты.

Суд посчитал, что особенности законодательства Республики Узбекистан, регулирующего внешнеэкономические сделки, не относятся к предмету спора, поскольку предполагается, что при заключении договора добровольного страхования ответчик должен был знать о наличии (отсутствии) таких особенностей.

Согласно условиям Правил страхования под обстоятельствами, представляющими коммерческий риск, понимается экономическая несостоятельность (банкротство), неплатежеспособность - неспособность контрагента страхователя удовлетворить требования страхователя по денежным обязательствам. Неплатежеспособность проявляется в ситуации, когда контрагент не оплачивает счета-фактуры после окончания срока коммерческого кредита, предусмотренного в договоре, и не получены документы, имеющие в стране контрагента правовую силу, об экономической несостоятельности (банкротстве) контрагента (подпункт 39.2, пункт 41 Правил).

Основываясь на условиях страховых полисов, содержащих перечень страховых случаев, Правилах страхования, положениях генерального соглашения, суд посчитал, что под неспособностью контрагента страхователя удовлетворить требования страхователя по денежным обязательствам применительно к определению "неплатежеспособность", установленному в Правилах добровольного страхования, следует понимать ситуацию, при которой контрагент страхователя не платит за товар, независимо от того, располагает ли покупатель необходимыми денежными средствами для расчетов с поставщиком или нет.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу ввиду того, что установление факта предоставления страхователем недостоверных сведений может свидетельствовать о недействительности договора страхования при рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции и постановлением Кассационной коллегии ВХС решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 19.10.2010 и от 20.01.2011 соответственно).

Доводы страховщика о том, что страховой случай не наступил, при этом ответчик ссылается на пункт Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем возникновение у страхователя убытков вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения страхователем своих обязанностей по сделке, необходимых для встречного исполнения обязательств контрагентом, признаны судом несостоятельными.

Дело N 1087-17/10 (решение от 17.02.2011) по иску общества с ограниченной ответственностью "И" к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию "Б" о взыскании 123 382 000 руб. страхового возмещения.

Между ООО "И" (страхователь) и БРУСП "Б" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков на условиях Правил добровольного страхования, согласно которому объектом страхования является возникновение у страхователя убытков вследствие нарушения контрагентом страхователя (ООО "В") обязательства по сделке, выразившегося в неуплате денежных средств в сроки, установленные сделкой, вследствие неплатежеспособности контрагента, изменения условий предпринимательской деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам.

ООО "И", именуемое как поставщик, и ООО "В", именуемое как покупатель, заключили между собой договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю трактор "Беларусь" модели 1221.4-10/99 (новый).

ООО "В", ОАО "Д" и ООО "И" заключили между собой трехсторонний договор, согласно которому ООО "В", именуемый как плательщик, поручает ООО "И" (поставщику) поставить трактор "Беларусь" модели 1221.4-10/99 непосредственному получателю - ОАО "Д" на условиях самовывоза. ОАО "Д" свои обязательства по договору перед ООО "В" исполнило в полном объеме, однако оплата ООО "В" в установленный срок не произведена.

Ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что поскольку ООО "И" (поставщик) не исполнил обязательство по поставке трактора непосредственно ООО "В", следовательно, страховой случай не наступил. Кроме того, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих неспособность ООО "В" исполнить свои обязательства по договору. В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что двусторонний договор является ничтожным в силу его притворности, так как данная сделка фактически только прикрывала другую сделку (трехсторонний договор).

Согласно условиям Правил страхования под неплатежеспособностью понимается неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам (отсутствие свободных денежных средств для осуществления расчетов по договору на дату исполнения обязательств, наличие обязательств по платежам более высокой очередности и др.), носящая временный характер либо имеющая или приобретающая устойчивый характер. Неплатежеспособность ООО "В" подтверждается материалами дела (письма, справки).

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, при этом ответчик ссылается на пункт Правил, согласно которому не является страховым случаем возникновение у страхователя убытков вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения страхователем своих обязанностей по сделке, необходимых для встречного исполнения обязательств контрагентом, признаны судом несостоятельными.

Суд отметил, что согласно двустороннему договору, риски по которому страховались, товар (трактор) приобретается покупателем для оптовой торговли, но без права вывоза за пределы Республики Беларусь. Из этого следует, что ответчик (страховщик) знал или должен был знать о том, что трактор приобретается для дальнейшей его перепродажи. Таким образом, истец, передав трактор ОАО "Д", лицу, указанному покупателем, исполнил перед ним обязательство по договору. Отсутствие в договоре условия о поставке трактора другому лицу не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству.

Что касается трехстороннего договора, то для истца (поставщика) и ООО "В" (покупателя) никаких новых взаимных обязательств не возникло. Данным договором покупатель лишь указал продавцу конкретного получателя товара.

Постановлением апелляционной инстанции и постановлением Кассационной коллегии ВХС решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 29.03.2011 и от 07.06.2011 соответственно).

Суд признал необоснованным отказ в признании случая страховым со ссылкой на то, что страхователь (истец) в нарушение Правил страхования не поставил его (страховщика) в известность о том, что денежные средства будут перечислены не на счет юридического лица, как это определено контрактом, а физическому лицу.

Дело N 474-17/10 (решение от 02.07.2010) по иску индивидуального предпринимателя П. к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 5574,50 дол. США страхового возмещения (новое рассмотрение дела N 688-26/09, отмененного Кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение).

Между индивидуальным предпринимателем П. (покупатель) и индонезийской компанией "C" (продавец) был заключен контракт 1, согласно которому последний обязался в течение 10 рабочих дней с даты предоплаты поставить покупателю цифровые камеры производства "Canon" в количестве 55 штук на общую сумму 6195 дол. США на условиях CIP-Минск (Инкотермс-2000). В контракте указаны банк и счет продавца: Bank Name - Bank Central Asia; Bank Account Holder - Jonle Tapenang; Bank Account Number - 8210103148; Bank Account Address: ВАТАМ; Bank S.W.I.F.T. Code: CENAIDJA; Bank Country: Indonesia.

Индивидуальный предприниматель П. (страхователь) и Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Б" (страховщик) заключили договор добровольного страхования, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков из-за непоставки, недопоставки товара, непередачи имущества (товара) в сроки, установленные контрактом.

По заявлению истца, по просьбе покупателя, в лице директора компании Harianto Nugraha, в адрес ОАО "Банк" было направлено письмо N 001 с просьбой внести изменения в реквизиты исполненного банком платежа по платежному поручению, а именно: реквизит "Бенефициар" Mr Jonle Tapenang и его паспортные данные. Данные учредителя Mr Jonle Tapenang указаны в реквизитах контракта.

Данное обстоятельство подтвердил и сам банк. Остальные реквизиты остались без изменения.

По истечении срока договора товар (цифровые камеры) так и не был поставлен. Поскольку неоднократные обращения в адрес ответчика относительно непоставки товара результатов не дали, истец обратился к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Ответчик не признал данный случай страховым, мотивируя тем, что страхователь (истец) в нарушение Правил страхования не поставил его (страховщика) в известность о том, что денежные средства будут перечислены не на счет юридического лица, как это определено контрактом, а физическому лицу.

Суд пришел к выводу о том, что реквизиты не поменялись. Согласно требованиям Центрального Азиатского Банка при осуществлении безналичных расчетов посредством банковского перевода необходимой является идентификация отправителя и получателя денежных средств, что и было сделано истцом. Mr Jonle Tapenang был указан в качестве бенефициара, т.е. распорядителя счета. Исходя из разъяснения Национального банка Республики Беларусь следует, что при осуществлении международных расчетов поле "Бенефициар" заполняется исходя из требований законодательства не только страны отправителя, но и страны получателя. Если в стране получателя для зачисления денежных средств требуется информация о реквизитах документа, удостоверяющего личность, и местонахождении получателя, плательщик должен предоставить данную информацию банку. Не выполнив данного требования, осуществить денежный перевод было невозможно. Счет, на которой покупатель (истец) должен был осуществить платеж, был указан фирмой "C", иных счетов во внешнеэкономическом контракте указано не было. Следует также отметить, что информация о том, что Mr Jonle Tapenang является распорядителем счета фирмы "C", ответчику была известна или должна быть известна из контракта, который был представлен ответчику для изучения и принятия по нему решения о заключении договора добровольного страхования с истцом либо отказе. Приняв частичный отказ от иска в части суммы франшизы и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд прекратил производство по делу, в остальной части удовлетворил исковые требования.

Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Оценивая истребованный страховщиком перечень документов, составляющий банковскую тайну контрагента страхователя, а также доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, суд признал его излишним и соответствующие требования страховщика необоснованными.

Дело N 52-22/11 (решение от 11.03.2011) по иску закрытого акционерного общества "Т" к открытому акционерному страховому обществу "Б" о взыскании 318642232 руб. страхового возмещения.

В соответствии со страховыми полисами ответчик произвел страхование имущественных интересов истца, связанных с возникновением убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения контрагентом страхователя (ЗАО "В") обязательств по оплате поставленного товара. В связи с тем что покупателем в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренном договором порядке, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а ответчик отказался выплатить страховое возмещение в установленные договором (правилами) страхования сроки, истец просил взыскать с ответчика 318642232 руб. страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик письмом сообщил о необходимости представления следующих документов либо доказательств невозможности их представления, а именно:

- выписки с банковского счета страхователя, заверенной банком на дату выдачи;

- выписки с банковского счета контрагента страхователя, а также объяснения о причинах непроизводства платежей на текущую дату;

- справки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь контрагента страхователя о всех счетах в Республике Беларусь и выписки по ним, заверенной банком;

- документов, подтверждающих действия страхователя по взысканию задолженности с контрагента в судебном порядке (копии поданных процессуальных документов в суд; копии судебных постановлений);

- иных доказательств неплатежеспособности. Вместе с тем подпункт 5.1.4 Правил страхования содержит перечень документов, представляемых страхователем при наступлении страхового случая, в том числе:

а) страховой полис (договор страхования);

б) документы, связанные с исполнением сделки (договоры, товарно-транспортные накладные, фиксирующие дату и объем отправки (получения) товаров, перевод денег в оплату товаров и др.);

в) документы, подтверждающие принятие страхователем мер по предотвращению и (или) уменьшению возможных убытков (переписка с контрагентом по факту нарушения застрахованных обязательств, предъявленные претензии и др.);

г) документы, подтверждающие факт, причины страхового случая и размер причиненных страхователю убытков:

- письменное объяснение контрагента страхователя о причинах страхового случая;

- документы, подтверждающие непоступление предусмотренных договором платежей и сумму непоступивших платежей (выписки с банковского счета, заверенные банком, и др.);

д) иные документы по требованию страховщика, необходимые для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера убытков страхователя.

Необходимость представления документов в каждом конкретном случае определяется характером произошедшего события и требованиями законодательства.

Выполняя требования Правил, ЗАО "Т" были предприняты исчерпывающие меры по уменьшению возможных убытков:

- иные договоры купли-продажи с контрагентом (ЗАО "В") не заключались, товар не отгружался;

- в адрес ЗАО "В" оформлены и вручены лично в руки директору письма-претензии с требованием перечислить на расчетный счет истца суммы долга, копии которых с отметкой о получении переданы страховщику;

- от ЗАО "В" затребованы, получены и переданы в адрес ответчика копии объяснений о причинах отсутствия оплаты по заключенным договорам купли-продажи.

Вместе с тем страховщиком в указанные сроки не был составлен акт о страховом случае и не произведена выплата страхового возмещения. Страхователю также не было отказано в признании случая страховым, а были истребованы дополнительные необходимые документы для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера убытков страхователя. Оценивая истребованный страховщиком перечень документов, составляющий банковскую тайну контрагента страхователя, а также доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, суд признает его излишним и соответствующие требования страховщика необоснованными, поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат разглашению в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем выполнение данных требований не зависит от воли страхователя. Кроме того, Правилами страхования не предусмотрена необходимость обращения страхователя в судебном порядке для взыскания задолженности, а представленные страхователем документы, имеющиеся в материалах дела, позволяли определить причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытков страхователя.

По мнению ответчика, страховым случаем является не просто непоступление денег от контрагента в установленные договором сроки, а если это непоступление вызвано неплатежеспособностью контрагента страхователя. Следовательно, доказанность данных обстоятельств обязательна для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку перечень конкретных признаков неплатежеспособности в Правилах страхования не является исчерпывающим, не конкретизировано понятие свободных денежных средств для осуществления расчетов по договору. Кроме того, постановка факта признания случая страховым в зависимость от хозяйственной деятельности и иных действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору страхования, исходя из содержания Правил страхования необоснованно ограничивает перечень случаев, могущих быть признанными страховыми.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции и постановлением Кассационной коллегии ВХС решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления от 12.04.2011 и от 24.05.2011 соответственно).

2. Иск о признании недействительным договора страхования финансовых рисков.

Страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сообщение страхователем при заключении договора страхования финансового риска заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно заведомо ложных сведений о финансовой устойчивости контрагента.

Дело N 376-22/10 (решение от 07.10.2010) по иску общества с ограниченной ответственностью "Л" (Российская Федерация) к открытому акционерному страховому обществу "Б" о взыскании 261588 дол. США страхового возмещения, встречному иску открытого акционерного страхового общества "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о признании недействительным договора страхования финансовых рисков.

Решением суда первой инстанции удовлетворен иск ООО "Л" к ОАСО "Б" о взыскании 261588 дол. США страхового возмещения в рамках договора страхования риска возникновения убытков из-за нарушения СП ООО "Т" обязательств по оплате товара. В удовлетворении встречного иска ОАСО "Б" к ООО "ЛГ" о признании недействительным договора страхования финансовых рисков суд первой инстанции отказал, сделав вывод о том, что страхователем (ответчиком) заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, касающихся контрагента (третьего лица), страховщику (истцу) не сообщались, поэтому основания для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК отсутствуют.

Апелляционной инстанцией (постановление от 24.03.2011) отменено решение суда первой инстанции, удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В рамках контракта N 16-06/06 от 16.06.2006, действовавшего на период до 31.12.2010, ООО "Л" поставляло в адрес СП ООО "Т" бытовую технику с оплатой в течение 28 дней от даты поставки.

В соответствии с договором поставщик произвел страхование своего финансового риска, связанного с возникновением убытков из-за неосуществления СП ООО "Т" платежей в определенные договором N 16-06/06 от 16.06.2006 сроки, в отношении отгрузок, которые будут производиться после вступления договора страхования в силу. Согласованный лимит ответственности - 428570 дол. США.

Как следует из имеющихся в деле документов, представленных ООО "Л", начиная с 06.11.2009 им было поставлено товаров на 261588 дол. США. В связи с отсутствием оплаты поставщик 22.02.2010 направил в адрес контрагента требование о погашении долга.

24.02.2010 ООО "Л" уведомило страховую организацию о наступлении страхового случая согласно условиям страхового полиса серии ББ N 0144396 от 04.11.2009. К заявлению прилагались: контракт, накладные за период с 31.10.2009 по 25.11.2009, акт сверки по состоянию на 22.02.2010, информационные письма СП ООО "Т".

Письмом от 08.04.2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на сообщение страхователем при заключении договора страхования финансового риска заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно заведомо ложных сведений о финансовой устойчивости контрагента.

Такой вывод страховая организация сделала на том основании, что по результатам внеплановой проверки, проведенной УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, СП ООО "Т" доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы. Денежные средства от реализации полученного от поставщика(ов) товара были направлены на оплату данных сумм. Впоследствии СП ООО "Т" подало заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) в хозяйственный суд Минской области.

Доверенностью директор СП ООО "Т" гражданин С. был уполномочен представлять интересы ООО "Л" при решении вопроса о страховании убытков по контракту. Для выполнения поручения директор С. наделялся правом подачи заявления на оформление страхового полиса, подписания страхового полиса, а также совершения иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения.

От имени ООО "Л" С. оформил заявление о добровольном страховании финансовых рисков по контракту. При этом в заявлении указал на финансовую устойчивость СП ООО "Т".

Исходя из Правил страхования и прилагаемой к ним формы заявления о добровольном страховании обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховой организацией определена финансовая устойчивость контрагента страхователя.

В Правилах N 12 для целей их применения не дано понятие "финансовая устойчивость". Сделана отсылка к методическим рекомендациям Национального банка Республики Беларусь 1993 года по оценке платежеспособности предприятий и организаций (не применяемым в работе учреждений банков с декабря 2005 г.). В рекомендациях, в частности, указывалось следующее. С позиции интересов кредитных и страховых учреждений платежеспособность определяется как способность юридического лица своевременно и полностью выполнить свои платежные обязательства, вытекающие из торговых, кредитных и иных операций платежного характера.

Своевременность и полнота осуществления платежей - это внешняя форма проявления платежеспособности хозяйствующих субъектов. Внутренней, содержательной стороной данного явления выступает финансовая устойчивость. Оценка ее степени позволяет банку определить финансовые возможности заемщика по возврату ранее полученных или испрашиваемых кредитов независимо от внешнего благополучия в сфере расчетов. В качестве наиболее обобщающего показателя финансовой устойчивости заемщика может применяться оценка обеспеченности запасов и затрат соответствующими источниками их финансирования, которая в данных методических рекомендациях определяется как разность между суммой специальных источников финансирования и величиной запасов и затрат, отраженных в балансе предприятия. При этом имеется в виду обеспеченность заемщика определенными видами источников средств (собственными, кредитными и другими заемными). Финансирование запасов и затрат за счет задолженности кредиторам за поставляемые ими товары, работы и услуги, а также за счет других видов задолженности кредиторам (бюджету, органам страхования и т.п.) и прочих пассивов рассматривается как кризисное состояние заемщика. Оценку степени финансовой устойчивости заемщика предлагалось производить на основе его бухгалтерского баланса в указанной в рекомендациях последовательности.

Исходя из материалов дела о банкротстве на 01.10.2009 и по итогам года СП ООО "Т" имело неудовлетворительную структуру баланса, в целом обеспеченность финансовых обязательств активами была ниже нормативной, убыток за 3 квартала 2009 года составил 2183000000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхователю были известны обстоятельства финансовой неустойчивости контрагента, принимая во внимание то, что заявление от имени страхователя подписывал уполномоченный доверенностью директор СП ООО "Т" С. Как следует из его пояснений, оборотные средства для расчетов с поставщиками формировались преимущественно за счет заемных средств (банковских кредитов). До подачи заявления о страховании закупки были приостановлены в связи с проверкой, денежные средства от реализации направлялись на уплату штрафных санкций. Уменьшение товарных остатков и невозможность закупать товар привели к нарушению согласованного размера денежного обеспечения кредита. Возник острый дефицит оборотных средств. Первоначально страхователь (в лице С.) оформил (но не предъявил страховщику) заявление, в котором указывалось о неустойчивом финансовом положении контрагента.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что страхователь не представил страховщику заведомо (умышленно) ложных сведений относительно финансового состояния контрагента. Суд указал, что СП ООО "Т" выполняло свои обязательства по предыдущим договорам, а по отгрузкам до ноября 2009 г. в рамках контракта имела место незначительная просрочка оплаты поставленного товара, на момент заключения договора страхования просроченная задолженность СП ООО "Т" перед ООО "Л" отсутствовала. Апелляционная инстанция указала, что вывод о финансовой устойчивости (неустойчивости) не может быть сделан только на основе оценки (формальной) исполнения платежных обязательств за предыдущий период и только применительно к обязательствам страхователя и его контрагента.

Также отсутствовали основания считать, что в отношении сведений о финансовой устойчивости СП ООО "Т" имело место заблуждение, а не умысел страхователя.

Формальным, не учитывающим существенные финансово-экономические показатели деятельности СП ООО "Т" по состоянию на ноябрь 2009 г. и на перспективу (в пределах действия договора страхования), является и вывод суда о том, что сумма финансовых санкций, наложенных на СП ООО "Т", была полностью уплачена в бюджет до заключения договора страхования. Материалы дела не подтверждают, что изъятие из оборота около 700 млн.руб., предназначавшихся для расчетов с поставщиками и по кредитам, не ухудшило существенно финансовое положение СП ООО "Т".

Кассационной коллегией ВХС постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (постановление от 28.06.2011).