от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1764/2015

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1764/2015

Судья: Портнова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Корецкого А.Д.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н. о взыскании убытков причиненных пожаром, по апелляционной жалобе К.С.Н.

на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

К.В. обратилась с иском к К.С.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н. о взыскании убытков причиненных пожаром. В обоснование требований сослалась на то, что в результате пожара имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ее имуществу был причинен материальны ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Виновным в причинении ущерба является несовершеннолетняя дочь ответчицы, которая вынесла из дома спички, подожгла бумагу, ветки и мусор, огонь от которых перекинулся на рядом расположенные строения истца. На основании постановления дознавателя отделения НД по Целинскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара явилась детская шалость с огнем К.А.Н., ГОД РОЖДЕНИЯ. С учетом указанных обстоятельств, а также уточненных исковых требований просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., моральный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оценки стоимости восстановительных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.Н. в пользу К.В. ущерб, причиненный пожаром в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в остальной части требований отказал.

К.С.Н. не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вина ее дочери К.А.Н. в причинении имущественного вреда истцу не доказана. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле отца несовершеннолетней К.А.Н., О.Н.А. который должен нести ответственность наравне с ней. Обращает внимание на трудное материальное положение и невозможность в будущем исполнить решение суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 163-165); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 14 часов произошло возгорание летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного объекта недвижимости является К.В.

Согласно отчета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., составленного ЭКСПЕРТ об оценке восстановительной стоимости ремонтных работ сарая (летняя кухня) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным факт причинения К.С.Н. материального ущерба в результате действий несовершеннолетней К.А.Н. <...> года рождения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ее родителя мать К.С.Н.

Факт причинения истцу несовершеннолетней (ФИО)1 материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пожара произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в домовладении К.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., из которого усматривается, что в результате детской шалости с огнем (ФИО)1 произошло возгорание деревянной пристройки и крыши летней кухни, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики, являясь родителем К.А.Н., не представила суду доказательств того, что она надлежаще исполняла обязанности по осуществлению надзора за своим ребенком.

Доводы жалобы о том, что не от действий несовершеннолетней (ФИО)1 был причинен ущерб истцу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле отца несовершеннолетней О.Н.А. который должен также отвечать за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела представлено свидетельство о рождении К.А.Н. (л.д. 99), где в графе отец сведения отсутствуют, ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле ответчиком, не заявлялось.

Трудное материальное положение, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, также не может являться основанием для освобождения ее от возмещения материального ущерба в пользу истца. Доказательств в рамках рассмотрения спора указывающих на трудное материальное положение ответчика представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств по делу судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку все доказательства оценены судом верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.