Развитие политической мысли в России

Возникнув в рамках философско-религиозной традиции, русская политическая мысль выполняла практические функции, связанные, прежде всего, с обоснованием притязаний власти.

В соответствии с этапами становления и развития русской государственности можно выделить следующие периоды развития русской политической мысли России:

1) период Киевской Руси (IX—XIII вв.);

2) период образования и укрепления Московского государства (XIV—XVI вв.);

3) период становления и усиления абсолютизма (XVII — XVIII вв.);

4) период разложения феодально-самодержавного строя (XIX - начало XX вв.);

5) советский период (1917-1991);

6) постсоветский период (с 1991 по сей день).

В период Киевской Руси (X-XIII вв.) политическая мысль обосновывала необходимость объединения русских земель, укрепления власти князей. Определяющее значение в ее развитии имело официальное принятие в 988 г. византийского (греко-православного, восточного) христианства. С христианством на русские земли проникают новые представления о происхождении государства, правомерности господства правящей династии, путях укрепления власти. Политико-философские категории в этот период рассматриваются с позиции христианской морали. Высказывается идея ответственности князя перед народом. Божественный характер княжеской власти обосновывается обращением к традиционным общинным ценностям, власть князя над подданными представляется так же, как власть отца над детьми. К сочинениям этого периода относятся: «Слово о Законе и Благодати» (1049) митрополита Илариона, «Повесть временных лет» (1113), «Поучение Владимира Мономаха» (1125), свод правовых актов XI—XIII вв. «Русская правда», «Слово о полку Игореве», «Моление Даниила Заточника» (1229) и др.

В XIV—XVI вв. центром объединения русских земель стало Московское государство. В политической мысли на первый план вышли проблемы обоснования неограниченной власти монарха и проблема соотношения церковной и государственной власти. В религиозных спорах оформились течения «нестяжателей» — последователей Нила Сорского (1433-1508), и «стяжателей», позже названных иосифлянами, по имени их идейного лидера, игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого (1439—1515). Первые требовали лишения церкви ее богатств и направления всех усилий церкви на духовное совершенствование. Вторые выступали за сохранение экономического могущества церкви.

Перспективы Русского государства на международной арене нашли отражение в теории «Москва — третий Рим», сформулированной в XVI в. монахом Филофеем (ок. 1465-1542). История человечества, считал Филофей, представляет собой историю возникновения, торжества и гибели трех мировых царств. Первое и второе мировые царства — Древний Рим и Византия — погибли из-за отступления от истинного христианского учения. Последнее, третье царство, оставшееся после гибели Византии в 1453 г. под натиском турок, — Москва. До скончания мира ей суждено быть центром христианского мира, а русскому народу — хранителем чистоты истинного, т.е. православного христианства.

Необходимость ограничения всевластия монарха отстаивалась в этот период князем Андреем Курбским (1528-1583) в его переписке с Иваном Грозным. В «Истории о великом князе Московском» Курбский выступал за сословно-представительную монархию. Идеи повышения эффективности царской власти были предложены писателем И. Пересветовым, разработавшим программу реформ в системе управления, военной организации, законодательства и судоустройства. Условиями величия государства, на его взгляд, должны стать абсолютная власть царя, опирающегося на служилое дворянство, правовое оформление деятельности органов власти, распределение поощрений по заслугам. Предложенные Пересветовым реформы были впоследствии осуществлены Иваном Грозным.

Со 2-й половины XVII в. происходит преобразование со- словно-представительной монархии в абсолютную. Возникают идеи просвещенного абсолютизма, которые отстаиваются Ф. Прокоповичем (1681-1736), В.Н. Татищевым (1686-1750), И. Посошковым (165-1756). Неограниченная власть монарха в них оправдывается с позиций разума и общего блага.

Идеи Просвещения способствовали также критике абсолютизма и феодальных отношений, которая нашла отражение в книге А. Радищева (1749-1802) «Путешествие из Петербурга в Москву». На основе идей «человеческого естества» Радищев выдвигал идеал народного правления в форме федерации свободных городов по примеру Древнего Новгорода.

Политические идеи России XIX - начала XX вв. развивались под влиянием процессов разложения феодально-самодержавного строя. Как и на Западе, в России этого времени оформились различные идеологические течения. Либерализм в России начала XIX в. представлен либерально-дворянским течением, к которому относились М. Сперанский (1772-1839) и Н. Карамзин (1766—1826), а также дворянско-революционным (декабристским) течением в лице М. Бестужева-Рюмина (1801—1826), П. Пестеля (1793-1826), Н. Муравьева (1795-1843) и др.

Место России в мировом историческом процессе попытался осмыслить П. Чаадаев (1794-1856). В его работе «Философические письма» была высказана мысль, что у России нет собственных традиций, а русские составляют исключение среди народов и существуют будто бы только для того, чтобы преподать великий урок миру.

Идеи П. Чаадаева обострили интерес к прошлому и будущему России, способствовали формированию в 30-е годы XIX в. двух течений политической мысли - западников (П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин и др.) и славянофилов (К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, И.В. Киреевский, Л.С. Хомяков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и др.). Западники исходили из идеи общности исторических судеб России и Запада. Славянофилы, наоборот, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации нет, а русское общество развивается по собственному пути, основополагающими ценностями которого являются православная вера и крестьянская община.

Интересы самодержавия отражены в учении, получившем название теории официальной народности, сформулированном графом С. Уваровым (1786—1855) в виде триады «православие, самодержавие, народность».

Революционно-демократическую идеологию развивали радикально настроенные мыслители В.Г. Белинский (1811 — 1848), А.И. Герцен (1812-1870), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861), Д.И. Писарев (1840-1868). Единственным средством свержения самодержавия они считали народное восстание, революцию. Верховная власть народа, по их мнению, осуществима в виде республиканской формы правления, созданной на основе крестьянской общины.

Идеи демократии и крестьянского социализма развивались в теории и практике народничества, в котором оформились два направления - революционное и либеральное. Идеологами революционного народничества являлись М.А. Бакунин (1814-1876), П.Л. Лавров (1823-1900), Л.Н. Ткачев (1844-1885). Представители либерального народничества - Н.К. Михайловский (1842— 1904), Я.Ф. Даниельсон (1844-1918), В.П. Воронцов (1847- 1918) и др.

В конце XIX в. в России появляется марксизм, представленный творчеством Г.В. Плеханова (1856-1918), М.И. Ту- ган-Барановского (1865-1919), В.И.Ленина (1870-1924), Я.Б. Струве (1870-1944), Я.А. Бердяева (1874-1948) и др. Центральное место в работах русских марксистов того времени занимает критика народнических идей самобытного пути России к социализму. По их мнению, в условиях капиталистического развития России движущей силой революции должен стать рабочий класс. В начале XX в. марксистское движение в России разделялось на два направления: реформистское (меньшевики - Ю.О. Мартов, П.Б. Аксельрод, Г.В. Плеханов и др.) и радикально-революционное (большевики - В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий, Л. Каменев и др.), которое, осуществив вооруженный захват власти, покончило как с самодержавием, так и с политическим плюрализмом.

В советское время, т.е. с 1917 г. до середины 1980-х годов господствующим направлением политической мысли был марксизм-ленинизм в интерпретации советских партийно- государственных руководителей. Теория Маркса в них дополнялась такими концепциями как построение коммунизма в отдельно взятой стране, создание материально-технической базы для построения коммунизма и т.п. http://www.zavtrasessiya.com/index.pl?act=PRODUCT&id=1043

7. Политическая власть: определение, структура, функции и типология. Легитимность политической власти.

Политическая власть – это определяющее влияние, основанное на отношении господства руководства с целью волевого воздействия на деятельность и поведение людей с помощью методов принуждения, убеждения, интереса. Политическая власть необходима для организации общественного производства, которое невозможно без подчинения всех участников единой воле, для поддержания целостности и стабильности общества.

Власть в обществе имеет свои параметры:

– масштабы власти – характеристика значения, размаха, размеров влияния той или иной власти;

– время власти – период функционирования данной власти, данного органа государственной власти;

– объем власти – количество власти, сосредоточенное в данных руках или органах;

– пространство власти – определенные площади, территории и регионы, в пределах которых данная власть эффективна или формально функционирует.

Характерные признаки политической власти:

– верховенство власти – обязательность властных решений для всего общества;

– моноцентричность власти – существование единого государственного центра принятия политических решений;

– всеобщность власти – функционирование власти на основе права от имени всего общества;

– наличие многообразия ресурсов власти – экономических, нравственных, социальных, культурных и т. д.

Основные компоненты структуры власти – субъект и объект власти.

Субъект власти – обладатель, носитель власти, воплощающий в себе направляющее начало. Субъектами власти могут быть: политический лидер, нация, народ, правящий класс, политическая элита, государство, политическая партия, группа интересов.

Объект власти – руководимые субъектом власти граждане, социальные группы, организации, движения.

Для демократического общества характерно, что общество может быть и объектом, и субъектом власти. В обществе недемократическом (авторитарном, тоталитарном) народ – это только объект власти.

Отношение объекта политической власти к ее субъекту может быть различным: от добровольного подчинения до ожесточенного сопротивления. Это зависит от того, какие требования предъявляются объекту, какие методы воздействия. Например, патриархальные традиции формируют покорный, зависимый народ, а традиции демократические – активное в гражданском плане население.