Президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 13 декабря 2012 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ламонова Е.В., Живоглядова М.В., Коропенко Л.Е. и Кочергиной Н.А.

с участием прокурора Гурулёва Д.В.

защитника Гура И.Н.

при секретаре Казеевой Я.С.

рассмотрел надзорную жалобу защитника Гура И.Н. в интересах К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 19 апреля 2012 года, апелляционное постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2012 года и от 2 октября 2012 года в его отношении,

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Гура И.Н., подержавшей надзорную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В., полагавшего отменить обжалуемые судебные решения; президиум

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 19.04.2012г., постановленным в порядке ст.443 УПК РФ,

К.А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, не имевший судимости;

освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Установлено, что 3 июня 2011г. около 3 часов, К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая хроническим психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, под предлогом заимствования спичек, не получив согласия на посещение жилища от проживающих в нём лиц, выбив ногой входную дверь дома, принадлежащего М.Л.Н., незаконно проник в её жилище.

Принимая решение о помещении К.А.А. в психиатрический стационар специализированного типа, суд сослался на то, что в момент совершения запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, К.А.А. страдал психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, и по своему психическому состоянию представляет опасность для общества.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 05.06.2012г., вынесенным в апелляционном порядке, вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.04.2012г. отменено, постановлено прекратить в отношении К.А.А. уголовное дело и отказать в применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17.07.2012г. данное апелляционное постановление отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование принятого решения указано в частности, что суд не в полной мере учёл выводы проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым К.А.А. по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вышеуказанным апелляционным постановлением от 29.08.2012г. постановление мирового судьи от 19.04.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Гура И.Н. - без удовлетворения.

Упомянутым выше кассационным определением от 02.10.2012г. данное апелляционное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника Гура И.Н.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе тот же защитник заявляет о несогласии с состоявшимися в отношении К.А.А. судебными решениями от 19.04.2012г., от 29.08.2012г., от 17.07.2012г. и от 02.10.2012г., просит их отменить.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведёнными по делу судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что К.А.А. страдает психическими расстройствами и на момент обследования представляет опасность для себя и окружающих, заболевание развивается на фоне злоупотребления алкоголем.

Однако в заключениях этих экспертиз нет данных об особой опасности К.А.А. и необходимости постоянного и интенсивного наблюдения за его психическим состоянием.

Согласно справке от 28.08.2012г., подписанной заместителем главного врача Сампурской центральной районной больницы и лечащим врачом-психиатром, сознание К.А.А. в настоящее время не помрачено, он правильно ориентирован в месте и времени, бреда и галлюцинаций не выявлено, агрессивных тенденций не обнаружено, критика состояния и ситуации в целом достаточно, длительное время не употребляет алкоголь (т.2, л.д.16).

Согласно характеристикам, по месту жительства, от односельчан и соседей, жалоб на поведение К.А.А. нет, с окружающими он доброжелателен и спокоен. За период июль 2011г.- август 2012г. к административной ответственности К.А.А. не привлекался, жалоб на него от населения не поступало, что подтверждается справками администрации сельского Совета и МОМВД России «Знаменский» (т.2, л.д.17-19).

С момента совершения К.А.А. запрещенного уголовным законом деяния, до дня вынесения судом решения прошло более года, всё это время он постоянно проживал по месту регистрации и его поведение было безупречным, кроме того, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей Мамонтовой о том, что К.А.А. причинённый вред возмещён, и она к нему претензий не имеет.

Кроме того, решение о применении в отношении К.А.А. принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Проверив истребованное уголовное дело, доводы надзорной жалобы с приобщёнными документами, президиум находит состоявшиеся в отношении К.А.А. постановление мирового судьи от 19.04.2012г., апелляционное постановление от 29.08.2012г., кассационные определения от 17.07.2012г. и от 02.10.2012г. подлежащими отмене, с прекращением производства по уголовному делу и отказом в применении принудительных мер медицинского характера.

Как обоснованно указывается в надзорной жалобе, согласно ч.2 ст.443 УПК РФ и разъяснениям в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, несмотря на то, что К.А.А. согласно заключению экспертов представляет социальную опасность, на что ссылались суд первой инстанции при принятии решения о применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, а также суды апелляционной (29.08.2012г.) и кассационной (17.07.2012г. и 02.10.2012г.) инстанций, в отношении него должно быть отказано в применении принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении К.А.А. судебные решения от 19.04.2012г., от 17.07.2012г., от 28.08.2012г. и от 02. 10.2012г. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст.443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 указанной статьи, копия постановления в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу защитника Гура И.Н. в интересах К.А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 19 апреля 2012 года, апелляционное постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2012 года и от 2 октября 2012 года в отношении К.А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить, в применении принудительных мер медицинского характера отказать.

Копии настоящего постановления в течение 5 суток направить главному врачу ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для решения вопроса о лечении или направлении К.А.А., нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар на общих основаниях.

Список использованной литературы

Date: 2015-07-27; view: 312; Нарушение авторских прав