Особенности правового регулирования внутренних отношений

Одной из главных особенностей корпоративного права является его двойственность в природе. С одной стороны, сами участники корпоративных отношений регулируют на внутрикорпоративном уровне все правоотношения, складывающиеся в корпорациях. С другой стороны, государственная власть регламентирует общий порядок корпоративных правоотношений, устанавливая на законодательном и подзаконном уровнях общие принципы и правила корпоративного поведения внутри организации, а также принципы взаимоотношений корпоративных организаций с органами государственной власти.

Наиболее важными проблемами правового регулирования организационных форм корпоративных отношений являются проблемы правового регулирования правоотношений, возникающих в отдельно взятой организации:

а) проблемы общего значения (терминология, создание, деятельность, реорганизация и ликвидация юридических лиц);

б) правоотношения между самими участниками внутри организации и между участниками внешних организаций, в том числе органами государственной власти;

в) правоотношения между участниками и самой организацией (в лице управленческого персонала), а также с третьими лицами - сторонними организациями, в том числе органами государственной власти;

г) правоотношения между данной организацией и третьими лицами, в том числе органами государственной власти;

д) специальные вопросы правового регулирования (вопросы правового регулирования выпуска и обращения ценных бумаг, бухгалтерского учета и налогообложения).

Современное корпоративное законодательство России далеко от совершенства: наличие явных противоречий, нестыковок, неточностей, обтекаемых, не всегда ясных понятий и формулировок, неиспользование реальных практических аспектов функционирования корпоративных отношений в деловой жизни и судебной практике являются характерными чертами современного российского общегражданского, и в частности корпоративного, законодательства РФ. В связи с этим особую актуальность приобретает необходимость проведения его серьезного анализа с целью дальнейшего реформирования и совершенствования.

Присутствие казуистических норм явно прослеживается в Законе о производственных кооперативах. В частности, ст. 1 Закона о производственных кооперативах предусматривает: «учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц». Тогда как в п. 1 ст. 7 того же закона утверждается: «Членами кооператива могут быть… граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет». В данной связи представляется целесообразным детальное описание условий и порядка вступления в производственной кооператив юридических лиц. В п. 1 ст. 15 Закона производственных кооперативах к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы, ассоциации, но ничего не сказано об участии кооператива в других производственных кооперативах, хотя данный факт может иметь место, так как производственный кооператив является юридическим лицом, и членами кооператива, если это предусмотрено его учредительными документами, могут быть юридические лица. Вместе с тем в Законе о производственных кооперативах полностью не урегулирован вопрос касательно дочерних и зависимых кооперативов. Поскольку членами производственного кооператива могут быть юридические лица, а сам производственный кооператив является юридическим лицом, то, следовательно, производственный кооператив может являться членом других производственных кооперативов, причем иметь в своей собственности паи, в том числе составляющие более 50% их паевого фонда. В данном случае такие кооперативы могут являться дочерними и/или зависимыми кооперативами. Однако возможность создания производственных кооперативов в качестве дочерних и/или зависимых не предусмотрена ни в ГК РФ, ни в Законе о производственных кооперативах.

Вызывает интерес вопрос относительно норм, закрепленных в п. 2 ст. 69 ГК РФ: «лицо может быть участником только одного полного товарищества»; в п. 3 ст. 82 ГК РФ: «лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере», «участник полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере», «полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества». По мнению автора, данные нормы противоречат п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34 Конституции РФ[21] в отношении гарантии свободы занятия экономической и предпринимательской деятельностью; п. 1 ст. 30 Конституции в отношении гарантии права на объединение; п. 2 ст. 35 Конституции в отношении гарантии права «иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Хотя формы полного товарищества и коммандитного товарищества в настоящее время практически не используются, представляется целесообразным принятие Закона о товариществах в целях упорядочения и детализации порядка регулирования создания, деятельности, реорганизации и ликвидации хозяйственных товариществ.

Законом об ООО в общем виде освещен порядок образования и деятельности совета директоров. В частности, согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО порядок образования, деятельности совета директоров, прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция председателя совета директоров определяются уставом ООО. Данная норма способна привести к многочисленным прецедентам, так как в уставе могут содержаться положения, не противоречащие законодательству РФ, но ущемляющие права участников. Например, уставом ООО может быть предусмотрено, что принятие решения советом директоров ООО об образовании исполнительного органа может обеспечиваться простым большинством голосов, а досрочное прекращение полномочий исполнительного органа - единогласно. В результате «снять» с должности генерального директора по уважительным причинам (некомпетентность, нанесение убытков ООО и т.п.) будет довольно сложно. С одной стороны, п. 2 ст. 32 Закона об ООО разрешает отнесение к компетенции наблюдательного совета досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, с другой - пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО относит данные действия к исключительной компетенции общего собрания участников ООО. Данная норма дает возможность недобросовестным лицам проводить свою политику управления ООО и даже захвата власти в ООО. В связи с этим представляется целесообразным ввести в Закон об ООО изменения и дополнения в виде отдельных статей по аналогии с Законом об АО касательно общих вопросов о совете директоров, компетенции совета директоров (наблюдательного совета), избрания совета директоров (наблюдательного совета), председателя совета директоров (наблюдательного совета), заседания совета директоров (наблюдательного совета). По аналогии со ст. 78, 79 Закона об АО целесообразно внесение дополнений в Закон об ООО в отношении вопросов, связанных со сделками. Вообще не оговорен в Законе об ООО вопрос об организации учета в ООО, документах ООО, информации ООО. В связи с этим представляется целесообразным по аналогии со ст. 88-93 Закона об АО ввести в Закон об ООО статьи касательно учета и отчетности, документов, информации об ООО. Также следует привести ст. 46 Закона об ООО в соответствие со ст. 78-80 Закона об АО в отношении крупных сделок.

Закон об ООО содержит косвенные ограничения по субъектному составу участников слияния и присоединения (по организационно-правовой форме участников данных видов реорганизации). Статья 53 Закона об ООО содержит положения, согласно которым общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Аналогичные правила установлены в ст. 52 Закона об ООО применительно к слиянию. Как видно из приведенной нормы, законодатель именует участников присоединения «обществами», тогда как согласно ст. 2 Закона об ООО под обществом следует понимать ООО. По смыслу Закона об ООО можно сделать вывод о том, что участниками реорганизации в форме слияния или присоединения могут быть лишь юридические лица тождественной организационно-правовой формы. Кроме того, юридическим лицом (результатом слияния ООО) также может быть только соответствующее ООО, так как законодатель относит договор о слиянии обществ к учредительным документам создаваемого в результате слияния юридического лица и требует подписания договора всеми участниками общества (п. 3 ст. 52 Закона об ООО). Аналогичная ситуация складывается и с процедурами реорганизации - разделением и выделением (п. 1 ст. 54 Закона об ООО)[22].

Общество с дополнительной ответственностью (ОДО) является, по сути, разновидностью ООО, в связи с чем п. 3 ст. 95 ГК РФ предусматривает, что к ОДО применяются правила ГК РФ об ООО. Вместе с тем п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 устанавливает, что к ОДО соответственно применяются нормы Закона об ООО, если иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для ОДО.

Особого внимания заслуживает современное российское акционерное законодательство после существенных изменений и дополнений, принятых 7 августа 2001 г[23].

Одним из наиболее спорных вопросов акционерного законодательства РФ является вопрос о праве доступа акционеров к бухгалтерским документам АО. Проблема в данном случае возникает из-за того, что ГК РФ, установивший общие положения о хозяйственных обществах и товариществах, разрешает их участникам (в том числе акционерам) получать информацию о деятельности общества или товарищества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п. 1 ст. 67). Однако Закон об АО прямо запрещает предоставлять акционерам документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 91, хотя в новой редакции Закона об АО от 7 августа 2001 г. доступ к документам АО, предусмотренным в ст. 89, разрешен акционерам, владеющим в совокупности 25% голосующих акций АО.Данное ограничение довольно жесткое и ограничивает права многих акционеров и «открывает» им доступ, например, только к учредительным документам, документам, подтверждающим права АО на имущество, находящееся на его балансе, а также к внутренним документам АО, годовому финансовому отчету, проспекту эмиссии акций, финансовой отчетности, протоколам общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии, к спискам аффилированных лиц, заключениям ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. Акционерам, как собственникам, участникам необходимо знать состояние дел в АО, так как от этого зависит правильно или нет начислены и выплачены дивиденды по акциям. На практике часто возникают конфликтные ситуации[24].

Позиция первая - в пользу акционеров.

Акционер решил ознакомиться с бухгалтерскими документами АО. Однако руководство АО не позволило данному акционеру ознакомиться с бухгалтерскими документами АО, ссылаясь на ст. 91 Закона об АО. Акционер обратился в суд, который обязал АО предоставить акционеру копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. по делу № 2364). Аргументы были следующими. Статья 91 Закона об АО, запрещающая доступ акционеров к документам бухгалтерского учета, противоречит ГК РФ. А нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ (ст. 3 ГК РФ). Следовательно, ст. 91 Закона об АО не должна применяться в рассматриваемом деле. В связи с этим акционер имеет право ознакомиться с необходимыми ему бухгалтерскими документами.

В этом отношении интересен пример из практики развития малого и среднего бизнеса в мурманской области.

В системе экономических и социальных отношений большинства государств, в том числе и в России, малое и среднее предпринимательство выполняет сегодня важнейшие функции. Согласно статистическим данным, количество малых предприятий в России за последние годы по состоянию на 1 января соответствующего года составило: в 2002 г. - 882,3 тыс., в 2003 г. - 890,9 тыс., в 2004 г. - 894,6 тыс., в 2005 г. - 953,1 тыс. и в 2006 г. - 979,3 тыс., что свидетельствует о росте численности субъектов малого предпринимательства на 5 - 10% ежегодно.В Мурманской области (далее - МО) количество малых предприятий также продолжает общероссийскую тенденцию роста их числа, о чем свидетельствуют официальные данные: в 2001 г. - 7,1 тыс., а в 2007 г. - 12,1 тыс. Ежегодный прирост составил около 9%. За этот же период среднесписочная численность работников малых предприятий в 2007 г. составила 153,2 тыс. человек (на 13,5% больше, чем в 2006 г., и на 41,7 % больше, чем в 2005 г.).

Количество человек, работающих в малом бизнесе, составило около 20% от общей численности занятых в экономике МО. Устойчиво растет оборот малых предприятий по видам деятельности, наиболее высокие темпы роста производства - в основных отраслях, таких как промышленность, строительство, торговля и общественное питание. Наращивается производственный потенциал малого бизнеса. Доля продукции малых предприятий в валовом региональном продукте в 2007 г. составила 16,5% (в 2006 г. - 12,9 %)[25].

Малое и среднее предпринимательство содействует развитию научно-технического прогресса, создавая более половины всех инноваций. Особая роль, которую играет малое предпринимательство, не ограничивается только его инновационным потенциалом. Малые предприятия в силу занимаемого ими положения в отраслевой организации и выполняемых функций оказывают существенное воздействие на характер и уровень интенсивности отраслевой конкуренции. Наконец, благодаря данному виду предпринимательства начал формироваться так называемый средний класс, были накоплены стартовые капиталы. В российской экономике малое предпринимательство несет на себе специфическую нагрузку, связанную с адаптацией населения к основам рыночного хозяйствования. Поэтому государственное регулирование развития малого и среднего бизнеса посредством создания адекватной нормативно-правовой базы как на федеральном, так и на региональном уровне, специальных федеральных, региональных, муниципальных программ развития малого бизнеса является важнейшим стимулирующим фактором существования малых и средних предприятий в условиях кризиса.

Научные исследования в рассматриваемой области представлены работами специалистов в области экономики, менеджмента, маркетинга и права. Начиная с 1990-х гг. малое предпринимательство стало объектом постоянных исследований со стороны ученых и специалистов-практиков. Однако региональный аспект государственной политики в сфере малого бизнеса не является достаточно разработанным.

Как отмечает О.А. Плотникова[26], мелкое производство, ориентированное на рынок и осуществляемое самим собственником, одновременно являющимся работником и управленцем (наряду с другими участниками производства), и есть малое предпринимательство. В данном случае собственник, управленец (менеджер) и работник выступают в одном лице. Ученые уделяют особое внимание проблеме разграничения предпринимательства на малое, среднее и крупное. Причем используют два основных критерия - качественный и количественный. Малыми авторы считают такие предприятия, где предприниматель преимущественно сам участвует в процессе производства, осуществляя в соответствии с этим профессионально-технические функции, а торговые и организационные функции ложатся в основном на плечи членов его семьи. Средними можно считать предприятия, где деятельность предпринимателя, несмотря на то что он занят в процессе производства, не ограничивается исключительно производством или непосредственным достижением каких-либо результатов, а во все большей степени распространяется на выполнение других функций. Крупными можно считать предприятия, где сам предприниматель не принимает непосредственного участия в производстве, а выполняет преимущественно торговые и организационные функции.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[27] при определении субъектов малого и среднего предпринимательства используются как качественные, так и количественные критерии. В частности, к данным субъектам отнесены: а) юридические лица - коммерческие организации и потребительские кооперативы (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), если суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных, религиозных организаций, благотворительных фондов в уставном капитале не превышает 25%, а также 25% не превышает доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, неявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства; б) физические лица - индивидуальные предприниматели; в) крестьянские (фермерские) хозяйства.

К количественному критерию можно отнести установление Правительством РФ для отдельных категорий субъектов предельных значений выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов, которой они не должны превышать. Также средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие показатели: а) для микропредприятий - до 15 человек; б) для малых предприятий - до 100 человек; в) для средних предприятий - от 101 до 250 человек.

По данным Росстата[28], при использовании указанных критериев в категорию малых и средних предприятий будет включено около 94% всех юридических лиц (49% занятости, 47% доли рынка), что сопоставимо с уровнем развития малого и среднего предпринимательства развитых стран. Таким образом, количественный критерий разделения малого и среднего бизнеса весьма условен. Функции, которые выполняют малые и средние предприятия в системе социальных и экономических отношений, примерно равны, поэтому и формы поддержки, программы развития рассчитаны как на малое, так и на среднее предпринимательство.

Можно объединить малые и средние предприятия в особую, отличную от крупных предприятий типологическую форму предпринимательства со специфическими проблемами, методами и способами организации и ведения бизнеса, особенностями внутрифирменного управления и построения отношений как с рынком, так и с государством. Поэтому употребление в настоящей статье понятия «малое предпринимательство» распространяется и на микро-, и на среднее предпринимательство.

Нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Мурманской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 08.11.2001 № 301-01-ЗМО «Об основах организации научной, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области»[29]; Законом Мурманской области от 31.05.2004 № 484-01-ЗМО «Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области»[30]; Законом Мурманской области от 27.05.2008 № 977-01-ЗМО «О содействии развитию и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Мурманской области»; Постановлением Правительства Мурманской области от 24.02.2004 № 56-ПП/2 «О Стратегии развития науки, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области до 2015 года»; Постановлением Правительства Мурманской области от 17.09.2008 № 445-ПП/15 «О долгосрочной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в Мурманской области» на 2009-2011 годы.

Указанные правовые акты субъекта Федерации направлены на реализацию государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства на территории Мурманской области и правовое регулирование поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях развития предпринимательских отношений в Мурманской области.

В составе участников регулируемых отношений краевой закон указывает: а) субъектов малого и среднего предпринимательства; б) органы государственной власти МО; в) органы местного самоуправления муниципальных образований МО; г) иных участников отношений по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в МО. Возникает вопрос: кого следует рассматривать в качестве «иных участников» по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства? Нам представляется, что речь идет о координационных или совещательных органах в области развития малого и среднего предпринимательства, так как они создаются по решению правительства Мурманской области с целью обеспечения благоприятных условий для развития и расширения круга субъектов малого и среднего предпринимательства, их конкурентоспособности, обеспечения занятости населения, увеличения объема производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг)[31].

В целях совершенствования государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Мурманской области, создания благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса образуются координационные советы органами исполнительной власти Мурманской области.

Координационные советы по развитию малого и среднего предпринимательства, которые являются коллегиальными совещательными, консультативными органами, которые создаются в целях обеспечения эффективного взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с органами исполнительной власти Мурманской области, призваны работать в следующих целях[32].

1) привлечения субъектов предпринимательства к выработке и реализации государственной политики в сфере развития предпринимательства;

2) выдвижения и поддержки инициатив, направленных на реализацию государственной политики в сфере развития предпринимательства;

3) проведения общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов, регулирующих развитие предпринимательства;

4) выработки рекомендаций исполнительным органам государственной власти Мурманской области и органам местного самоуправления при определении приоритетов в сфере развития предпринимательства;

5) привлечения граждан, общественных объединений и представителей средств массовой информации к обсуждению вопросов, касающихся реализации права граждан на предпринимательскую деятельность, и выработки по данным вопросам рекомендаций.

В состав координационных или совещательных органов в сфере развития предпринимательства могут входить представители:

1) органов государственной власти и органов местного самоуправления;

2) субъектов предпринимательства и организаций, выражающих их интересы;

3) заинтересованных научных, образовательных и иных организаций.

3. Порядок создания координационных или совещательных органов в сфере развития предпринимательства, положения о данных органах, их состав утверждаются соответствующими исполнительными органами государственной власти Мурманской области.

Особое место среди участников отношений по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства занимает уполномоченный орган исполнительной власти Мурманской области в области развития малого и среднего предпринимательства - Министерство экономического развития Мурманской области. Этот орган призван реализовать государственную политику в области развития малого и среднего предпринимательства на территории МО. В этих целях он наделен следующими полномочиями: 1) разработка и реализация краевых и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей развития малого и среднего предпринимательства и эффективности применения мер по его развитию, прогноз развития малого и среднего предпринимательства в МО; 3) разработка и представление на утверждение правительству МО проекта перечня видов предпринимательской деятельности в МО; 4) методическое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований МО в области развития малого и среднего предпринимательства и содействие им в разработке и реализации мер по развитию на их территориях малого и среднего предпринимательства; 5) содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, и структурных подразделений данных организаций; 6) пропаганда и популяризация предпринимательской деятельности за счет средств бюджета МО; 7) иные полномочия в области развития малого и среднего предпринимательства, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством МО.

Министерство экономического развития Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке государственной политики региона, реализации государственной политики в различных сферах социально-экономического развития. Основной задачей Министерства является создание условий для комплексного социально-экономического развития региона, повышения конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности, развития предпринимательства и туризма, инновационного развития и укрепления внешнеэкономического сотрудничества[33].

С начала реализации механизма государственной поддержки она оказана 200 субъектам малого предпринимательства, что составляет около 36% проектов. Из бюджета области на субсидирование субъектов малого предпринимательства направлено 125,7 млн. руб. (около 15,5% от общего количества бюджетных средств, израсходованных на субсидирование).

Министерство экономического развития Мурманской области - исполнительный орган государственной власти Мурманской области, осуществляющий функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области в сферах:

- стратегического планирования социально-экономического развития Мурманской области;

- развития предпринимательской и инновационной деятельности, государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

- инвестиционной деятельности и государственных инвестиций;

- региональных налогов и налоговых льгот, финансового оздоровления организаций;

- внешнеэкономических связей, международной технической помощи, приграничного и межрегионального экономического сотрудничества;

- торговой деятельности (за исключением розничных рынков);

- туризма.

Министерство экономического развития Мурманской области осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, оказанию государственных услуг в указанных сферах деятельности в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом Законе МО закреплено достаточно большое количество форм поддержки, которую оказывает государство субъектам малого и среднего бизнеса. Традиционно финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций в СК осуществляется в виде: 1) субсидий; 2) бюджетных инвестиций; 3) предоставления государственных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В бюджете МО на 2012 г. предоставление бюджетных инвестиций субъектам малого и среднего бизнеса не предусмотрено. Гарантии МО предоставляются только по задолженности сельскохозяйственных организаций всех организационно-правовых форм и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации.

Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций может оказываться в виде передачи во владение и (или) пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом основным условием оказываемой имущественной поддержки указано использование переданного имущества только по целевому назначению без права отчуждения.

Информационная поддержка должна осуществляться, как представляется, через создание информационных ресурсов, общедоступных для пользователей сети Интернет и содержащих: правовую базу малого предпринимательства, включая вопросы налогообложения, регистрации, лицензирования, государственного надзора; информацию об органах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, а также их ассоциациях и предпринимательских объединениях; информацию о реализуемых в текущем периоде программах государственных заказов, в которых могут участвовать малые и средние предприятия. Также для решения коммерческих задач малого и среднего предпринимательства необходимо более эффективно задействовать государственные средства массовой информации, поскольку высокая стоимость рекламных услуг коммерческих средств массовой информации резко ограничивает возможности малых и средних предприятий по продвижению на рынок своей продукции (товаров, работ, услуг)[34].

Как представляется, реализация Закона МО «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства» должна осуществляться на основе базовых принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства: 1) принципа целостности, в рамках которого сфера малого предпринимательства в МО рассматривается как неотъемлемая органическая часть социально-экономической жизни края и призвана в первую очередь функционировать в интересах эффективного развития региона в целом; 2) принципа равноправного партнерства, в соответствии с которым вся система регулирования малого и среднего предпринимательства строится на базе всестороннего и активного сотрудничества органов государственной власти края и предпринимательского сообщества в лице независимых саморегулируемых некоммерческих организаций предпринимателей; 3) принципа налогового равноправия, который означает, что субъекты малого и среднего предпринимательства ориентированы на работу в условиях прозрачности, обеспечивающих равенство всех хозяйствующих субъектов перед законом, прежде всего в финансовой и налоговой сферах; 4) принципа информационной доступности, в рамках которого органы государственной власти и предпринимательское сообщество прилагают постоянные и систематически усилия к тому, чтобы максимальное количество субъектов малого и среднего предпринимательства было информировано обо всех наиболее важных мерах, мероприятиях, инструментах и иных элементах системы поддержки предпринимательства[35].

В целом следует отметить, что проводимая в Мурманской области государственная политика по обеспечению развития предпринимательства способствует положительной динамике основных качественных показателей, характеризующих деятельность предпринимательских структур. Однако, как показывает практика, действующая в настоящее время нормативно-правовая база регулирования и государственной поддержки предпринимательства не полностью обеспечивает правовое решение проблем, стоящих на пути развития предпринимательства. Существенной проблемой является недостаточная динамика развития законодательства, не всегда отвечающая потребностям социально-экономического развития нашей страны.

Заключение

Наличие в законодательстве множества определений и понятий, различных по содержанию, но в принципе сходных по экономической сути, способно привести и приводит к дополнительной путанице, осложняющей практическое применение корпоративного законодательства РФ, и без того находящегося на стадии формирования и бесконечного реформирования.

Единственным выходом из сложившейся ситуации могут стать: во-первых, окончательное приведение в соответствие терминологии всех правовых актов; во-вторых, устранение ненужных, лишних понятий, терминов, характеризующих одни и те же категории, в частности полное устранение терминов «аффилированные лица» и «взаимозависимые лица», «холдинг», а также уточнение и расширение понятий: «основная, дочерняя, зависимая организации», «группа лиц», «система участия»; в-третьих, установление единообразия в терминологии и трактовке базовых понятий и определений в нормативных правовых актах РФ, приведение к единому понятию «основное общество» понятий «материнское общество», «головное общество» и др.; в-четвертых, дальнейшее реформирование действующего ГК РФ в отношении регулирования групп организаций (в частности, деятельности основных, дочерних, зависимых организаций, группы лиц).

В дополнение к изложенному следует упомянуть об ответственности основного общества перед дочерним. В п. 31 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, по сути, расширяются основания привлечения основного общества к солидарной ответственности, считая, что основное общество несет солидарную ответственность не только тогда, когда оно имеет право давать обязательные указания дочернему, но в любых иных случаях, когда основное общество имеет право определять решения, принимаемые дочерним (то есть это касается любых основных обществ). Подобный подход не совсем правильный, так как он приводит к расширенному толкованию оснований привлечения основного общества к солидарной ответственности, указанных в п. 2 ст. 105 ГК РФ.

Существует проблема правового регулирования групп организаций, образованных по принципу: юридическое лицо и его обособленное подразделение, не имеющее статуса юридического лица. В частности, недостаточно корректными являются нормы, закрепленные в ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Закона об ООО, ст. 5 Закона об АО, в отношении обособленных подразделений. В данном случае вызывает неоднозначную трактовку само название ст. 55 ГК РФ - «Представительства и филиалы», так как далее по тексту в п. 1 и в п. 2 этой статьи говорится: «представительством… филиалом… является обособленное подразделение юридического лица…» Вследствие данного обстоятельства представляется целесообразным привести в соответствие между собой ГК РФ, НК РФ, Закон об ООО, Закон об АО и подзаконные актыв плане терминологии путем изменения названия ст. 55 ГК РФ, ст. 5 Закона об ООО, ст. 5 Закона об АО с «представительства и филиалы» на «обособленные подразделения»; устранения слов «структурные», «территориально» применительно к обособленным подразделениям. Далее в ст. 55 ГК РФ необходимо раскрыть сущность и расширить понятие «обособленное подразделение» и указать основные виды обособленных подразделений (например, представительства и филиалы и др.).

Насущной проблемой корпоративного законодательства РФ также является отсутствие в настоящее время специального правового акта (например, ПБУ), детально регулирующего и регламентирующего порядок ведения и представления сводной и консолидированной отчетности (сводная отчетность для юридического лица и его обособленных подразделений; консолидированная - для группы юридических лиц). Действующие в настоящее время подзаконные акты носят расплывчатый и общий характер и фактически национальным стандартом бухгалтерского учета не являются.

Введение в гражданский оборот искусственного инструмента - «юридическое лицо» - обусловило необходимость того, чтобы в гражданском обороте данный механизм представлял бы действительный субъект права - человек. Законодатель при этом понимает, что иначе в данный инструмент не будет веры. Роль человека сводится как бы к «освящению», к узакониванию существования юридического лица. В противном случае в п. 3 ст. 53 ГК РФ отсутствовало бы первое предложение: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Второе предложение данного пункта могло быть без всякого ущерба перенесено в п. 1 ст. 53 ГК РФ, который в этом случае был бы изложен в следующей редакции: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Они обязаны по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные ими юридическому лицу, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и неразумно».

В итоге п. 3 был бы исключен из ст. 53 ГК РФ. Однако в таком случае в норме права отсутствовало бы указание на то, что органом может быть только лицо. Законодателя это не устраивает, и потому мы имеем дело с действующей редакцией ст. 53 ГК РФ. Между тем законодатель понимает всю ущербность конструкции юридического лица. И потому не ограничивается его самостоятельной ответственностью, а устанавливает субсидиарную ответственность как лиц, исполняющих обязанности органов юридического лица, так и его участников.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство находится на стадии преодоления антропоморфизма: где прямо, где в завуалированной форме говорится о действительной роли человека при использовании юридического лица в гражданском обороте. Именно воля человека, его интересы, мотивы и цели в данном случае должны приниматься во внимание. Это позволит преодолеть тенденцию ограничения ответственности физических лиц за деятельность юридических лиц, что характерно, например, для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также для акционерных обществ. Ответственность физических лиц должна стать общим правилом, а не каким-то исключительным случаем.

Отсутствие психической деятельности у юридического лица не только обусловливает безвиновные начала возмещения им убытков или вреда, но и необходимость отказа от самого понятия «ответственность юридического лица». Ответственности присущ элемент кары. В уголовном праве его больше, в гражданском - меньше, но этот компонент должен присутствовать. Однако как наказывать (карать) то, что не понимает наказания? Отрешившись от антропоморфного понимания сути юридического лица, мы сможем говорить не об ответственности юридического лица, а о возмещении юридическим лицом (инструментом) убытков или вреда.

Отказ от антропоморфизма, обесчеловечивание юридического лица позволит вскрыть и действительное назначение данного правового инструмента, которое, как представляется, состоит в перенесении бремени возмещения убытков с человека на юридическое лицо. Однако в таком случае нормы права должны быть направлены на решение этого вопроса. Одновременно следует предусмотреть ответственность человека на случай невозможности компенсации убытков юридическим лицом.

Отказ от антропоморфизма позволит решить и проблему собственности или иных вещных прав юридического лица, которое не может быть собственником или обладать каким-то еще вещным правом. Следует говорить о правах людей, оперирующих механизмом «юридическое лицо». Так, люди, имеющие в руках инструмент, например «казенное предприятие», самостоятельно могут реализовать лишь готовую продукцию (ст. 297 ГК РФ), а человек, создавший акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, может распоряжаться всем имуществом, закрепленным за юридическим лицом.

Отказ от антропоморфистского понимания сути юридического лица, его расчеловечивание поможет обеспечить большую устойчивость гражданского оборота, его реалистичность и гарантировать интересы кредиторов.

Юридическое лицо - лишь средство, которым человек оперирует, участвуя в гражданском обороте. Следует отказаться от наделения юридического лица правосубъектностью. Субъектом права может быть только человек (физическое лицо). Юридическое лицо должно быть признано инструментом, который право предоставляет человеку для участия в гражданском обороте.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [Текст]: офиц. текст: [принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. ] // Рос.газ. - 1993. - 25 дек.

2. Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной Думой РФ 04 июля 2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- № 208.-Ст.0.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

4. О защите конкуренции: [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной думой РФ 08 июля 2006 г.] // Собрание законодательства РФ.-2006.- №31.-Ст.3434.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации:[Текст]: федер. закон: [принят Государственной Думой 22 декабря 2004 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной думой РФ 17 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ.-1998.- №31.-Ст.3832.

7. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: Федеральный закон: [Принят Государственной думой РФ 22 апреля 2011 года, одобрен Советом Федерации 27 апреля 2011 года] // Собрание законодательства РФ.- 2011.- №19.

8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной Думой РФ 06 июля 2007 г.] // Собрание законодательства РФ.-207.-№31.

9. О Полиции: закон Российской Федерации: [Принят Государственной Думой РФ 07 февраля 20011 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2011 - № 4.

10. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной Думой РФ 06 июля 2007 г.] // Собрание законодательства РФ.-207.-№31.

11. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [Текст]: Федеральный закон: [Принят государственной думой РФ 19 декабря 2008 г.] // Собрание законодательства РФ.-2008.- №52.-Ст.6249.

12. О мерах по противодействию коррупции [Текст]: Указ Президента РФ: [Подписан Президентом РФ 26 мая 2008 г.] // Собрание законодательства РФ.- № 21.-Ст. 2428

13. О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства [Текст]: Постановление Правительства РФ: [Принято Постановлением правительства РФ 27 февраля 2009 года] // Собрание законодательства РФ.-2009.- № 178.

14. Об основах организации научной, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области [Текст]: Закон Мурманской области: [Принят Мурманской областной Думой 08 ноября 2001 года] // Мурманский вестник.-2001.- № 301-01.

15. Об инновациях и инновационной деятельности в Мурманской области [Текст]: Закон Мурманской области: [Принят Мурманской областной Думой 27 мая 2008 года] // Мурманский вестник.-2008.- № 977-01.