Опровержение на «фатву» Сулеймана ибн Абдуллаха аль-Маджида

Спросили Сулеймана аль-Маджида о следующем:

Я дал одному в долг некоторую сумму. Он начал откладывать уплату долга и до сих пор мне не заплатил. Это продолжается уже около двух лет. Можно ли мне подать на него в суд при том, что я живу в западной стране, и жалоба будет подана судье кяфирского суда?

Ответ:

Слава присуща только Аллаху. Благословение и приветствие пусть будут на посланнике Аллаха. А затем. Мусульманин при решении споров на территории кафирских государств или на территории государств, которые судят мусульманские народы [1]не шариатскими законами, должен знать хукм обращения в суды этих государств.

Если есть возможность обратиться к тому, кто судит по шариату и признает обязательность суждения по ней и что шариат это единственный источник для законодательства, то запрещено обращаться в суды, которые не признают обязательность суждения по шариату. В этом случае дело улаживается через назначение судьей того, кто способен разрешить спор. Если же это невыполнимо, то здесь возможны два варианта:

Первый вариант: То, чего домогается истец, не полагается ему по шариату.

В этом случае не разрешается истцу настаивать на том, чтобы получить это и обращаться в подобные суды. Иначе это будет обращением к суду тагута, про который упомянул Аллах в следующем аяте:

Разве ты не видишь тех, которые претендуют на то, что они веруют в то, что ниспослано тебе и то, что ниспослано до тебя, и вместе с этим хотят обращаться на суд к тагуту. А ведь им было приказано отвергать его. Но это шайтан хочет их сбить в далекое заблуждение. – (4/60).

Группа из числа ученых считают, что если он знает о ложности своих притязаний, то он из-за своего обращения становится муртаддом. Поэтому если притязающий не знает, верны ли его претензии или неверны, он, прежде чем обращаться в такие суды, должен спросить ученых, что говорит шариат о его претензиях.

Вариант второй: То, чего домогается истец, полагается ему по шариату и закон этой страны присуждает ему то же самое и никак не больше положенного.

В этом случае нет проблемы в том, чтобы муслим обратился в суд той страны, чтобы получить то, что ему полагается по праву. Это не будет считаться обращением к суду тагута потому, что он берет лишь то, что шариат ему и так уже присудил, и то, что он возьмет, будет соответствовать шариату Аллаха. Суд той страны будет лишь средством для исполнения шариатского хукма[2]. Это подобно тому, что в исламских судах кафиры используются в качестве судебных исполнителей (приставов) в полиции и тому подобных органах.

Если мы скажем по другому, то поистине устроим большую трудность и послужим причиной того, что будет повсеместное нарушений прав мусульман, проживающих в стране, правящей не по шариату. По моему мнению, нет разницы между изначальным кафиром и тем, кто причисляет себя к исламу и не правит по шариату. Оба они судят не по шариату (и хукм обращения к ним в суд один и тот же). И если мы не дадим такую фатву, которую издали, то это приведет к нарушению прав. Нечестивые будут иметь преимущество перед праведными. Если же этот суд присуждает больше чем положено истцу, то ему опять разрешено обратиться в такой суд, но во время исполнения судебного приговора он должен взять только то, что ему положено по праву.

В таких странам мусульманам предоставляется возможность даже на законодательном уровне организовывать арбитражные суды, в которых будут председательствовать шариатские правоведы, судебный приговор которых подлежит обязательному исполнению в отношении обеих судящихся сторон, которые обе согласились на арбитраж. Если же одна из сторон не согласна на арбитраж и оспаривает мнение арбитра в отношении того, что положено истцу, то для истца появляется законное основание для того, чтобы обратиться в нешариатский суд, чтобы отсудить то, что ему положено по шариату.

У таких арбитражных судов есть две функции:

1) Арбитраж между двумя сторонами, принявшими суд арбитражного суда.

2) Присуждение муслиму того, что ему полагается по праву путем издания фатвы для того, чтобы он знал, что его притязание шариатски верно и мог предъявлять эту фатву оппонентам.

Теперь конкретно по нашему вопросу: Если наш брат истец не имеет возможности назначить арбитра мусульманина, то он попадает под второй пункт потому, что в случае отказа от уплаты долга нешариатские законы предусматривают то же самое, что и шариат. Поэтому нет проблемы в том, чтобы притязатель обратился в суд той страны, чтобы отсудить свое право. Уаллаху Тааля аьлям.