Возможность введения в кредитный договор ограничения на осуществление финансовых операций

Суть проблемы заключается в том, что стороны в кредитном договоре могут предусмотреть условие, согласно которому заемщик не вправе осуществлять финансовые операции в ином банке. С одной стороны, в ст. 1 ГК РФ закреплен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, и данное условие его нарушает. С другой стороны, ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен.

Необходимо отметить, что в кредитный договор могут быть включены ковенанты.

Ковенанты - это обязательства заемщика соответствовать определенным ограничениям в области финансовых показателей и отдельных аспектов деятельности, при нарушении которых у кредитора возникает право требования досрочного исполнения обязательств.

Исходя из практики делового оборота, запрещение осуществлять финансовые обязательства через другие кредитные организации нельзя отнести к ковенантам.

4.1. Вывод из судебной практики: Установление кредитным договором ограничения на проведение финансовых операций по расчетным счетам заемщика, открытым в других банках, является недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8

"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 02.03.2004 N 52-К, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 75 млн. рублей на срок до 28.02.2005. Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 36% годовых от суммы невозвращенного кредита, при нарушении срока уплаты процентов пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подпунктом 7 пункта 4.5 договоров установлен минимальный объем денежных потоков, подлежащих проведению через филиал банка в г. Черкесске, в размере 100% от общей суммы оборотов.

В подпункте 8 пункта 4.5 договоров указано, что при нарушении обязательства, установленного названным пунктом, размер процентной ставки за пользование кредитом повышается до 36% годовых за каждый случай нарушения.

Между теми же сторонами заключены кредитные договоры от 23.08.2004 N 77-К на сумму 100 млн. рублей, 26.11.2004 N 84-К на сумму 32 млн. рублей и 30.11.2004 N 85-К на сумму 43 млн. рублей, которые содержат условия, аналогичные условиям кредитного договора от 02.03.2004 N 52-К, в том числе: о размере процентов ставки за пользование кредитом и ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также подпункты 7 и 8 пункта 4.5 об установлении объемов денежных потоков и ответственности за нарушение этого обязательства в виде повышения процентной ставки за пользование кредитом.

Ссылаясь на неисполнение обществом условий пункта 4.5 кредитных договоров от 02.03.2004 N 52-К, 23.08.2004 N 77-К, 26.11.2004 N 84-К и 30.11.2004 N 85-К, банк направил в банки, обслуживающие расчетные счета общества, платежные требования о безакцептном списании процентов в сумме 9687455 рублей (т. 1, л.д. 115-120).

Считая включение в названные кредитные договоры подпунктов 7 и 8 пункта 4.5 незаконным, общество обратилось с иском в суд о признании кредитных договоров в этой части недействительными в связи с заключением на крайне невыгодных условиях и не соответствующих статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что установленные оспариваемыми условиями кредитных договоров ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относятся к кредитным обязательствам.

Названные условия договоров направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

Между тем в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о несоответствии подпункта 7 пункта 4.5 заключенных банком и обществом кредитных договоров от 02.03.2004 N 52-К, 23.08.2004 N 77-К, 26.11.2004 N 84-К и 30.11.2004 N 85-К положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность..."

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу действительности условия кредитного договора об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора является ничтожным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009

"...Суды обоснованно исходили из того, что условия пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.1 договора от 02.04.2007, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам, ограничивают истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорные условия ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными данные условия договоров, а также обеспечивающие их исполнение положения пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.8 договора от 02.04.2007 о начислении заемщику неустоек за нарушение этих условий. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ничтожности пунктов 7.1 и 7.2 договоров и несогласованности залогов в пунктах 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 судебные инстанции правомерно расценили получение банком спорных денежных сумм как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили требования общества об их возврате в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу N А53-26703/2010

"...В договор стороны включили пункт 5.1.3, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в банке в объеме не менее 90% от поступлений на все расчетные счета, и пункт 8.1, устанавливающий ответственность за нарушение этой обязанности. Названные пункты не относятся к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам по себе факт их включения в кредитный договор не противоречит закону. Вместе с тем суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности данных условий.

Истолковав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договора, суды обоснованно пришли к выводу, что они ограничивают право истца на свободу выбора контрагентов-банков. Фактически названные пункты договора устанавливают ответственность (неустойку) за вступление коммерческой организации в гражданско-правовые отношения с иными банками, что противоречит приведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительными условия пунктов 5.1.3 и 8.1 договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-17264/2009

"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Луч" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Азовский элеватор") заключили договор от 29.07.2008 N 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 210 млн. рублей, сроком возврата до 27.10.2008, с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункты 3.1, 3.4, 3.5). При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России) банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не подписания заемщиком и банком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности по договору не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения указанного требования банка. Согласно пунктам 2.1 и 9.1.1 договора заемщик обязуется своевременно возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу пунктов 9.1.10, 3.10, 3.10.1 договора в период его действия заемщик обязуется обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств (кредитовые обороты) в следующем порядке: в каждый из календарных месяцев в нижеуказанном периоде должны быть проведены кредитовые обороты в соответствующем этому периоду размере (с августа 2008 года по апрель 2009 года - 300 млн. рублей). В соответствии п. 3.6.3 договора в случае невыполнения условия, указанного в пункте 9.1.10, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (траншами) в размере 13,25% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.10 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали условия кредитного договора, закрепленные в пунктах 3.6.3, 3.10, 3.10.1, 9.1.10, недействительными как противоречащие закону, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение оспариваемых условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 Кодекса, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции учел, что такие условия позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009

"...Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

Банк произвел начисление процентов за пользование кредитом, в том числе и согласно пунктам 9.1.8 и 3.6.1 договоров по увеличенной процентной ставке 19% в связи с неподдержанием определенного договором объема кредитовых оборотов на своем банковском счете.

Пункт 9.1.8 договоров, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты в банке в объеме, определенном пунктом 3.10, по всем счетам группы компаний на их расчетные счета в банке, ограничивает ответчика в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Спорный пункт противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками и является недействительным. Следовательно, расчет процентов за пользование кредитами должен производиться без учета указанного пункта.

При новом рассмотрении суду следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу N А53-9887/2010

"...Общество, полагая, что условие договора о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам является недействительным, и банк необоснованно списал повышенную сумму процентов, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обоснованно исходили из того, что пункт 7.2 договора, предусматривающий обязанность заемщика поддерживать обороты в Юго-Западном банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, ограничивает истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлен на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Спорный пункт ограничивает право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным указанное условие договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010 по делу N А53-9885/2010

"...Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Периодом расчета ежемесячных оборотов считать каждый календарный месяц.

В связи с нарушением птицефабрикой условия пункта 7.2 договора банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика денежные средства в размере 150 410 рублей 95 копеек (л. д. 68 - 71), что послужило основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд с иском.

Суд обоснованно исходил из того, что условия пункта 7.2 договора от 10.04.2008, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам, направлены на ограничение свободы птицефабрики в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данного пункта следует, что он направлен на ограничение права заемщика на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.4 договора, и обязательства истца по поддержанию определенного уровня ежемесячных кредитовых оборотов, указанные в особых условиях договора, не являются мерами обеспечения возврата кредита, поскольку не связаны с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 6.2.4 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрены иные самостоятельные способы: предоставление банку в залог оборудования и товаров в обороте и поручительства граждан.

Оценив данное условие договора как недействительность части сделки, суд пришел к обоснованному выводу о возврате банком денежных средств в размере 150 410 рублей 95 копеек, списанных на основании данного пункта с расчетного счета птицефабрики в безакцептном порядке..."

Позиция 2. Кредитный договор может содержать условие об обязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов в банке кредитора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-240/11-С3 по делу N А50-13540/2010

"...Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) кредитного договора от 11.03.2008 N 451к заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок с 11.03.2008 по 11.03.2011.

При нарушении заемщиком условий п. 4.4.5 кредитного договора о необходимости поддержания ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., сторонами предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту до 18% годовых.

В соответствии с п. 5.1.2 договора несоблюдение заемщиком названного выше условия, а также подп. 4.4.2 - 4.4.10 п. 4.4 кредитного договора, а также в иных случаях, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами признан подтвержденным факт неисполнения обществом "Торгово-строительный комплекс "Ремонт и отделка" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 451-к, а именно условия, предусмотренного п. 4.4.5 договора, о поддержании ежемесячного кредитового оборота в размере 3 000 000 руб., исходя из чего изменение банком процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 18%, а также требование истца о досрочном возврате кредита признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-17765/11 по делу N А40-176815/09-47-1203

"...Как установлено судами, между Всероссийским банком развития регионов и корпорацией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 220 000 000 рублей под 170% годовых сроком пользования с 17.12.2008 по 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.12 кредитного договора на корпорацию возложена обязанность по поддержанию на своих счетах, открытых во Всероссийском банке развития регионов, ежемесячного поступления в виде выручки от основной деятельности в сумме не менее 200 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что кредитный договор в оспариваемых частях и договор цессии являются недействительными сделками, корпорация обратилась в арбитражный суд со встречными и отдельным исками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных исков.

Условия кредитного договора, согласованные в пункте 4.1.12, о необходимости поддержания на расчетных счетах корпорации определенных денежных средств, являются способом обеспечения возврата кредита и не противоречат ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А27-5379/2012

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 между банком и обществом (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной (возобновляемой) линии N 7400-031/00010 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 180 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика в рамках лимита кредитования в размере 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.4.1, 3.9) под процентную ставку, определяемую в зависимости от срока пользования траншем - 12% либо 12,5% годовых (пункт 3.5.1), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, не позднее 14.08.2009 (пункт 3.2).

Согласно пункту 9.1.7 кредитного договора в период действия договора общество обязано обеспечить поступление на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в банке денежных средств в размере не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора.

Суд кассационной отклоняет довод общества о ничтожности пункта 9.1.7 кредитного договора в связи с нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что вышеизложенная норма права регулирует отношения между банком и его клиентом, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав анализ положениям кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установил факт его надлежащего исполнения ООО "Автострой", что свидетельствует о том, что все организации, входящие в Группу компаний, были осведомлены о необходимости обеспечения в требуемом размере кредитовых оборотов на своих открытых в банке счетах, таким образом вывод о соответствии пункта 9.1.7 кредитного договора статьям 1, 50, 308, 845 является правомерным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А65-4933/2010

"...Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" (далее - ООО "Сервисмонтаж", общество) о взыскании 57 874 632 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297, из них: 47 500 000 руб. долга по кредиту, 6 756 711 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 2 256 250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925 708 руб. 63 коп. и неустойки за просрочку возврата процентов, 435 961 руб. 71 коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Сервисмонтаж" заключено кредитное соглашение от 26.09.2008 N КС-738000/2008/00297 на сумму 47 500 000 руб., по условиям которого банк обязался предоставить обществу (заемщику) кредит, а общество обязалось возвратить кредит и уплатить ежемесячно проценты по кредиту в размере 18%.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ООО "Сервисмонтаж", при этом доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 кредитного соглашения, истцом правомерно начислена и неустойка за неподдержание кредитовых оборотов в размере 435 961 руб. 71 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N А25-1260/2011

"...Пунктом 7.3 договора от 10.06.2008 N 318000059 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым в банке: при условии проведения безналичных денежных средств в объеме 95% и более действует процентная ставка в размере 14.85% годовых, в случае уменьшения объема безналичных денежных расчетов процентная ставка увеличивается до 18% годовых, размер процентной ставки определяется ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 7.3 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, сделал вывод о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Смирнов-Мебель" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.

Данный вывод не противоречит смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре": в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности.

Условие кредитного договора о зависимости ежеквартальной ставки процентов от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о переменной ставке кредита в зависимости от доли кредитовых оборотов по открытым в банке счетам не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, принятия решения от 29.06.2011, предписания от 29.06.2011 N 29 и привлечения банка к административной ответственности, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования банка..."

4.3. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций за получение кредита в других банках без предварительного согласования с кредитором ничтожно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А46-1254/2010

"...Судом установлено, что 07.08.2008 между предпринимателем Поляковым С.П. (заемщик) и ОАО "ОТП Банк" (банк) заключен договор N 9/47682 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с установленным лимитом в сумме 1 000 000 руб., на срок до 06.04.2010, с уплатой 14% годовых на сумму непогашенного транша.

Согласно пункту 2.7.7 договора заемщик обязуется "не привлекать без предварительного согласования с банком кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия настоящего договора".

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, установленных, в частности, в пункте 2.7.7 настоящего договора, банк вправе потребовать, а заемщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления банком соответствующего требования (если иные сроки не указаны в таком требовании) обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента в день от суммы задолженности по основному долгу на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Предприниматель письмом от 23.04.2009, полученным банком 24.04.2009, уведомил банк о намерении получить кредит в ОАО "Россельхозбанк" для проведения посевной компании в сумме 360 000 руб.

29.04.2009 предприниматель получил кредит в ОАО "Россельхозбанк".

Банк требованием от 10.07.2009 N 30-04-14/1510 уведомил заемщика о том, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора и требует уплатить неустойку за получение кредита в ОАО "Россельхозбанк".

Предприниматель, считая условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора от 07.08.2008 N 9/47682 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив условия пунктов 2.7.7 и 4.3 в части, касающейся пункта 2.7.7 договора, которыми предусмотрено наложение штрафных санкций за привлечение заемщиком без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия спорного договора, пришли к выводу о том, что данные условия договора нарушают права истца на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушают его имущественные права, следовательно, являются недействительными, как не соответствующие пунктам 1, 9 <*>, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной банком в безакцептном порядке неустойки.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 1 и 9 ГК РФ, а не пункты 1 и 9.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

4.4. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, ограничивающее право заемщика на совершение ряда сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, залога), не противоречит закону.

Примечание: По вопросу о возможности ограничения права заемщика-гражданина на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка см. п. 11.17 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...9. Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог, недействительными.

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору. В обоснование предъявленных требований банк указал, что в силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Банк, узнав о заключении предпринимателем с другим банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита.

Предприниматель предъявил встречное требование о признании недействительным условия кредитного договора, ограничивающего его в совершении ряда сделок (заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залога), сославшись на то, что данное условие договора противоречит положениям статьи 22 ГК РФ, так как ограничивает его правоспособность, поэтому является ничтожным (пункт 3 статьи 22 Кодекса).

Суд, рассмотрев требования сторон, пришел к следующему выводу. Условия кредитного договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. При этом действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения. В связи с этим суд счел, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершенных в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заемщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска..."

Date: 2015-07-27; view: 937; Нарушение авторских прав