Основания постановления обвинительного и оправдательного приговоров

┌───────────────────────┐

│Основания постановления│

└──┬──────────────────┬─┘

│ │

▼ ▼

┌────────────┴─┐ ┌─┴─────────────┐

│Обвинительного│ │Оправдательного│

└────────────┬─┘ └─┬─────────────┘

│ │

▼ ▼

┌──────────────────────────┴───────┐ ┌────────┴─────────────────────────┐

│Виновность подсудимого доказана на│ │1. Не установлено событие преступ-│

│основе достоверных доказательств,│ │ ления │

│исследованных в судебном заседании│ │2. Подсудимый не причастен к сове-│

│и отвечающих требованиям относимо-│ │ ршению преступления. │

│сти и допустимости; неустранимые│ │3. В деянии подсудимого отсутству-│

│сомнения в виновности подсудимого│ │ ет состав преступления. │

│истолкованы в его пользу; доказа-│ │4. В отношении подсудимого колле-│

│тельства достаточны для не предло-│ │ гией присяжных заседателей вы-│

│жительного, а достоверного вывода│ │ несен оправдательный вердикт │

│о виновности подсудимого │ │ (ч. 2 ст. 302 УПК) │

│ (ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 │ │ │

│Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК) │ │ │

└──────────────────────────────────┘ └──────────────────────────────────┘

Иными словами, должна иметься такая совокупность доказательств, которая достаточна для утвердительного ответа на вопросы, указанные в п. 1-4 ст. 299 УПК. При этом все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и т.д.

По уголовному делу должны быть исследованы все возникшие версии. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (см. ч. 1 п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ; ч. 2 ст. 77 УПК).

Указанная совокупность доказательств является достаточной для вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта. Выводы присяжных о виновности подсудимого не могут основываться на предположениях.

Основанием для постановления оправдательного приговора является ситуация, когда:

1. Не установлено событие преступления. Событие преступления признается неустановленным, если суд признает доказанным, что оно не имело места в действительности (доказано, например, что гражданин, предполагавшийся убитым, жив), а равно - если не доказано бесспорно, что это событие имело место в действительности, а все возможности по дальнейшему собиранию доказательств исчерпаны.

2. Подсудимый непричастен к совершению преступления. Пункт 20 ст. 5 УПК дает следующее разъяснение: "непричастность - неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления". Это основание применяется в случаях, когда: событие преступления признано судом доказанным; в нем установлен состав данного преступления, но не доказано бесспорно, что это преступление совершил подсудимый, либо признано доказанным, что он данное преступление не совершил.

Поскольку УПК не предусматривает направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд выносит оправдательный приговор в рассматриваемой ситуации и тогда, когда (на основании данных проведенного судебного следствия, доводов, приведенных потерпевшим в прениях сторон, и т.д.) он выявляет неполноту, необъективность в собирании доказательств при предварительном расследовании; устанавливает, что в названной стадии процесс собирания доказательств не был завершен и не может быть восполнен в условиях судебного следствия. Сказанное относится к п. 1 ч. 5 ст. 302 УПК.

3. В деянии подсудимого нет состава преступления.

4. В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Применение любого из оснований постановления оправдательного приговора означает признание подсудимого невиновным и в равной мере реабилитирует оправданного. Вместе с тем основания оправдания небезразличны для интересов оправданного (например, при принятии судом решения по гражданскому иску - см. § 3 данной главы учебника).

При рассмотрении дела в суде присяжных (ч. 3 ст. 343 УПК) оправдательный вердикт считается принятым, если не менее шести присяжных заседателей дали отрицательный ответ на любой из основных вопросов, которые перед ними ставятся:

1. Доказано ли, что деяние имело место.

2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Обвинительный вердикт постановляется, если за утвердительные ответы на каждые из трех названных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (ч. 2 ст. 343 УПК). При этом присяжные заседатели обязаны учитывать правила о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (ч. 5 ст. 340 УПК).

Постановление в суде присяжных обвинительного или оправдательного приговора обусловлено тем, какой вердикт примут присяжные.

Вердикт присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора. При обвинительном вердикте председательствующий судья выносит обвинительный приговор.

Однако обвинительный вердикт не столь обязателен для председательствующего судьи, как оправдательный. Если председательствующий судья признает, что в деянии нет признаков состава преступления, - он вправе постановить оправдательный приговор. Если же при обвинительном вердикте председательствующий судья признает, что данный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК). Таким образом, постановление председательствующим обвинительного приговора требует от него как правовой оценки обстоятельств дела, признанных присяжными доказанными, так и оценки доказательств; требует внимательной оценки им вердикта присяжных заседателей. Можно сказать, что в суде присяжных возможность признания подсудимого виновным апробируется дважды: при вынесении присяжными вердикта и председательствующим - приговора.

Различаются несколько видов обвинительных приговоров (см. схему 25).

Date: 2015-08-15; view: 516; Нарушение авторских прав