Предположим, или Ответственность своей жизнью. Этот фрагмент игры ставит очень жесткие вопросы и, если группа в таком режиме работать не может, эту часть игры следует пропустить

Этот фрагмент игры ставит очень жесткие вопросы и, если группа в таком режиме работать не может, эту часть игры следует пропустить. Чтобы не было ненужной агрессии и непродуктивных нервных срывов.

Команды собираются в свои микрогруппы, и ведущий в каждую микрогруппу раздает листки со следующей задачей:

Предположим, что:

1. Выкидывание вещей в аварийной ситуации дает возможность долететь до острова, но после падения на необитаемый остров без многих необходимых вещей и на неопределенно долгий срок вероятность выжить для вас невелика. Конкретно — 1 шанс из 10.

2. Попадание на необитаемый остров со всеми необходимыми вещами повышает вероятность выживания. Конкретно — 9 шансов из 10.

3. Спасти все необходимые вещи можно тем, что вы теряете одного человека (он выпрыгивает из шара и гибнет).

Какое вы при этих предположениях примете решение: выкидывать вещи обычным порядком или потерять человека и сохранить вещи для выживания остальных?

Обсуждение.

· Если обсуждение оказывается сложным и логика не доходит, можно посмотреть последствия того или иного решения опытным путем: бросить монетку десять раз и узнать, сколько людей погибло в этот раз. И из-за кого.

Следующий вопрос: Решите, кому разумнее всего выпрыгнуть из шара? Почему?

Обсуждение.

И вопрос последний. Если в вашем шаре народ нерешительный, все боятся принять на себя ответственность и сказать "Кому-то из нас нужно покинуть шар!", как вы отнесетесь к тому, что кто-то из вас:

· выпрыгнет из шара сам?

· выкинет того, кого сочтет правильным?

Обсуждение.

· Это обсуждение, как правило, порождает много трудных чувств, и едва ли правильно стараться, чтобы все быстро пришли к каким-то однозначным и общим решениям. С другой стороны, додумывать ситуацию до конца — полезно, и если кто-то испытывает в этом серьезные проблемы, ему стоит дать задание написать свои размышления дома. Когда запал группового спора проходит и человек имеет возможность подумать над своей позицией, она обычно оказывается более взвешенной.

Вариант "В плену у дикарей"

Этот этюд можно запустить так: все собрались в микрогруппах своих воздушных шаров и по итогам прошедшей игры каждому предлагается показать на кого-либо, в отношении которого у него возникало желание, чтобы он в обсуждении не мешал.

· Как правило, показывают на кого-либо — все. Во многих группах школьников это даже не просто желание, это прямые и открытые призывы, звучавшие в игре: "Давайте выбросим его, чтобы не спорил!"

Развернулись в общий круг, обсуждение.

Вопрос: "Кем был, каким виделся вам человек, в отношении которого у вас возникали такие желания?" — Помеха, противник. Но если по отношению к противнику в ситуации обсуждения, дискуссии у вас было только желание выкинуть его из обсуждения, то какие желания будут к противнику в ситуации реальной опасности? Вы — перед лицом смерти, вы хотите спасти себя и своих друзей, но на пути у вас помеха и противник? Желание? Помеху и противника — уничтожить!

Большинство соглашается, что цивилизованное "желание, чтобы человек в обсуждении не мешал" в ситуации реальной опасности превращается в "желание стереть врага с лица земли"...

· К сожалению, это реалистично.

Вводная к основному заданию:

Итак, вы удачно приземлились на остров, все живы и здоровы. Но вдруг вас окружили местные островитяне, отобрали оружие и посадили всех в глубокую земляную яму, установив надежную охрану. И Вождь племени сказал:

– Чужаки, вам будет дарована жизнь, вам будут предоставлены все права, какие имеет любой из нас, но вы должны выполнить одно условие. Вам нужно выбрать одного из своих товарищей, кого вы добровольно отдадите нам на рассвете, чтобы он стал жертвенным приношением нашим богам. Отдадите добровольно одного — все остальные будут жить, построим им жилище, мужчинам дадим женщин, женщинам — мужчин, будут иметь право голоса наравне с нами и т.д. Не отдадите — умрете все!

Дается время на решение, и каждая микрогруппа в своем кругу решает этот драматический вопрос. Естественно, каждая группа отдавать никого не хочет, и люди горячо обсуждают различные варианты: ищут добровольцев, мечут жребий, предлагают побег и др.

Это обсуждение всегда можно прервать неожиданным образом, дав новую реплику со стороны Вождя племени:

– Мы вас отпустим с Богом, если вы объясните, почему вы сейчас защищаете всех, а полчаса назад сами хотели от кого-то из своих избавиться?

Обсуждение уже этого вопроса в общем кругу дает возможность задуматься об ответственности за наши импульсивные реакции и о том, почему человека, думающего по-другому, мы так легко воспринимаем как помеху и противника.