Зимбабве и Веймарская республика

В последние пять лет, особенно после того, как президентом стал Барак Обама, эфир и газетные колонки заполнены устрашающими прогнозами о грядущей инфляции. И не просто инфляции: предсказывали такую гиперинфляцию, когда Америку ждет участь современной Зимбабве или Веймарской республики 20‑х годов прошлого столетия.

Правые искренне поверили этим страхам. Рон Пол, объявивший себя сторонником австрийской школы экономики, апологеты которой регулярно выступают с апокалиптическими предупреждениями относительно инфляции, возглавляет подкомитет по монетаристской политике палаты представителей, и мы должны понимать, что крах президентских амбиций не помешал ему успешно превращать свои экономические взгляды в официальную идеологию Республиканской партии. Конгрессмены‑республиканцы ругают Бена Бернанке за обесценивание доллара. Кандидаты в президенты от Республиканской партии соревнуются друг с другом в яростном отрицании якобы инфляционной политики Федеральной резервной системы, и в этом соревновании побеждает Рик Перри, предупреждая главу ФРС, что, если политика бюджетной экспансии будет продолжена, в Техасе ему лучше не появляться.

Панике поддались не только эксцентричные политики. Свой вклад внесли и консервативные экономисты, имеющие солидную репутацию. Так, например, известный монетарист и историк ФРС Алан Мелцер в статье, опубликованной 3 мая 2009 года в «New York Times», изложил следующее грозное предупреждение:

...

…процентная ставка, устанавливаемая Федеральной резервной системой, опустилась почти до нуля, и громадное увеличение банковских резервов, обусловленное тем, что ФРС скупает облигации и закладные, обязательно приведет к высокой инфляции, если это не остановить…

…ни в одной стране, столкнувшейся с огромным бюджетным дефицитом, быстрым ростом денежных запасов и перспективой непрерывного обесценивания валюты, что происходит у нас, не было дефляции. Эти факторы предвещают инфляцию.

Мелцер ошибался. После его предупреждения прошло два с половиной года, а регулируемая ФРС процентная ставка по‑прежнему близка к нулю. Федеральная резервная система продолжала скупать облигации и закладные, еще больше увеличивая банковские резервы. Огромный бюджетный дефицит нисколько не сократился. Тем не менее средний уровень инфляции за этот период составил только 2,5 %, а если исключить фактор неустойчивости цен на продукты питания, электроэнергию и природные ресурсы, на чем настаивал сам Мелцер, то всего 1,4 %. Такая инфляция ниже нормы в ретроспективе. И, что особенно любят подчеркивать либеральные экономисты, при Обаме инфляция была намного ниже, чем во время как бы безмятежного «утра в Америке» – второго президентского срока Рональда Рейгана.

Мои единомышленники знали, что так и будет, – пока экономика находится в кризисе, стремительный рост цен невозможен. Об этом свидетельствовали теория и практика, а также история, поскольку в Японии, где после 2000 года в условиях экономического спада огромный бюджетный дефицит сочетается с быстрым ростом денежных запасов, не было и намека на высокую инфляцию, а в настоящее время страна никак не может выбраться из дефляции. Откровенно говоря, мне казалось, что мы тоже можем столкнуться с угрозой последней (почему этого не случилось, я объясню в следующей главе). В любом случае прогнозы, что якобы инфляционные действия ФРС на самом деле не приведут к резкому росту цен, подтвердились.

И все‑таки предупреждение Алана Мелцера выглядит разумным, правда? Если ФРС печатает много денег (именно так оплачиваются все облигации и закладные, которые покупает Федеральная резервная система), а правительство принимает бюджет с триллионным дефицитом, почему мы не должны ожидать резкого усиления инфляции?

Причина заключается в экономическом кризисе, в частности – надеюсь, это уже стало знакомым понятием, – в ловушке ликвидности, когда даже нулевые процентные ставки недостаточны для стимулирования расходов, способных восстановить полную занятость. За пределами этого капкана печатание большого объема денег действительно приводит к инфляции, но, если вы в ловушке ликвидности, такого не происходит. В действительности, насколько велика масса денег, выпущенных в обращение ФРС, не имеет значения.

Давайте сначала рассмотрим основные понятия, а потом перейдем к тому, что произошло на самом деле.

Деньги, спрос и инфляция (или ее отсутствие)

Всем известно, что выпуск большой массы денег обычно приводит к инфляции. Но каков конкретный механизм? Ответ на данный вопрос служит ключом к пониманию, почему этого не происходит в ситуации, в которой мы оказались.

Сначала главное. На самом деле Федеральная резервная система не печатает деньги, хотя ее действия могут привести к их эмиссии Министерством финансов. ФРС покупает активы – обычно казначейские векселя [34], или краткосрочный государственный долг США, хотя в последнее время и другие ценные бумаги тоже. Кроме того, ФРС выдает прямые ссуды банкам, что фактически одно и то же (можно считать это покупкой ссуд). Основной вопрос, откуда ФРС берет деньги для приобретения активов. Ответ – из воздуха. Федеральная резервная система обращается, скажем, к «Citibank» и предлагает купить казначейские векселя на сумму 1 миллиард долларов. Приняв предложение, «Citibank» передает ФРС право собственности на векселя, а взамен получает кредит в размере 1 миллиарда долларов, который поступает на резервный счет банка, открытый, как и у всех коммерческих банков, в ФРС. (Эти резервные счета банки могут использовать так же, как мы используем банковские счета: выписывать чеки или по требованию клиентов снимать средства наличными.) Данный кредит ничем не обеспечен. Федеральная резервная система обладает уникальным правом создавать деньги.

Что происходит потом? В спокойные времена «Citibank» не желает, чтобы эти средства без движения лежали на резервном счете, принося небольшой или вообще нулевой доход в виде процентной ставки, поэтому изымает деньги и ссужает их другим. Большая часть ссуженного возвращается в «Citi» либо другой банк – большая, но не все, потому что люди предпочитают хранить часть своих средств наличными, то есть в виде кусочков бумаги с портретами умерших президентов. Деньги, возвращающиеся в банки, могут быть снова выданы в виде кредитов и т. д.

Каким же образом этот процесс трансформируется в инфляцию? Не напрямую. Блогер Карл Смит придумал полезный термин «идеальная инфляция», под которой он понимает убеждение, что печатание денег каким‑то образом усиливает рост цен на товары и услуги, причем в обход обычных сил, стимулирующих спрос и предложение. Ничего подобного. Бизнес не принимает решение поднять цену вследствие увеличения денежных запасов. Цену поднимают из‑за роста спроса на их продукт, и бизнесмены считают, что могут увеличить цены, существенно не уменьшив число продаж. Люди не требует повышения жалованья из‑за того, что прочитали или услышали о кредитной экспансии, – они ищут более высокооплачиваемую работу, потому что она стала более доступной и, следовательно, увеличилась их рыночная власть. Причина того, что печатание денег (на самом деле покупка ФРС активов на необеспеченные деньги, что примерно одно и то же) может привести к инфляции, заключается в том, что кредитная экспансия, запущенная ФРС такими покупками, ведет к росту расходов и повышению спроса.

Из этого следует, что работа печатного станка вызывает инфляцию, создавая бум, перегревающий экономику. Если нет бума, нет инфляции, и при экономическом кризисе нет причин беспокоиться об инфляционных последствиях выпуска денег.

А как же стагфляция – более чем неприятная ситуация, когда инфляция сочетается с высоким уровнем безработицы? Да, такое иногда случается. Нарушения в снабжении, например при неурожае или нефтяном эмбарго, могут привести к росту цен на сырье, даже если экономика в целом погружена в кризис. Это повышение цен, в свою очередь, способно вызвать общую инфляцию, если у многих работников оплата индексируется в соответствии с прожиточным минимумом, что имело место в 70‑х годах ХХ века – десятилетие стагфляции, но в американской экономике XXI столетия таких трудовых договоров немного, и мы наблюдали несколько резких скачков цен на нефть, особенно в 2007–2008 годах, которые привели к повышению потребительских цен, но не отразились на зарплатах и поэтому не вызвали новый виток повышения заработной платы и цен.

Безусловно, покупка активов ФРС вполне может привести к стремительному росту цен и резкому росту инфляции. Тем не менее этого не происходит. Почему?

Причина опять та же самая – ловушка ликвидности, когда экономика не может выбраться из кризиса даже при близких к нулю процентных ставках. Фактически эта ловушка тормозит процесс, при котором покупки ФРС обычно приводят к стремительному росту цен и, возможно, инфляции.

Теперь с учетом всего, сказанного выше, рассмотрим цепочку событий, начинающуюся с покупки ФРС пакетов облигаций у банков и оплаты этих облигаций кредитованием банковских резервных счетов. В нормальных условиях существования общества банки не хотят оставлять средства на этих счетах, а стремятся выдать их в качестве кредитов, но сегодня условия далеки от нормальных. Надежные активы практически не приносят прибыли, а значит, надежные кредиты тоже. Зачем же их выдавать? Кредиты, скажем малому бизнесу или корпорациям с сомнительными перспективами развития, приносят больший процент, но они небезопасны.

Поэтому когда ФРС покупает активы, кредитуя резервные счета банков, сами банки по большей части оставляют средства на этих счетах. График ниже иллюстрирует, как со временем менялась общая сумма этих банковских счетов. После краха «Lehman Brothers» она выросла с незначительной до гигантской. Другими словами, ФРС напечатала много денег, которые никуда не пошли.

Резервные счета банков в ФРС

Date: 2015-07-23; view: 330; Нарушение авторских прав