Развитие теоретических представлений о мировой системе

Марксистские идеи после второй мировой войны нашли развитие в «теории зависимости», разработанной в Латинской Америке и отражающей реалии этого региона, соответствующие, впрочем, также ситуации в Африке и Юго-Восточной Азии. Один из основоположников этой теории, П. Пребишч подразделял мировую экономику на доминирующий «центр», включающий высокоразвитые индустриальные державы, и отсталую «периферию», представленную аграрными странами. Самовоспроизводящийся механизм зависимости обусловливается постоянным неравноправным обменом центрального капитала и технологий на периферийные трудовые и природные ресурсы.

Некоторые исследователи указывают и на позитивные аспекты этого процесса. Приток капиталов в страны «третьего мира» постепенно способствует возникновению островков высокотехнологичной экономики, формированию местной рабочей и менеджерской элиты, развитию образования, появлению среднего класса. Современем количественные изменения могут приводить к качественному скачку, примером которого может служить развитие новых индустриальных стран.

Рис 1. Представления о структуре мира в мир-системной теории

Постмодернистский подход, иногда именуемый постструктурализмом, сложился в 1980-е гг. сперва как реакция на модели неореализма и неолиберализма и под влиянием неомарксизма для поисков иной теоретической альтернативы в понимании мировых процессов. Исследователи-постмодернисты говорят о кризисе современного миропорядка, обусловленном переходом к эпохе Постмодерна. По их мнению, первый, второй и третий миры значительно сблизились между собой по своим характеристикам. Чем быстрее универсальные принципы распространяются в мировом сообществе, тем настойчивее его отдельные самостоятельные элементы заявляют о собственных интересах. Постмодернисты рассматривают мир как некий социальный конструкт, который надо не объяснять, а изменять.

Культуролог У. Ганнерс предложил теорию «глобальной ойкумены». В античные времена древние греки употребляли этот термин для обозначения известного им обитаемого мира, подчиняющегося общим культурным закономерностям. Сейчас такой «ойкуменой» становится вся Земля.

По мнению У.Ганнерса, культурные коммуникации в пределах глобальной ойкумены не гомогенны и обладают преобладающей направленностью от центра к периферии. Центр, правда, не монолитен и включает ряд разнокачественных культурных «узлов» глобального (США, Европа, Япония) и регионального (Мексика, Ватикан, Мекка) значения, транслирующих свои культурные образцы на периферию. Обратные потоки имеют ограниченное значение (музыкальные ритмы, «экологическая мода»).

Ганнерс предлагает четыре возможных сценария культурной унификации: «глобальная гомогенизация»; «насыщения»; «периферийной коррупции»; «созревания».

1). В случае «глобальной гомогенизации» наступает полное и всеобъемлющее доминирование западной массовой культуры при практически полном исчезновении местной специфики.

2). В сценарии «насыщения» результат в основном тот же, но исчезновение оригинальных культур происходит постепенно, за счет постоянного давления внешних культурных образцов.

3). Сценарий «периферийной коррупции» предполагает разложение и упадок западной культуры в регионах мира. При этом высшие ценности западной культуры уступают место примитивным квазиценностям, а нравственные идеалы заменяются на свою противоположность: демократия — на деспотию, равенство — на семейственность, свобода — на ожесточенную грызню.

4). Единственную оптимистическую ноту вносит сценарий «созревания», означающий свободный взаимообогащающий диалог культур периферии и центра. Местные культурные элиты выполняют фильтрующую функцию, отбирая из центробежного потока наиболее подходящие формы и образы и наполняя их самобытным содержанием. В итоге происходит «креолизация» культуры, т. е. возникновение культурного сплава, интегрирующего все лучшие достижения мировых сообществ.

Никлас Луман в своей работе «Общество как социальная система» в противовес традиционному представлению общества в пространственных границах государства или страны трактует современное общество как всеохватывающую социальную систему глобального масштаба. «Мировое общество – это со-бытие мира в коммуникации» - пишет он.. «Лишь политическая, а вместе с ней и правовая системы современного общества регионально дифференцируются в форме государств. Все остальные оперируют независимо от пространственных границ»[1].

Таким образом, общая тенденция выражается переходом от представлений о мировом сообществе как сосуществовании независимых суверенных государств к представлениям о целостной глобальной мировой системе, в развитии которой все большую роль играют различные коммуникативные связи.