Концептуальная власть двух родов

Вот мы и возвращаемся к отложенному вопросу о существе концептуальной власти и наличию в обществе, помимо структурных способов управления ещё и бесструктурных способов достижения своих целей. Управление любым объектом, вплоть до планеты Земля осуществляется по полной функции.

Полная функция управления — это вся последовательность действий необходимая для управления любыми процессами или явлениями, начиная от выявления процессов, тенденций, и проблем (факторов среды), заканчивая осуществлением целей поставленных в отношении них.Этапы полной функции управления изображены на схеме ниже.

Исходя из понимания полной функции управления, можно понять, что в обществе помимо трёх видов власти (законодательная, исполнительная и судебная), о которых рассказывают в школах и на факультетах политологии, есть ещё два вышестоящих вида власти. Это идеологическая власть, и самый главный внутрисоциальный вид власти — концептуальная власть.

Концепция — это замысел устройства жизни общества в целом, и соответственно жизнеустройство формируют те, кто формируют такую концепцию.

Концептуальная власть — власть идей устройства общества, которые господствуют на протяжении долгого времени, и власть людей, которые такие идеи способны формулировать, изменять, и проводить в жизнь. Концептуальная власть автократична (самовластна) по своей природе, поскольку на уровень концептуальной власти можно подняться только при определённой мере понимания происходящих в обществе процессов; получение званий или прохождение выборных процедур во властных структурах общества никоим образом не говорят о концептуальной властности индивида.

Соотносясь с полной функцией управления, концептуальная власть — осуществление с 1 по 4 ступень полной функции (выявление и описание факторов среды, постановка вектора целей, формирование концепции управления для достижения целей). Задача же идеологической власти облачить концепцию в простые и понятные для человека упаковки. Соответственно, суть идеи (концепция) может быть одной и той же, например, рабовладение, а упаковка может быть разной: либерализм, марксизм, псевдоислам, конвергенция, и т. д.

При этом три «независимых» вида власти работают в русле осуществления определённой концепции:

законодательная власть пишет законы, отражающие концепцию,

исполнительная власть проводит эти законы в жизнь,

а судебная власть защищает господствующую концепцию от внедрения иных концепций.

Если говорить образно, то концептуальная власть задаёт «коридор» развития общества, а остальные виды власти так или иначе осуществляют движение по этому «коридору».

Соответственно, государство должно быть народным, а не «элитарно»-антинародным. Для того, чтобы оно стало таким, надо понимать, что демократические процедуры — только одно из средств поддержки процессов общественного самоуправления по полной функции в русле объемлющих процессов, которые (в свою очередь) могут быть управляемыми по субъективному произволу, лежащему вне русла каких бы то ни было демократических процедур. И.В. Сталин это понимал, осуществляя свою власть по полной функции, и стремился создавать в стране условия для того, чтобы как можно больше людей имело возможность обрести полноту концептуальной власти чему примером Конституция 1936 года, признанная большинством политологов самой демократической.

Управление же всегда и во всём определённо в смысле определённости целей и средств их осуществления, т.е. управление концептуально определённо. Если этой определённости нет — то это называется «порулить» туда, не знаю куда, и оказаться там, где не надо, что и произошло с партократией Советского Союза, занявшей в управлении СССР роль структуры, проводившей в жизнь директиву 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года «Наши цели в отношении СССР» (http://www.sakva.ru/Nick/yak.html). По факту произошедшего в 1991 года — это так.

В жизни общества — целеполагание и разрешение неопределённостей в отношении средств осуществления целей — функция того, что мы называем концептуальной властью.

Она самовластна по своей природе, в силу того, что:

невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;

а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад, Пушкин, Сталин и другие, оставившие неизгладимый след в истории человечества).

И сегодня все теории и идеи глобальной значимости можно свести к двум классам концепций мироустройства:

фашизма — а по сути человеконенавистничества, и проистекающего из него рабовладения, открытого или прикрытого теми или иными идеологическими обёртками либерализма, капитализма, марксизма, псевдосоциализма, псевдоислама и пр. О сути фашизма смотрите ролик «С Днём будущей Победы над фашизмом!»: https://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

общественной безопасности — по сути человеколюбия, помогающего каждому раскрыть его познавательно-творческий потенциал Человека Разумного в обществе свободном от эксплуатации одних другими.

Если бы люди СССР после 1953 года смогли подняться до уровня понимания концептуальной власти, то мы бы до сих пор жили бы в Советском Союзе, который бы по праву считался самым демократичным государством на планете, поскольку концептуальная властность народа и порождает действительное народовластие.

Но и партокартия, и наиболее активная часть населения при молчаливом попустительстве остальных выбрали яркие огни витрин Запада, оплевав и очернив великое и справедливое в прошлом своей Родины.

Выбор этот их подтолкнули посредством бесструктурных способов управления, когда управляющий сигнал передаётся не по готовой заранее структуре, а безадресно распространяется в обществе, вызывая формирование целесообразных целям управления структур из тех элементов, кто «резонирует» с сутью этой распространяемой безадресно информации (подробнее ищите в сети по словам «теория суперсистем»).

Так формировалось и движение диссидентов-либералов, не без попустительства со стороны КГБ (о роли в этих процессах председателя КГБ с 1967 по 1982 Ю.В. Андропова рассказал в своём интервью другой Председатель КГБ В.В. Федорчук http://www.ua-pravda.com/old/articles/portret/1681.php). Так обрабатывались миллионы людей через «Радио Свобода», «Голос Америки», модные журналы «Бурда», Нобелевские премии диссидентам, высланным из страны на Запад и т.д.

После убийства И.В. Сталина так называемая «классовая борьба» (а правильнее сказать — процессы реставрации толпо-«элитаризма», который Сталин пытался изжить) в СССР не прекратилась, а ещё более обострилась. Внешним проявлением этого процесса оказались убийство Л.П. Берия и его соратников 26 июня 1953 года, приуроченное ко Дню Иоаннова масонства, когда в Москву были введены танки (как потом и в 1993 году), известные антихрущевские народные выступления в Тбилиси, внутрипартийные противоречия в КПСС, когда от власти была отстранена группа Молотова, Маленкова, Кагановича.

События в Новочеркасске в 1962 году расставили все «точки над И»

Если государственный переворот 1953 года (смотрите фильм об убийстве Л.П. Берии: https://www.youtube.com/watch?v=Ap6FgK6I2Q0 или статью http://www.contrtv.ru/common/2455/) оформил изменение власти «де-факто», но скрыто от народов Советского Союза, то «де-юре» для всего населения это стало очевидно после расстрела демонстраций в Новочеркасске.

К началу 1960-х гг. в СССР после сворачивания частного, рыночного сектора экономики (об этом читайте http://inance.ru/2015/05/predprinimatelstvo/) серьёзно ухудшилось экономическое положение. Накалялись и отношения с США в связи с Кубой и сбитым над Свердловском американским самолётом, что заставляло хрущёвскую партократию ещё больше средств направлять на гонку вооружений и внешнюю помощь «братским народам» в ущерб потребительским отраслям. Недостаток хлеба стал настолько ощутим, что Хрущёв впервые решился на закупку зерна за границей, тем не менее начались перебои со снабжением. В магазинах выстраивались очереди.

31 мая 1962 г. было опубликовано постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о повышении розничных цен с 1 июня на масло и мясо, на 25 и 30 % соответственно. Несмотря на то, что повышение цен было названо «временным», которое «представители трудового народа с полным пониманием одобряли», недовольство населения вылилось в забастовки и волнения во многих городах, поскольку это совпало со снижением рабочих тарифов по всему СССР. К тому же годом ранее, в 1961 году, ХХII съезд КПСС пропагандистски провозгласил построение к 1980 году коммунизма.

Народ, после развенчания культа Сталина и забвения его наследия, начал понимать, что власть уже переродилась, но всё-таки надеялся на изменение ситуации. Однако партократия, уже оторвавшаяся от народа и ощущавшая себя «выше и лучше» его использовала чисто криминальные методы решения проблем — устрашение.

Наиболее кровавые события произошли в городе Новочеркасске Ростовской области. С 1 января 1962 года на Новочеркасском электровозостроительном заводе им. Будённого (НЭВЗ) на треть увеличили нормы выработки и соответственно снизилась зарплата. Одновременное повышение цен (ежегодное снижение цен осталось в сталинском СССР) было воспринято рабочими как издевательство. 1 июня на заводе начался стихийный митинг. В ответ директор завода Курочкин, возомнивший себя «элитарием» презрительно бросил:

Не хватает на мясо, ешьте пирожки с ливером!

Эта фраза вызвала всеобщее возмущение, люди пошли по цехам с призывом к забастовке.

К 11 часам перед заводоуправлением собралась огромная толпа рабочих протестующих против повышения цен и снижения расценок. Не видя ответа на свой вопрос «Как жить дальше?», рабочие сорвали со здания заводоуправления портрет Хрущёва и подожгли его.

Прибывшая милиция, численностью 200 человек, попыталась оттеснить митингующих с территории завода, но была смята толпой. Затем подъехали 5 машин и 3 БТРа с солдатами, которые выстроились возле машин. Толпа встретила их руганью и оскорблениями. Солдаты не предприняли никаких активных действий и через некоторое время погрузились обратно в машины и уехали. В течение вечера и ночи митинг продолжался.

Ночью рабочие перекрыли железную дорогу и остановили поезд Ростов-Саратов. На одной из опор укрепили плакаты «Мясо, масло, повышение зарплаты», «Нам нужны квартиры». На остановленном локомотиве, кто-то написал слова «Хрущёва на мясо!». Этот лозунг появился и в других местах. Вечером 1 июня была предпринята новая попытка усмирить рабочих, но рабочие разогнали милицию. В Новочеркасск для устрашения ввели также танки и бронетранспортеры, взяли завод под военную охрану, установили в городе комендантский час, арестовали двадцать два «зачинщика».

На следующее утро 2 июня пришедшие к заводу рабочие увидели завод и железную дорогу в оцеплении вооружённых солдат. На требование офицеров приступить к работе рабочие ответили: работайте сами, раз вы оккупировали завод. Рабочие НЕВЗа и других заводов вместе с семьями решили двинуться демонстрацией в город к горкому КПСС, выдвинув лозунги и требования: «Мяса, масла!!!».

Из Москвы в Новочеркасск для успокоения народа прибыли члены президиума ЦК КПСС Микоян, Козлов и другие.

В это время на площади перед горкомом КПСС появился начальник Новочеркасского гарнизона генерал-майор Олешко с 50 вооруженными автоматчиками, которые оттеснили толпу людей от здания горкома. На требования генерала уйти от здания, рабочие ответили неодобрительными возгласами. Тогда автоматчики дали предупредительный залп в воздух. Толпа отхлынула назад, но вскоре опять стала на прежнее место. Второй залп над головами рабочих прошёлся по деревьям, на которых сидели любопытные мальчишки. Одновременно с крыши горкома и соседних домов открыли огонь снайперы и пулемёт, появились убитые и раненые, толпа людей пришла в панику и стала разбегаться. Всего на площади у горкома и у горотдела милиции было убито 24 человека, среди них дети и женщины. С огнестрельными ранениями в больницы поступили 45 человек. Всего раненых было около 90 человек, но многие не обращались к врачам, так как боялись ареста. Все трупы погибших поздно ночью вывезли из города и похоронили в чужих могилах, на разных кладбищах Ростовской области. Площадь перед горкомом пытались отмыть от крови, но не удалось, решили заасфальтировать.

Следует отметить, что не все военнослужащие согласились стрелять в народ. Когда члены Президиума ЦК КПСС потребовали вооруженного вмешательства, то командующий Северо-Кавказским военным округом генерал-фронтовик И.А. Плиев и его ближайшие помощники распорядились, чтобы танкисты, экипажи БТР и другие подразделения, выведенные из казарм на оцепление, не имели боекомплектов. Свидетели утверждали, что один офицер местного гарнизона, получивший команду открыть огонь перед горкомом, отказался передавать эту команду своим солдатам и перед строем застрелился. Ранее в тот же день заместитель командующего Северо-Кавказским военным округом генерал М.К. Шапошников получил приказ атаковать толпу танками у реки Тузлов.

Не вижу перед собой такого противника, которого следовало бы атаковать нашими танками,

— ответил генерал-фронтовик (Герой Советского Союза в 1944 г.) («Литературная газета», 21.6.1989).Позднее генерал пытался предать гласности информацию о Новочеркасской трагедии. В 1966 г. генерал-лейтенант Шапошников был отправлен в отставку. Против него было возбуждено уголовное дело по обвинению в антисоветской пропаганде, в 1967 году его исключили из партии.

3 июня рабочие, несмотря на расстрел, небольшими группами с завода снова двинулись в город. К 8 часам у горкома и горотдела снова стала собираться толпа. Рабочие вновь приблизились к оцеплению и стали требовать освобождения арестованных товарищей. В кинотеатре «Победа» власти установили репродукторы и стали транслировать записанные накануне речь Микояна и приказ командующего округом о введении комендантского часа. К 12 часам властям удалось организовать партактив, дружинников, лояльных рабочих. Началась массовая агитация на заводах и среди горожан, с призывом успокоиться и приступить к работе. В 15 часов по радио выступил член Президиума ЦК КПСС Козлов с обещанием:

тщательно разобраться с недостатками в установлении расценок на предприятиях города» и «принять меры по улучшению торговли продуктами питания и широкого потребления.

После его речи напряжение стало спадать, люди стали расходиться, а в ночь с 3 на 4 июня было задержано 240 человек. Снабжение города продовольствием улучшилось. Далее были показательные суды. По приговору были расстреляны семь рабочих активистов за «бандитизм» и «антисоветскую деятельность». 105 человек получили сроки заключения от 10 до 15 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Сотни милиционеров и военных дали подписку о неразглашении.

Заключение

Трагические события в городе Новочеркасске однозначно показали здравомыслящим людям, что власть, как и предупреждал И.В. Сталин, переродилась и взяла курс на фашизацию, то есть реставрацию толпо-«элитаризма» в СССР. Это стало прологом к Перестройке и переходу от тоталитаризма под покровом социалистических лозунгов к тоталитаризму под покровом уже либерального «плюрализма».

В 1989 году алгоритмически-функционально разницы между псевдосоциализмом СССР и буржуазным либерализмом Запада уже практически не было, поэтому и стал возможным переход к дикому капитализму 90-ых годов. Мы подошли на грань окончательной фашизации страны, однако смогли медленно, но верно развернуться и пойти мелкими шажками от пропасти. Сегодня, тревожных тенденций хватает, но всё же следует признать, что люди постепенно осознают всю тяжесть положения и встают на путь обретения полноты концептуальной властности, в первую очередь — над самими собой. Но по прежнему тоталитарно либеральны СМИ, либеральна система образования, либеральны воззрения на процессы развития экономистов и политиков. И всё это необходимо изжить, причём методами просвещения населения о сути диктаторского фашизма и его брата-близнеца — либерального фашизма, а не физического уничтожения носителей либеральной идеологии, поскольку это уведёт нас в алгоритм: «Дракон умер! Да, здравствует новый Дракон!»

https://www.youtube.com/watch?v=rKm3BtmJOAw

Для тех, кто не понимает, что фашизм и либерализм — это близнецы-братья, напомним определение фашизма.

Фашизм в обеих модификациях (фашизм олигархически-диктаторского типа и либеральный фашизм) — это система человеконенавистничества, которая препятствует становлению культуры, в которой индивид может состояться как настоящий Человек.Это определение легко подтверждается жизнью, если посмотреть на деградацию культуры и образования как в фашистской Германии, в современной либеральной России, так и в странах Запада, прежде всего Западной Европы и США.

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Подчеркнём, фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Вне зависимости от того, осознают этот факт сами фашисты либо же нет, фашизм целесообразен именно в смысле воспрепятствования каждому индивиду состояться в качестве человека. Ведь люди став человеками породят Человечность — новое качество жизни земной цивилизации, и тем самым преобразят жизнь всей планеты.

В пределах общества целью фашизации видится жажда власти в интересах достижения паразитического господства над обществом кланово-олигархических группировок, которых могут олицетворять наследственные или сменяемые «вожди», «национальные лидеры», «первосвященники», «парламенты», «партии» и т.п.

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жёсткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по отбрасываемым им «теням» — особенностям его становления и проявления в жизни общества, что и отличает данное определение качественно от распространённых ныне «определений фашизма», даваемых толковыми словарями и энциклопедиями толпо-«элитарных» культур (подробнее: http://inance.ru/2015/05/liberalfasizm/).

Предлагаем посмотреть ролик о сути фашизма:

https://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

События сороколетнего государственного переворота 1953—1993 годов в СССР — это нам урок на будущее в деле изживания фашизма в обоих его модификациях, который необходимо знать и помнить, поскольку:

История — не учительница, а назидательница, наставница жизни; она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков.

Следующая статья из цикла «Государственный переворот 26 июня 1953 (часть 4): если бы его не было» (http://inance.ru/2015/06/perevorot-26-june-1953/), посвящена использованию сослагательного наклонения, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы. Материалы:

А.Б. Мартиросян «За кулисами МЮНХЕНСКОГО СГОВОРА. Кто привел войну в СССР?» http://delostalina.ru/?p=1295

«Запад и СССР, как на самом деле шла «холодная война» http://fct-altai.ru/?p=2833

Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4): если бы его не было? - Информационно-аналитический Центр (ИАЦ) — Аналитика, политика, новости, статистика (Карелия, Дагестан, Беларусь)

Государственный переворот 26 июня 1953 года (часть 4): если бы его не было?

26 Июн • Большевизм, Германия, Историческая личность, История, Масонство, Москва, Памятная дата, Планета, Политика, Публикации, Россия, Справочник, СССР, Троцкизм • 12531 Просмотров • Комментарии (6)

Мы уже не раз в своих статьях советовали посмотреть фильм «Берия. Ликвидация» (https://www.youtube.com/watch?v=Ap6FgK6I2Q0), в котором рассказывается о событиях 26 июня 1953 года.

Что произошло в этот день в Москве? За что и когда был убит Берия? Кто и почему организовал заговор против Сталина и Берии? Какова роль партийных руководителей в покрытии заговорщиков? Об этом статья из цикла «Государственный переворот 1953», в которой мы постараемся дать ответы на эти вопросы используя сослагательное наклонение, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы.

Предыдущая часть — «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» (http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/) посвящена вопросу о том, в какую сторону стало двигаться руководство СССР после государственного переворота. Первая часть (http://inance.ru/2015/02/iuda/). Если бы Сталин остался жив

В учебниках истории причиной ареста Берии указывается предположение, что он готовил государственный переворот и хотел арестовать других членов Президиума. Но была ли в этом у него необходимость?

Берия после войны управлял очень многим в нашей стране, некоторые считают его чуть ли не теневым главой государства, но следует понять характер Берия. Он был великолепным организатором и тактиком — как только появлялась какая-то задача, он сразу начинал искать пути её решения, и в тандеме «Сталин—Берия» он отвечал за тактитку, тогда как Сталин — за стратегию, за идеи. И это своё функциональное разделение понимали оба.

Многие считают, что именно Берия должен был стать преемником Сталина, но такие мнение проистекают из непонимания тандемного характера управления и разграничения функционала между Сталиными и Берия. Ему не было нужды становиться формально единоличным лидером, как не было нужды Сталину в 1934—1941 годах занимать формальный пост лидера СССР. Им был Молотов, Сталин же был одним из секретарей ЦК, но фактически именно Сталин к 1938 году взял в руки процесс определения целей развития. Берия же выполнял задачи претворения поставленных целей в жизнь по наиболее важным направлениям.

В какой-то мере И.В. Сталин видел смену себе в П.К. Пономаренко, как это не удивит многих. Известно, что Сталин, в отличие от Ленина, не сумел открыто оставить себе замены. Правда, председателя Госплана СССР Николая Вознесенского Сталин имел неосторожность назвать своим преемником. В итоге этого преемника ещё при жизни вождя устранили. Официальным днём его казни стало 1 октября 1950 г. Сталин не хотел верить в грязь, с которой смешивали Вознесенского «соратники». Преподаватель истории на экономическом факультете МГУ А. Кузьмич, работавшая в партийном архиве, рассказывала, что сама видела папку, на которой Сталин, когда ему дали дело Н. А. Вознесенского, написал:

Не верю!.

По данным Дм. Волкогонова, осуждённых по «ленинградскому делу» расстреляли после объявления приговора. Вознесенского же:

ещё три месяца после приговора продержали в тюрьме. А в декабре 1950 г. по чьей-то команде… в лёгкой одежде повезли в грузовой машине в Москву. Дорогой Вознесенский то ли замёрз, то ли его застрелили…

Похожую версию обнародовал и сын Маленкова Андрей, услышавший её от отца:

Однажды Сталин спросил: «Вознесенский отправлен на Урал? Позаботьтесь, чтобы ему дали хорошую работу». Тогда отец сообщил Сталину, что Вознесенского отправили на Урал в холодном вагоне без зимней одежды и он замёрз в пути.

Сталин ценил Вознесенского как специалиста, но изложенные в «Деле о работниках Госплана» факты действительно имели место. Другой вопрос: насколько сам председатель Госплана Николай Вознесенский был виновен в том, что с 1944 по 1948 г. из сейфов его ведомства пропали 236 секретных документов? Или в том, что одним отраслям народного хозяйства «по дружбе» занижали, а соперникам искусственно завышали планы производства?

По воспоминаниям современников, Сталин ещё долго говорил: «Загубили мы Вознесенского. Загубили!» Остаётся только гадать, кто именно выкрал из сейфов сталинского преемника сверхсекретные документы о политике и экономике Кремля.

Сейчас всё активнее обсуждается версия, будто новым преемником Сталина был выбран Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко. Подтверждает это предположение бывший председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов, который в бытность заведующим общим отделом и секретарём ЦК КПСС мог получить на этот счёт прямое свидетельство от официальных лиц:

В ЦК от людей, которых назвать публично я не могу, но чья честность у меня не вызывает сомнений, мне довелось слышать следующее. За несколько дней до смерти Сталина с его ведома была подготовлена записка с предложением о назначении Председателем Совета Министров СССР Пономаренко П.К. вместо настаивавшего на своей отставке Сталина, в виду надвигавшейся на него старости, о чём он официально поднимал вопрос на октябрьском Пленуме ЦК КПСС (т. е. за 4,5 месяца до смерти — прим.ИАЦ). Этот проект был уже завизирован почти всеми первыми лицами за исключением Берии, Маленкова, Хрущёва и Булганина. Весной 1953 г. обсудить проект Постановления предполагалось на заседании Президиума ЦК КПСС (которое, по официальным данным, должно было состояться 2 марта — прим. ИАЦ). Однако неожиданная смертельная болезнь Сталина (за день до Президиума — прим. ИАЦ) не позволила рассмотреть записку, а после кончины вождя, естественно, этот проект был отодвинут теми, в чьи руки перешла власть. С приходом к партийной власти Хрущёва этот документ исчез…

(http://www.aif.ru/society/history/15351).

Нет! Меня прошу освободить…

И тут следует обратиться к материалам октябрьского Пленума 1952 года, поскольку Иосиф Виссарионович неоднократно просил освободить его от занимаемой должности Генерального секретаря и Председателя Совета Министров. На том Пленуме — последний раз и при том в необычном контексте.

Прежде чем перейдём к документу, следует задаться вопросом о том, а кем бы он стал для государства Сталин, если бы его просьбу удовлетворили и он не умер бы в марте? Скорее всего нечто вроде Аятоллы Хомейни — духовным лидером Советского Союза, с мнением которого бы считались. Возможно, такое его положение создало бы в СССР тенденцию формирования некого института Старейшин, с которыми советуются руководители государства. Если бы такой институт или Совет Старейшин носил бы неформальный характер, то это защищало бы его от дураков, поскольку право стать таким духовным лидером нужно было заслужить в деле, а то кто будет советоваться с неудачником?

Последний раз Сталин попросил снять его с высших государственных должностей 16 октября 1952 года на пленуме ЦК КПСС. Проведём его короткую, но очень ёмкую речь полностью, сопроводив нашими комментариями:

Итак, мы провели съезд партии. Он прошёл хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас нет такого единства. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями.

Стоит вспомнить слова Ленина из «Заявления редакции «Искры» (1900): «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Смысл выражения: объединение будет прочным только тогда, когда его участниками станут люди с общими целями и интересами. Для этого нужно «размежеваться» с теми, кто не отвечает этому условию и не может быть участником этого объединения. То есть Сталин заявил о наличии групп с различными интересами. Какими? На это указывают его дальнейшие слова.Говорят: для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы, старики, все перемрём, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела. Кто её понесет вперёд? Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит вырастить политического, государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.

Но одного желания для этого мало. Воспитать идейно стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям ленинского опыта, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей.

Очень значимые слова, указывающие, что среди партийцев есть те, кому нужен не социализм, а что-то иное. Что? — показала свершившаяся история развала СССР (http://inance.ru/2014/12/raspad-cccp/). Если Хрущёв в дальнейшем сделал номенклатуру по сути новым эксплуататорским классом, свернул планомерную политику снижения цен, уничтожил частный рыночный сектор экономики, сосредоточив в руках партийных бонз все крупные промышленные предприятия, которые в ходе Приватизации 1990-ых перешли «по наследству» сынкам и внучкам этих красных директоров, то были ли у него и его окружения такие, пусть подспудные желания барствовать в 1952 году? Были. Что подтверждают слова Ф.И. Чуева:Конечно, я (Молотов) бы сказал, он (Сталин) ему (Ворошилову) не вполне доверял. Почему? Ну, все мы, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё обеспечено. Вот он начинал барствовать. (Ф.И.Чуев, «Молотов: полудержавный властелин»)

Собственно это и понимал видимо Сталин, говоря об элементах партии, «стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма», особенно существенным это становится потому, что далее в своей речи Сталин затрагивает высших руководителей партии — Молотова и Микояна.

Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии, её партийных комитетов? Можно ли забывать об улучшении работы партии в массах, чему учил Ленин? Всё это требует притока молодых, свежих сил в ЦК — руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступили, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширили состав ЦК. Да и сама партия намного выросла.

Это обновление ЦК и партии по сути было аналогично «Ленинскому призыву» в партию в 1924 году, в результате которого в партию пришло много представителей простого народа, на кого и опёрся Сталин в деле размежевания с троцкизмом и политического разгрома троцкистов. Нечто подобное назревало и в 1952 году. Причём процесс уже был начат.Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет? Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра — это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья. Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.

Что же касается самих видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели на работу заместителями председателя Совета Министров. Так что я даже не знаю, сколько у меня теперь заместителей.

Выделенное — значимо. Первое как раз и указывает на желания партократов сохранить создавшееся положение, которое не устраивало Сталина, написавшего работу «Экономические проблемы социализма в СССР», которая была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». Как известно, в этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. По сути эта работа и будущий учебник экономики и должны были стать повесткой съезда. Отчасти так это и было, но уровень понимания партократами этих вопросов совершенно не удовлетворил Сталина.Из воспоминаний Т.Д. Шепилова:

Впервые за тридцатилетний период Отчётный доклад ЦК делал не Сталин. Сославшись на то, что ему по состоянию здоровья не осилить такого доклада, Сталин с согласия всего Политбюро ЦК возложил доклад на Г.М. Маленкова.

… за несколько дней до съезда в «Правде» были опубликованы все работы Сталина, составившие … его последнюю книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Этим актом как бы давалось понять, что не политический отчет ЦК, а новая работа Сталина должна быть положена в основу обсуждения на съезде. Фактически так и получилось.

…

В течение всего многочасового доклада Г. Маленкова он [Сталин — прим. ИАЦ] безучастно и почти без движения смотрел в пространство. Маленков гнал свой доклад в невероятно быстром темпе, время от времени искоса поглядывая на Сталина, как умная лошадь на своего старого седока.

Кстати, очень характерное замечание о поведении Маленкова, что объясняет его действия в будущих ситуациях, и особенно 26 июня 1953 года. Но продолжим цитирование доклада Сталина.

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в наших делах. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под «шартрезом» на дипломатическом приёме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве не ясно, что буржуазия — наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей — это, кроме вреда, ничего не принесёт. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей, коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это — грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия — Биробиджан. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым. Это — вторая политическая ошибка товарища Молотова. Товарищ Молотов неправильно ведёт себя как член Политбюро. И мы категорически отклонили его надуманные предложения.

Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успеем мы принять решение Политбюро по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известным товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова, Жемчужиной, и её друзьями. А её окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо.