А. А. Фет основные темы и идеи 134 page

бы... Да я ее — на одну ногу ступлю, за другую... Разорву мокрицу... По миру пущу обоих....Никому ничего не дам». А что он отвечает на просьбу председателя сельсовета Якова Умнова дать хлеба в долг? «Вот если бы в Совет меня привлек Яков Назарыч на какое дело — тут можно бы, как говорится, взаймы без отдачи... В других местах мне не чета крепыши сидят по Советам». Излишки зерна Федот Федотыч готов скормить свиньям, в реку ссыпать, только не отдавать государству по твердым ценам. При всем своем христианском отношении к человеку («грех незамолимый — ездить человеку на человеке») Федот Кадушкин чуть вилами не проткнул Ванюшку Волка за нерадивую работу.

Иногда в ночных раздумьях Федот Федотыч приходит к мысли, что надо бы хозяйство свернуть, часть передать сыну Харитону, а себе оставить корову да лошаденку. «Однако с наступлением утра по многолетней привычке неутомимо набрасывался на работу, за каждое зернышко, за всякую соломинку готов был заложить свою душу».

Многие поступки Федота Кадушкина определяют деньги, согревающие его «ослепшую в трудах душу». Семену Григорьевичу Оглоблину, убеждающему его сдать излишки зерна государству, Кадушкин говорит так: «Ты мне хорошую цену положи... Мне, голуба, кто больше даст. Хоть сам черт».

Каково же отношение самого Акулова к главному герою первой части романа?

В тексте произведения можно найти ответ на этот вопрос. «Федот Федотыч Кадушкин много лет жил слепым и оглохшим, — пишет Акулов. — Упоенный трудом и заботами о хозяйстве, он давно не понимал мир, в котором складывались иные отношения. Новый мир все настойчивее стучался в его ворота, но Федот Федотыч не доверял людям, ни близким, ни дальним, знал только свою песню. И вот подшибла его жизнь... — теперь уже ему не встать, не подняться, да и незачем, по его разумению».

Трагизм судьбы Федота Федотыча Кадушкина в том, что что этот человек не смог вовремя сориентироваться в складывающейся обстановке. Мне кажется, что, с одной стороны, он не видел всей глубины настигающей

его опасности, а с другой, — не хотел ничего менять. Ведь нельзя просто взять и вычеркнуть из своей жизни десять лет изматывающего труда. Поэтому Федот Кадушкин не видит для себя иного выхода, как уйти из жизни, чем и подтверждает слова, сказанные когда-то сыну: «А вот почую, что мешаю людям, сам уйду...»

А. А. ФАДЕЕВ

ГЕРОИ РОМАНА А. ФАДЕЕВА «РАЗГРОМ»

Основную идею романа «Разгром» А. Фадеев определил так: «В гражданской войне происходит отбор человеческого материала... Все неспособное бороться отсеивается... Происходит переделка людей». Насколько бы противоречивой ни была оценка событий гражданской войны с позиций сегодняшнего дня, несомненной заслугой Фадеева является то, что он показал гражданскую войну изнутри. Автор выдвигает на первый план не военные действия, а человека.

Фадеев не случайно выбирает для описания в романе время, когда отряд уже разгромлен. Он хочет показать не только успехи Красной Армии, но и ее неудачи. В драматических событиях этого времени глубоко раскрываются характеры людей. Центральное место в романе занимают образы командира отряда Левинсона, Морозки и Мечика. Все они связаны одинаковыми условиями жизни, и это помогает читателю судить о характерах этих героев.

Иван Морозов, или Морозка, как его называют, не искал в жизни новых дорог. Это естественный в своих поступках, болтливый и разбитной парень двадцати семи лет, шахтер во втором поколении. По жизни он шел старыми, давно выверенными тропами. Спасение Мечика стало как бы толчком к переделыванию Морозки. Мы видим, что герой испытывает сострадание к Мечику, он про-

являет храбрость, но в нем есть и презрение к этому человеку, которого он считает «чистеньким».

Морозку сильно задевает, что Варя влюбляется в Мечика. «В энтого, маминова, что ли?» — спрашивает он у нее и презрительно называет Мечика «желторотым». В нем боль и злость. И вот он крадет дыни. И очень боится, что его выгонят за этот проступок из армии. Для него это невозможно, он уже сжился' с этими людьми. Да ему и некуда идти. На «суде» он искренне говорит: «Да разве б я... сделал такое... ежели б подумал... да разве ж я, братцы! Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то что бы позор или как!»

Морозка потерпел крах в личных отношениях. Ведь ближе Вари у него никого нет, а с личными проблемами ему приходится справляться самому. Он одинок и ищет спасения в отряде. Он по-настоящему предан своим товарищам по отряду. Морозка уважает Левинсона, Бакланова, Дубова, пытается даже подражать им. Они же видели в Мороз-ке не только хорошего бойца, но и отзывчивого человека, всегда поддерживали его. Морозке можно доверять — ведь именно его отправляют в последнюю разведку. И этот герой ценой своей жизни предупреждает людей об опасности. Даже в последние минуты жизни он думает не о себе, а о других. За преданность делу и отвагу, за доброту — ведь Морозка не мстил Мечику за потерянную жену — автор любит своего героя и передает эту любовь читателю.

Как и Морозку, командира отряда Левинсона Фадеев показывает живым человеком с присущими ему колебаниями, чувствами. Автор не идеализирует этого героя. Внешне он неприметный, похож на гнома своим маленьким.ростом и рыжей бородкой. Он всегда настороже: боялся, что его отряд будет застигнут врасплох, и начинал готовиться к сопротивлению, но так, чтобы об этом никто не знал. Он бдительный и проницательный. Все партизаны считали его «правильным».

Но сам Левинсон видел свои слабости, как и слабости других людей. Когда отряд попадает в трудное положение, Левинсон старается быть примером для остальных. Когда же это не срабатывает, он начинает приме-

нять силу власти, принуждения (вспомним, как он под дулом пистолета загоняет бойца в реку). Быть порой жестоким его заставляет чувство долга, которое для Левинсона превыше всего. Он собирает в себе все силы, и отряд под его руководством прорывается вперед. Но после прорыва у Левинсона уже нет больше сил. Когда физическая усталость почти побеждает, ему на помощь приходит Бакланов. Этот юный наивный «мальчик» смог повести отряд вперед. Левинсон слаб, но это говорит о том, что на первый план в его поведении выходит не командир, а человек, Фадеев видит недостатки своего героя и считает, что ему не хватает жизненной силы, смелости, воли. В Левинсоне нас привлекает то, что все его мысли и поступки выражают интересы отряда, людей. Его личные переживания отходят на второй план.

Образам Морозки, Метелицы и других членов отряда противопоставлен образ Мечика. Это юноша девятнадцати лет, который добровольно пришел в отряд, чтобы потешить свое самолюбие, тщеславие. Поэтому он рвется в самое горячее место, чтобы как можно быстрее проявить себя. Этому человеку не удается сблизиться с остальными членами отряда, потому что больше всего он любит себя. Он всегда думал только о себе, поэтому был посторонним человеком в отряде. У Мечика появляется мысль о дезертирстве, хотя ведь он сам пришел в отряд. Как раз это и говорит об истинных намерениях Мечика. Он не служил делу, а просто хотел покрасоваться своей доблестью. ■

Поэтому мы можем сказать, что отряд — это единое целое, а Мечик стоит отдельно от остальных. И когда он в конце концов дезертирует, читатель не удивляется этому. А о чем Мечик думает, когда дезертирует? «...Как мог я это сделать, — я, такой хороший и честный и никому не желавший зла...» И ведь именно Мечик — причина смерти Морозки. Мне кажется, лучше всего характеризуют этого героя произведения слова Левинсона, назвавшего Мечика «никчемным пустоцветом», слабым, ленивым и безвольным.

И хотя коллективный герой романа А. Фадеева «Разгром» — это военный отряд, действующий на Дальнем Востоке, он не предстает перед нами как нечто единое. Слишком

разные люди входят в него. Каждый человек — личность, у которой свои социальные корни, мечты и настроения. Это подтверждают столь различающиеся между собой образы Морозки, Левинсона и Мечика.

МОЙ ЛЮБИМЫЙ ГЕРОЙ -МОЛОДОГВАРДЕЕЦ

(по роману А. Фадеева «Молодая гвардия»)

Среди героев романа А. Фадеева «Молодая гвардия», простых юношей и девушек, ставших борцами за свободу с фашистскими захватчиками, трудно выделить какую-то одну фигуру: все они, несмотря на различие характеров и поступков, в равной степени являются героями и идеалом. Но из всех мне наиболее близок Сергей Тюленин.

Молодогвардейцы вышли из различной среды, разных семей, но одно у них было общее — несгибаемая воля к борьбе за свободу. По твердости характера Сергей Тюленин выгодно выделялся среди прочих.

Он был смелый, решительный, умный, находчивый, мог найти выход из любого положения. Веселье и новые идеи всегда били ключом у него, простого деревенского парнишки. Мать его -— простая женщина, труженица, отец, которого звали «дедом», был рабочим, потратившим все свое здоровье на тяжелый труд, чтобы содержать семью. Родители воспитывали Сережу выносливым, сильным, а главное — отзывчивым и добрым, пренебрегающим опасностями, смелым до дерзости, но не безрассудства.

Характер у Сергея был замечательный и вместе с тем своеобразный. Сергей был донельзя прост в общении с друзьями и в жизни, о чем можно судить даже по его внешнему виду: босой, слегка растрепанный, но внимательный, наблюдательный и смекалистый. Он был парнем немного с хитрецой, но никогда не держал в голове что-либо злое или подлое по отношению к товарищам.

С первых страниц романа в Тюленине виден настоящий народный герой — простой, вышедший из глубин народа человек, безза-

ветный и убежденный боец. В борьбе с оккупантами и проявились в полной мере эти качества его характера: твердость, несгибаемость воли и мужество, почти неожиданные в таком юном человеке.

Узнав о том, что фашисты заняли Краснодон, он первым и с самых первых дней включился в беспощадную борьбу с захватчиками. По своей собственной инициативе, чувствуя, что он не сможет жить в оковах чужеземного рабства, Тюленин сделал бутылки с зажигательной смесью и поджег штаб фашистов. Он и в дальнейшем вместе с товарищами проводит отважные операции: к примеру, мстит предателю Фомину, вывешивает красные флаги на зданиях, участвует в других делах молодогвардейцев.

Как и все его товарищи, он был казнен, но встретил смерть мужественно. За проявленный героизм ему было посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. Сергей Тюленин — мой любимый герой, он пример и для современной молодежи, которая также должна быть готова отдать жизнь, если потребуется, за свои идеалы.

А. П. ПЛАТОНОВ

НЕИСТОВЫЕ РОМАНТИКИ А. ПЛАТОНОВА

Неисправимый идеалист и романтик, А. П. Платонов верил в «жизненное творчество добра», в «мир и свет», хранящиеся в человеческой душе, в занимающуюся на горизонте истории «зарю прогресса человечества».

Писатель-реалист А. П. Платонов видел причины, заставляющие людей «экономить свою природу», «выключать сознание», переходить «изнутри вовне», не оставляя в душе ни единого «личного чувства», «терять ощущение самого себя».

Он понимал, почему «жизнь на время оставляет» того или иного человека, подчиняя его без остатка ожесточенной борьбе, почему

«неугасимая жизнь» то и дело гаснет в людях, порождая вокруг мрак и войну.

А. П.Платонов принадлежит к тем немногочисленным авторам, кто услышал в революции не только «музыку», но и отчаянный крик. Он увидел, что добрым желаниям иногда соответствуют злые дела, а в замыслах добра кто-то предусмотрел для усиления своей власти уничтожение многих ни в чем не повинных людей, якобы мешающих общему благу.

А. П. Платонов ни на кого не похож. Каждый, кто впервые открывает его книги, сразу же вынужден отказаться от привычной беглости чтения: глаз готов скользить по знакомым очертаниям слов, но при этом разум отказывается поспевать за ним.

Какая-то сила задерживает восприятие читателя на каждом слове, на каждом сочетании слов. И здесь не тайна мастерства, а тайна человека, разгадывание которой, по убеждению Достоевского, есть единственное дело, достойное того, чтобы посвятить ему жизнь.

Герои А. П. Платонова говорят о «пролетарском веществе» (сам Платонов говорил о «социалистическом веществе»). В эти понятия он включает живых людей. У А. П. Платонова идея и человек не сливаются. Идея не закрывает человека наглухо. В его произведениях мы видим именно «социалистическое вещество», которое стремится из себя самого построить абсолютный идеал.

Из кого же состоит живое «социалистическое вещество» у А. П. Платонова?

Из романтиков жизни в самом полном смысле этого слова. Они мыслят масштабными общечеловеческими категориями и свободны от каких бы то ни было проявлений эгоизма. Они непритязательны, неудобства быта переносят легко, как бы не замечая их вовсе. Откуда эти люди приходят, каково их прошлое, не всегда можно установить, поскольку для Платонова это не самое важное.

Все они — преобразователи мира. Гуманизм этих людей и вполне определенная социальная направленность их устремлений заключается в поставленной цели подчинить силы природы человеку. Именно от них надо ждать достижения мечты. Именно они когда-

нибудь смогут обратить фантазию в реальность и сами не заметят этого.

Этот тип людей представлен инженерами, механиками, изобретателями, философами, фантазерами — людьми раскрепощенной мысли.

Герои-романтики Платонова политикой, как таковой, не занимаются. Они рассматривают свершившуюся революцию как решенный политический вопрос. Все, кто революции противился, потерпели поражение и сметены.

Вторая группа персонажей — это романтики битвы, люди, сформировавшиеся на фронтах гражданской войны. Бойцы. Чрезвычайно ограниченные натуры, каких в массовом порядке обычно порождает эпоха битв. Бесстрашные, бескорыстные, честные, предельно откровенные. Все в них запрограммировано на действие.

В силу понятных причин именно они, вернувшиеся с фронта, пользовались в победившей республике безоговорочным доверием и моральным правом на руководящие посты. Они приступают к делу с наилучшими намерениями и с присущей им энергией, но вскоре обнаруживается, что большинство из них в новых условиях чисто автоматически руководит так, как командовало полками и эскадронами на войне.

Получив посты в управлении, они не умели ими распорядиться. Непонимание происходящего порождало в них повышенную подозрительность. Они путались в отклонениях, перегибах, перекосах, уклонах. Безграмотность была той почвой, на которой расцветало насилие.

В романе «Чевенгур» А. Платонов изобразил именно таких людей. Получив неограниченную власть над уездом, они в приказном порядке решили отменить труд. Рассуждали примерно так. Труд — причина народных страданий, поскольку трудом создаются материальные ценности, которые приводят к имущественному неравенству. Стало быть, надо ликвидировать первопричину неравенства — труд. Кормиться же следует тем, что природа рождает.

Так, по своей безграмотности, они приходят к обоснованию теории первобытнообщинного коммунизма.

При всей сложности восприятия действительности А. Платоновым в целом создается картина, которая удивительным образом отражает суть эпохи и отвечает на самые важные вопросы. Почему простой народ так яростно принял сторону большевиков, втянулся в их действия и даже в какой-то немалой части своей помогал творить сталинские злодеяния?

Почитайте А. Платонова, многое прояснится.

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ И ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. ПЛАТОНОВА

Тему человека и тоталитарного государства, подавляющего в нем личность, можно назвать центральной в творчестве Андрея Платонова. Писатель выступал против объединения отдельных людей, индивидуальностей в безликие «массы», покорные режиму. Этот протест звучит во многих произведениях Платонова, ярких символичностью образов и своеобразием авторского языка.

Эта тема косвенно затронута в рассказе «Усомнившийся Макар», написанном Платоновым в 1929 году. В нем автор показывает зарождение бюрократизма — машины, стоящей над человеком и обезличивающей всех, кто приобщается к труду в учреждениях. «Нормальный мужик» Макар Ганушкин отправился в Москву, «чтобы добывать себе жизнь под золотыми головами храмов и вождей». Он задается вопросом: «Что мне делать в жизни, чтоб я себе и другим был нужен?» Ответа нет ни в жизни, ни во сне, где ему приснился мертвый идол верховной власти. Уже в этом рассказе Платонов ставит вопрос о ценности идеи, оторванной от интересов человека, его гармоничного развития. Идол мертв, потому что мертва любая мысль, направленная на разрушение личности, убежден писатель.

Услышав в дурдоме про статью Ленина о сидящих в учреждениях враждебных людях, Макар пошел туда бороться за «обще-■ бедняцкое дело». В результате он сам, как

свежий человек из «низок», был принят в ряды чиновников. Так поиски истины закончились у Макара обретением теплого местечка, где уже совсем не хотелось думать о тех самых трудящихся, ради интересов которых он двинулся в путь...

История Макара Ганушкина — это рассказ о том, как «нормальный мужик» превращается в обезличенного служащего. Платонов пытается сказать тем самым, что государство, провозгласившее себя народным, создает государственную машину, которая на самом деле не защищает интересы людей, а стоит над ними. Платонов же видит такой выход: «Отпустить бы всех людей из учреждений на свободу, чтобы они наделали побольше съедобных, носильных и жилищных вещей, дабы никто не серчал от нужды и дабы они сами перестали поедать чужие мягкие вещи».

Интересное развитие этой темы мы видим в романе «Чевенгур». Это произведение об Октябрьской революции в центральных губерниях России, о людях, которые защищали революцию в гражданской войне, о «строителях страны», об их идеях, мыслях и переживаниях. Главный герой романа — Александр Дванов — отправляется в город Чевенгур, где образовался полный коммунизм. По дороге он встречается с бывшим командиром «полевых большевиков» Степаном Копенкиным, мечтающим о всеобщем равенстве и об освобождении от «живых врагов коммунизма» мертвого тела Розы Люксембург. Они вместе направляются в Чевенгур.

И вот они уже в «революционном заповеднике». Коммунизм установлен в Чевенгуре декретом Чепурного и его товарищей. Че-венгурцы живут беззаботно, они не трудятся — труд «способствует происхождению имущества, а имущество — угнетению». Одной лишь силой веры чевенгурцы стремятся приблизить реальный коммунизм. Пока же в городе царят лишь отдельные его признаки — абсолютное равенство, понимаемое скорее как одинаковость физическая, умственная и духовная, а также взаимное обожание товарищей.

Их руководители — Чепурной и его идеологический помощник Прокофий видят скорейшее приближение коммунизма в полном

уничтожении «густой мелкой буржуазии», населявшей город. К буржуазии же причислялся всякий, кто не рвался «обнять товарища» и «затихнуть в счастье полного душевного коммунизма».

В «Чевенгуре» Платонов показывает, как изначально светлые помыслы, забота о всеобщем благе вырождаются в свою противоположность: деление людей на «наших» и «не наших» и травлю последних. Самоуправство идеологов — людей номер один в тоталитарном государстве — не имеет границ. Вот, к примеру, Прокофий, «имевший все сочинения Карла Маркса для личного употребления, формулировал всю революцию как хотел — в зависимости от настроения Клавдюшии объективной обстановки». И мы видим, к чему привело такое идеологическое руководство в Чевенгуре. Коммунары с уверенностью и воодушевлением борются с «буржуазным элементом»: «Буржуев в Чевенгуре перебили прочно, честно, и даже загробная жизнь их не могла порадовать, потому что после тела у них была расстреляна душа». Товарищи уже все сделали для прихода коммунизма: гадов перебили, имущество, ведущее к неравенству и эксплуатации, уничтожили. Но так и не дождались они первого утра «нового века» — коммунизм не наступил...

Дальнейшие события романа показывают нам отношение автора к описываемому им построению «нового века». Чевенгур разрушается каким-то страшным вражеским отрядом. Роман заканчивается дорогой, открытостью в будущее, надеждой. Андрей Платонов зовет к такому строю бытия, где каждая личность друг от друга «не слишком далеко» и «не слишком близко». Своим гротескным произведением Платонов выступил против нивелирования личности. Одинаковость физическая, умственная и духовная невозможна. Такое равенство остановило бы всякое развитие, саму жизнь, говорит автор.

Тема, вынесенная в название сочинения, во всей полноте раскрывается Платоновым также в повести «Котлован», написанной в 1929—1930 годы, или, как говорится в самой повести, в «светлый момент обобществления имущества». Главный герой «Котлована» Во-щев, подобно Усомнившемуся Макару, заду-

мался и засомневался в справедливости всего происходящего вокруг. А вокруг происходит вот что. Герои повести согласно директиве сверху безостановочно роют Яму. При этом Котлован даже не углубляется и не принимает тех форм, которые напомнили бы конфигурацию будущего фундамента. Он просто расползается по земле — сначала вчетверо, а затем — благодаря стараниям исполнителей, в шесть раз. Создается впечатление, что Котлован будет распространяться до бесконечности. Вот об этом и думает главный герой.

Задумавшийся «среди общего темпа труда» Вощев — фигура не только не нужная, но и вредоносная: он сомневается в «генеральной линии», ищет собственную дорогу к истине. Вощев описан Платоновым как народный философ-правдоискатель. В то же время он представитель первого поколения советской интеллигенции, призванной занять место уничтоженного старого культурного слоя. В «Котловане» показан также один чудом уцелевший интеллигент-инженер Прушев-ский, внутренне подготовивший себя к самоубийству и живший на строительстве «предсмертной, равнодушной жизнью». Оба эти героя не могут найти смысла в той работе, которую они вынуждены делать.

Девочка Настя, единственная радость и надежда землекопов, умирает. Глядя на умирающую Настю, Вощев думает: «Зачем... теперь нужен смысл жизни и истина всемирного происхождения, если нет маленького, верного человека, в котором истина стала бы радостью и движением?» Платонов пытается поня'ть, что движет людьми, продолжающими рыть яму, несмотря на то, что их мечта уже похоронена. Он пишет, что кто-то Один (или Несколько) вынул из человеческих сердец веру и узурпировал истину, наделав из нее массу кумачевых плакатов об ударном темпе и энтузиазме. Заменить «упраздненного Бога» должен был массовый психоз — поклонение вождю тоталитарного режима. Именно об этом повесть Платонова. Человек в поисках истины постоянно натыкается на слепую силу всеобщего психоза, на авторитарность.

Личность не может развиваться в тоталитарном государстве. Андрей Платонов всем

своим творчеством пытался сказать, что государство не должно стоять над человеком, а людей нельзя стричь под одну гребенку. Иначе история остановится, а светлые мечты о коммунизме превратятся в свою противоположность. Так оно и произошло... Творческий путь самого писателя, программные произведения которого были опубликованы в нашей стране спустя более чем полвека после их написания, лишний раз доказывает, что в тоталитарном государстве нет места свободно мыслящему человеку.

ПРОРОЧЕСТВО А. ПЛАТОНОВА В ПОВЕСТИ «КОТЛОВАН»

Творчество Андрея Платонова помогает современному читателю разобраться в событиях, происходивших в России в 20—30-е годы XX века, в период укрепления в нашей стране Советской власти. К числу произведений, правдиво отразивших события этого времени, относится его известная повесть «Котлован».

Платонов начал писать ее в декабре 1929 года, в самый пик «великого перелома», или, как говорится в самой повести, в «светлый момент обобществления имущества». Работа писателя над «Котлованом» была закончена в первой половине 1930 года. Эта своеобразная повесть — и социальная притча, и философский гротеск.

Главный герой произведения Вощев попадает в бригаду, которая должна вырыть котлован. Мы узнаем, что раньше Вощев работал на заводе, но был уволен оттуда за то, что задумался над «планом общей жизни». Таким образом, в самом начале повести перед нами предстает традиционный для русской литературы образ народного искателя счастья и правды. В то же время это представитель первого поколения советской интеллигенции, едва нарождавшейся в двадцатые годы. Вощев тоскует из-за того, что никто не может ему объяснить, в чем заключается смысл жизни. Однако вскоре рабочие-землекопы объясняют ему, что смысл жизни — в работе на благо будущих поколений.

Чиклин, Сафронов и другие рабочие живут в ужасных условиях, работают до тех пор, пока есть силы. Они живут «впрок», «заготовляя» свою жизнь для будущего всеобщего благоденствия. Эти люди негативно относятся к размышлениям Вощева, потому что, по их мнению, мыслительная деятельность является отдыхом, а не работой. А отдыхать сейчас не время. Выходит, что задумавшийся «среди общего темпа труда» Вощев потенциально опасен для идеи рытья ямы. А ведь ее роют согласно директиве сверху, в соответствии с генеральной линией! Но герой не может разобраться, зачем нужен этот котлован. Он просто разрастается во все стороны благодаря ударному труду рабочих, не приобретая при этом никакой функциональности.

Сомнения главного героя передают нам мысли самого автора, оказавшиеся действительно пророческими. Котлован строится на энтузиазме рабочих до бесконечности — он будет постоянно расти, калеча землю, уничтожая пашни и реки... Потому что главное, что движет людьми, которые руководят этим «проектом», — «угодить наверняка и забежать вперед генеральной линии». К сожалению, огромное количество ударных и часто бессмысленных строек советских времен действительно изменило нашу землю порой до неузнаваемости. В «Котловане» Платонов пытался предупредить своих современников об этом. Но его повесть не была напечатана, потому что во времена единомыслия нельзя иметь свое мнение. И об этом Платонов тоже говорит своей повестью.

Тема овладевшего людьми всеобщего пс'ихоза, превращения человека в «винтик» системы — едва ли не главная в «Котловане». Создав скорбный гротеск, Платонов показывает массовый психоз всеобщего послушания, безумной жертвенности. Судьба Вощева трагична. Он так и не нашел истины: не только сути бытия, но и истины более близкой, которая помогла бы ему совершать ежедневные поступки осмысленно и достойно. Ведь даже идея светлого будущего, олицетворением которой в повести является девочка Настя, не терпит испытания временем.

То, что рабочие видят реального ребенка,

ради которого стоит жить «впрок», вдохновляет их и заставляет работать еще больше. Кроме того, мы видим, что рабочие воспринимают Настю как символ будущего благоденствия, коммунизма (Сафронов приветствует девочку как «элемент будущего»). Сама Настя говорит: «Главный — Ленин, а второй — Буденный. Когда их не было, а жили одни буржуи, то и я не рожалась, потому что не хотела. А как стал Ленин, так и я стала!» Но девочка Настя, единственная радость и надежда землекопов, умирает. Глядя на умирающую Настю, Вощев думает: «Зачем... теперь нужен смысл жизни и истина всемирного происхождения, если нет маленького, верного человека, в котором истина стала бы радостью и движением?» Но землекопы все равно продолжают свою работу...

Мне кажется, что смерть девочки, символизировавшей собой не просто будущее, а коммунистическое будущее, имеет два значения. Во-первых, Платонов говорит нам о том, что никакая, пусть даже самая благородная цель, не оправдывает человеческие жертвы, насилие над личностью, тем более смерти ребенка, в чем он перекликается с Достоевским. А во-вторых, Платонов просто предсказывает недолговечность утопической идеи «полного душевного коммунизма».

Выступая против насилия над личностью, против полного физического и духовного равенства (единомыслия), Платонов обвиняет тоталитарное государство в том, что оно пытается сделать из людей марионеток. Он пишет, что кто-то Один (или Несколько) вынул из человеческих сердец веру и узурпировал истину, наделав из нее массу кумачовых плакатов об ударном темпе и энтузиазме. А на место Бога теперь претендует реальный живой человек — «вождь всех времен и народов». Повесть Платонова «Котлован» — свидетельство того, что автор уже тогда понимал антидемократичность Советской власти и видел, к чему может привести такое развитие событий.

Личность растворяется в массе, вера исчезает с приходом живых идолов. Наверное, именно поэтому в полном молчании исчезает Плот, на который, не расходуя средств на умерщвление, погрузили неугодных: и се-

редняков, и бедняков, и несознательных бедняков. Плот — это символ воздействия на непослушных. В нем находит отражение трагический исход в лагеря и ссылки. В чем же были виноваты крестьяне? В отличие от рабочих-землекопов они заботились не о всеобщем благе, а о том, как прокормить собственные семьи. Крестьяне не ожидали от Советской власти ничего хорошего. Поэтому у каждого жителя деревни вплоть до маленьких детей был заготовлен гроб...

Повесть Платонова «Котлован» — это не только суровое пророчество, но и предупреждение всем поколениям. Нет ценности выше человеческой личности, не возомни из себя бога — автор призывает читателя вернуться к вечным нравственным постулатам. Этим и рядом других произведений Платонов со всей силой своего таланта показывает ошибочность и опасность пути, по которому шла наша страна в те страшные годы.

О ЧЕМ Я РАССУЖДАЛА,

Date: 2016-07-25; view: 232; Нарушение авторских прав