Модуль V. Советское государство в XX веке.

Задание № 1

Г.П.Федотов, рассуждая о перспективах политической свободы в Советской России, писал: «Сейчас нет мучительнее вопроса, чем вопрос о свободе в России…Прошлое России как будто не дает оснований для оптимизма. В течение многих веков Россия была самой деспотической монархией в Европе. Ее конституционный – и какой хилый! – режим длился всего одиннадцать лет; ее демократия – и то скорее в смысле провозглашения принципов, чем их осуществления – каких-нибудь восемь месяцев. Едва освободившись от царя, народ, пусть недобровольно и не без борьбы, подчинился новой тирании, по сравнению с которой царская Россия кажется раем свободы. При таких условиях можно понять иностранцев или русских евразийцев, которые приходят к выводу, что Россия органически порождает деспотизм – или фашистскую «демотию»- из своего национального духа или своей геополитической судьбы; более того, в деспотизме всего легче осуществляет свое историческое призвание.

Ответить на вопрос о судьбе свободы в России почти тоже, что решить, принадлежит ли Россия к кругу народов западной культуры; до такой степени понятие этой культуры и свободы совпадают в своем объеме. Если не Запад – то, значит, Восток? Или нечто совсем особое, отличное от Запада и Востока? Если же Восток, то в каком смысле Восток?»

(Федотов Г.П. Россия и свобода. / В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. Часть II. М.,1994. С. 187)

Вопросы для размышления

1. Согласны ли вы с автором, что Россия «органически» не способна стать свободной страной?

2. Историческое прошлое России свидетельствует, что страна добивалась значительных внешнеполитических и экономических успехов в условиях неограниченной абсолютной власти. Означает ли это, что русский народ всегда нуждается в сильной личности для решения общенациональных проблем?

3. Зависит ли распространение политических свобод в России от степени усвоения западных либеральных ценностей российским обществом?

Задание № 2

Незадолго до «перестройки» французский историк и политолог Эдгар Морен писал о природе советского коммунистического режима: «Тоталитарная организация СССР есть ничем не ограниченная сила, заключающаяся в ничем не ограниченной слабости».

(Морен Э.. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995. С. 163)

Вопросы для размышления

1. Что, по вашему мнению, составляло реальную основу этой, на первый взгляд, парадоксальной оценки?

2. В чем заключаются источники слабости тоталитарных систем?

Задание № 3

«Иностранцы придут в Россию тогда, когда они найдут это для себя выгодным и удобным, и сделают это именно так, как это им подскажет практический расчет. Иностранцы будут действовать не во имя человеколюбия, а во имя своих интересов…

Мы должны привыкнуть к мысли, что романо-германский мир со своей культурой – наш злейший враг. Мы должны безжалостно свергнуть и растоптать кумиры тех заимствованных с Запада общественных идеалов и предрассудков, которыми направлялось до сих пор мышление нашей интеллигенции. Освободив свое мышление и мироощущение от давящих его западных шор, мы должны внутри себя, в сокровищнице национально-русской духовной стихии, черпать элементы для создания нового мировоззрения. В этом духе мы должны воспитывать подрастающее поколение. В то же время, вполне свободные от преклонения перед кумиром западной цивилизации, мы должны всемерно работать на создание самобытной национальной культуры, которая, сама вытекая из нового мировоззрения, в то же время обосновала бы собой это мировоззрение. В этой огромной, всеобъемлющей работе есть дело для всех, не только для теоретиков, мыслителей, художников и ученых, но и для техников-специалистов и для рядового обывателя. Общим требованием, предъявляемым ко всем, является радикальный переворот в мировоззрении.

Задача, о которой идет речь, жизненна и реальна для всей русской интеллигенции. Без ее выполнения Россия никогда не освободиться от рабства.

Большевики, хотящие во что бы то ни стало всем навязать свое собственное, обветшавшее, грубо-элементарное и не могущее удовлетворить мыслящего человека миросозерцание, боятся всякого проявления свободного движения мысли, препятствуют проповеди идей, не укладывающихся в марксистские схемы, и тем самым тормозят умственное и нравственное перерождение русской интеллигенции. Имея свое весьма определенное понятие о том, чем должна быть культура всякого коммунистического государства, они стараются в корне подавить всякие попытки национального культурного творчества.

Эти-то неблагоприятные условия, существующие в Советской России, и придают особое значение и важность работе русской эмиграции. Над нами, эмигрантами, не тяготит советская цензура, от нас не требуют, чтобы мы были обязательно марксисты. А потому наш долг состоит в выполнении той громадной культурной работы, которая там, в России, сопряжена с часто непреодолимыми препятствиями…

И если русская эмиграция хочет действительно сыграть почетную роль в истории России, ей нужно сбросить всю эту недостойную игру в политику и заняться работой по перестройке духовной культуры».

(Трубецкой Н. Русская проблема./ Классика геополитики, XX век: Сб./ Сост. К. Королев. М., 2003. С. 138 - 143).

Вопросы для размышления

1. Почему Трубецкой негативно оценивает роль иностранцев в России?

2. Как вы считаете, приемлемы ли для российского человека ценности западного мира?

3. Выполнила ли свою культурную задачу русская эмиграция?

Задание № 4

И.А. Ильин в статье «Что сулит миру расчленение России?» дал пессимистический прогноз геополитического распада российской империи:

«Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно слаженный «механизм» областей, но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся ОРГАНИЗМ, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями – духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия. Расчленение его – явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена.

Расчленение организма на составные части нигде не давало и никогда не даст ни оздоровления, ни творческого равновесия, ни мира. Напротив, оно всегда было и будет болезненным распадом, процессом разложения, брожения, гниения и всеобщего заражения. И в нашу эпоху в этот процесс будет втянута вся вселенная. Территория России закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданскими войнами, которые будут постоянно перерастать в мировые столкновения. Это перерастание будет совершенно неотвратимым в силу одного того, что державы всего мира (европейская, азиатская и американские) будут вкладывать свои деньги, свои торговые интересы и стратегические расчеты в нововозникшие малые государства; будут соперничать друг с другом, добиваться преобладания «опорных пунктов»; мало того, - выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое «аннексирование» неустроенных и незащищенных новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония на дальневосточные берега и т.д.).

Россия превратиться в гигантские «Балканы», в вечный источник войн, в великий рассадник смут. Она станет мировым бродилом, в которое будут вливаться социальные и моральные отбросы всех стран («инфильтранты», «оккупанты», «агитаторы», «разведчики», революционные спекулянты и «миссионеры»); все уголовные, политические и конфессиональные авантюристы вселенной. Расчлененная Россия станет неизлечимою язвою мира. (Ильин И.А. Что сулит миру расчленение России?/ Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России, статьи 1948- 1954 годов. М., 1992)

Вопросы для размышления

1. Актуален ли прогноз Ильина для современной России?

2. На конкретных политических примерах покажите, в чем геополитический прогноз Ильина оправдался, а в чем нет?

Задание № 5

Подводя итоги событиям в России конца XX века, философ А. Зиновьев пишет: «Россия никогда и ни при каких обстоятельствах не превратиться в страну, аналогичную странам Запада и равноценную им в этом качестве, - не станет частью Запада. Это исключено и в силу ее географических, исторических, исторических и современных международных условий, а также в силу характера образующих ее народов» (Цит. по Дергачев В.А. Геополитика. Киев. 2000. С. 95)

Вопросы для размышления

1. Как вы считаете, Зиновьев прав или нет? Обоснуйте свое мнение на конкретных примерах.