Образование и развитие Московского государства

Конец ХV−ХVII вв. был для России периодом становления и формирования единого централизованного государства. В его основе лежали сложные социально-экономические, этические, политические, территориальные преобразования. Путем войн или добровольно присоединялись новые земли и города: Псков (1510 г.), Смоленск (1512 г.), Рязань (1521 г.). В XVI столетии территория России увеличилась до 5400 тыс. км². В состав Русского государства вошли многие народы Поволжья, Приуралья, Западной Сибири.

Новые земли требовали освоения и защиты. Остро стояла проблема формирования единой системы управления, унификации права, налоговой системы. Все эти проблемы не могли решиться в одночасье и потому, что сами по себе не были простыми, и потому, что молодое, неокрепшее государство, только-только освободившееся от длительного татарского рабства, не располагало достаточными ресурсами. Основным его богатством была земля. Она и стала мощным государственным инструментом решения сложных социально-экономических и политических проблем.

Значительная часть земли находилась в собственности государства. Это были так называемые «черные земли». Одним из крупнейших землевладельцев являлось духовенство.

Как и во времена Киевской Руси, удельных княжеств, в Московском государстве продолжало существовать вотчинное землевладение (боярское и княжеское). Вотчины могли передаваться по наследству, отчуждаться, но свобода отчуждения была ограничена: продавать свои земли бояре и князья могли только родственникам, т. е. право боярского рода на землю защищалось законом.

Однако позиции вотчинного землевладения в Московском государстве оказались сильно поколебленными. Уже в период ига в Северо-Восточной Руси получает широкое распространение условное − помещичье, дворянское – землевладение. К середине XV в. оно приобретает массовый характер. Поместья вместе с проживающими на них крестьянами давались людям на время несения военной или гражданской службы. В отличие от вотчины поместье не могло передаваться по наследству, дариться, отчуждаться. Помещик, получающий землю за службу, должен был по зову монарха являться к нему «конно, людно, оружно».

Дворянская конница была главной военной силой московских князей. Она сыграла большую роль в объединенном процессе, возвышении Москвы, превращении ее в политический центр нового государства. Дворянство, в отличие от вотчинников (бояр и князей), не было связано с традициями удельнойраздробленности, независимости, не обременено привилегиями прошлого. Поэтому дворянство становилось опорой складывающегося централизованного государства.

Разница между вотчинной и условной, поместной формами землевладения, естественно, порождала противоречия между боярством
и дворянством. Правительство шло навстречу требованиям служилых людей, постепенно сближая правовой статус вотчин и поместий. Так, в 1556 г. был введен единый порядок военной службы как для вотчинника, так и для помещика. Окончательно правовой статус вотчины и поместья был уравнен при Петре I. Таким образом, как видно, в Московском государстве в ХV−ХVIII вв. происходили существенные изменения в системе землевладения. Не менее существенным дополнением к ним стало развернувшееся в это же время закрепощение крестьянства. Процесс закрепощения крестьянства начался уже в Киевской Руси, продолжался он и позднее. Но к концу XV в. значительная часть крестьян еще обладала свободой передвижения, не была собственностью феодалов.

Ситуация начинает меняться с переходом в ХIV−ХV вв. от подсеки к трехполью. Переход этот был вынужденным, обусловливался в значительной степени перенаселением Северо-Восточной Руси. Трехпольная система земледелия способствовала появлению излишков зерна, что повлекло за собой увеличение ценности крестьянского трудав глазах землевладельцев. В борьбе за крестьянина, развернувшейся между ними, не осталось в стороне и не могло остаться государство.

Первый шаг в ограничении свободы крестьянства был сделан в 1497 г. Судебник 1497 г. установил единый для всей страны срок перехода крестьян к новым хозяевам – так называемый Юрьев день. Судебник 1550 г. уточнил нормы и условия крестьянского перехода, сделал их более тяжелыми для крестьянина, увеличив, в частности, плату за «пожилое» (за проживание и пользование землей феодала). В конце XVI в., по мнению ряда ученых, было ликвидировано право перехода крестьян, т. е. «отменен» Юрьев день, и определенысроки сыска беглых крестьян. Ответом крестьян на отмену Юрьева дня сталипобеги крестьян от феодалов. Государство отреагировало на них распоряжением
о введении «урочных лет», т. е. времени, отпущенного помещикам для сыска беглых крестьян. По Соборному Уложению 1649 г. сыск стал бессрочным.

Таким образом, в середине XVII в. завершается одна из самых драматических страниц нашей истории − утверждается крепостное право. Окончательной точкой в процессе закрепощения крестьян историки считают указ Петра I «О единонаследии». Однако указ Петра I скорее штрих к системе крепостничества, сущностные же ее черты окончательно оформились к середине XVII в. Одна из них − прикрепление крестьян не только к феодалу, но и к земле (в отличие от Западной Европы, где крестьянин считался прикрепленным только к сеньору, а не к земле).

В конце XVII в. из 812 тяглых дворов лишь около 10 % принадлежало свободным посадским людям и черносотенным крестьянам. Подавляющее число учтенных переписью 1678−1679 гг. домовладельцев являлось крепостными.

Как крестьянское, так и помещичье хозяйство оставалось, как
и прежде, в основном натуральным. Пашня по-прежнему обрабатывалось сохой, бороной, реже − плугом, уборка производилась серпом и косой. Но в развитии сельского хозяйства России в ХVI−ХVII вв. появились некоторые новые черты – это рост производства зерна в связи с утверждением трехполья, освоением новых территорий; успехи в производстве технических культур, особенно льна; формирование районов, производящих хлеб (среднее Поволжье, Черноземный центр), и районов − потребителей хлеба (Поморье, Нижнее Поволжье, Сибирь). Последнее обстоятельство создавало условия для экономического взаимодействия различных регионов страны.

Основной формой собственности в Московском государстве, как уже отмечалось, была собственность на землю. Ее структурой во многом определялась и социальная организация общества. Как на Западе, так и в России она складывалась прежде всего под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. В России его роль была особенно ощутима и определялась рядом специфических факторов и обстоятельств. Во-первых, страна находилась в экстремальных условиях хозяйственной раздробленности регионов, низкой плотности и большой рассредоточенности населения; во-вторых, ощутимо сказывался низкий уровень развития товарно-денежных отношений; в-третьих, постоянно требовались противостояния внешней опасности, защита обширных границ. Необходимость максимальной мобилизации материальных и людских ресурсов требовала активной и действенной роли государства, изыскания и учреждения соответствующей социальной структуры общества.

Поиск и практика привели к созданию особой служилой системы. В ней каждый слой общества (сословия) имел право на существование лишь при условии выполнения определенного круга государственных обязанностей. Общество, за исключением духовенства, делилось на служилых и тяглых людей.

К служилым людям относились как служилые люди «по отечеству» − бояре, дворяне, так и служилые люди «по прибору» (по набору) − стрельцы, казенные мастера, пушкари, служилые казаки. «Приборные» служилые люди жили своим трудом и были близки к массе эксплуатируемого населения. Тяглые люди выполняли комплекс натуральных и денежных повинностей в пользу государя. Это были горожане и крестьяне как зависимые, так и лично свободные. Среди них были и богатые «большие» люди и беднота − «меньшие».

Привилегированное положение в обществе занимали феодальные землевладельцы – светские и духовные помещики и вотчинники. Начиная с XVII в., они стали приобретать сословную замкнутость. В 1642 г.был издан указ о том, чтобы вернуть записавшихся в службу холопов в прежнее состояние, а в 1675 г. было запрещено верстать в дворян черносошных крестьян. Соборное уложение 1649 г. провозгласило монопольное право феодалов на земельную собственность и рабочие руки. Поместье стало приобретать признаки наследственного владения.

Существенные изменения происходили и в составе крестьянства. Прежнее деление крестьян на серебренников, старожильцев, новоприходчиков и др. утрачивает свою значимость. Однако эта крестьянская тяглая масса делилась на различные категории и группы, отличавшиеся по размерам и формам утраты феодальной ренты, государственными повинностями. Повинности крестьян оставались по-прежнему многообразными, а экономическое положение ухудшалось. Об этом говорится во многих челобитных крестьян. В одной из них крестьяне жаловались: «Будучи на изделье (на барщине) своих пашнишек вовремя спахать не успеем, и погибли мы бедные, до конца стали бесхлебные и бесконные и долгами хлебными и денежными обдолжались».

Крестьяне делились на владельческих, принадлежащих светским и духовным феодалам; дворцовых, находившихся во владении дворцового ведомства московских царей; и государственных «черносошных», живших волостными общинами, не принадлежавшими каким-либо частным владельцам. Черносошные крестьяне терпели гнет со стороны феодального государства не только из-за многочисленных налогов и податей, но и из-за прямого административно-полицейского вмешательства государства в дело «черной» волости. Поэтому усиливалось бегство черносошных крестьян, которые, как писали из Тотьмы в 1633 г. царю, бегут«от многих податей и от великих правежей» (взыскания недоимок).

Вместе с тем происходило расслоение крестьян. Увеличивалось количество бобылей-крестьян, которые не имели своего хозяйства и не могли поэтому выполнять тягло. Кроме того, появились и распространились такие категории, как захребетники, подсусердники, т. е. крестьяне, которые, лишившись своего хозяйства, жили в других хозяйствах. Росло количество половников – крестьян, бравших ссуды и отдававших за это половину своего урожая.

Заметно усилился процесс расслоения крестьянства к концу XVII в. Среди черносошных крестьян появились зажиточные крестьяне. Они нередко покупали участки земли, приобретали их по закладным кабалам, давая денежные ссуды под залог земли и тем самым, закабаляя других крестьян, осуществляли ростовщические и торговые операции. Из среды зажиточного крестьянства вышли крупные русские купцы XVII в.: Босые, Глотовы, Ревякины и др.

Немалая часть крестьян вынуждена была искать заработки на стороне: уходила в бурлаки на Волгу или на какие-нибудь иные промыслы. Среди работных людей на промыслах, транспорте и других предприятиях были как наемные, так и крепостные.

Тяглое городское население в Московском государстве делилось на три части. Одна часть жила на «белой» земле, принадлежавшей светским и церковным феодалам, и находилась в феодальной зависимости от землевладельцев. Другая часть жила в дворцовых слободах, управлялась дворцовыми ведомствами и работала по его заказам. Наиболее многочисленную часть населения составляли «черные посадские слободы» и сотни. Это были в основном ремесленники и торговцы, которые жили на посадах, т. е. в той части города, которая находилась вне крепости.

Посадское население составляло единую тяглую общину, несло государственные повинности, распределявшиеся между отдельными плательщиками. Раскладка повинностей, в состав которых входили как денежные платежи, так и служба в пользу государства, производилась посадским миром в зависимости от имущественного положения. Посадское население было заинтересовано в том, чтобы никто из жителей не уклонялся от несения повинностей и все были прикреплены к тяглу.

В XVII в. на территории Русского государства насчитывалось 250 городов. По количеству населения доминировала Москва − около 27 тыс. человек. Более 500 посадских дворов насчитывали 15 крупных городов. Города становились центрами торгово-промышленной жизни страны. Формируются районы, специализировавшиеся на производстве определенных товаров. Изготовление полотна в XVII в. сконцентрировалось в Новгороде, Пскове, Смоленске, Ярославле, Костроме, Вологде. Крупнейшими центрами по обработке кожи были Ярославль, Вологда, Казань, Нижней Новгород, Калуга. Первоклассными плотниками располагало Поморье. Центрами железоделательных промыслов были Тульско-Серпуховской, Тихвинский, Устюжно-Железопольский районы. Районы Поволжья были основными поставщиками хлеба.

Однако русские города по своему социальному составу, правовому статусу значительно отличались от городов Западной Европы. Большинство европейских городов того времени имели выборные органы управления, существовали независимо от феодалов. В них действовало правило: «городской воздух делает человека свободным». Под защитой законов крепло и богатело бюргерство – «третье сословие». Накапливались капиталы, и промышленность постепенно переходила от цехового ремесла на стадию мануфактуры.

В 20−30-е гг. XVII в. в России тоже появились мануфактуры − относительно крупные производства с разделением труда. Первые мануфактуры возникли в металлургии, что диктовалось потребностью государства в вооружении, которую не могло полностью удовлетворить ремесленное производство. Особое место среди них занимала Оружейная палата. Здесь производилось огнестрельное и холодное оружие. В тесной связи с Оружейной палатой действовали Золотая и Серебряная палаты, производившие золотые и серебряные изделия в основном для царского двора и знати. Наиболее крупными мануфактурами (до 200−300 рабочих) были денежные дворы. В Москве действовала текстильная мануфактура − Хамовный двор, в Архангельске – канатный завод. В отличие от Запада в России мануфактуры создавались не частными предпринимателями, а в основном государством и на них работали не наемные рабочие, а крепостные крестьяне. Государство давало «наряды» на производство определенного количества продукции, принимало изготовленный товар по «указанным»ценам. В Европе же товар мануфактур продавался на вольном рынке по свободным ценам. В России к концу XVII в. насчитывалось около двух десятков мануфактур. В европейских городах они уже получили распространение и заняли ведущее место в промышленном производстве.

Важное место в жизни городов в обеспечении горожан товарами принадлежало купцам. Верхний слой купечества составляли гости и торговые люди гостиной и суконной сотен. Гости (в середине XVII в. их было около 30 человек) − самая богатая и привилегированная часть купечества. Они имели право свободы выездаза границу по торговым делам, право владеть вотчинами, освобождались от многих налогов и посадских служб. Розничная торговля находилась в руках мелких торговцев, владевших в торговых рядах лавками.

В ХV−ХVI вв. появляется особая группа населения − казачество. Поселение казаков располагалось на трех крупных реках – Дон, Яик (Урал), Днепр. Таким образом, к концу XVII в. социальная структура России имела ярко выраженный сословный характер. Причем созданием сословий Россия была обязана в значительной мере государственной власти. Условия существования Московского государства подтолкнули его к организации сословной, служилой системы, – по существу, к закрепощению всего общества.

Возникшее под эгидой Москвы государство потребовало качественно новой, централизованной системы управления. Огромное по территории, в шесть раз больше бывшего Московского великого княжества, Российское государство не могло эффективно функционировать и развиваться на прежних территориальных принципах управления. Поэтому в середине XVI в. вместо территориальной вводится функциональная (вертикальная) система управления – создаются приказы. В старинных органах дворцового управления – Большом дворце и Казне − начали образовываться особые ведомственные «столы», управляемые дьяками. Затем они превратились в приказы, когда определенная группа вопросов стала поручаться («приказываться») какому-либо боярину, вокруг которого складывался постоянный штат дьяков и подьячих. Первое упоминание о приказах относится к 1512 г., когда сформировались Разрядный, Поместный, Посольский, Челобитный и др. приказы. Первоначально насчитывалось порядка 20 приказов.

Приказная система являлась характерной феодальной формой организации государственного управления. В ее основе лежали принципы неразделенности судебной и административной власти. Для обеспеченности приказов им нередко давались в управление отдельные города и уезды, где они собирали в свою пользу налоги и пошлины. Приказы были функциональные и территориальные, дворцовые, общегосударственные. Границы деятельности приказов нередко бывали весьма противоречивыми. Например, финансовые дела делились между приказами Большого дворца, Большого прихода и другими. Были территориальные приказы − «четы». С присоединением новых территорий возникали Казанский, Сибирский и другие приказы, ведавшие всеми делами на определенной территории. В приказах постепенно формировался слой профессиональных чиновников из незнатных служилых людей − знатоков своего дела, со временем начавших оказывать существенное влияние на решение государственных вопросов. В административном отношении страна делилась на уезды, а они, в свою очередь, подразделялись на станы, станы − на волости, а иногда наоборот. Власть в уезде принадлежала наместнику. Властные полномочия в волости осуществлял волостель. За выполнение судебно-административных функций наместники и волостели собирали с подвластного и подсудного населения в свою пользу «корм», подобно тому как в Древней Руси по «Русской правде» существовал «покон вирный». Такая форма управления на практике нередко приводила к бесконтрольности и произволу со стороны бояр-кормленщиков. Возникло нечто вроде феодальной автономии отдельных земель с той разницей, что во главе их стоял не местный князь, а московский наместник.

Важную роль в преодолении наместничества, усилении центральной власти сыграли реформы Ивана IV Грозного. Большое влияние на их подготовку и проведение оказали не только дальновидность и решительность самого царя, но и изменения в структуре господствующего класса. Старое боярство периода феодальной раздробленности уступило место дворянскому служилому сословию. Однако его влияние на дела управления совершенно не соответствовало его удельному весу. Боярская дума представляла в основном одну знать. Местнические порядки прочно закрывали дворянам путь к высшим государственным постам. Дворянство не желало мириться с таким противоречивым положением и требовало реформ. В 1549 г. из доверенных лиц Ивана IV Грозного (А.М. Курбского, А.Ф. Адашева, митрополита Макария, протопопа кремлевского Благовещенского собора Сильвестра и др.) в составе Боярской думы была учреждена Избранная рада, которая явилась инициатором и в значительноймере проводником назревших преобразований.

В феврале 1549 г. был созван первый Земский собор из членов Боярской думы, представителей духовенства и служилых людей. Первый Земский собор иногда называют «Собором примирения». На Соборе были одобрены меры к улучшению положения дворян. Они освобождались от подсудности боярам-наместникам и по всем судебно-административным делам перешли непосредственно в ведение центральной власти. Эта мера одновременно укрепляла царскую власть и ослабляла позиции бояр-наместников. Митрополит Макарий полностью поддержал царя.

Созыв Собора в 1549 г. – свидетельство создания сословно-представительного учреждения и превращения России в сословно-представительную монархию. Земские соборы не ограничивали власть царя, носили совещательный характер, однако, позволяли ей лавировать между дворянством и боярством. В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе – парламентом в Англии, Генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагами в Германии, риксдагом в Скандинавских странах, сеймом в Польше и Чехии – Земские соборы в России играли менее значительную роль и возникли позднее. Право их созыва принадлежало царю; решения, принятые Земскими соборами, не были обязательными для самодержавной власти.

Сословно-представительные учреждения (земские и губные избы) создавались и на местах. В50-х гг. XVI в. была завершена «губная» реформа. Из ведения наместников и волостейбыли изъяты дела о «разбоях», совершаемых «лихими людьми». Ими стали ведать губные старосты, избираемые из числа детей боярских. Они опирались на целовальников (т. е. тех, кто принес присягу – поцеловал крест) и губных дьяков, своего рода секретарей. Губные старосты несколько похожи на мировых судей Англии, появившихся в середине XVI в. Мировые судьи также избирались из мелких землевладельцев, но функции их не ограничивались одними судами. Они издавали указы о бедных, ведали строительством и т. д. Однако губные старосты в России, выбираемые из пожилых, не способных к военной службе дворян, не горели особым желанием бесплатно выполнять трудные административные обязанности. Многие отказывались целовать крест, без чего нельзя было приступать к исполнению служебных обязанностей; некоторые уезжали обратно в свои уезды. Таких губных старост находили, сажали в тюрьму, а затем насильно отправляли на службу.

Наряду с губной проводилась земская реформа. Кормленщиков в городах лишили права суда и сбора податей. На их место пришли «излюбленные головы» и целовальники, которые избирались из числа богатых горожан и черносошных крестьян. Земская реформа в основном была проведена в черносошных уездах Севера. В 1556 г. система кормлений была упразднена. Лишь в пограничных районах наместники и волостели еще сохранялись, но их переводили на жалование. Военные вопросы были переданы воеводам. Постепенно они заменили наместников и волостелей.

В результате ликвидации системы кормлений и создания на местах сословно-представительных учреждений произошло укрепление центрального аппарата власти. Новая система местного управления нанесла мощный удар по княжеско-боярской олигархии. Постепенно ликвидировались старые перегородки между отдельными землями удельных времен, уничтожалось непосредственное взимание поборов в пользу самих местных властей. Таким образом, повышалась роль центральных органов власти.

Претерпевали изменения и низовые сословные организации. Расширялись функции крестьянской общины, в т. ч. в регулировании землепользования. Община часто противостояла феодалам, чиновникам, отстаивая интересы крестьян с помощью обычного права, суда, челобитных.

Развернувшиеся в русском обществе преобразования не могли не затронуть такой обширной и влиятельной организации, как православная церковь. Высший церковный орган («Освященный собор») в полном составе входил в «верхнюю палату» Земского собора. Духовенство как особое сословие наделялось рядом привилегий и льгот: освобождалось от податей, телесных наказаний и повинностей. Стоглавый собор (май 1551 г.) унифицировал богослужение и все обряды, признал общерусскими около 50 «местночтимых» угодников и оформил единый для всего государства пантеон святых. В принятых изменениях нашел отражение общий процесс централизации в Русском государстве.

Темпы и способы централизации, упрочение самодержавной власти, по-видимому, не удовлетворили Ивана IV. Так, в российской истории появляется опричнина. Разделив государство в 1565 г. на две части − опричнину и земщину, Иван IV установил на опричных землях особый порядок. Он заявил о своем праве без совета с думой «опаляться» на «непослушных» бояр, казнить и отбирать в казну земли и имущество опальных. Кровавые расправы над ними заставили содрогнуться всю страну.

В 1572 г. разделенные земли вновь были объединены. Опричнина как в прошлом, так и сейчас остается предметом особого внимания исследователей, пытающихся разобраться в этом явлении. Так, известный русский историк С.Ф. Платонов считал, что через опричнину царь Иван Грозный свел княжат с их родовых вотчин и тем самым разрушил гнезда княжеского землевладения на Руси. В опричнине С.Ф. Платонов видел широкомасштабную государственную реформу. В современной историографии появились и утвердились другие взгляды на опричнину. Так, А.А. Зимин рассматривает ее как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Другой известный историк (Р.Г. Скрынников) оценивает опричнину как результат столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией.

Правление Ивана Васильевича Грозного оказалось для страны крайне противоречивым. Главным итогом его почти 50-летнего пребывания у власти явилось оформление централизованного Российского государства − царства, равного великим империям прошлого. Оно получило в XVI в. широкое международное признание, имело мощный бюрократический аппарат, который лично возглавлял «Всея России самодержавец». В это же время Россия вела изнурительную Ливонскую войну, переживала страшный террор, жестокий налоговый гнет во внутренней политике.

После смерти Ивана Грозного и до 1613 г. (т. е. до утверждения на престоле Михаила Федоровича Романова) Россия переживала Смутное время, находилась в глубоком социально-экономическом и политическом кризисе, на грани национальной катастрофы. Однако этой катастрофы не произошло. Патриотические силы спасли Россию. Восстановление страны потребовало консолидации народа, широкой социальной опоры и поддержки. Поэтому правление Михаила Федоровича (1613−1645 гг.) явилось расцветом сословно-представительной монархии в России, когда регулярно созывались и проводились Земские соборы, действовали другие представительные органы власти.

Однако слабость и неразвитость сословий, полнейшая их экономическая зависимость от государя, всеобщее поклонение, признание над собой его неограниченной власти, а также необходимость концентрации и централизации власти в условиях постоянной внешней опасности и ряд других специфических факторов и обстоятельств не позволили России развиваться по пути сословно-представительной монархии. Со второй половины XVII в. (с утверждения в 1645 г. на престоле Алексея Михайловича) в стране начинает утверждаться абсолютная монархия. В отличие от стран Европы, где абсолютизм формировался в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), в России он совпал с упрочением и расцветом крепостничества. Если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство.

Установление абсолютизма сопровождалось широкой экспансией государства, его вторжением во все сферы общественной, корпоративной и частной жизни, усилением власти монарха. Соборное уложение 1649 г. законодательно оформило самодержавную неограниченную и наследственную власть. Даже преступный умысел (не говоря о действиях), направленный против персоны монарха, жестоко наказывался. Уложение оберегало жизнь и имущество государевых бояр и воевод, за покушение на которых полагалась смертная казнь «безо всякие же пощады».

Прекращалась деятельность Земских соборов. В 1653 г. состоялся последний Земский собор, созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины. Значительно утратила свою роль Боярская дума. Все большее значение приобретают думные дьяки и думные дворяне, т. е. бюрократия.

Существенные изменения обозначились в системе местного управления. В 1613 г. в 33 городах были назначены воеводы. Воеводское управление постепенно свело на нет местное самоуправление, подчинив его своему контролю. Таким образом, ХVI−ХVII вв. отличались в России как событийной насыщенностью, так и известным динамизмомобщественных процессов. В это время начали происходить заметные перемены в экономической жизни: появляются мануфактуры, вырастает интенсивность внутренней торговли, усиливается специализация различных регионов страны и т. п. Однако стать решающим фактором экономической жизни России эти перемены не могли. Возникновение свободных рабочих рук, накопление капиталов, появление энергичных «капитанов экономики» − все этосдерживалось крепостничеством. Последнее, в отличие от Западной Европы, в ХV−ХVII вв. не только не ослабело, а, наоборот, усилилось, приняв всеобъемлющий характер.

Социальный строй российского общества в ХV−ХVII вв. также определялся крепостничеством. Замкнутость сословий, создание которых инициировалось государством, и, как следствие этого, подчинение сословных интересов государственным − все это характерные черты социальной структуры Московского государства в ХV−ХVII вв. Нетрудно заметить, что в Западной Европе в это время происходят прямо противоположные процессы − размывание границ между сословиями, усиление «третьего сословия».

Что касается российской государственности, то ее развитие в ХVI−ХVII вв. имеет определенное сходство с той эволюцией политической власти, которая происходила в это время в странах Западной Европы. В России, как и в Европе, к концу XVII в. чётко обозначились контуры абсолютной монархии. Однако ее социальная опора в Московском государстве была иной, чем во Франции, Англии, а именно крепостническое дворянство.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что, в отличие от западноевропейских стран, где в ХVII−ХVIII вв. шло разложение традиционного общества, в России, наоборот, происходило усиление его позиций.

Процессы, происходящие в Московском государстве в ХV−ХVII вв., со всей очевидностью демонстрируют одну из особенностей российского исторического процесса − гипертрофированную роль государства. Государство к концу XVII в., по существу, поглотило все общество, закрепостило его. Именно оно играло решающую роль в регулировании социальных отношений, создании сословий. Оно подчинило себе все те институты, которые могли бы осуществлять общественный контроль над государством.

Государство, власть всегда имеют тенденцию к полному, тотальному подчинению себе личности, обществ. Этатоталитарная тенденция государства заставляет общество создавать различного рода институты, противодействующие «аппетитам» государства. В качестве учреждений подобного рода в Европе выступали сословно-представительные органы, церковь. Существовали они и в России, но их роль оказалась здесь иной.

Сословно-представительные органы в Англии, Франции − средневековые парламенты − возникали как оппозиции монархам снизу, от века к веку наращивали свою самостоятельность, независимость. Инициатива созыва Земских соборов в России принадлежала монархам, и они же, добившись упрочнения своей власти, покончили во второй половине XVII в. с их существованием, не встретив при этом никакого протеста со стороны общества.

Иная ситуация была в России и с церковью. В Европе она представляла определенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняла ее своим интересам. В России, в силу влияния византийской традиции, церковь особо не претендовала на сколько-нибудь серьезное соперничество с властью. Конфликт церкви и государства при Алексее Михайловиче завершился явной победой монарха.

Какими же обстоятельствами порождалась гипертрофированная роль государства в России? Как подчеркивается в нашей исторической литературе, они разнообразны.

Это прежде всего обстоятельства, связанные с пространственной, природно-климатической, геополитической ситуацией.

Как известно, большую часть территория России составляла в период Московского государства, как и ранее, – равнина. Равнинный характер местности, а также огромные пространства, богатства природы порождали такие объективные реальности, как угроза нападения (открытость границ, отсутствие сколько-нибудь значительных естественных преград благоприятствовало вторжениям извне, и история Киевской Руси, Московского государства наглядно подтверждает это), возможность колонизации новых территорий. Названные объективные реальности, в свою очередь, способствовали формированию ряда специфических качеств, характеристик России и русских, таких как стремление к созданию сильного государства, слабость стимулов к интенсивным формам хозяйствования, консерватизм в мышлении, поведении, «безродность» («охота в перемене мест» проходит через всю российскую историю), заторможенность процессов в консолидации сословий и т. д. (разумеется, названные качества − это лишь часть «портрета», но весьма существенная в контексте раскрываемой темы).

Немалое воздействие на исторический процесс в России оказывал климат, в основном континентальный. Температура уменьшается не только с юга на север, но ис запада на восток. По мере удаления от теплого Гольфстрима, который согревает всю Западную Европу (Верхоянск в России и Нарвик в Норвегии находятся примерно на одной широте, но в Верхоянске фиксируется самая низкая температура в мире, а Нарвик имеет незамерзающий порт). Количество осадков уменьшается в юго-восточном направлении, причем они обильнее там, где почвы беднее. Следствием климатической ситуации является крайне короткий цикл сельскохозяйственных работ. Парадокс заключается в том, что почвы требуют тщательной обработки, а времени на нее природа не отпускает. В Западной Европе перерыв в полевых работах составляет два месяца − декабрь, январь. Земледелец там имеет возможность заниматься улучшением почв. Крестьянину европейской части России на весь цикл сельскохозяйственных работ приходится затрачивать 125−130 рабочих дней в году. Напряженность трудароссийских земледельцев во время посевных, уборочных общеизвестна. Следствием природно-климатических условий является низкая эффективность сельскохозяйственного производства.

Р. Пайпс в книге «Россия при старом режиме» приводит сравнительные данные об урожайности в Западной Европе и России в средние века. К концу средневековья в Западной Европе она достигла сам−пяти, вХVI−ХVII вв.− сам−семи, в Англии даже сам−десяти. В России же в средние века она составляла сам−треть, причем, в отличие от Европы, Россия вплоть до XIX в. не знала подъема урожайности (в Европе он был связан с ростом городов). Р. Пайпс ссылается на мнение специалистов, которые утверждают: чтобы население могло заняться другими видами производства, кроме обеспечения собственного прокорма, нужна урожайность сам–пять.

Какие социально-политические последствия порождали природно-климатические условия? Их много. Кроме того, следует иметь в виду, что связь между климатом и «политикой», разумеется, не прямолинейна. В связи с главной проблемой темы определим одно из последствий − необходимость жестких государственных рычагов для изъятия прибавочного продукта на потребности общества. В России сложилось явное противоречие между возможностями и потребностями. Потребности − внешние обстоятельства, необходимость сохранения государственности − требовали высокоэффективной военно-политической организации, сильного государства, а возможности − экономика − находились в противоречии с этой потребностью. Это противоречие «выплескивалось» в жесткие формы эксплуатации, деспотический характер власти, закрепощение общества государством. Среди других последствий природно-климатической ситуации в России можно назвать традиции коллективного (общинного в том числе) труда, слабость привычки к систематическому, тщательному труду, умение сконцентрировать усилие в экстремальных обстоятельствах и т. д.

Все вышеизложенное может породить предположение о предопределенности деспотических форм правления, жестких форм эксплуатации. Но вряд ли такой вывод будет абсолютно верным. Пространственная ситуация, природно-климатические условия создают определенные предпосылки. Но они могут реализоваться в полной мере, а могут быть и нейтрализованы. Кем? Людьми, т. е. основными творцами исторического процесса.

Почему же наши предки не смогли противостоять предрасположенности к деспотии, гипертрофированной власти?

Путь, который выбирается государством, в определенной мере зависит от того, на какие образцы оно ориентируется. Западная Европа в Средневековую эпоху развивалась под большим влиянием античных, римских традиций, жила «обломками римского быта». Здесь сложилась система вассальных отношений, практически отсутствовавшая в России. Эта система была основана на договоре. Из вассалитета Средневековья европейская цивилизация позднее получила в качестве наследства такие привлекательные черты, как право, система судопроизводства, отдающие приоритет личности. Европейское Средневековье не знало смешения понятий «власть» и «собственность», в России же отношения по принципу «государь − государев холоп» строились как раз на основе такого смешения.

И система вассалитета, и четкое разделение понятий «власть» и «собственность» в средневековой Европе складывались в значительной мере под влиянием античных традиций, римского права. Русь, Россия не могли в силу геополитического фактора − удаленности от античного мира – испытывать его воздействие в такой же мере, как европейские государства. Большое влияние на формирование особенностей государства в России оказали и конкретно-исторические события.

Среди факторов конкретно-исторического характера, обусловивших особую роль государства, несомненную роль сыграло влияние византийской культуры, традиций, в том числе и политических. В период татаро-монгольского ига связи Руси и Византин, конечно же, были значительно ослаблены, и тем не менее идейное влияние Константинополя на русские земли продолжало сохраняться. Достаточно вспомнить, что до 1448 г. все митрополиты на Руси назначались Константинополем. Это был один из каналов не только организационного, но и идейного влияния на Русь. Известно, что вся литература в Византии была пронизана идеей всевластия императора как наместника Бога и полного подчинения ему церкви. Естественно, что в философских дискуссиях XV−начала XVI вв. о роли государственной власти традиции Византии не могли не сказаться. Одним из их пропагандистов был настоятель Волоцкого монастыря Иосиф Волоцкий (1439−1515). В своей книге «Просветители» он отстаивает идею объединения русских земель на основе самодержавия власти. Вслед за византийским писателем VI в. Агапитом И. Волоцкий повторяет: «Царь своим естеством подобен всем людям, а властью подобен вышнему богу». И. Волоцкий призывал всех христиан служить царям со страхом и трепетом и утверждал, что в борьбе с дьяволом царям дозволены любое коварство и насилие.

К конкретно-историческим факторам, приведшим к поглощению общества государством, всеобщему холопству, относится и татаро-монгольское иго. Оно способствовало формированию в людях чувства страха, покорности («плетью обуха не перешибешь»), уничтожило многих князей, не мирившихся с уничтожением и неволей. Завоеватели, как известно, разрушили немало русских городов, часть из них пришла
в упадок в период ига. На Западе же, как известно, именно города становились колыбелью вольности, свобод.

Еще одним обстоятельством, обусловившим особую, чрезмерную роль государства в России, были условия формирования здесь централизованного государства. Главным фактором образования подобных государств в Западной Европе (в Англии, Франции) был фактор экономический. Развитие рынка требовало политической централизации, ломки феодальных, средневековых перегородок. В России же главным фактором объединения русских земель стал фактор политический, военный − необходимость избавления от ига. Отсюда − особая роль княжеской власти. Города, рынок, торговля не стали (и не могли в то время) цементирующей основой объединения русских земель.

Известно, что на роль политического центра в процессе объединения русских княжеств претендовала не только Москва. Победа именно московских князей также накладывала существенный отпечаток на характер образовывающегося государства. Общим местом является то, что московские князья добивались возвышения Москвы способами, далекими от высокой нравственности. К. Маркс имел все основания писать об И. Калите, что он «смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа».

В качестве образца для подражания московские князья избрали Золотую Орду, власть татарских ханов. Вполне возможно, что это произошло невольно, несознательно − просто потому, что с другими властителями им не приходилось иметь дела. А татарские ханы, как видно из истории, правили, исходя из убеждения, чте главная обязанность власти, государства − это сбор дани, поддержания порядка, обеспечение безопасности при полном пренебрежении к правам, благополучию подданных и их собственности.

Таким образом, в России в ХV−ХVII вв. сложилось общество, характерными чертами которого стали самодержавная власть, крепостное право, подчинение личности и общества государству. Что касается первых двух качеств, то они в той или иной мере были присущи и европейскому Средневековью. Определяющей же роли государства в сфере общественных отношений Европа не знала. Эта роль сближала Московскую Русь с восточными деспотиями. И сложилась она как под влиянием постоянно действующих факторов российского исторического процесса, так и под влиянием конкретных исторических обстоятельств.