Тема: Судебное разбирательство

1. Свидетели Макарова и Иванова трижды не являлись в суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Установив, что Макарова переехала к новому месту жительства и повестки не получает своевременно, а Иванова находится в больнице с тяжким заболевание в состоянии неподвижности, суд своим определением поручил произвести их допрос по месту нахождения.

Оцените правильность решения суда.

2. В судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Воронцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) не явился подсудимый. После того, как было установлено его местонахождение, он ходатайствовал перед судьёй о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, мотивировав это тем, что «он доверяет любому решению суда».

Суд рассмотрел дело в его отсутствие и вынес обвинительный приговор, который тут же был обжалован Воронцовым, усмотревшим в данной ситуации нарушение его права на защиту.

Спрогнозируйте решение кассационной инстанции.

3. В судебном заседании по делу Карманова участвует в качестве представителя потерпевшего Гурова адвокат Амосов. Подсудимый заявил отвод адвокату Амосову, указав, что тот является родственником потерпевшего. Кроме того, Карманов мотивировал своё ходатайство об отводе представителя тем, что у него нет адвоката защитника, и ему трудно спорить с юристом-профессионалом.

Разрешите заявленное ходатайство.

4. В ходе судебного следствия у суда возникли сомнения в степени тяжести вреда, причинённого потерпевшему Громову в результате умышленных действий подсудимого. Суд вызвал судебно-медицинского эксперта Филиппова и допросил его по этим вопросам в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проводилась, однако в ходе допроса эксперт изучил медицинские документы потерпевшего и категорически заявил, что вред здоровью оценивается, как тяжкий.

Может ли быть вынесен приговор?

5. При рассмотрении судом уголовного дела о дорожно-транспортном преступлении возникла необходимость в проведении повторного осмотра места происшествия. На место происшествия выехали и участвовали в осмотре все участники судебного разбирательства, кроме прокурора, который был вызван на коллегию Генеральной прокуратуры, защитника, с согласия подсудимого участвовавшего в этот день в другом процессе, и допрошенных свидетелей, находившихся ранее в зале судебного заседания. Понятые в осмотре не участвовали.

Был ли нарушен закон?