Психологическое отношение к государственным расходам

В странах с развитой рыночной экономикой эмоциональное отно­шение человека к бюджетным расходам государства, как уже отмеча­лось, выражено слабее, чем его реакция на налоговые процессы. И все же расходование государственных средств порождает в обществе немало психологических проблем, в связи с чем в западных странах был проведен ряд социологических исследований по данным аспек­там. В результате получен вывод: оценка населением роли государ­ства в развитии экономики с помощью средств бюджета, как правило, искажается. Как бы ни старался человек воспринять процесс государ­ственного финансирования с нейтральной, т.е. с объективной, точки зрения, элемент субъективного подхода фактически всегда сохраняет­ся, а часто и доминирует. Конечно, пропорция между объективным и субъективным в позиции каждого человека может быть разной, опре­деляясь уровнем его культуры и профессионального экономического образования, менталитетом.

Обратимся к деталям искаженного восприятия населением госу­дарственных финансовых программ. Изучение этого феномена в стра­нах Западной Европы и в США привело к ряду интересных результатов. Первое, что повсеместно бросается в глаза, - недовольство населе­ния тем количеством благ, которые оно получает от государства. И это - несмотря на то, что объем предоставляемых населению государством социальных выплат в западных странах в течение всего послевоенного периода неуклонно возрастал.

Второй итог состоит в установлении недовольства представителей конкретных социальных групп по поводу того, что индивиды, принадле­жащие к иным группам, получают больше, чем они.

Третий выявленный аспект психологического недовольства по от­ношению к затратам государства - убеждение представителей ряда социальных групп в том, что государство вообще неверно структуриру­ет свои финансовые расходы.

Рассмотренные реакции населения на действия государства зас­тавляют о многом задуматься. Естественно, например, умозаключить, что вряд ли власть предержащие имеют шансы на длительный успех в политической области, пытаясь набирать голоса избирателей путем уси­ления финансовых расходов в пользу определенных социальных групп. Более того, тут может складываться парадоксальная ситуация: проводя политику целевого финансирования, руководство страны потеряет боль­ше голосов своих избирателей, чем приобретет. Жизнь показывает, что активность государства в перманентном обеспечении средствами ка­кого-то конкретного слоя населения встречает у него довольно сдер­жанную положительную реакцию, но наталкивается на резкое недоволь­ство других слоев населения, которым не достался "кусок общего пи­рога". Попытка через какое-то время удовлетворить недовольных лишь воспроизводит ту же ситуацию при перестановке мест участников.

Проведенные в западных странах исследования показали, что на стороне спроса существует (как правило, постоянно) искаженное пред­ставление о масштабах финансовых трансфертов правительства. С од­ной стороны, это связано с объективной сложностью оценки осуществ­ленных государством мер. С другой стороны, сказывается неизбежное искажение реальностей в восприятии людей, обладающих определен­ными субъективными интересами.

При этом следует учитывать и некоторые характерные недостатки в реакции самого государства (т.е. со стороны предложения). Если финансовая политика строится преимущественно на канонах традици­онной экономической теории, то аллокация (распределение) общест­венных благ осуществляется без должной и быстрой реакции на запро­сы разных социальных групп. Зачастую обходятся также стороной не­обходимые и достаточно часто меняющиеся приоритеты. В этой ситуа­ции руководству страны могут помочь финансово-психологические ис­следования (широкая и умелая пропаганда их результатов к тому же способна нацелить внимание населения на имманентно дефицитный характер аллокации, на неизбежно ограниченные возможности данно­го процесса).

Понятно, что ситуация с восприятием государственного финанси­рования в современной России принципиально более сложна, чем в экономически развитых странах Запада. Это обусловлено глубоким и затяжным народнохозяйственным кризисом, а также следующими тре­мя факторами: сильной зависимостью социального положения значи­тельных масс населения от прямого финансирования из бюджета; со­хранением преимущественно государственной формы финансирования социальных сфер - образования, здравоохранения и социального обес­печения; наличием укоренившихся традиций получения чуть ли не всех благ именно от государства.

Специфической формой реакции на политику государственных расходов являются в этой связи, во-первых, обостренный экстремизм в требованиях и, во-вторых, отсутствие должного умения одних групп населения уважать интересы других. Эти обстоятельства (проявляющи­еся в размахе забастовочных акций, в лоббистской деятельности в госструктурах и т.п.) усугубляются тем, что в условиях неравновесной эко­номики государство не может еще вести постоянную, четко реализуе­мую структурную политику, постепенно закрывая старые отрасли и пе­реучивая работников на новые профессии (как это начали делать с 80-х годов некоторые западноевропейские страны); для такой работы нет необходимых средств.

Российскому обществу еще предстоит осознать, что сложные про­блемы экономики (а в переходном и кризисном состоянии эта слож­ность многократно возрастает) нужно решать не путем красногвардей­ской атаки одной "армии населения" на другую, а на основе реализа­ции прав и ответственности каждой группы, каждого социального слоя. Лучший вариант решения, как показал опыт развитых стран, - в нахож­дении системы социального взаимосогласия, базируемого на разум­ных компромиссах.