Советы по написанию рецензии

Рецензия – это отзыв на научную публикацию, целью которого является ее критический разбор (анализ и оценка).

Структура рецензии:

Фразы, рекомендуемые для написания рецензии на научную статью: Автор в своей работе дает подробный анализ… Автор грамотно анализирует… Автор данной статьи акцентирует внимание… Автор демонстрирует высокий уровень знаний в области… Автор на конкретных примерах доказывает… Автор на основе большого фактического материала рассматривает… Автор обращает внимание на то, что… Автор справедливо отмечает… Автор успешно аргументирует свою собственную точку зрения… Автором предложены оригинальные идеи… Актуальность данного исследования заключается в… В качестве основных моментов используемой автором методологии… В статье анализируются основные подходы… В статье выявлены и раскрыты основные проблемы… Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников. Данная статья демонстрирует… Достаточно подробно автором изучены (представлены, изложены, описаны)… Источники, цитируемые в данной статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему. К положительным сторонам работы можно отнести… Материал статьи основан на детальном анализе… Особое внимание в исследовании уделено… Особый интерес представляет вывод о… Практическая значимость данной статьи заключается в… Рецензируемая работа представляет собой серьезную и интересную научную статью на довольно редкую тему… Рецензируемую работу отличают новизна и доказательность ряда идей. Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес. Теоретическая значимость данной статьи заключается в…

Объем рецензии – до 8 страниц.

ОБРАЗЕЦ РЕЦЕНЗИИ

Рецензия на статью В.А. Шестакова «Политика Н.С. Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации»

Статья кандидата исторических наук, ученого секретаря Института российской истории РАН В.А. Шестакова «Политика Н.С. Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации» опубликована в журнале «Российская история», №6, 2006 г.

В статье автор постарался оценить новизну и эффективность всех инициатив Хрущева в социально-экономической сфере, а также показал его преемственность сталинской военно-индустриальной гвардии.

Хронологические рамки исследования охватывают насыщенный историческими событиями этап. 1953-1964 гг. дали обширный и вполне репрезентативный материал для понимания особенностей развития СССР за все послевоенные годы, включая проблемы жизнеспособности и устойчивости советской системы, ее реальной динамики, природы и механизмов происходивших в ней изменений.

Аграрная политика советского государства в 1953-1964 гг. была тесно связана с важнейшими направлениями внутренней политики СССР, так как состояние сельского хозяйства определяло перспективу развития базовых отраслей экономики. Положение аграрного сектора являлось в этот период определяющим для характера политической ситуации в стране и оказывало непосредственное влияние на общественные настроения в деревне. В правительственных кругах велись постоянные споры о путях и способах решения аграрного вопроса.

Актуальность выбранной темы определяется тем, что социальная стабильность, судьбы проводимых демократических преобразований на современном этапе и достижение подлинной государственной независимости будет в ближайшем будущем в значительной мере определяться состоянием дел в аграрном секторе. Подлинное возрождение крестьянства, создание высокоэффективного аграрного сектора, способного гарантировать продовольственную безопасность страны, невозможно без всестороннего анализа уроков аграрной политики советского государства.

Особенно показателен опыт аграрной политики Н.С. Хрущева. Уникальность этого исторического периода заключается в том, что в условиях относительно благоприятной международной конъюнктуры развитие народного хозяйства страны происходило в нормальных, а не чрезвычайных условиях. Хрущевское десятилетие – это «золотой век» советской системы, когда, по мнению многих исследователей, раскрылся практически весь заложенный в этой системе потенциал, и она дала максимум того, на что была способна в идеале. В этот период завершается переход советского общества из сельского в городское, из аграрно-индустриального в индустриальное.

Для раскрытия темы в статье были использованы разные источники и литература: материалы периодической печати, научная литература, статистические материалы, воспоминания участников событий тех лет (Г.М. Маленков, Н.С. Хрущев). Автор ссылается на мнения отечественных экономистов и историков (Г.И. Ханин, В.Г. Бушуев, Ю. Ольсевич, П. Грегори, И.С. Березин, А.Е. Бовин, Г.Х. Попов).

В рамках одной статьи, по мнению В.А. Шестакова, сложно оценить новизну и эффективность всех инициатив Хрущева в социально-экономической сфере, так как их было несколько сотен. Автор останавливается лишь на некоторых решениях, определивших путь развития страны на многие годы вперед.

В.А. Шестаков считает Хрущева незаурядным политиком, который отличался от своих предшественников «субъективизмом и волюнтаризмом, то есть имел свое мнение и умел принимать самостоятельные решения».

Хрущев сделал свою стремительную карьеру благодаря сталинскому террору, занимая посты репрессированных руководителей, став типичным представителем послереволюционного поколения большевистских лидеров, «типом руководителя – мужика», тесно связанного с народной толщей.

Взгляды Хрущева в аграрном вопросе в основных чертах сформировалась в первые послевоенные годы и базировалась на известных марксистских догмах о преимуществе крупного общественного производства в сельском хозяйстве и неперспективности мелкособственнического производства. Даже на склоне лет он продолжал считать идею колхозного производства правильной, хотя и осуждал проведение коллективизации варварскими методами. В свете новых материалов линия Хрущева в аграрной сфере представляется не столь ортодоксальной и в среднесрочном плане достаточно эффективной. Она претерпела значительную эволюцию в рассматриваемый период. Решая аграрные проблемы, Хрущев больше доверял своей интуиции и здравому смыслу и в этом плане резко отличался от других сталинских наследников.

Хрущев, в целом поддерживая цели сталинской аграрной политики, выступал против ее крайностей, так как лучше Сталина знал реальное положение в деревне. Он был против очередного большого нажима на крестьян как вечного источника средств для народного хозяйства. Хрущев первым решительно выступил против двойной занятости крестьян, первым сказал, что деревня живет в материальном отношении очень плохо, и что колхозники тоже люди и хотят жить хорошо.

По мнению В.А. Шестакова, выбор стратегии развития сельского хозяйства осенью 1953 г. был обусловлен борьбой за лидерство: и для Маленкова, и для Хрущева политически выигрышно было первым заявить о новом курсе в деревне. Поэтому предложения обоих лидеров носили популистский характер, ни у одного не было продуманной концепции новой аграрной политики. Они видели смысл реформы в том, чтобы, опираясь на сильные стороны колхозного строя, шире использовать принцип материальной заинтересованности и свести к минимуму все недостатки. Расходились только в средствах достижения этой цели.

Хрущев считал невозможным дальнейшее развитие экономики без первоочередного решения продовольственной проблемы. Выдвинув ее в центр социально-экономической политики, он смог заручиться поддержкой региональных руководителей и победить в борьбе за власть Маленкова, который недооценивал остроту этой проблемы. Но Хрущев понимал, что военное и промышленное лобби не допустит значительного перераспределения ресурсов за счет ВПК и тяжелой индустрии. Очевидно, в этом заключалась одна из причин того, что он до самой отставки настаивал на ускоренном развитии тяжелой промышленности. Многие его поспешные действия диктовались развертывавшейся тогда гонкой вооружений, требовавшей от страны все больше ресурсов, в том числе создания стратегических резервов продовольствия. Этими объективными обстоятельствами диктовалось наступление в духе традиционного большевизма на целину.

Вторая важная причина целинной эпопеи была напрямую связана с начавшейся либерализацией режима, активизацией обратных связей между властью и населением. В условиях непосильной гонки вооружений, чрезвычайно низкой культуры земледелия, слабого развития химической промышленности, бюрократизации аппарата управления лишь освоение целинных земель давало быструю отдачу и позволяло хотя бы на время снять остроту продовольственной проблемы.

Начало освоения целины, в целом назревшее и оправданное, означало не столько отказ от интенсивных методов ведения сельского хозяйства и усиление административных мер, сколько стратегический поворот в области бюджетной политики советского государства.

На основе приведенных в статье статистических данных можно сделать вывод, что неосновательны упреки в адрес Хрущева в том, что, осваивая целинные земли, он обрек страну на экстенсивное хозяйствование. Выбор в пользу целины был сделан, прежде всего, из-за невозможности в тех условиях хозяйствовать по-новому.

До настоящего времени не изжита непродуктивная практика оценки Хрущева сквозь призму деятельности и личности его предшественника на руководящем посту – Сталина. В исследованиях Хрущев предстает либо как сталинист, либо как антисталинист. Некоторые его действия заслуживают серьезной критики, в то время как другие вполне можно принять, что и сделал в своей статье В.А. Шестаков.

Хрущев положил начало процессу десталинизации. Но вызывает непонимание акт «дарения» Крыма Украине или нападки Хрущева на творческую интеллигенцию. Безграничная вера Хрущева в возможности колхозного строя, предубежденность правящей элиты против частной собственности не позволили сделать советское хозяйство высокоэффективным. Вместе с тем, следует согласиться с мнением экономистов Ю. Ольсевича и П. Грегори, что «без реформ 1950-х гг. не было бы косыгинских реформ второй половины 1960-х, а последние заложили те корни, которые проросли горбачевско-рыжковской перестройкой 1980-х и переходом к рынку в 1990-х гг.» Аграрные новации Хрущева сломали сложившийся менталитет правящей элиты, сняли с сельского хозяйства печать второсортности. Создавая своими инициативами тупиковые ситуации в политике и экономике, Хрущев выдвигал в качестве выхода парадоксальные, с точки зрения господствовавшего мышления, решения.

Главный итог аграрных новаций Хрущева, считает автор, заключается в том, что, резко подняв планку социальных ожиданий граждан, они сделали актуальной проблему роста их жизненного уровня, вызвали к жизни широкую государственную программу мер по повышению благосостояния народа. Это и дало Молотову повод говорить о «буржуазном перерождении СССР» при Хрущеве. Некоторые современные авторы также считают, что «потребительский социализм» Хрущева стал началом конца социализма в СССР, поскольку был запущен маховик роста потребностей, а вскоре обнаружилось, что «социалистическая экономика не предназначена для удовлетворения этих потребностей». На основании этого, может быть и не бесспорного, вывода можно, вслед за американским биографом Хрущева, говорить, что «сами ошибки Хрущева, вскрывшие глубинные противоречия советской системы, возможно, более благотворны для страны, чем были его успехи». Ценность опыта тех лет состоит в том, что в годы «оттепели» была «отработана» тупиковая модель модернизации, включая выход из социализма.

Практическая значимость статьи состоит в том, что изложенные в ней аналитические материалы, научные выводы могут оказать помощь в дальнейшем изучении направлений государственной деятельности Н.С. Хрущева. Обширный перечень научной исторической литературы также может быть полезен для исследования аграрной истории России.

Date: 2016-07-25; view: 551; Нарушение авторских прав