Сформулируйте сущность этической теории Канта. Укажите трудности деонтической этики и отличие последней от утилитаристской теории.

Сущность этической теории Канта состоит в том, что действие, если оно направленно, способно стать всеобщим. Такая всеобщность не дает людям уклоняться от следования моральным правилам, и такое поведение заложено в самой структуре человеческой рациональности. Наиболее известная формулировка знаменитого категорического императива Канта звучит так: "...поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом".

По теории Канта этическое правило, которое годится для одного, должно годиться для всех. Не существует какой-либоособой этики, которая служила бы одному человеку или отдельной группе людей в ущерб всем другим. Большинство людей интуитивно чувствует правильность этого. Скажем, когда вы были ребенком, ваша мать говорила вам наверняка что-товроде: "Этого делать нельзя. Что было бы, если бы все решили так поступать?" Если мать приводила вам подобные доводы, то она действовала как теоретик кантианской этики, сама того не подозревая!

Отметим два момента теории Канта. Во-первых,он строит свою этическую теорию на фундаменте человеческой рациональности (на том, что он называет практическим разумом), и это дает нам потенциальный общий знаменатель для построения универсальной этики. (Вспомните, что в традиции утилитаризма установить такой общий знаменатель было трудно, так как "пользу" люди понимаютпо-разному.)Во-вторых,подход Канта заставляет нас думать о моральных правилах с точки зрения влияния индивидуального действия на целое.

Всовременной формулировке деонтический подход к оценке этичности поступка звучит так: действие является морально оправданным для данного лица в том, и только в том случае, если причина, по которой осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

Втакой формулировке заключены два критерия корректности — в моральном плане — любого образа действия:

•универсальность — личные мотивы должны быть универсальными ("А что если бы все поступали так же?");

•обратимость — личные мотивы должны быть таковыми, чтобы лицо, их реализующее, могло желать, чтобы эти мотивы использовались другими лицами ("А что если бы я был на его месте?", "А что если бы с тобой поступили так же?").

Вотличие от утилитаризма кантианский подход сосредоточен на внутренних мотивах, а не на последствиях действий. В соответствии с этим лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, то связи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и общество распадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложь весьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоит подумать о перспективе развития такого отношения. Ведь одна из основных проблем в

этике бизнеса — это то, что люди слишком легко придумывают самые невероятные обоснования дозволенности для них чего-то,что не дозволено другим.

С точки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективной является следующая формулировка категорического императива: "...поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

У человека всегда есть сильное искушение для воплощениякаких-либопланов и достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.

Как же определить, когда человек является средством, а когда целью? Практически трудность анализа ситуации усугубляется тем, что в повседневной жизни мы привыкли смотреть на других, даже на самых близких нам людей, как на средство достижения наших целей. Но как правильно провести границу между "целью" и "средством"? Если бы 95% времени мы относились ккакому-либочеловеку как к средству, а 5% времени — как к цели, было бы это правильно с точки зрения нравственности? Кто решает, какое именно соотношение допустимо? Например, в отличие от прошлых времен сегодня в России большинство людей относится к почтальону как к средству и мало кто — как к цели. Является ли это безнравственным? Большинство из нас скажет, что нет.

Однако если иметь в виду, что использование человека только в качестве средства ограничивается теми случаями, когда не происходит посягания на его автономию или возможность выбора, тогда в приведенной выше ситуации мы используем почтальона просто как средство, ибо наше отношение к нему не ведет к ущемлению его автономии или лишению его права выбора.

Конечно, несмотря на некоторые трудности применения кантианского подхода к конкретным ситуациям деловой жизни, значение этической теории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко продвинул наше понимание закона нравственности тем, что связал процесс принятия этического решения с универсализацией правила, строя этику на общей для всех людей рациональности. Декларация ценности человеческой автономии стала большим вкладом в развитие демократии и концепции прав человека.