Тема 5. Етапи виконавчого провадження

1. Відкриття виконавчого провадження та підстави для відмови у його відкритті.

2. Добровільне виконання судових рішень та підстави для примусового виконання рішень.

3. Закінчення виконавчого провадження.

4. Відновлення виконавчого провадження.

5. Поворот виконання.

Задачі:

1. 30.08.1999р. до Личаківського р-го суду м. Львова від ВАТ "Л" надійшла скарга про скасування постанови державного.виконавця від 11.08.1999р з відмовою у відкритті виконавчого провадження. Заявник зазначав, що наказом Господарського.Суду Львівської обл. від 09.03.1999р передбачалось стягнення з ПП "к" на його користь 40 тис.грн. Через відсутність коштів Господарський.Суд змінив спосіб виконання рішення – видав наказ від 1.07.1999р про стягнення суми боргу шляхом його звернення на приміщення боржника. Проте державний.виконавець відмовив відкрити виконавче провадження, мотивуючи це тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 23.09.199 9р власник відчужив зазначене майно. Вирішення:

ВАТ "Л" звернувся зі скаргою не за підвідомчістю. Спір розглядався з приводу рішення Господарського Суду між двома юридичними особами, тому дану скаргу слід було направити в Господарського Суд. Справу закрито ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівської області.

2. В червні 2000р. прийшов наказ Господарського суду Харківської обл. про звернення стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 12 млн.грн. на нерухоме майно і векселі ЗАТ "Т.". Зразу ж відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору 80тис.грн. 7.08.2001р. Господарський.суд Харківської області переглянув заяву ЗАТТ.", врахувавши нові обставини, змінив рішення, на основі якого вже провадиться виконавче провадження. Господарський суд припинив виконання по справі в частині стягнення заборгованості. В серпні 2001р. Виконавча служба не дивлячись на дане рішення, винесла постанову про виділення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Вона вилучила векселі на суму Збтис.грн. Крім того, відділ Виконавчої служби не тільки не призупинив виконавче провадження, а й реалізував 1 вексель ЗАТ "Т.". В серпні 2001р. ЗАТ "Т." звернулась в Господ, суд Харків, обл. зі скаргою про визнання неправомірних дій державного виконавця.

3. У виконавчому провадженні про стягнення з громадянки Зайчук О.І. грошових коштів в сумі 1700 грн. державний виконавець, який прибув на її квартиру для звернення стягнення на належне їй майно, висловив намір про накладення арешту на телевізор та магнітофон імпортного виробництва. Зайчук О.І. попросила не накладати арешт на телевізор та відеомагнітофон а накласти арешт на мотоцикл “Урал” який перебуває в справному стані, тому його реалізація забезпечить отримання суми, яка підлягає стягненню. При цьому, Зайчук О.І. заявила, що мотоциклом “Урал” вона не користується, оскільки він належав її покійному чоловікові, а вона не має прав на управління мотоциклом. Крім того, Зайчук О.І. пояснила, що телевізор і відеомагнітофон придбані нею для сина Петра 12 років, який в силу не виліковного захворювання опорно рухового апарату не може відвідувати школу і навчається вдома з використанням відеокасет зі спеціальними навчальними програмами. Вислухавши заяву Зайчук О.І., державний виконавець пояснив, що у відповідності з п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій право остаточного вирішення питання про черговість звернення стягнення на майно боржника надано йому. Враховуючи, що телевізор і відеомагнітофон в даній місцевості користуються більшим попитом, ніж мотоцикл “Урал”, він в інтересах стягувача не змінить свого рішення про накладення арешту на вказане майно. Чи правомірні дії державного виконавця?

4. ВАТ " Гербена " оскаржило постанову ВДВС Залізничного району РУЮ про повернення виконавчого листа і просить суд скасувати дану постанову та відновити виконавче провадження. З 4.09.01 р. у виконавчому провадженні ВДВС на виконанні було рішення суду про стягнення з ТзоВ " Горизонт " на користь ВАТ "Гербена" 3354 грн. та судових витрат. 05.06.03 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві. Відповідно дана постанова була оскаржена стягувачем до суду. Проаналізуйте положення закону "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчих документів стягувачеві. Чи правильно діяв державний виконавець повертаючи стягувачеві виконавчі документи? Чи підлягає скарга стягувача задоволенню?

5. Менде М.О. звернуся з скаргою до суду на неправомірні дії державних виконавців ВДВС Шевченківського району РУЮ щодо розшуку боржника ТзОВ " Спін " та неправомірне повернення без виконання виконавчого листа від 17.11.1999р. про стягнення заробітної плати. Щодо виконавчого листа про внесення змін в запис №14 у трудову книжку йому нічого не відомо, постанови про відкриття виконавчих проваджень йому не надсилались. На виконанні у В ДВС знаходились виконавчі листи по трудовій справі Менде М.О. – про стягнення заробітної плати в сумі 13 697 грн. Про внесення змін до трудової книжки згідно з рішенням суду. ВДВС не в повній мірі було проведено розшук боржника, не з’ясовано його місцезнаходження для виконання рішення суду. Чи підлягає постанова про повернення виконавчого документа скасуванню? Чи повинен ВДВС поновити виконавче провадження?

6. За рішенням Господарський Суд м. Києва від 4.05.00р з ПП "к" стягнено на користь дочірньої компанії "С" ЗОтис.грн. Постановою від 8.03.2001р. відділом Виконавчої служби повернуто стягувачу наказ без виконання, з посиланням на те, що за інформацією ДІЛ скасовано реєстрацію ПП "С". Скарга на дії відділу Виконавчої служби подана в суд 17.01.02р. Заявник просив відновити пропущений строк подання скарги, зіславшись на те, що на його письмовий запит від 254.10.01р. чи дійсно скасовано державну реєстрацію ПП "С", відповідь від Печерськ. р-ної в м. Києві державної адміністрації одержана від 03.01.02р. Зробіть правовий аналіз ситуації.

Date: 2016-07-22; view: 200; Нарушение авторских прав