Апелляционная жалоба

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:

Дачный потребительский кооператив

«ДСК Дюны»

ИНН 7821011189 ОГРН 1027812403332

197730, Санкт-Петербург, п.Белоостров,

ул.Главная (Дюны), д.28, тел.8905 221 34 45

[email protected]

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:

КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., 9

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:

АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

197706,Санкт-Петербург,г.Сестрорецк,пл.Свободы,1

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:

ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

БОНДАРЕНКО Н.Л.

191060, Санкт-Петербург, Смольный

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

190000,Санкт-Петербург,ул.Красного Текстильщика,10-12

[email protected]

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

30 марта 2016 г. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением по делу № 2-324/2016 отказал Дачному потребительскому кооперативу «ДСК Дюны» (далее – Кооператив) в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти.

С выводами суда и указанным решением Кооператив не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Ниже приведены выводы суда, которые Кооператив полагает неправильными:

По второму выводу суда - об отсутствии бездействия со стороны Комитета по благоустройству (далее – Комитет): согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом административным истцом в просительной части административного искового заявления от 16.12.2015 были приведены ссылки на положения нормативных актов, определяющие полномочия соответчиков (п.2 ст.9 Закона Санкт-Петербурга о Правительстве Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66; п.3.82 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836; пп.3.4.87, п.3.8 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078).

По третьему выводу суда (о существе дела) – о правомерности отказа вице-губернатора Албина И.Н. инициировать включение 19 проездов (улиц) п.Белоостров в Перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга №300 (по поручению Албина И.Н. ответ на обращение Кооператива готовили Администрация Курортного района и Комитет по благоустройству): исчерпывающие обоснования неправомерного бездействия ответчиков приведены в исковом заявлении Кооператива, отзыве на возражения ответчиков, дополнении к отзыву, подтверждаются большим объемом документов, приложенных истцом в доказательство к заявлению и отзывам.

По четвертому выводу суда – о том, что в данном случае законные права и интересы Кооператива не нарушаются: суд в решении ссылается на ст.218 КАС РФ, согласно которой организация может обратиться с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, если полагает, что на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. В данном случае, как подробнейшим образом пояснено истцом в материалах дела, при неучастии органов власти в восстановлении нарушенного благоустройства территории после проведения строительно-монтажных работ, осуществляемых подрядными организациями городских структур исключительно по государственному заказу, неучастии города в ремонте и содержании 19 автодорог (улиц), Кооперативу приходится ежегодно закладывать в приходно-расходную смету и расходовать сотни тысяч рублей на благоустройство территории, причем большей частью на ремонт дорог.

Как указано истцом, асфальтовое покрытие Главной улицы не обновлялось с 1969 года. Возлагать капитальный ремонт полуторакилометровой улицы на Кооператив (по существу, на граждан, проживающих на этой улице) неправомерно. В частности, это неправомерно и потому, что жители Главной улицы являются плательщиками земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога и других сборов. Кроме того, с Кооператива уже более 20 лет неправомерно истребуется налог на земельные участки под улицами, который ежеквартально Кооперативом оплачивается. Данные обстоятельства не были судом оценены.

Кооператив «неотделим» от его членов, так как по закону у садоводческого либо дачного некоммерческого объединения граждан не может быть интересов, отличных от интересов членов такого объединения.

По пятому выводу суда – о пропуске истцом срока на обращение с административным иском: судом неправильно установлено, что срок на обращение в суд пропущен и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем приходится еще раз пояснить, что срок исковой давности по оспариванию ответов на обращение Кооператива к вице-губернатору Албину И.Н. не пропущен. Это подтверждается копией конверта, содержавшего ответ Комитета по благоустройству (прибыл в почтовое отделение п.Белоостров 12.05.2015 – ПРИЛОЖЕНИЕ 8 к иску) и копией почтовой квитанции об отправке Джеломановой Н.В. материалов в Куйбышевский районный суд от 12.08.2015, идентификационный номер 1977306800489 8 (ПРИЛОЖЕНИЕ 23 - л.д.87).

Мотивировочная часть решения по такому крайне серьезному делу с большим объемом приложенных истцом материалов, сведена фактически к одной странице текста (стр.4 Решения), при этом она никак не обоснована нормами материального права, а содержит только отсылки к процессуальным нормам КАС РФ.

В процессуальных документах (протоколах, определениях), оформленных судом по делу, никак не отражено то, что истцом было подано несколько уточненных исковых заявлений не по своей инициативе, а потому, что так определил суд (суд устно определял, но соответствующих письменных определений не выносил; в деле имеются только два определения - о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания). В результате, подача уточненных исковых заявлений представлена судом в решении как инициатива истца, хотя присутствовавшие при этом представители ответчиков могут подтвердить обратное.

Из информации сайта суда о движении дела следует, что два заседания (19.01.2016 и 01.03.2016) были отложены по причине «изменения основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований». Кроме л.д.105 в протоколах предшествующих заседаний не указано, что именно суд указал на конкретные изменения, которые необходимо внести истцу. Никаких ходатайств об отложении со стороны истца не было.

Беспрецедентным явилось то, что в заседании от 18.02.2016 судом было объявлено, что согласно КАС РФ требования к разным соответчикам должны быть выделены в отдельные дела и направлены в разные суды по территориальной подсудности Администрации Курортного района и вице-губернатора Бондаренко Н.Л. (что может подтвердить присутствовавший в тот день представитель Комитета Соловский М.Г.). Однако в решении суда говорится: «Впоследствии истец уточнил требования…» и ничего не говорится о том, что это было сделано по (устному) определению суда.

Таким образом, исходя из протоколов, имеющихся в деле, может возникнуть мнение, что сам административный истец исключил в окончательном варианте искового заявления от 01.03.2016 двух соответчиков и отказался от требования ремонта Главной улицы. Такой вывод не соответствовал бы действительности, и в случае неудовлетворения данной апелляционной жалобы, вопрос о недобросовестных действиях суда первой инстанции будет обязательно поставлен истцом в суде кассационной инстанции. (Уточняя требования по настоянию суда, истец при этом ни разу не изменил текста самого искового заявления, все варианты исковых заявлений содержат одинаковый текст).

При этом в протоколе последнего заседания (л.д.194) дословно указано: «гражданское дело по заявлению Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» об обжаловании действий Комитета по благоустройству, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вице-губернатору Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л.», тогда как в протоколе предыдущего заседания (л.д.171) от 01.03.2016 указано «дело по административному исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны» к Комитету по благоустройству». В протоколе заседания от 30.03.2016 также указано: «В судебное заседание не явились представитель заинтересованного лица Аминистрации Курортного района, представитель заинтересованного лица Комитета по благоустройству, вице-губернатор СПб». Все это в совокупности вызывает крайнее недоумение.

Заявление, первоначально поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, было отправлено Кооперативом 12 августа 2015 г., поступило в суд 17 августа 2015 г. Заседания назначались 8 раз. Дело слушалось следующим образом (в чем Кооператив усматривает некоторые препятствия к полному, объективному и независимому рассмотрению со стороны суда): предварительное заседание 22 октября – болезнь судьи; явка представителей Кооператива и Администрации района.

17 ноября – явка представителей Кооператива и Администрации района; отложено из-за неявки других участников.

8 декабря – явка представителей Кооператива, Администрации района и Комитета. Судья объявляет о необходимости для истца переписать требования, отдельно прописав, в чем выразилось бездействие каждого из трех соответчиков; исправить заявление на административное исковое в соответствии с КАС РФ.

19 января – явка представителей Кооператива, Администрации района и Комитета; отложено в связи с поступлением уточненного административного иска, содержащего 5 пунктов исковых требований.

4 февраля – болезнь судьи; явка представителей Кооператива и Администрации района; протокол подписан судьей Блажновым А.А.

18 февраля – явка представителей Кооператива и Комитета; судья объявляет о разделении требований на три дела и о необходимости для истца оформить три иска – отдельно к каждому соответчику (в протоколе не отражено).

1 марта – явка представителей Кооператива и Комитета; отложено в связи с поступлением уточненного административного иска.

30 марта – явка представителя Кооператива, неявка ответчиков, заслушивается истец, объявляется решение.

Истец полагает приведенные им в первой инстанции доводы исчерпывающими и не требующими дополнительных доказательств. Суть требований истца состоит в том, что 19 проездов (улиц) с 1994 года являлись согласно нормативным актам улицами Внутригородского муниципального образования п.Белоостров и Санкт-Петербурга, но в 2011 году не были перенесены в Перечень Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 из Реестра Постановления от 06.02.2006 №117.

Ни доводы ни доказательства истца судом по существу не оценены. Судом также не рассмотрены исковые требования, предъявленные к соответчикам по делу – вице-губернатору Бондаренко Н.Л. и Администрации Курортного района.

В связи с изложенным,

ПРОШУ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 по делу № 2-324/2016 отменить; принять по делу новое решение (направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Документ, подтверждающий полномочия заявителя.