Определение от 11 марта 2011 года № 11-8/2011. Определение от 11 марта 2011 года № 11-8/2011. Республика Башкортостан.

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Янбулатовой З.С.

при секретаре Гимазовой Э.И.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугинова Ю.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 11.11.2010г. по иску Егорова С.М. к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы,

Установил:

Егоров С.М. обратился в суд с иском к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы, процентов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору в счет будущих услуг юридического характера были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. Данный аванс был передан в счет оказания услуг по представлению интересов в суде г. <адрес> по делу о разделе имущества супругов. Поскольку указанные услуги Шугиновым Ю.В. оказаны не были (исковое заявление не составлялось, доверенность не оформлялась), на неоднократные просьбы истца о возврате внесенного аванса ответчик не реагировал, Егоров С.М. просит взыскать с ответчика Шугинова Ю.В. сумму внесенного аванса в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,06 руб.

В судебном заседании от 27.10.2010 г. истец Егоров С.М. уточнил требования, просил суд взыскать сумму внесенного аванса - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 962, 30 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ 11.11.2010 г. вынес Решение, которым удовлетворил исковые требования Егорова С.М., взыскав с Шугинова Ю.В. в пользу истца 16 189, 98 руб.

Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ, Шугинов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Решение принято в его отсутствие при наличии с его стороны заявления об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей также не принято во внимание предоставленное им доказательство - договор сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В деле имеются заявления от представителя истца - Суюровой М.В. о рассмотрении дела без ее участия, от Шугинова Ю.В. - о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шугинова Ю.В. без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ удовлетворены исковые требования Егорова С.М. к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы.

В апелляционной жалобе Шугинов Ю.В. указывает о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела.

Однако суд не может согласиться с указанным утверждением заявителя. Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены в суд доказательства причины уважительности неявки в суд. Кроме этого, Шугинов Ю.В. о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. был извещен лично и заблаговременно - в судебном заседании от 27.10.2011 г., о чем имеется расписка.

При таком положении, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело без участия Шугинова Ю.В.

Суд также находит несостоятельными доводы Шугинова Ю.В. о том, что он не уклонялся от исполнения договора, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Указанное утверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предметом обсуждения, судом дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что Шугиновым Ю.В. не доказана невозможность исполнения услуги по вине Егорова С.М., мировой судья правильно применил при вынесении решения ст. 782 УК РФ.

На основании вышеизложенного, изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Шугинова Ю.В. в пользу Егорова С.М. уплаченной суммы по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Шугинову Ю.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 11.11.2010 г. по иску Егорова С.М. к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы отказать, а Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы РБ оставить без изменения.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Янбулатова З.С.

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Лариса Борисовна,

с участием истца Минапова Р.Х.

ответчика Шугинова Ю.В.,

при секретаре Гадиляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минапова Р. Х. к Шугинову Ю. В. о взыскании сумм, уплаченных по договору,

установил:

Минапов Р.Х. обратился в суд с иском к Шугинову Ю.В. о взыскании сумм, уплаченных по договору в размере 25 000 рублей - уплаченную по соглашению сторон от 29.09.2011 г., 460 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 963,80 - возврат государственной пошлины, 620 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 77,08 рублей - расходы по отправлению телеграмм.

Истец Минапов Р.Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Шугинов Ю.В. принимает на себя выполнение работы по досудебной подготовке и проведению в суде судебного дела по иску к Государственному бюджетному учреждению РБ Городская больница города <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате смерти *** года жены истца по вине врачей вышеуказанной больницы. В соответствии с п.2 данного соглашения при его подписании Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 25 000 рублей, что и было сделано истцом. При подписании соглашения истец передал ответчику имеющиеся у него на тот момент подшитые документы проверки Министерством Здравоохранения РБ и материалы проверки по жалобе истца в прокуратуру, а именно: жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии документов, подтверждающие расходы. Да, ответчик действительно попросил истца подождать месяц, так как он пока загружен и что он обязательно возьмется за это дело, тем более связанное с врачами. По предварительной договоренности с ответчиком истец шесть раз приходил к нему в квартиру в <АДРЕС> на беседу в рамках данного гражданского дела и когда разговор касался составления искового заявления, все время ответчик отвечал, что исковое заявление почти готово, и каждый раз рассказывал о своих успехах в процессах, связанные с врачами, то есть ответчик делал рекламу и истца заодно к себе расположил. В последний только при истце допечатал первое исковое заявление, переделав его из готовой жалобы истца в прокуратуру. Это исковое заявление было оставлено без движение согласно определению от *** года. Это было *** года, то есть спустя *** дней после заключения соглашения. На предварительном слушании Шугинов Ю.В. пытался ввести суд в заблуждение. Истец с Шугиновым Ю.В. встречался в здании городского суда города <АДРЕС> в конце июня 2011 года. Тогда истец приходил забрать заверенную копию решения <АДРЕС> городского суда от *** года по иску к Министерству финансов Российской Федерации по запросу Верховного суда РБ по гражданским делам. Тогда истец его не один месяц, а целых три месяца подождал, да плюс еще 2 месяца 10 дней. После получения от истца денежных средств и до составления первого искового заявления ответчик все время уклонялся от встреч с Минаповым Р.Х. Когда истец звонил ответчику, он все время говорил, что он пока занят и что он сам перезвонит. Не дождавшись его звонков - иногда это бывало более 3-х недель, приходилось опять звонить ответчику. В последнее время ответчик без объяснения причин во время разговора отключал телефон. После таких безответственных действий с его стороны и унижений, истец решил расторгнуть соглашение и *** года об этом передал смс-сообщением уведомление от *** года. Шугинов Ю.В. на предварительном слушании заявил, что истец ему смс-сообщения отправлял с телефона сына, а не со своего. Истец давал номера обоих телефонов ответчику, поэтому истец не ставил свои подписи после своих сообщений, чтобы не тратить лишнее время и деньги. Однако Шугинов Ю.В. в тот же день ответил истцу, что он получил уведомление. Также ответчику истец направлял два письменных уведомления от *** года по адресу, где он зарегистрирован, то есть в город Уфа, и где он фактически проживает, то есть в город <АДРЕС> о расторжении договора от *** года. *** года истец ответчику направлял письмо, чтобы он вернул, истцу его денежные средства 23000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления и за неустойку за одностороннее расторжение соглашения, истец согласен был оплатить ответчику. Однако ответчик предложение истца проигнорировал, в досудебном порядке деньги истца не вернул, хотя во второй половине *** года ответчик в *** позвонил, и сказал, что он готов вернуть часть денежных средств. Шугинов Ю.В. спросил, как и где лучше передать деньги. Истец ответил ответчику, чтобы он подошел к Сбербанку. На следующий день в *** часов *** минут истец позвонил ответчику, чтобы он подошел к Сбербанку к *** часам. Он ответил отказом, что он занят, что у него в городском суде города <АДРЕС> несколько процессов и с тех пор у истца с ответчиком ни встреч, ни разговоров не было, кроме встречи *** года. К моменту, когда истец снимал копии с материалов проверки № *** в прокуратуре города <АДРЕС>, опрошен был только хирург Попов А.А. следователем следственного отдела Бобнищевым Д.А. После неоднократных жалоб истца по инстанциям, в материалах проверки появились новые документы. Копии с этих документов истец попросил снять ответчика, а именно: с объяснений и.о. заведующего 1-го хирургического отделения Короткова В.А., Степнова С.Г. и Юсуповой Г.А., однако до расторжения соглашения эти работы ответчиком исполнены не были. Со дня заключения и до расторжения соглашения прошло 3-4 месяца, ответчиком даже не были исследованы материалы проверки в прокуратуре. Когда истец требовал с ответчика копии объяснений Короткова В.А., Степанова С.Г. и Юсуповой Г.А., ответчик все время оправдывался, что не было заведующей канцелярией Юлии или какого-то молодого следователя, у кого находится дело, чью фамилию ответчик назвать не смог. Истец не понимает, какой основной объем работы выполнил ответчик Шугинов Ю.В. на 80 %, на сумму 20000 рублей. За эту работу можно заплатить не более 1500 рублей. Так в адвокатской конторе за ведение гражданских и уголовных дел, тарифы составляют от 5000 до 15000 рублей. Истец за услуги адвоката по этому делу заплатил 15000 рублей. Исходя из изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шугинова <ФИО1> сумму, уплаченную по соглашению от *** года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 рублей, возврат государственной пошлины в размере 963,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 620 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 77,08 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 60,16 рублей, возмещения морального вреда 50 000 рублей, стоимость справки за оформление отзыва доверенности в размере 400 рублей, оплату за проезд в размере 1340 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что все, что было сказано истцом и правда, и неправда. Ответчик пояснил, что понимает истца, так как он переживает смерть своей супруги. С истцом ответчик знаком давно, по работе. Он тогда работал в милиции. Когда истец с ответчиком встретились, Минапов Р.Х. сказал, что у него есть претензии к врачам, которые оперировали его супругу, и был настроен привлечь врачей к уголовной ответственности. У сторон расходились мнения по этому поводу. Ответчик взялся за это дело на гражданско-правовой основе. Истец проявил настойчивость, а ответчик недальновидность, поэтому и состоялось это соглашение. Ответчик сказал Минапову Р.Х., что ему нужно 2 месяца для подготовки иска, на изучение медицинских документов, также не было документов, касающиеся похорон супруги истца. Истец должен был обеспечить ответчика всеми документами. Ответчик с истцом встречались 6 раз. Истец Шугинову Ю.В. подробно рассказывал о болезни супруги, взгляды по вопросу привлечения врачей к уголовной ответственности расходились. Истец настаивал, чтобы ответчик занялся отказным материалом. Шугинов Ю.В. сказал, что займется гражданским делом, истец начал писать письменные указания по делу, просил, чтобы ответчик занялся отказным материалом. Минапову Р.Х. просил, чтобы ему возместили вред в связи со смертью супруги, в больнице была проверка. Истец говорит неправду, что составленный иск ответчиком был списан с других исков, адреса истец не предоставил, поэтому и не указаны адреса. Ответчик категорически не согласен с оценкой его работы, считает, что были нормальные рабочие отношения, пока ответчик жестко не разъяснил истцу фабулу его дела. Истец заказал работу, ответчик ее выполнил, 25000 рублей был аванс за работу. 16.01.2012 года истец прислал уведомление, а 17-го числа ответчик вернул истцу доверенность, поэтому исковые требования в части оформления и отзыва доверенности истца не признает. Что касается качества выполнения работы, то ответчик изучал дело истца, изучал медицинские документы, ездил в прокуратуру, хотя и не хотел. Уже после составления иска истец начал писать ответчику смс-сообщения. Между ними был разговор о возврате денег, ответчик действительно хотел вернуть истцу некоторую денежную сумму. Шугинов Ю.В. действительно договорился с истцом встретиться возле банка, но ответчика вызвали в суд, а истец решил, что ответчик якобы бегает от него. Шугинов Ю.В. хотел передать деньги через его адвоката, но его адвокат отказался. Нравственных страданий истцу не причинял, работа ответчика в части изучения дела и его подготовки была выполнена, доверенность истцу вернул. Авансовые платежи были выплачены в размере 10 000 рублей за изучение дела и 5000 рублей - за составление иска. Ответчик просит исковые требования удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. В остальной части иска просит отказать.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивными), действующими в момент заключения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с соглашением от *** года заключенным между Минаповым Р. Х. и Шугиновым Ю. В. заказчик поручает исполнителю принимать на себя выполнения своим трудом работы по досудебной подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первой инстанции) судебного дела по иску Минапова Р.Х. к МУ ГБ № 2 г. <АДРЕС> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате смерти *** года Минаповой Ф.К. *** года рождения. Для выполнения этой работы заказчик выдает исполнителю доверенность с соответствующим характеру работы объемом полномочий на весь период действия настоящего соглашения. За выполнение указанной в соглашении работы заказчик выплачивает исполнителю 25% от всех взысканных в его пользу сумм, но не менее 25 000 рублей. Выплаты по соглашению осуществляется в следующем порядке: при подписании соглашения заказчик выплачивает исполнителю аванс 25 000 рублей, окончательный расчет производится по факту получения заказчиком присужденных сумм, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств. Исполнитель несет ответственность за качество выполняемой по настоящему соглашению работы. Если в результате некачественного выполнения работы, либо в результате неправильных действий исполнителя причинен ущерб заказчику, нанесенный такими действиями вред подлежит возмещению за счет исполнителя в порядке, определяемом действующим законодательством. Исполнитель не несет ответственность за нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела в суде, если это связано с недостатками в деятельности или перегруженностью суда и невозможностью в этой связи рассмотреть дело в установленный действующим законодательством РФ сроки. Срок действия соглашения с 29 сентября 2011 года и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашение может быть изменено, дополнено, пролонгировано либо расторгнуто только по письменному соглашению сторон. Односторонний отказ от соглашения не допускается, в случае одностороннего отказа отказавшаяся сторона обязана в течение трех дней выплатить другой стороне неустойку 1000 рублей. Выплата неустойки не освобождает сторону от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что *** года между Минаповым Р.Х. и Шугиновым Ю.В. было заключено соглашение, по выполнению работ по досудебной подготовке и проведению в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску Минапова Р.Х. к ГКБ РБ ГБ г. <АДРЕС> о возмещении ущерба. В соответствии соглашением истцом выплачен аванс в размере 25 000 рублей. Соглашение в части составления искового заявления и предъявления в суд ответчиком было выполнено. Однако ответчиком работа была выполнена ненадлежащим образом, исковое заявление согласно определения от *** было оставлено без движения, работа выполнялась длительное время в связи, с чем истец оценивает проделанную работу ответчика в 1500 рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что работа им была выполнена в надлежащим качестве в части изучения материалов - 10 000 рублей, за составление иска - 5000 рублей. Судом выполненная ответчиком работа с учетом ее сложности и объема оценивается в размере 5000 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании аванса, оплаченного за невыполненную работу подлежать удовлетворению в размере 20 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, которая была необходима для представления интересов истца в суде. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 620 рублей суд признает не законными и необоснованными, а довод ответчика о правомерном несении истцом данного расхода обоснованным. В связи с расторжением соглашения от *** года ответчиком доверенность возвращена истцу *** года. Обращение истца к нотариусу за отзывом доверенности, где было оплачено 400 рублей, суд признает правомерным, так как возврат подлинного экземпляра доверенности доверителю не лишает ответчика возможности работать по ее заверенными копиями. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании суммы, уплаченной по договору. Так как ответчик проживает по адресу г. ***, ул. ***д. ***, истец подал исковое заявления в мировой суд по Ленинскому району г. Уфы РБ, однако сам истец проживает: г. ***, ул. ***, ***, кв. *** и понес дополнительные расходы на проезд в суд в размере 1340 рублей. Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 368 рублей 22 коп. из расчета: 20 000 рублей * 8% / 100/ 365 дней * 84 дня. Требование истца по возмещению морального ущерба суд также считает не обоснованным, так как между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, наличие ущерба нематериальным благам Минаповым Р.Х. не доказано. Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг почты 137,24 рублей, на оплату справки по отзыву доверенности в размере 400 рублей, расходы на проезд в размере 1340 рублей, оплату госпошлины в размере 811,04 рублей, которые суд также признает необходимыми.

Таким образом, Суд считает, что требования Минапова Р. Х. в части взыскания суммы, уплаченной по соглашению в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 22 рублей, нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы и искового заявления в размере 137, 24 рублей, расходов на проезд в размере 1340 рублей, государственной пошлины в размере 811, 04 рублей, на общую сумму 23 056,50 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд признает требования незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минапова Р. Х. к Шугинову Ю. В.удовлетворить частично. Взыскать с Шугинова Ю. В. в пользу Минапова Р. Х. в размере 23 056, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья Л.Б. Еникеева.