Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2010 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Рамазановой З.М.

с участием представителя истца Суюровой М.А., действующей на основании доверенности № 168 от 19.01.2010 г.

при секретаре Газизовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.М. к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.М. обратился в суд с иском к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы, процентов, указав в обоснование иска на то, что 25.04.2008 г. по договору в счет будущих услуг юридического характера были переданы денежные средства в размере 15 000 руб. Данный аванс был передан в счет оказания услуг по представлению интересов в суде г…….. по делу о разделе имущества супругов. Поскольку указанные услуги Шугиновым Ю.В. оказаны не были (исковое заявление не составлялось, доверенность не оформлялась), на неоднократные просьбы истца о возврате внесенного аванса ответчик не реагировал, Егоров С.М. просит взыскать с ответчика Шугинова Ю.В. сумму внесенного аванса в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621,06 руб.

В судебном заседании от 27.10.2010 г. истец Егоров С.М. уточнил требования, просил суд взыскать сумму внесенного аванса – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 962, 30 руб.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Шугинов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости как представителя в другом судебном процессе. Однако учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Шугиновым Ю.В. не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дата судебного разбирательства по рассматриваемому делу была определена заблаговременно, с учетом мнения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шугинова Ю.В.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 25.04.2008 г. между Егоровым С.М. и Шугиновым Ю.В. заключено трудовое соглашение, по условиям которого Шугинов Ю.В. принимает на себя выполнение работы по подготовке к оформлению в нотариальном порядке соглашения Егорова С.М. и Егоровой В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения Егоровым С.М. внесена сумма аванса в размере 15 000 руб. (квитанция от 25.04.2008 г. прилагается).

Далее, ввиду неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства истцом 25.04.2010 г., 31.05.2010 г. в адрес Шугинова Ю.В. направлены письменные уведомления с требованием о возврате полученной суммы 15000 руб. за неоказанные услуги.

Однако указанная денежная сумма ответчиком не была возвращена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенное 25.04.2008 г. между сторонами трудовое соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании от 27.10.2010 г. стороны подтвердили, что заключили соглашение на оказание услуг, в связи с чем суд считает, что возникший спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, истец, исполнив свои обязанности по соглашению, не получил результата действий ответчика по оказанию юридических услуг по делу о разделе имущества супругов.

Ответчиком ни в ходе подготовки к судебному разбирательству дела, ни в судебном заседании от 27.10.2010 г. не представлены доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по исполнению условий соглашения от 25.04.08 г.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика (приведенным в судебном заседании от 27.10.2010 г.) о том, что согласно п. 10 Соглашения от 25.04.08 г. стороны предусмотрели расторжение условий соглашения только по согласию его сторон, односторонний отказ от исполнения не допустим, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивными), действующими в момент заключения договора.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п.1 ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено по соглашению сторон.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договорных оснований сберегло за счет другой надлежаще исполнившей свое обязательство стороны имущество (денежные средства) и принесло тем самым материальный ущерб, обязано вернуть потерпевшему неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о понесенных им расходах в рамках исполнения условий соглашения от 25.04.08 г.

При изложенных обстоятельствах требования Егорова С.М. о взыскании уплаченной ответчику суммы являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 г. по 26.10.2010 г. суд находит подлежащими удовлетворению в части, поскольку требование Егоровым С.М. о возврате денежной суммы заявлено 25.04.2010 г., получено Шугиновым Ю.В. согласно почтового уведомлению - 06.05.2010 г.

В связи с изложенным суд считает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 г. по 26.10.2010 г.:

15 000 руб. х 172 дн. х 7,75 / 360= 558, 64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шугинова Ю.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 622, 34 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 180, 98 руб. (15 000 руб. + 558, 64 руб. + 622, 34 руб. = 16 180, 98 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова С.М. к Шугинову Ю.В. о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Шугинова Ю.В. в пользу Егорова С.М. 16 180, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья: З.М. Рамазанова