В.3. Курсы по выбору

Основные подходы к периодизации российской государственности

Василий Никитич Татищев (1686-1750) – сторонник религиозно-монархического подхода. В труде «История Российская с самых древнейших времен» (в 4-х книгах), исходя из идеала сильной монархической власти, выделил в российской истории временные этапы: от «совершенного единовластительства» (от Рюрика до Мстислава, 862-1132 гг.), через «аристократию удельного периода» (1132-1462 гг.) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III» (1462-1505 гг.) и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) – сторонник религиозно-монархического подхода. Свой главный труд посвятил истории («История государства Российского» в 12-ти томах). Идею о том, что»Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин, как и Татищев, положил в основу временного членения отечественной истории. Карамзин выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» — от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862-1015 гг.); 2) «угасание самодержавия» — от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное «государственное возрождение» России — от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III (1238-1462 гг.); 4) «утверждение самодержавия» — от Ивана III до Ивана IV (1462-1533 гг.); 5) восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию — от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598 гг.); 6) «смутное время» — от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613 гг.).

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) – первый российский сторонник всемирного подхода. Он создал «Историю России с древнейших времен» в 29-ти томах, и считал государственность основной силой общественного развития, необходимой формой существования народа. Однако успехи в развитии государства, в отличие от Карамзина, он уже не приписывал царю и самодержавию. Соловьев был сыном XIX века и под влиянием открытий в естествознании и географии придавал большое значение прогрессу и природно-географическим факторам в освещении истории. Он считал, что «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают». В соответствии с теорией процесса в истории России он выделял четыре крупных раздела: 1) господство родового строя — от Рюрика до Андрея Боголюбского; 2) от Андрея Боголюбского до начала XVIIвека; 3) вступление России в систему европейских государств — от первых Романовых до середины XVIII века; 4) «новый период» истории России — от середины XVIII века до великих реформ 1860-х годов.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911) – либеральный историк. В «Курсе русской истории» в 5-ти томах под влиянием экономистов серединыXIX века впервые нарушил традицию и отошел от периодизации по царствованиям монархов. В основу периодизации им был положен либерально-проблемный принцип всемирно-исторического подхода.

Теоретические построения Ключевского опирались на триаду: «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России.

В отечественной истории он выделил четыре прогрессивных временных периода: 1) «Русь Днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII вв.); 2) «Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII — середина XV вв.); 3) «Русь Великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV — начало XVII вв.); 4) «всероссийский, императорский» период (XVII — середина XVIII вв.).

История как постоянный процесс осмысления и переосмысления прошлого никогда не может быть завершенной, так как каждое поколение субъективно осмысливает ее заново для себя, руководствуясь поколенческой иерархией ценностей.

http://his95.narod.ru/tab/t_period.htm

ПОКРОВСКИЙ. Как и Н. А. Рожков, Покровский находился в числе тех историков, которые ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества. Первоначально, в 1910-1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», Покровский назвал в качестве стадий исторического развития первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако, уже в 1914 г. (в первой части «Очерков по истории русской культуры») он несколько иначе определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое. Последнюю стадию Покровский при этом подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма.

Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности, отрицавших наличие общинной собственности на землю, считавших, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Историк настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян.

Славяне с его точки зрения были автохтонами на Восточно-европейской равнине, занимавшиеся с незапамятных времен земледелием. Следы первобытнообщинного коллективизма Покровский находил не в общине-марке, а только в большой семье, сохранившейся у славян под именем печища, дворища, задруги или великой кучи. От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму.

Феодализм он определял следующими тремя главными признаками: господством крупного землевладения; связью землевладения и политической власти, столь прочной, что в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем; иерархией землевладельцев, отношениями вассалитета, образующими феодальную лестницу. Существо феодализма Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII в. При этом П. утверждал, что до XVI в. государственного права, а следовательно, и государства на Руси не существовало. Так феодальные отношения составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана Васильевича. Феодальные черты он находил и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII в.

Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по его мнению, с XVI в. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и нового феодализма - период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская. Период царствования Елизаветы, Петра III, и Екатерины II Покровский называл периодом действительно дворянского управления.

Назвав строй, господствовавший в России в послепетровское время, новым феодализмом, П. подчеркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.

Билет № 4