Практичне заняття №1.

ЗАВДАННЯ

ДО ПРАКТИЧНИХ ЗАНЯТЬ

з дисципліни «КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС»

для студентів III курсу

денної форми навчання

на 2012-2013 навчальний рік

Розглянуто і схвалено на засіданні циклової комісії

кримінально-правових та адміністративно правових дисциплін

Протокол №____ від «____» __________ 2012 р.

Голова циклової комісії ____________ Л.В. Лось

Сімферополь 2012

Теми, основні питання ТА ЗАВДАННЯ до ПРАКТИЧНИХ занять.

Практичне заняття №1.

Тема: «Докази і доказування у кримінальному процесі».

Час – 2 години.

Мета: закріпити і розширити знання по темі, сформувати у студентів практичні знання і навички, необхідні для професійної діяльності.

Навчально – методичне забезпечення:

1. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. № 4651-VI // Голос України від 19.05.2012 р. № 90-91.

2. Кримінальний процесуальний кодекс України. Науково-практичний коментар: у 2 т. - Т. 1 / О.М. Бандурка. Є.М. Блажівський, Ю.М. Грошевий, Ю.М. Дьомін та ін.; за заг. ред. В.Я. Тація. В.П. Пшонки. А.В. Портнова. - Харків: Право. 2012. - 768 с.

3. Кримінальний процесуальний кодекс України: структурно-логічні схеми і таблиці, типові бланки та зразки процесуальних документів: науково-практичний посібник / [авт. кол.: Андрєєв Р. Г., Блажівський Є. М., Гошовський М. І. та ін.]. – К.: Алерта, 2012. – 736 с.

4. Курс лекцій з кримінального процесу за новим Кримінальним процесуальним кодексом України (Загальна частина) / Рожнова В.В.,
Савицький Д.О., Конюшенко Я.Ю. та ін. – К.: НАВС, 2012. – 280 с.

Зміст і послідовність виконання завдання.

1. Перевірка готовності студентів до виконання практичного завдання

(методом бліцопитування).

Питання:

1. Що є метою доказування в кримінальному проваджені?

2. Що розуміється під істиною у кримінальному процесі?

3. Що таке предмет доказування в кримінальному проваджені?

4. Які елементи складають його структуру?

5. Чи можуть бути додаткові елементи структури предмета доказування в окремих категоріях кримінальних проваджень?

6. В якому законі закріплені пом'якшуючі і обтяжуючі кримінальне покарання обставини? Знайдіть ці норми.

7. Яка за своїм характером може бути заподіяна злочином шкода?

8. Чи підлягає відшкодуванню завдана злочином шкода і яка саме?

9. Що слід розуміти під доказом в кримінальному проваджені? В якій статті КПК України дається поняття доказу?

10. Які є джерела доказів у кримінальному процесі? В якій статті КПК дається їх перелік?

11. Що таке «належність доказу», «допустимість доказу», «достатність доказів»?

12. Яке значення має правильне процесуальне оформлення доказу?

13. Як в теорії доказів прийнято класифікувати (групувати) докази та їх джерела?

14. Чи однакове доказове значення мають первинні і похідні докази та їх джерела?

15. Що виступає критерієм (підставою) поділу доказів на прямі і непрямі?

16. Які елементи (етапи) процесу доказування?

17. Якими способами здійснюється збирання доказів?

18. Які способи засвідчення і закріплення доказової інформації?

19. Що собою являє перевірка доказів? Які існують способи перевірки доказів?

20. У чому полягає оцінка доказів?

Задачі

1. Коваленко подав заяву до райвідділу внутрішніх справ про те, що о двадцять четвертій годині в ніч з 20 на 21 листопада він повертався до свого дому. На вул. Кім його зустріли троє молодих хлопців, які, погрожуючи ножем, забрали у нього гаманець з грошима, годинник і зникли. На цій підставі слідчим були внесені відомості до ЕРДР за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Під час розслідування обставин справи слідчий з'ясував, що вдень, коли за заявою Коваленка на нього був вчинений напад, дружина останнього дала йому гроші для купівлі імпортного костюма, який вони напередодні приміряли на Коваленка в одному з магазинів міста. Проте, як заявила на допиті дружина Коваленка, ні костюма, ні грошей додому він не приніс. 21 листопада прийшов додому серед ночі у нетверезому стані і розповів, що його було пограбовано. Грабіжники забрали гаманець з грошима і наручний годинник. Ранком вона перевірила кишені його одягу і знайшла там гаманець, у якому було 12 грн. Дружина також зазначила, що за останній рік чоловік часто став випивати, почав дружити з Громовим і Фостяком, які також були любителями спиртного.

Слідчий вирішив допитати останніх. Громов на допиті заявив, що вечором 20 листопада вони дійсно були в ресторані «Кечкемет», куди його і Фостяка запросив Коваленко на «50 грамів конь'яку». Вони цілий вечір провели у ресторані.

Розрахувався за все сам Коваленко, та ще й дав «на чай» офіціантові. З ресторану вони вийшли разом і Коваленко відразу ж сів у попутне таксі з двома пасажирами і поїхав ніби додому. Фостяк на допиті заявив, що вони дійсно були в ресторані, але хто розраховувався і де пізніше дівся Коваленко він не пам'ятає, оскільки був дуже п'яним.

Проаналізувавши зібрані докази, слідчий дійшов висновку, що злочину насправді не було. Коваленко витратив гроші і, щоб уникнути неприємностей дома, вирішив зробити неправдиву заяву. Провадження було закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

1. Чи можна за таких обставин вважати, що слідчим була встановлена істина у кримінальному проваджені?

2. Що слід розуміти під істиною у кримінальному процесі?

3. Який характер істини, що встановлюється у кримінальному проваджені?

2. Слідчий слідчого відділення райвідділу внутрішніх справ закінчив досудове слідство у проваджені про підозру Сологуба у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і надіслав провадження прокуророві для затвердження обвинувального акта і направлення його до суду.

Перевіривши матеріали провадження, прокурор відмовився затвердити обвинувальний акт. Він повернув провадження слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження додаткового розслідування. При цьому він дав такі вказівки слідчому: 1) встановити мотив вчинення злочину, оскільки ця обставина залишилась у справі нез'ясованою; 2) витребувати від лікарні довідку про те, скільки часу знаходився на лікуванні потерпілий і які витрати понесла лікарня на його лікування; 3) оскільки злочин вчинений способом, що має характер мучення, перевірити, чи підозрюваний не хворіє психічним захворюванням; 4) зібрати дані, які характеризують підозрюваного в побуті і на роботі.

Слідчий оскаржив це рішення прокуророві області. У своїй скарзі він вказав, що для кваліфікації дій за ст. 121 КК мотив не має жодного значення. Що торкається даних, які характеризують підозрюваного як виробника, то вони також до справи не належать. Що ж стосується психічного стану підозрюваного, то в проваджені є показання, з яких вбачається, що хоч він часом і «впадає в нерви», але психічним захворюванням ніколи не хворів.

На закінчення своєї скарги слідчий вказав, що своє завдання він вбачає у «безкомпромісній боротьбі із злочинністю, а не захисті прав та інтересів злочинців, чим мають займатись адвокати, а не слідчі».

Зробіть аналіз ситуації, з'ясувавши при цьому і такі питання:

1. Які обставини необхідно встановити у кримінальному проваджені. Чи були вони встановлені у даному проваджені?

2. Чи потрібно встановлювати розмір витрат закладу охорони, здоров'я на лікування потерпілого, якщо на час закінчення слідства він ще знаходився в лікарні?

3. Чи законними були вказівки прокурора?

3. У проваджені щодо підозри Розкольникова у вбивстві з метою пограбування гр-ки Лихвар були такі матеріали:

1. Показання свідка Петрушко, в яких свідок стверджував, що в день вбивства він бачив, як обвинувачений виходив з будинку, в якому проживала Лихвар.

2. Протокол огляду речового доказу, в якому було зафіксовано, що на рукаві піджака Розкольникова є бурі плямі, схожі на кров.

3. Висновок біологічної експертизи про те, що бурі плями є плямами крові, і що кров на рукаві відноситься до тієї ж групи, що й кров гр. Лихвар.

1. Протокол особистогообшуку Розкольникова, з якого видно, що в нього був вилучений золотий годинник.

2. Протокол пред'явлення предмету (годинника) для впізнання, в якому вказувалося, що син загиблої Петро впізнав годинник як такий, що належав матері.

3. Покази свідка Гордієнка, в яких він стверджував, що його син товаришував з сином Розкольникова. Якось син сказав, що чув від сина Розкольникова про те, що його батько має гарний фінський ніж.

4. Висновок судово-медичної експертизи, в якому вказувалось: «не виключено, що проникаючі в грудну клітку рани нанесені фінським ножем».

5. Розкольников у своїх показах заперечував наявність у нього фінського ножа. В дім, де проживала Лихвар, він дійсно заходив, але не до неї, а до знайомого Зарубіна. Появу крові на рукаві пояснив тим, що порізав руку. Годинник він придбав на ринку за кілька днів до вбивства Лихвар.

6. Свідок Зарубін підтвердив показання Розкольникова, але на спільному допиті з останнім, який проводился з метою усунення протиріч в їх показаннях, заявив, що одного разу бачив у Розкольникова фінський ніж.

Проаналізуйте перелічені джерела інформації і з'ясуйте чи передбачені вони кримінальним процесуальним законом.

Проведіть класифікацію (групування) доказів та їх джерел за такою схемою і зразком:

4. У процесі розслідування кримінального провадження про нанесення середньої тяжкості тілесних пошкоджень громадянинові Гичці слідчий встановив, що потерпілий виписався з лікарні і поїхав на санаторно-курортне лікування. Щоб не допустити порушення встановленого строку досудового розслідування в даному проваджені слідчий вислав на адресу Гички чистий бланк протоколу допиту і на підставі ст. 170 КПК України просив його написати власноручні показання. Одночасно він запросив у потерпілого лікарську довідку про стан його здоров'я. Вказані документи були одержані і приєднані до проавдження.

Слідчий скерував підозрюваному Артеменку письмову вимогу про представлення слідству знаряддя злочину - стамески, якою були завдані тілесні ушкодження Гичці. Артеменко приніс стамеску і слідчий своєю постановою приєднав її до провадження як речовий доказ. Під час допиту Артеменко не заперечував факту нанесення цією стамескою тілесних ушкоджень потерпілому, але заявив, що останній першим напав на нього і він змушений був оборонятись.

Зробіть правовий аналіз ситуації і з'ясуйте такі питання:

1. Які етапи проходить процес доказування у кримінальному провадженні?

2. Якими способами (шляхами) особи, які ведуть кримінальній процес, одержують докази?

3. В чому полягає суть процесуальної форми доказування?

4. Що таке версія? Які загальні версії можна висунути в описаній ситуації?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого.

5. Аналізуючи зібрані докази, слідчий в обвинувальному акту написав «Григорчук винним себе не визнає, але чогось суттєвого в своє виправдання не навів». Прокурор, який затверджував висновок, наведену фразу викреслив і запропонував слідчому переробити обвинувальний акт. Слідчий це зробив, але оскаржив дії прокурора вищестоящому прокуророві.

Підготуйте відповідь на скаргу слідчого.

6. Слідчий за повідомленням ДАІ виїхав на місце дорожньо-транспортної події. У результаті її огляду та отримання пояснень очевидців події слідчий встановив: водій тресту «Промбуд» Клименко, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем у нетверезому стані (такий стан він визначив за запахом алкоголю), не забезпечив безпеки руху при обгоні тролейбуса, вчинив наїзд на Громову, яка від одержаних травм померла на місці події.

Провівши огляд місця події, слідчий вніс дані у ЄРДР за цим фактом і приступив до розслідування. Він допитав водія Климка та свідків події. Водій, зокрема, пояснив: він знаходиться у тверезому стані; їде за цеглою; коли робив обгін трамваю, з-за нього раптово вибігла потерпіла на проїжджу частину дороги; гальмувати було вже пізно і тому стався наїзд. Аналогічну інформацію про поведінку потерпілої дав також свідок Гальперін. Він, крім того, повідомив, що потерпіла вийшла на дорогу з-за тролейбусу і дивилась в протилежний від руху автомашини бік. На його думку потерпіла з'явилась раптово перед автомобілем приблизно на віддалі біля 3-х метрів. Перевіркою показань водія Клименка на місці було встановлено, що відстань від місця, де водій побачив потерпілу, до місця наїзду на неї становила 16 метрів.

1. Назвіть елементи процесу доказування.

2. Оцініть дії слідчого, спрямовані на виявлення і збір доказової інформації.

3. Які на Вашу думку необхідно вчинити дії з метою одержання доказів в даному провадженні?

Date: 2016-07-18; view: 405; Нарушение авторских прав