Критерии
| Показатели
|
Оценки «2-5»
|
«неуд.»
| «удовлетв.»
| «хорошо»
| «отлично»
|
Актуальность
| Актуальность исследования
специально автором не
обосновывается.
Сформулированы цель,
задачи не точно и не
полностью, (работа не
зачтена – необходима
доработка). Неясны цели и
задачи работы (либо они
есть, но абсолютно не
согласуются с
содержанием)
| Актуальность либо
вообще не
сформулирована,
сформулирована не в
самых общих чертах –
проблема не выявлена и,
что самое главное, не
аргументирована (не
обоснована со ссылками
на источники). Не четко
сформулированы цель,
задачи, предмет, объект
исследования, методы,
используемые в работе
| Автор обосновывает
актуальность
направления исследования
в целом, а не собственной
темы. Сформулированы
цель, задачи, предмет,
объект исследования.
Тема работы
сформулирована более
или менее точно (то есть
отражает основные
аспекты изучаемой темы).
| Актуальность проблемы
исследования обоснована
анализом состояния
действительности.
Сформулированы цель,
задачи, предмет, объект
исследования, методы,
используемые в работе.
|
Логика работы
| Содержание и тема работы плохо согласуются между собой.
| Содержание и тема работы не всегда согласуются между собой. Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются небольшие отклонения. Логика изложения, в общем и целом, присутствует - одно положение вытекает из другого.
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы. Тема сформулирована конкретно, отражает направленность работы. В каждой части (главе, параграфе) присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы
|
Сроки
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки)
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки).
| Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня)
| Работа сдана с соблюдением всех сроков
|
Самостоятельность в работе
| Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или присутствует только авторский текст.) Научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом работы, студент отказывается показать черновики, конспекты
| Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Автор недостаточно хорошо ориентируется в тематике, путается в изложении содержания. Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников.
| После каждой главы, параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Автор не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы.
| После каждой главы, параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Автор четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора с автором научный руководитель делает вывод о том, что студент достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в ВКР
|
Ооформление
в работе
| Много нарушений правил
оформления и низкая
культура ссылок.
| Представленная ВКР
имеет отклонения и не во
всем соответствует
предъявляемым
требованиям
| Есть некоторые недочеты
в оформлении работы, в
оформлении ссылок
| Соблюдены все правила
оформления работы.
|
Литература
| Автор совсем не
ориентируется в тематике,
не может назвать и кратко
изложить содержание
используемых книг.
Изучено менее 5
источников
| Изучено менее десяти
источников. Автор слабо
ориентируется в тематике,
путается в содержании
используемых книг.
| Изучено более десяти
источников. Автор
ориентируется в тематике,
может перечислить и
кратко изложить
содержание используемых
книг
| Количество источников
более 20. Все они
использованы в работе.
Студент легко
ориентируется в тематике,
может перечислить и
кратко изложить
содержание используемых
книг
|
Защита работы
| Автор совсем не
ориентируется в
терминологии работы.
| Автор, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГАК. Допускает
неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Автор
показал слабую
ориентировку в тех
понятиях, терминах,
которые она (он)
использует в своей работе. Защита, по мнению членов
комиссии, прошла
сбивчиво, неуверенно и нечетко.
| Автор достаточно
уверенно владеет
содержанием работы, в основном, отвечает на поставленные вопросы, но
допускает незначительные
неточности при ответах.
Использует наглядный
материал. Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается
логика изложения,
уместность использования
наглядности, владение
терминологией и др.).
| Автор уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на
соответствующие
теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует
наглядный материал:
презентации, схемы,
таблицы и др. Защита
прошла успешно с точки зрения комиссии
(оценивается логика
изложения, уместность
использования наглядности, владение
терминологией и др.).
|
Оценка работы
| Оценка «2» ставится, если студент обнаруживает непонимание
содержательных основ исследования и неумение применять полученные
знания на практике, защиту строит не связно, допускает
существенные ошибки, в теоретическом
обосновании, которые не
может исправить даже с помощью членов комиссии,
практическая часть ВКР не
выполнена.
| Оценка «3» ставится, если
студент на низком уровне
владеет методологическим
аппаратом исследования,
допускает неточности при
формулировке
теоретических положений
выпускной
квалификационной
работы, материал
излагается не связно,
практическая часть ВКР
выполнена некачественно.
| Оценка «4» ставится, если
студент на достаточно высоком уровне овладел методологическим
аппаратом исследования,
осуществляет
содержательный анализ
теоретических
источников, но допускает
отдельные неточности в
теоретическом
обосновании или
допущены отступления в
практической части от законов композиционного
решения.
| Оценка «5» ставится, если студент на высоком уровне владеет методологическим
Аппаратом исследования,
осуществляет
сравнительно-
сопоставительный анализ разных теоретических
подходов, практическая
часть ВКР выполнена
качественно и на высоком уровне.
|