Законодательное регулирование дознания

Многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ, не разрешили всех вопросов, которые стояли в уголовно-процессуальной теории, практике производства дознания. При анализе данных изменений, наблюдается тенденция к стиранию границ между дознанием и предварительным следствием.

Согласно статистике, почти половину от общего количества зарегистрированных преступлений составляют преступления, расследование по которым проводится в форме дознания.

Такая практика свидетельствует о значимости дознания, как формы расследования, большей его эффективности в сравнении с предварительным следствием.

Многие вопросы, связанные с производством дознания по уголовному делу, решаются должностным лицом, непосредственно его осуществляющим, т.е. дознавателем, поэтому необходимо определить, кто может выступать в таком качестве. Согласно п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Следует отметить, что в первоначальной редакции данной статьи дознавателем считалось лицо, правомочное осуществлять дознание. Данная формулировка позволяла толковать закон таким образом, что только лицо, находящееся в штатной должности дознавателя, было вправе производить дознание. В связи с этим обоснованно возникли вопросы: кто вправе осуществлять дознание, производство неотложных следственных действий и иную процессуальную деятельность в Федеральной службе исполнения наказаний, которая не имеет штатных дознавателей? Сложилась противоречивая ситуация: имеется орган дознания, а проводить дознание некому. Законодатель исправил эту неточность, внеся дополнение в указанную выше статью. В редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ и 04.07.2003 N 92-ФЗ к этому понятию добавилось не только указание на возможность осуществления дознавателем, помимо предварительного расследования в форме дознания, иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, но и указание на то, что дознавателем может быть как правомочное должностное лицо органа дознания, так и уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Безусловно, следует согласиться с мнением Т.Г. Николаевой о том, что употребление данных терминов дало возможность толковать закон таким образом, что правомочным лицом оказывается должностное лицо органа дознания, находящееся на штатной должности дознавателя, а уполномоченным - любое иное лицо органа дознания, которому начальник органа дознания поручил производство того или иного вида процессуальной деятельности. Таким образом, статусом дознавателя формально может быть наделено любое должностное лицо органа дознания.[6]

В нынешней науке уголовного процесса одной из актуальных выделяется проблема сохранения, улучшения дознания, как формы предварительного расследования. В российской литературе трактуются разные суждения, которые разделяются на две группы.

Авторы первой группы высказывают предложение о необходимости ликвидации дознания, как формы предварительного расследования. По мнению ученых, дознание следует аннулировать. Под дознанием нужно понимать лишь институт, именуемый производством безотлагательных следственных действий[7].

Авторы второй группы привержены сохранить дознание и его дальнейшее улучшение.

Необходимо уточнить, что уголовно-процессуальная деятельность, которую имеют право осуществлять сотрудники исправительных учреждений, представлена возбуждением уголовных дел, производством неотложных следственных действий, исполнением поручений следователя. Производство дознания ими не предусмотрено, что следует из содержания ч. 3 ст. 151 УПК РФ, определяющей предметную подследственность органов дознания, в которой закон не возлагает производство дознания на должностных лиц ФСИН России.
Попытки решения рассматриваемой проблемы предпринимались в научной литературе, например, О.П. Александрова вносит предложение о разграничении понятий "дознаватель" и "должностное лицо органа дознания", закрепив в законе процессуальный статус последнего.

О.В. Мичурина предлагает ввести в УПК участника уголовного судопроизводства под названием "сотрудник органа дознания", который уполномочен начальником органа дознания производить неотложные следственные действия, иные полномочия, за исключением производства дознания в полном объеме.

О.В. Мичурина рассматривает две модели: дознание в неполном объеме с приданием статуса производству неотложных следственных действий, дознание в полном объеме, в котором сохранены его особенности, как формы предварительного расследования[8].

Авторы не согласны с указанием в законе в качестве субъекта дознания следователя Следственного комитета России, поскольку производство по уголовным делам в отношении судьи, следователя, прокурора, адвоката, иных лиц, осуществляется по правилам, определенным в главе 52 УПК РФ, в особом и довольно сложном порядке, нежели обычное предварительное расследование.

В уголовном законе не конкретизировано, в каких случаях дознание производиться следователем, а не дознавателем органов по контролю за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, не определено, какие полномочия у следователя.

Date: 2016-07-18; view: 236; Нарушение авторских прав