Методичні рекомендації

Методичні рекомендації

Для

Контрольних робіт з Особливої частини кримінального права

Для студентів юридичного факультету заочної форми навчання

Методичні рекомендації

Згідно з тематичним та навчальним планом студенти юридичного факультету заочної форми навчання виконують контрольну роботу з Особливої частини кримінального права. Мета контрольної роботи: перевірка теоретичних знань студентів та вмінь аналізувати закон про кримінальну відповідальність і здійснювати юридичну кваліфікацію суспільно небезпечного діяння використовуючи при цьому постанови Пленуму Верховного Суду України.

Контрольна робота складається з теоретичного питання та двох задач.

Виконання роботи потрібно розпочати з ознайомлення методичних рекомендацій і рекомендованої літератури.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року.-К.: Атіка, 2001.-160 с.

2. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка, - К.: Каннон, 2001. – 1104 с.

3. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. Під загальною редакцією Потебенька М.О., Гончаренка В.Г.-К., - “ФОРУМ”, 2001., у 2х ч.

4. Коржанський М.Й. Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій/ За ред. М.Й. Коржанського.- К.: Атіка, 2001.-432 с.

5. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти /М.І. Бажанов,Ю.В., Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. Професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація.- Київ-Харків: Юрінком Інтер –Право, 2002- 416с.

6. Харченко В.Б., Перекрестов Б.Ф. Уголовное право Украины. Особенная часть: новое законодательство в вопросах и ответах. Конспект лекций.- Харьков: Скорпион, 2001.- 272 с.

Рішення задач рекомендується викладати за планом:

- зробити висновок про наявність злочину і вказати пункт, частину, статті кримінального кодексу, якщо склад злочину відсутній, то відповідь потрібно обґрунтувати зазначивши які елементи складу злочину є, а які відсутні;

- юридичний аналіз складу злочину повинен бути детальним і обґрунтованим виходячи з обставин, які містяться у фабулі задач. При цьому потрібно:

1. Визначити родовий і безпосередній склад злочину.

2. У разі наявності предмету злочину вказати його.

3. Дати повний аналіз об’єктивної сторони схарактеризувавши суспільно-небезпечне діяння (дія чи бездіяльність), наслідки та причинний зв’язок між діянням та насталими наслідками, зазначивши факультативні ознаки у разі їх наявності. Визначити склад злочину за конструкцією.

4. Вказати форму вини та визначити її вид, розкриваючи їх зміст стосовно до умов задач. Мотив і мету злочину вказувати у разі їх наявності.

5. Схарактеризувати суб’єкт злочину.

6. Розкрити зміст кваліфікуючих ознак які витікають із фабули задач.

7. Якщо в задачі йде мова про незакінчену злочинну діяльність або про вчинення злочину у співучасті необхідно розкрити їх особливості вказуючи на стадію вчинення злочину та форму співучасті і види співучасників.

8. Якщо є сукупність злочинів, то потрібно дати аналіз кожного складу злочину окремо.

9. Рішення задач і теоретичні питання необхідно висвітлювати з посиланням на постанови Пленуму Верховного Суду України та інші нормативні акти.

Максимальний обсяг контрольної роботи 22 сторінки учбового зошиту. Робота повинна бути написана розбірливим почерком (або надрукована) в кінці роботи обов’язково зазначити список використаної літератури. На першій сторінці вказується назва навчального закладу та кафедри. Варіант контрольної роботи, який повинен відповідати останній цифрі залікової книжки. На зошиті слід вказати: номер залікової книжки, назву предмету, курс, група, прізвище, ім’я та по батькові.

Контрольна робота оцінюється “зараховано” або “не зараховано”. Студенти, які не мають заліку з контрольної роботи до заліку чи іспиту не допускаються. Якщо контрольна робота не зарахована вона повертається студентові, який повинен у відповідності з рецензією усунути недоліки.

Контрольна робота повинна бути надіслана на перевірку в строк зазначений керівництвом факультету..

ВАРІАНТ № 1

Теоретичне завдання:

Дайте кримінально-правову характеристику суспільно-небезпечного діяння, що полягає в необережному тяжкому або середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Задача № 1.

Драгін, Деркач та Петрушко на автомашині останнього полювали на зайців з під фар у жовтні місяці. Вони забили 5 зайців. Колесами автомашини було пошкоджено посіви фермерського господарства на площі 20 га.

Як слід кваліфікувати дії винних.

Задача № 2.

Митрофанова знаходячись на амбулаторному лікуванні в кожвендеспансері у зв’язку на сифіліс вступила в статеві зносини з Павловим заразивши його цим захворюванням. Крім цього вона вступила в статеві стосунки з неповнолітніми Дмитренко і Чугуновим, але заразився тільки Чугунок.

Кваліфікуйте дій Митрофанової.

Додаткова література:

Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

ВАРІАНТ № 2

Теоретичне завдання:

Розкрийте зміст питання: “Склад злочину – правова модель і основа кваліфікації злочинів”.

Задача № 1.

Продавець магазину Тарасенко реалізувала оселедці “Атлантичні” за ціною оселедців “Тихоокеанських”. Маючи намір отримати наживу 50 грн. Але встигла одержати від покупців 25 грн. 50 коп. і була затримана співробітниками міліції.

Кваліфікуйте дії Тарасенко.

Задача № 2.

Бажаючи помститися своїй колишній жінці, яка пішла від нього, громадянин Андрієнко вислав на її ім'я посилку, в яку вмонтував вибуховий пристрій. Під час відкриття посилки була вбита потерпіла та її 10-річний син.

Кваліфікуйте дії Андрієнка.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристь, 1999.

3. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. – К.: Юрінком, 2002.

ВАРІАНТ № 3

Теоретичне завдання:

Схарактеризуйте проблеми відмежування грабежу від розбою.

Задача № 1.

Митрохін вчинив замах на вбивство громадянина з яким посварився у черзі магазина, в зв’язку з чим був взятий під варту. Доставлений із слідчого ізолятору в кімнату для затриманих РВ. Митрохін попросився в туалет і скориставшись неуважністю працівника міліції, втік.

Кваліфікуйте дії Митрохіна.

Задача № 2.

Бабкін підробив посвідчення слідчого та постанову про проведення обшуку і разом зі своїми приятелями Шияном та Семеновим, які грали роль “понятих”, прибув на квартиру комерційного директора приватної фірми Кіркіса. В процесі “обшуку” було вилучено гроші готівкою 240 грн. та 900 доларів США, а також кілька золотих речей.

Як слід кваліфікувати дії Бабкіна, Шияна та Семенова?

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. № 12 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3, від 13 січня 1995 р. № 3, від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997) роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 198.

ВАРІАНТ № 4

Теоретичне завдання:

Проаналізуйте відмінність незаконного позбавлення волі або викрадення людини від захоплення заручників.

Задача № 1.

Дрозд керуючи вантажною автомашиною в стані сп’яніння і проявивши неуважність, вчинив наїзд на Поваляєва, який йшов у стані сп’яніння по правій стороні проїжджої частини вулиці. Спричинивши йому смертельне ушкодження. Після чого з місця події зник.

Кваліфікуйте дії Дрозда.

Задача № 2.

Різницький купив у Канішева 2 кг макової соломки. 1 кг. продав Вишневому, а 1 кг. сховав у себе вдома для своїх потреб.

Кваліфікуйте дії Різницького.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 4. – Додаток.

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

ВАРІАНТ № 5

Теоретичне завдання:

Дайте кримінально-правову характеристику ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Задача № 1.

Зубенко на грунті особистих стосунків з сусідом Ващенко побив його від чого останній втратив слух на одне вухо.

Кваліфікуйте дії Зубенка.

Задача № 2.

П’яний Путикін в коридорі кафе побачив Міронова в якого в кишені було 2 пляшки горілки. Путикін витягнув одну з них, а коли Міронов намагався повернути її ударив його кулаком в обличчя і втік.

Кваліфікуйте дії Путикіна.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

2. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Затв. наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р.; 6 і за реєстр. Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. за № 225/791 // Юридичний вісник України, 1995. – 31 жовтня – 7 листопада.

ВАРІАНТ № 6

Теоретичне завдання:

Дайте кримінально-правову характеристику кваліфікуючим ознакам шахрайства.

Задача № 1.

Довганюк, Лавров та Сиденко розібрали димохідну трубу на даху магазину, проникли в магазин і викрали товарів на суму 2500 грн. В ході слідства було з’ясовано, що сторож магазину Ярош у цей час був вдома в нетверезому стані, не вийшовши на чергування.

Кваліфікуйте дії вказаних осіб.

Задача № 2.

Мурашко без черги намагався купити горілку в магазині. На зауваження Польського він вийняв з кишені зв’язку ключів і ударив його по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

Кваліфікуйте дії Мурашко.

Додаткова література:

1. Про власність. Закон України від 7 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – № 20. – Ст. 249. Із змінами та доповненнями: від 7 листопада 1992 р. № 2544 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 38. – Ст. 562; від 14 жовтня 1992 р. № 2690 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 48. – Ст. 660; від 5 травня 1993 р. № 3180 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 26. – Ст. 277; від 28 лютого 1995 р. № 75/95 – ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 13. – С. 85.

2. Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 вересня 1981 р. № 7 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 23 грудня 1983 р. – № 8, від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12) // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 р.). – Сімферополь: Таврія,1998. – С. 148.

3. Про практику застосування судами України законодавства в справах про розкрадання продовольчих товарів, їх втрату і псування в системі державної торгівлі та споживчої кооперації. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1993 р. із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12) // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 роки. – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 154.

4. Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна на підприємствах і в організаціях агропромислового комплексу. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1987 р. № 2 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 159.

5. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. № 12 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3, від 13 січня 1995 р. № 3, від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997) роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 198.

ВАРІАНТ № 7

Теоретичне завдання:

Теоретичні та практичні проблеми кваліфікації умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю.

Задача № 1.

Кирпа і Полякін погрожуючи ножем, пограбували Войтенка, який перебував у стані сп’яніння. Потерпілий розповів, що двоє невідомих забрали у нього годинника, а про ніж, який йому погрожували, нічого сказати не може, бо був дуже п’яний.

Як слід кваліфікувати дії винних?

Задача № 2.

Працюючи начальником паспортного столу районного відділу Кузьомчик систематично за долари США видавав закордонні паспорти. Всього ним одержано за такі дії 1660 доларів США. В тому числі від Омельчука 200, а від Примана 280 доларів США.

Кваліфікуйте дії Кузьомчика.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

2. Про судову практику в справах про хабарництво. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 // Відомості Верховного Суду України № 3 (31) – 2002 р. – Додаток.

ВАРІАНТ № 8

Теоретичне завдання:

Зазначте проблеми відповідальності за злочин передбачений ст. 258 КК України “Терористичний акт”.

Задача № 1.

Симоненко в стані сп’яніння переходив вулицю в забороненому місці. Коли працівник міліції зробив йому зауваження Симоненко вилаявся на його адресу, схопив за горло і кілька разів ударив в обличчя. Спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

Кваліфікуйте дії Симоненка.

Задача № 2

Череп’яний та Ткачук з хуліганських спонукань збили з ніг Бука і завдали йому кілька ударів. Коли з голови Бука спала шапка, Череп’яний взяв її і разом з Ткачуком втік.

Кваліфікуйте дій Ткачука і Череп’яного.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42

ВАРІАНТ № 9

Теоретичне завдання:

Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти здоров’я особи.

Задача № 1

В поїзді Тутулін взяв наручного годинника з браслетом, залишеного кимсь з пасажирів у туалеті і присвоїв його.

Чи є в діях Титуліна склад злочину?

Як що є,то якого саме?

Задача № 2.

Лікар гінеколог Левченко у себе вдома на прохання Табірної робила аборт. Умертвити плід у лоні матері їй не вдалося. Тоді вона прохання Табірної умертвила новонароджену дитину.

Кваліфікуйте дії Левченка.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42.

ВАРІАНТ № 10

Теоретичне завдання:

Проаналізуйте на прикладах конкретних кримінальних справ відмежування грабежу від розбою та вимагання.

Задача № 1.

Дергачов в ночі проник через кривлю до військового складу, звідки викрав 2 автомати і 1800 патронів до них.

Кваліфікуйте дії Дергачова.

Задача № 2.

Гаврилюк шукав дикоростучу коноплю з якої виготовляв для власник потреб маріхуану. Коли до нього звернувся Грінчак з проханням дати йому “покашкарити”, Гаврилюк пригостив його цигаркою з начинкою маріхуани, сказавши, що дає в борг ще 3 цигарки.

Кваліфікуйте дії Гаврилюка.

Додаткова література:

1. Про судову практику в справах про злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 4. – Додаток.

1. Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами. Постанова Пленуму Верховного Суду від 26 квітня 2002 р. № 3 // Вісник Верховного Суду України № 4 – 2002 р. – Додаток.