Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Методичні рекомендаціїМетодичні рекомендації Для Контрольних робіт з Особливої частини кримінального права Для студентів юридичного факультету заочної форми навчання
Методичні рекомендації
Згідно з тематичним та навчальним планом студенти юридичного факультету заочної форми навчання виконують контрольну роботу з Особливої частини кримінального права. Мета контрольної роботи: перевірка теоретичних знань студентів та вмінь аналізувати закон про кримінальну відповідальність і здійснювати юридичну кваліфікацію суспільно небезпечного діяння використовуючи при цьому постанови Пленуму Верховного Суду України. Контрольна робота складається з теоретичного питання та двох задач. Виконання роботи потрібно розпочати з ознайомлення методичних рекомендацій і рекомендованої літератури. Основна література:
1. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року.-К.: Атіка, 2001.-160 с. 2. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка, - К.: Каннон, 2001. – 1104 с. 3. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. Під загальною редакцією Потебенька М.О., Гончаренка В.Г.-К., - “ФОРУМ”, 2001., у 2х ч. 4. Коржанський М.Й. Кримінальне право і законодавство України. Частина Особлива. Курс лекцій/ За ред. М.Й. Коржанського.- К.: Атіка, 2001.-432 с. 5. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти /М.І. Бажанов,Ю.В., Баулін, В.І. Борисов та ін.; За ред. Професорів М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація.- Київ-Харків: Юрінком Інтер –Право, 2002- 416с. 6. Харченко В.Б., Перекрестов Б.Ф. Уголовное право Украины. Особенная часть: новое законодательство в вопросах и ответах. Конспект лекций.- Харьков: Скорпион, 2001.- 272 с.
Рішення задач рекомендується викладати за планом:
- зробити висновок про наявність злочину і вказати пункт, частину, статті кримінального кодексу, якщо склад злочину відсутній, то відповідь потрібно обґрунтувати зазначивши які елементи складу злочину є, а які відсутні;
- юридичний аналіз складу злочину повинен бути детальним і обґрунтованим виходячи з обставин, які містяться у фабулі задач. При цьому потрібно:
1. Визначити родовий і безпосередній склад злочину. 2. У разі наявності предмету злочину вказати його. 3. Дати повний аналіз об’єктивної сторони схарактеризувавши суспільно-небезпечне діяння (дія чи бездіяльність), наслідки та причинний зв’язок між діянням та насталими наслідками, зазначивши факультативні ознаки у разі їх наявності. Визначити склад злочину за конструкцією. 4. Вказати форму вини та визначити її вид, розкриваючи їх зміст стосовно до умов задач. Мотив і мету злочину вказувати у разі їх наявності. 5. Схарактеризувати суб’єкт злочину. 6. Розкрити зміст кваліфікуючих ознак які витікають із фабули задач. 7. Якщо в задачі йде мова про незакінчену злочинну діяльність або про вчинення злочину у співучасті необхідно розкрити їх особливості вказуючи на стадію вчинення злочину та форму співучасті і види співучасників. 8. Якщо є сукупність злочинів, то потрібно дати аналіз кожного складу злочину окремо. 9. Рішення задач і теоретичні питання необхідно висвітлювати з посиланням на постанови Пленуму Верховного Суду України та інші нормативні акти.
Максимальний обсяг контрольної роботи 22 сторінки учбового зошиту. Робота повинна бути написана розбірливим почерком (або надрукована) в кінці роботи обов’язково зазначити список використаної літератури. На першій сторінці вказується назва навчального закладу та кафедри. Варіант контрольної роботи, який повинен відповідати останній цифрі залікової книжки. На зошиті слід вказати: номер залікової книжки, назву предмету, курс, група, прізвище, ім’я та по батькові. Контрольна робота оцінюється “зараховано” або “не зараховано”. Студенти, які не мають заліку з контрольної роботи до заліку чи іспиту не допускаються. Якщо контрольна робота не зарахована вона повертається студентові, який повинен у відповідності з рецензією усунути недоліки. Контрольна робота повинна бути надіслана на перевірку в строк зазначений керівництвом факультету..
ВАРІАНТ № 1
Теоретичне завдання: Дайте кримінально-правову характеристику суспільно-небезпечного діяння, що полягає в необережному тяжкому або середньої тяжкості тілесному ушкодженні. Задача № 1. Драгін, Деркач та Петрушко на автомашині останнього полювали на зайців з під фар у жовтні місяці. Вони забили 5 зайців. Колесами автомашини було пошкоджено посіви фермерського господарства на площі 20 га. Як слід кваліфікувати дії винних. Задача № 2. Митрофанова знаходячись на амбулаторному лікуванні в кожвендеспансері у зв’язку на сифіліс вступила в статеві зносини з Павловим заразивши його цим захворюванням. Крім цього вона вступила в статеві стосунки з неповнолітніми Дмитренко і Чугуновим, але заразився тільки Чугунок. Кваліфікуйте дій Митрофанової. Додаткова література: Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42. ВАРІАНТ № 2
Теоретичне завдання: Розкрийте зміст питання: “Склад злочину – правова модель і основа кваліфікації злочинів”. Задача № 1. Продавець магазину Тарасенко реалізувала оселедці “Атлантичні” за ціною оселедців “Тихоокеанських”. Маючи намір отримати наживу 50 грн. Але встигла одержати від покупців 25 грн. 50 коп. і була затримана співробітниками міліції. Кваліфікуйте дії Тарасенко. Задача № 2. Бажаючи помститися своїй колишній жінці, яка пішла від нього, громадянин Андрієнко вислав на її ім'я посилку, в яку вмонтував вибуховий пристрій. Під час відкриття посилки була вбита потерпіла та її 10-річний син. Кваліфікуйте дії Андрієнка. Додаткова література: 1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42. 2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристь, 1999. 3. Коржанський М.Й. Кваліфікація злочинів. – К.: Юрінком, 2002.
ВАРІАНТ № 3
Теоретичне завдання: Схарактеризуйте проблеми відмежування грабежу від розбою. Задача № 1. Митрохін вчинив замах на вбивство громадянина з яким посварився у черзі магазина, в зв’язку з чим був взятий під варту. Доставлений із слідчого ізолятору в кімнату для затриманих РВ. Митрохін попросився в туалет і скориставшись неуважністю працівника міліції, втік. Кваліфікуйте дії Митрохіна. Задача № 2. Бабкін підробив посвідчення слідчого та постанову про проведення обшуку і разом зі своїми приятелями Шияном та Семеновим, які грали роль “понятих”, прибув на квартиру комерційного директора приватної фірми Кіркіса. В процесі “обшуку” було вилучено гроші готівкою 240 грн. та 900 доларів США, а також кілька золотих речей. Як слід кваліфікувати дії Бабкіна, Шияна та Семенова?
Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. № 12 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3, від 13 січня 1995 р. № 3, від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997) роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 198. ВАРІАНТ № 4 Теоретичне завдання: Проаналізуйте відмінність незаконного позбавлення волі або викрадення людини від захоплення заручників. Задача № 1. Дрозд керуючи вантажною автомашиною в стані сп’яніння і проявивши неуважність, вчинив наїзд на Поваляєва, який йшов у стані сп’яніння по правій стороні проїжджої частини вулиці. Спричинивши йому смертельне ушкодження. Після чого з місця події зник. Кваліфікуйте дії Дрозда. Задача № 2. Різницький купив у Канішева 2 кг макової соломки. 1 кг. продав Вишневому, а 1 кг. сховав у себе вдома для своїх потреб. Кваліфікуйте дії Різницького. Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 4. – Додаток.
ВАРІАНТ № 5 Теоретичне завдання: Дайте кримінально-правову характеристику ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Задача № 1. Зубенко на грунті особистих стосунків з сусідом Ващенко побив його від чого останній втратив слух на одне вухо. Кваліфікуйте дії Зубенка.
Задача № 2. П’яний Путикін в коридорі кафе побачив Міронова в якого в кишені було 2 пляшки горілки. Путикін витягнув одну з них, а коли Міронов намагався повернути її ударив його кулаком в обличчя і втік. Кваліфікуйте дії Путикіна. Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42. 2. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Затв. наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р.; 6 і за реєстр. Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. за № 225/791 // Юридичний вісник України, 1995. – 31 жовтня – 7 листопада. ВАРІАНТ № 6 Теоретичне завдання: Дайте кримінально-правову характеристику кваліфікуючим ознакам шахрайства. Задача № 1. Довганюк, Лавров та Сиденко розібрали димохідну трубу на даху магазину, проникли в магазин і викрали товарів на суму 2500 грн. В ході слідства було з’ясовано, що сторож магазину Ярош у цей час був вдома в нетверезому стані, не вийшовши на чергування. Кваліфікуйте дії вказаних осіб. Задача № 2. Мурашко без черги намагався купити горілку в магазині. На зауваження Польського він вийняв з кишені зв’язку ключів і ударив його по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Кваліфікуйте дії Мурашко.
Додаткова література: 1. Про власність. Закон України від 7 лютого 1991 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – № 20. – Ст. 249. Із змінами та доповненнями: від 7 листопада 1992 р. № 2544 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 38. – Ст. 562; від 14 жовтня 1992 р. № 2690 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 48. – Ст. 660; від 5 травня 1993 р. № 3180 – ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 26. – Ст. 277; від 28 лютого 1995 р. № 75/95 – ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 13. – С. 85. 2. Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 вересня 1981 р. № 7 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 23 грудня 1983 р. – № 8, від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12) // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 р.). – Сімферополь: Таврія,1998. – С. 148. 3. Про практику застосування судами України законодавства в справах про розкрадання продовольчих товарів, їх втрату і псування в системі державної торгівлі та споживчої кооперації. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1993 р. із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12) // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 роки. – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 154. 4. Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкрадання державного та колективного майна на підприємствах і в організаціях агропромислового комплексу. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1987 р. № 2 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3 та від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997 роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 159. 5. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. № 12 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 4 червня 1993 р. № 3, від 13 січня 1995 р. № 3, від 3 грудня 1997 р. № 12 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963-1997) роки). – Сімферополь: Таврія, 1998. – С. 198. ВАРІАНТ № 7
Теоретичне завдання: Теоретичні та практичні проблеми кваліфікації умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю. Задача № 1. Кирпа і Полякін погрожуючи ножем, пограбували Войтенка, який перебував у стані сп’яніння. Потерпілий розповів, що двоє невідомих забрали у нього годинника, а про ніж, який йому погрожували, нічого сказати не може, бо був дуже п’яний. Як слід кваліфікувати дії винних? Задача № 2. Працюючи начальником паспортного столу районного відділу Кузьомчик систематично за долари США видавав закордонні паспорти. Всього ним одержано за такі дії 1660 доларів США. В тому числі від Омельчука 200, а від Примана 280 доларів США. Кваліфікуйте дії Кузьомчика. Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42. 2. Про судову практику в справах про хабарництво. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 5 // Відомості Верховного Суду України № 3 (31) – 2002 р. – Додаток. ВАРІАНТ № 8 Теоретичне завдання: Зазначте проблеми відповідальності за злочин передбачений ст. 258 КК України “Терористичний акт”. Задача № 1. Симоненко в стані сп’яніння переходив вулицю в забороненому місці. Коли працівник міліції зробив йому зауваження Симоненко вилаявся на його адресу, схопив за горло і кілька разів ударив в обличчя. Спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Кваліфікуйте дії Симоненка. Задача № 2 Череп’яний та Ткачук з хуліганських спонукань збили з ніг Бука і завдали йому кілька ударів. Коли з голови Бука спала шапка, Череп’яний взяв її і разом з Ткачуком втік. Кваліфікуйте дій Ткачука і Череп’яного. Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42 ВАРІАНТ № 9
Теоретичне завдання: Проблеми кримінальної відповідальності за злочини проти здоров’я особи. Задача № 1 В поїзді Тутулін взяв наручного годинника з браслетом, залишеного кимсь з пасажирів у туалеті і присвоїв його. Чи є в діях Титуліна склад злочину? Як що є,то якого саме?
Задача № 2. Лікар гінеколог Левченко у себе вдома на прохання Табірної робила аборт. Умертвити плід у лоні матері їй не вдалося. Тоді вона прохання Табірної умертвила новонароджену дитину. Кваліфікуйте дії Левченка. Додаткова література:
1. Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. // Вісник Верховного Суду України № 1(35). – 2003. – С. 37-42. ВАРІАНТ № 10 Теоретичне завдання: Проаналізуйте на прикладах конкретних кримінальних справ відмежування грабежу від розбою та вимагання. Задача № 1. Дергачов в ночі проник через кривлю до військового складу, звідки викрав 2 автомати і 1800 патронів до них. Кваліфікуйте дії Дергачова. Задача № 2. Гаврилюк шукав дикоростучу коноплю з якої виготовляв для власник потреб маріхуану. Коли до нього звернувся Грінчак з проханням дати йому “покашкарити”, Гаврилюк пригостив його цигаркою з начинкою маріхуани, сказавши, що дає в борг ще 3 цигарки. Кваліфікуйте дії Гаврилюка.
Додаткова література: 1. Про судову практику в справах про злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 // Вісник Верховного Суду України. – 2002. - № 4. – Додаток.
|