Основные нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//РГ. 1993. 25 дек.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"//С3 РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации"//С3 РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. Ы188-Ф3 "О мировых судьях в Российской Федерации"//С3 РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. N46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации7/С3 РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации7/С3 РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ)//ВВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N119^3 "Об исполнительном производстве"//СЗ РФ. 1997. N30. Ст. 3591.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ (с изменениями от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г.)//СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.

Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-I "О государственной пошлине" в ред. Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ и от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ)//ВВАС РФ. 1999. N 12. С. 55-73.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"//С3 РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"//ВВС РФ. 1993. N32. Ст. 1240.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1//ВВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 15 мая 1996 г. N 42//БНА. 1996. N 2.

Временная инструкция по делопроизводству в районном суде. Утв. приказом Генерального директора Судебного департамента Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 8//СПС "Гарант".

Основная литература

Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. М., 2003.

Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

Гражданский процесс: Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные вопросы. Тесты (с ответами)/Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2001.

Курс советского гражданского процессуального права/Под ред. П.П. Гуреева, А.А. Мельникова. В 2т. М., 1981.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.

Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001 год. N 1. М.: Норма, 2002.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред.

Г.А. Жилина. М., 2003.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический)/Под ред. М.А. Викут. М., 2003.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные правоотношения: Образцы документов/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998-2000.

Язык и стиль судебных документов: Практические рекомендации по оформлению судебных актов/Сост. Е.П. Попова, Ю.С. Фадеева, Т.Н. Цыплакова. СПб., 2002.

*(1)СЗРФ. 1997. N 1.Ст. 1.

*(2) В учебной и научной литературе выделяются различные черты гражданской процессуальной формы. См.: Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 13. Комиссаров К.И. считает, что гражданской процессуальной форме свойственны нормативность, непререкаемость, системность и универсальность (Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 50).

*(3) См., например: Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943. С. 3; Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966. С. 33.

*(4) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. С. 7.

*(5) См.: Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении/Советское государство и право. 1955. N 6. С. 56.

*(6) См.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. П., 1969. С. 46.

*(7) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 11-12.

*(8) См.: Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса//Правоведение. 1988. N 4. С. 96-99.

*(9) Данный вопрос неоднозначно решается в науке гражданского процессуального права. Одни авторы к содержанию гражданских процессуальных правоотношений относят субъективные права и юридические обязанности, другие - права, обязанности и процессуальную деятельность, третьи - только процессуальную деятельность.

*(10) Длительное время в науке гражданского процессуального права обсуждалась концепция широкого и узкого понимания гражданского процесса. Сторонники узкого толкования относят к гражданскому процессу только деятельность суда по осуществлению правосудия по гражданским делам. Широкое понимание было предложено Н.Б. Зейдером в 60-х гг. XX в. и нашло поддержку среди многих ученых. В силу единства целей и предмета деятельности, общности принципов, сходства отдельных институтов и процессуальной формы сторонники широкого толкования гражданского процесса включают в него деятельность как суда, так и других органов (третейского суда, административных органов и проч.).

*(11) О понятии вида гражданского судопроизводства и научной дискуссии по данному вопросу см.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 121-127.

*(12) Введение апелляционного производства в ГПК привело к тому, что не вступившие в законную силу решения и определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Не вступившие в законную силу судебные акты других судов общей юрисдикции обжалуются (опротестовываются) в кассационном порядке.

*(13) См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство//Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1965. С. 91-97.

*(14) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590, 3591.

*(15) Советский гражданский процесс/Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 11.

*(16) Осипов Ю.К. Элементы и стадии норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 42-44.

*(17) О юридических фактах подробнее см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

*(18) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

*(19)ВВСРФ. 1992. N11. С. 521.

*(20) По вопросу данной дискуссии см., например: Гусева М.А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик//Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980. С. 128-130; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 136-154.

*(21) См.: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 141-154.

*(22) ВВС РФ. 2003. N 1.

*(23) Вопрос о наличии или об отсутствии обратной силы гражданского процессуального закона неоднозначно решается в науке. См., например: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч. С. 126-131.

*(24) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 7; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899. С. 1-3; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876-1877. С. 6; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900. С. 5.

*(25) См.: Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Уч. зап. ВИЮН. Вып. 4. М., 1955. С. 28-59.

*(26) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. А.А.Добровольского. М., 1979. С. 16; Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. П., 1969.

*(27) См.: Мельников А.А. Понятие предмета, метода и системы науки советского гражданского процессуального права//Вопросы гражданского права и процесса. М., 1977. С. 15-24.

*(28) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И.Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 28-29.

*(29) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 30-31.

*(30) См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 82.

*(31)СЗРФ. 1997. N 1.Ст. 1.

*(32) Подробнее о двух системах гражданского судопроизводства см. в главе "Общая характеристика зарубежного гражданского процесса".

*(33) Здесь автор не останавливается на научной дискуссии о наличии или об отсутствии спора в иных видах гражданского судопроизводства.

*(34) Подробнее о судебном поручении и обеспечении доказательств см. в главе "Судебное доказывание и доказательства".

*(35) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 682-683.

*(36) См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. XIV.

*(37) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

*(38) См.: Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 15.

*(39) См.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 85-86; Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск, 1983. С. 51.

*(40) Подробнее об этом см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

*(41) См.: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 153-155, 196-198; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 134-136.

*(42) ВВС РФ. 2003. N 3. С. 23.

*(43) ВВС РФ. 2003. N 3. С. 23.

*(44) ВВС РФ. 2003. N 6. С. 19.

*(45) РГ. 2000. 27 апр.

*(46) См., например: Козлов А.Ф. Прокурор - лицо, участвующее в деле//Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987. С. 33-43.

*(47) См., например: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 295.

*(48) ВВС РФ.1994. N 10. С. 3-5.

*(49) Защита неопределенного круга лиц подробно раскрывается в § 3 гл. 14 учебника.

*(50) ВВС РФ. 2003. N 6. С. 22.

*(51) ВВС РФ. 2003. N 3. С. 21.

*(52) Дело о лишении родительских прав может быть также возбуждено по заявлению комиссий по делам несовершеннолетних, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других органов или учреждений, на которые возложены обязанности по охране прав

несовершеннолетних детей.

*(53) Дело об ограничении родительских прав может быть также возбуждено по заявлению органов и учреждений, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и других учреждений.

*(54) Подробнее об этом см.: Аболонин ГО. Групповые иски. М., 2001. Подробнее о групповых исках см. гл. 14 учебника.

*(55) Поэтому иски акционеров в соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" нельзя рассматривать как подаваемые в порядке ст. 46 ГПК.

*(56) См., например: Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978. С. 25; Ярков В.В. Участие органов государственного управления в гражданском процессе по спорам, возникающим из брачно-семейных отношений//3аконодательство о браке и семье и практика его применения (к двадцатилетию Основ и КоБС РСФСР). Свердловск, 1989. С. 142-143.

*(57) Здесь закреплена конструкция производного (косвенного) иска, когда вследствие невыполнения обязанностей менеджерами акционерного общества по управлению обществом исключительно в интересах общества управляющие обязаны возместить причиненные их действиями обществу убытки. Подробнее об этом см.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-104; Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам//Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001. С. 76-105; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

*(58) Возможность предъявления косвенного иска и такого же своеобразного представительства предусмотрена для участников (акционеров) дочернего общества, которые вправе требовать возмещения основным товариществом (обществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах").

*(59) РГ. 2003. 8 февр.

*(60) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 25-26.

*(61) См., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 254.

*(62) См., например: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 260.

*(63) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 255.

*(64) Примечательно, что исковая давность рассматривается в странах романо-германской правовой семьи как институт материального права, а в странах английской и американской правовых систем - как институт процессуального права (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М., 1993. С. 190).

*(65) Дореволюционное процессуальное законодательство в отношении некоторых процессуальных действий допускало возможность для сторон по своему соглашению устанавливать сроки (например, сроки приостановления и возобновления производства - ст. 681, 687 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.). Комментируя указанные нормы, А.Х. Гольмстен указывал, что для таких сроков "иногда требуется согласие суда - открытое или молчаливое" (Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 131). Поэтому полагаем, что публично-правовой элемент в подобных случаях находит свое проявление хоть и не на легальном, но на доктринальном и практическом уровне.

*(66) См., например: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 252. Следует, однако, отметить, что среди цивилистов отсутствует единое мнение о том, к какому виду следует относить "разумные", "соразмерные" и тому подобные сроки (см., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 254-255).

*(67) Ранее в ГПК РСФСР употреблялся лишь глагол "рассматриваться" (ст. 90 ГПК РСФСР), под которым понималось не только собственно рассмотрение, но и разрешение дела. В действующем ГПК применительно к исковому производству используется терминологически более точное словосочетание -"рассмотрение и разрешение". Однако законодатель отступает от этой конструкции при установлении сроков для неисковых производств, используя опять же глаголы "рассмотрено", "рассматривается". Полагаем, что, несмотря на такую непоследовательность в использовании терминологии, во всех приводимых далее по тексту случаях речь идет именно о "рассмотрении и разрешении".

*(68) Установление начала течения срока рассмотрения и разрешения гражданского дела со дня поступления заявления в суд вряд ли оправданно с практической стороны, поскольку при таком подходе нарушение сроков становится неминуемым, если истец, к примеру, обжаловал незаконное определение

об отказе в принятии искового заявления.

*(69) См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//БВС РСФСР. 1998. N 7.

*(70) См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции"//БВС РСФСР. 1998. N 7.

*(71) Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января

1999 г. N 8 (текст содержится в информационно-правовой системе "Кодекс").

*(72) Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. Т. 2. Судопроизводство по гражданским делам/Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. С. 43-44.

*(73) Полагаем, что данная общая норма слишком категорична: чисто технически большинство субъектов, которым адресованы соответствующие процессуальные нормы, узнают о возобновлении производства по делу лишь через некоторый промежуток времени, продолжительность которого напрямую зависит от организации делопроизводства в конкретном суде. В то же время последствия пропуска процессуального срока могут быть весьма серьезны (например, наложение штрафа).

*(74) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

*(75) ВВС РФ. 1992. N 11. С. 9.

*(76) См.: Гражданский процесс/Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2001. С. 139-140.

*(77) Подробнее об этом см. § 3 гл. XXVII учебника.

*(78)РГ. 1998. 5 марта.

*(79) См. также: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 11.

*(80) Наиболее подробно данный критерий подведомственности обоснован Ю.К. Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 109.

*(81) См.:Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280.

*(82) Подробнее об этом см.: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10-12.

*(83) См.: Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности//Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 114.

*(84) ВВС РФ. 1992. N 11. С. 9-10.

*(85) Текст Обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2002 г., N 4.

*(86) Текст Обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 5, май

2000 г. стр. 15.

*(87) См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

*(88) См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 1 ноября 2001 г.

*(89) См.: абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

*(90) См.: постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 22 ноября 2000 г. N 824-III ГД "О проекте федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

*(91) Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

*(92) Решение Верховного Суда от 20 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1409.

*(93) Там же.

*(94) См.: определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 401 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 185-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

*(95) См.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

*(96) См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

*(97) Утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

*(98) См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".

*(99) См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста".

*(100) Данная классификация приводится, в частности, А.Х. Гольмстеном (см.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 92).

*(101) По вопросам оснований передачи дела, а также проблемам обеспечения надлежащего процессуального механизма см. постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

*(102) См.: Закон РФ "О государственной пошлине" в редакции Федеральных законов от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ, от 20 августа 1996 г. N 118-ФЗ, от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ, от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ, от 13 апреля 1999 г. N 76-ФЗ. Инструкция Государственной налоговой службы РФ от 15 мая 1996 г. N42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с изменениями и дополнениями Госналогслужбы РФ от 7 октября 1996 г. N 1, от 6 июля 1998 г. N 2, от 19 февраля 1999 г. N 3, от 16 ноября 1999 г. N 4.

*(103) Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 131.

*(104) См., например: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"//БВС РСФСР. 1988. N 3. С. 9-10.

*(105) Один из авторов данной главы учебника (И.В. Решетникова) придерживается иной точки зрения, в соответствии с которой в предмет доказывания должны входить все факты, подлежащие доказыванию: материально-правовые, процессуально-правовые и проверочные (подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М., 2000).

*(106) ВВС РСФСР. 1984. N 2. С. 9.

*(107) См.: Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 174.

*(108) См.: Комментарий ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 174.

*(109) Новый ГПК Республики Казахстан подробно регламентирует допустимость доказательств. Так, ГПК относит к недопустимым доказательствам те, которые получены с нарушением требований закона, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий; с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу; в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу; в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; с существенным нарушением порядка производства процессуального действия; от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании; с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

*(110) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127.

*(111) Подробнее об этом см.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 39.

*(112) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195.

*(113) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 221.

*(114) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 139-140.

*(115) См. наиболее полное обоснование данной концепции в книге: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 45, 145.

*(116) Подробнее об этом см.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 5-22; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965. Гл. 1.

*(117) См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199-200.

*(118) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И.Комиссарова и В.М.Семенова. М., 1988. С. 231.

*(119) См.: Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права//Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 81.

*(120) См.: Осокина ГЛ. Указ. соч. С. 28.

*(121)БВСРФ. 1999. N3. С. 22.

*(122) Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. М., 2001; Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

*(123) В процессуальной науке впервые обратил внимание на данное обстоятельство А.А. Добровольский. См.: Добровольскиий А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 127-128 и др.

*(124) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 28-29.

*(125) См., например: Гражданский процесс. Общая часть. Учебник/Под ред. Т.А. Беловой, И. Н. Коляд ко, Н.Г. Юркевича. Минск, 2000. С. 417; Аболонин ГО. Групповые иски. М., 2001; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

*(126) Подробнее об этом см.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 73-91, 130-138; Аболонин ГО. Групповые иски в законодательстве и судебной практике США//Российский юридический журнал. 1997. N 1. С. 144-147; Аболонин ГО. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.

*(127) Об указанной и иных классификациях группового иска см.: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.

*(128) Подробнее об этом см.: Малышев П. Косвенные иски в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-112; Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 60-83; Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам//Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. М., 2001. С. 76-105.

*(129) См., например: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94-95; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 57; Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 171-176.

*(130) См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками?//Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18-19; Ее же. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 89-106.

*(131) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949. С. 87 и др.

*(132) См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкар Е.Г Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 111 и др.; Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 17, 20.

*(133) См.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962.

*(134) Концепция М.А. Гурвича пустила прочные корни в процессуальной науке, поскольку право на предъявление иска в учебной литературе в основном связывается только с предпосылками. См., например: Учебник гражданского процесса/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 148-149; Гражданский процесс/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 165-167; Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 129-131.

*(135) См.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 6.

*(136) БВС РФ. 2000. N 9. С. 9-10.

*(137) См., например: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 10; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 78; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия//Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Т. III. M., 1965. С. 94; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. Гл. 1.

*(138) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 129-132.

*(139) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 135-136.

*(140) См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 17; Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 22.

*(141) См.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1957. С. 276.

*(142) См.: Курылев СВ. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 157.

*(143) См., например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

*(144)БВСРФ. 2000. N 1.С. 14.

*(145) ВВС РФ. 2001. N 12. С. 2.

*(146) Подробнее о доказывании по заявлениям об обеспечении иска см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 238-241.

*(147) ВВС РСФСР. 1986. N 2. С. 2.

*(148) ВВС РСФСР. 1982. N 1. С. 1-2.

*(149) ВВС РФ. 1999. N 10. С. 11-12.

*(150) ВВС РФ. 1999. N 7. С. 17.

*(151) ВВС РФ. 2000. N 2. С. 6.

*(152) См.: Жилин ГА. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 203-204.

*(153) Следует отметить, что фактически некоторые процессуальные подготовительные действия совершаются и другими (помимо сторон) лицами, участвующими в деле, а также лицами, содействующими осуществлению правосудия, и секретарем судебного заседания.

*(154) Например, И.М. Зайцев подразделял все процессуальные подготовительные действия на три группы:

1) обязательные по всем без исключения гражданским делам (их выполнение составляет
безусловную процессуальную обязанность судьи);

2) обязательные только по отдельным делам, или факультативные (необходимость их
совершения обусловлена конкретными обстоятельствами разбираемого спора о праве;

3) действия по завершению судопроизводства без разрешения дела по существу (их целью
является не обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а, напротив,
пресечение процессуальной деятельности, возникшей без соблюдения надлежащих условий) (см.: Викут
М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 225).

*(155) От лат. discretion - свобода действий, усмотрение.

*(156) Соответствующие разъяснения в свое время были даны в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР. См., в частности: п. 29 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства'У/ВВС СССР. 1987. N 3. Ст. 15; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"//ВВС СССР. 1978. N 3. Ст. 12; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности'У/Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961-1983. М., 1984. С. 140; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Хотя указанные разъяснения и утратили юридически обязательное значение с принятием нового ГПК, они сохраняют научный и познавательный смысл.

*(157) В разное время соответствующие разъяснения были даны судам в ряде постановлений высших судебных инстанций, которые сохраняют свою научную и познавательную ценность. См., в частности: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"//ВВС СССР. 1981. N 5. Ст. 18; п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР7/ВВС РСФСР. 1985. N3. Ст. 8, 9.

*(158) См., в частности: Таранина И.В. Справочник по гражданскому процессу. Новосибирск, 2000; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.

*(159) См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 205.

*(160) Такого же взгляда на роль судьи в достижении мирового соглашения придерживаются Э.М. Мурадьян, В.Г. Тихиня. См.: Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989. С. 29.

*(161) См.: Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе//Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 44.

*(162) Определение о подготовке должно быть вынесено не только непосредственно после возбуждения дела, но и в тех случаях, когда возникает необходимость в совершении дополнительных

действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно:

1) при поступлении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения после отмены
судебного постановления судом вышестоящей инстанции;

2) при поступлении дела в суд первой инстанции в порядке передачи из другого суда;

3) при возвращении дела в суд первой инстанции после отмены судом вышестоящей инстанции
определения о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N2 "О подготовке гражданских дел к судебному
разби рател ьству").

*(163) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 2.

*(164) См.: Грось Л.

. 1996. N 12. С. 38-40.

*(165) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(166) СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 3.

*(167) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

*(168) СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207.

*(169) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.

*(170) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.

*(171)СЗРФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 1.

*(172) Данная правовая позиция находит подтверждение и в судебной практике. См.: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.)//БВС РФ. 2002. N 12.

*(173) На это обращал внимание и Верховный Суд РФ. См.: п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.)//БВС РФ. 1997. N 12 С. 14.

*(174) Одним из вариантов правового регулирования могло бы быть закрепление перечня категорий документов, которые не подлежат пересылке с использованием вышеуказанных средств связи (например, исковое заявление).

*(175) См.: Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 8 (в ред. приказа от 15 октября 2001 г.) (документ опубликован не был).

*(176) ВВАС РФ. 2000. N 10.

*(177) ВВАС РФ. 1992. N 1.

*(178) Российский юридический журнал. 1993. N 2. С. 104-122.

*(179) Ранее ГПК РСФСР предусматривал, что в случае, когда лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого по месту его жительства или членов его семьи, то повестка вручается администрации жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту жительства или месту работы (ч. 2 ст. 109 ГПК РСФСР). Такие последствия ГПК РФ не предусматривает в связи с тем, что на практике подобные действия не имеют значения и в настоящее время фактически не осуществляются. Кроме того, в соответствии с ГПК РФ при временном отсутствии адресата сведения о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а также отказ адресата принять повестку не подлежат удостоверению жилищно-эксплуатационной организацией по месту нахождения, администрацией по месту жительства или месту работы.

*(180) От лат. fictio - выдумка, вымысел.

*(181) ВВС РСФСР. 1988. N 7. С. 12.

*(182) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции'У/Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг. М., 1994.

*(183) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции'У/Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг.

*(184) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. М., 1981. С. 99-100; Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976. С. 261.

*(185) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 99; Комментарий к ГПК РСФСР. С. 30; Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 160; Гражданский процесс БССР. Ч. II. Минск, 1980. С. 99.

*(186) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. N 10//БВС СССР. 1987. N3. С. 19.

*(187) См., например: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции'У/Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993 гг.

*(188) Подробнее об этом см.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 276-277.

*(189) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 763.

*(190) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 712-713.

*(191)Тамже. С. 763-764.

*(192) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.

*(193) См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении'У/Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.

*(194) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 607.

*(195) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Сост. А.П. Сергеев. С. 765.

*(196) Подробнее об этом см.: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 41-49.

*(197) См.: Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996. С. 27.

*(198) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 61.

*(199) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 9.

*(200) См.: Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. С. 292.

*(201) См.: Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.С. Шакарян. С. 419.

*(202) См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 31.

*(203)СЗРФ. 1997. N 1.Ст. 1.

*(204) См.: Врун М. Мировые судьи//Энциклопедический словарь/Под ред. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 37. СПб., 1890. С. 431.

*(205) РГ. 1998. 22 дек.

*(206) См.: Настольная книга мирового судьи/Под ред. В.М. Лебедева, М., 2002. С. 4.

*(207) См.: Алексеева Л.В., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000. С. 26.

*(208) СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1.

*(209) См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М., 2001. С.123.

*(210) СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 27-29.

*(211) См.:Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 369.

*(212) ВВС РФ. 2003. N3.

*(213) См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2001. С. 172.

*(214) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 416-417.

*(215) См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Указ соч. С. 196-197.

*(216) См.: Гражданский процесс/Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 282 (автор главы - Д.М. Чечот).

*(217) Подробнее об этом см.: Скитович В.В. Очерки истории и теории советской административной юстиции. Гродно, 1992; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. С. 76-91 и др.

*(218) ВВС РФ. 1996. N 5. С. 2-3.

*(219)БВСРФ. 1992. N 1.С. 1-2.

*(220) ВВС РФ. 1992. N 2. С. 10-11.

*(221) ВВС РФ. 2000. N 1.С. 14.

*(222) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 139-145; Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1980. С. 8-9.

*(223) В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (РГ. 2003. 29 апр.) за конституционными (уставными) судами субъектов РФ могут закрепляться и иные полномочия, не вторгающиеся в компетенцию Конституционного Суда РФ и других федеральных судов.

*(224) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(225) РГ. 2000. 27 апр.

*(226) См.: БВС РФ. 1998. N 6. С. 3; Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000. С. 334.

*(227) См.: Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1997. С. 77.

*(228) БВС РФ. 2000. N 10. С. 3.

*(229) БВС РФ.1999. N 12. С. 7.

*(230) См.: Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998. С. 28.

*(231) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439.

*(232) См. интересный обзор судебной практики: Розина СВ. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области)//Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105-130.

*(233) СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420; N 85. Ст. 889 и др.

*(234) См.: Пучинский В.К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973 С 5

*(235) БВС РСФСР. 1982. N 11. С. 6.

*(236) См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 августа 1982 г. N 14 "О применении судами РСФСР законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции"//БВС СССР. 1982. N 11. С. 5.

*(237) Подробнее об этом см.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 99-105; Абрамов С.Н. Некоторые вопросы советской кассации в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Правоведение. 1964. N 2. С. 85; Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. С. 111-112; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 153.

*(238) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ/Под ред. ГА. Жилина. М., 2003. С. 686.

*(239) Более внимательное рассмотрение проблемы убеждает в том, что это различие нельзя считать принципиальным, так как основания к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию и обладают известной спецификой, тем не менее по существу являются частным вариантом оснований к применению института судебного надзора.

*(240) См.: Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу//Советская юстиция. 1967. N 18. С. 23.

*(241) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 266.

*(242) БВС РФ. 2002. N 12. С. 14.

*(243) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1989. С. 323.

*(244) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1986. С. 340.

*(245) См., например: Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 1); Договор между СССР и МНР о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 1)//Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 399, 487.

*(246) Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 492, 493.

*(247) См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 319.

*(248) См.: Богуславский М.М., Указ. соч. С. 319.

*(249) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 326.

*(250) См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 331.

*(251) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 400.

*(252) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 333.

*(253) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 9-10.

*(254) Подробнее об этом см.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 20-24.

*(255) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(256) В данной главе приводится классификация, используемая известным французским компаративистом Рене Давидом. Он выделяет три правовые семьи: романо-германскую, общего права и социалистического права (см.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988). Это

далеко не единственная классификация правовых систем современности. Например, К. Цвайгерт, X. Кетц группируют все национальные правовые системы в восемь правовых семей: 1) романская; 2) германская; 3) скандинавская; 4) общего права; 5) социалистическая; 6) право стран Дальнего Востока; 7) исламского права; 8) индусского права (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 117). Однако из классификации Р. Давида четко проступают особенности гражданского процесса зарубежных стран, именно поэтому приводимое ниже сравнение романо-германского и общего права основано на указанной работе.

*(257) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 41.

*(258) См.: Попов Н. Верховный кассационный суд Италии//ВВС СССР. 1991. N 12. С. 29.

*(259) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 141.

*(260) См.: Попов Н. Указ. соч. С. 29.

*(261) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 138-139.

*(262) См.: Cieslak M. Polska procedure karna. Podstawowe zalozenia teoretyczne. Warszawa, 1983. С 81-82.

*(263) См.: Cieslak M. Op. cit.

*(264) См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 24.

*(265) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 316.

*(266) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 356.

*(267) См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 41.

*(268) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 378.

*(269) Перекрестный допрос осуществляется после главного допроса и может преследовать разные цели, относящиеся как к основному факту по делу, так и к личности, например, свидетеля (его характеру, репутации) с целью дискредитации.

*(270) См.: Jakob J. The reform of civil procedural law and other essays in civil procedure. London, 1982. P. 34.

*(271) См.: Supreme court practive news. 1990. Issue 1. P. 6.

*(272) Подробнее об этом см.: Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 132-138.

*(273) См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 30.

*(274) См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 61.

*(275) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 195.

*(276) См.: Боботов СВ. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 91.

*(277) См.: Тимофеева Н.Г. Становление и развитие правовой системы Мексики//Правоведение. 1992. N2. С. 79-83.

*(278) Надо отдать должное некоторым американским ученым, пытающимся отойти от принятого изложения гражданского процесса, сделать курс более теоретическим и аналитическим (см.: Cover R.M., Fiss O.M. The structure of procedure. Mineola. New York, 1979).

*(279) См.: Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 12.

*(280) См.: Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). С. 9.

*(281) См., например, труды известных патриархов доказательственного права Бентама и Вигморе, а также современные работы: Twining W. Theories of evidence: Bentham & Wigmore. London, 1995, и др.

*(282) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 455.

*(283) См.: Hagizawa Kiyohiko. Jurisdiction in Japan. International bar journal. Great Britain. November, 1977. P. 27.

*(284) См.: ibid. P. 30.

*(285) См.: ibid. P. 32.

*(286) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 458-460.

*(287) См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1986. С. 215.

*(288) См.: там же. С. 223-225.

*(289) См.: Боботов СВ. Указ. соч. С. 84.

*(290) Eggleston R. Evidence, proof and probability. London, 1983. P. 130.

*(291) См.: Jodtowsky J., Resich Z. Postepowanie cywilne. Warszwa, 1987. С 131.

*(292) При изложении источников зарубежного гражданского процессуального права использована работа: Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., 1988.

*(293) См.: Jakob J. Op. cit. P. 67.

*(294) См.: Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. С. 33.

*(295) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 152-153.

*(296) См.: Егоров С. Верховный Суд США//ВВС СССР. 1991. N 9. С. 28; Давид Р. Указ. соч. С.

371.

Крылова Н. Статус суда в Великобритании//ВВС СССР. 1991. N 5. С. 38.

Попов Н. Указ. соч. С. 27.

Морщакова Т. 12 дней в Германии//ВВС СССР. 1991. N 4. С. 32.

Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 16, 23, 109.

Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988.

Боботов СВ. Указ. соч. С. 80.

Попов Н. Указ. соч. С. 27.

Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 27.

Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 10.

Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Указ. соч. С. 9.

Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 15.

Крылова Н. Указ. соч. С. 36.

Попов Н. Указ. соч. С. 28.

Крылова Н. Указ. соч. С. 36.

Крылова Н. Судебная система Франции//ВВС СССР. 1991. N 7. С. 42.

Крылова Н. Указ. соч. С. 42.

там же. С. 37.

Боботов СВ. Указ. соч. С. 49.

Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. С. 32.

Bayles M.D. Principles of law. Anormative analysis. Boston. Tokyo, 1987. P. 34-35.

Courts on trial. Myth and reality in american justice. Byj. Frank. Princeton, 1973. P. 93.

Partigton M. Public Interest Law//Legal Action Group. October, 1979. P. 225.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1977. С.

160-166.

*(320) См.: Крылова Н. Указ. соч. С. 37.

*(321) См.: там же. С. 39.

*(322) Из принципа непосредственности есть исключения. В США и Англии практикуется применение аффидевита - письменного показания, данного под присягой. Такое показание может быть дано, например, солиситору. Суд при разбирательстве дела использует аффидевит без вызова лица. Во Франции на подготовительной стадии в трибуналах оформляется допрос свидетеля, а протокол допроса направляется в суд.

*(323) Во многих юридических вузах арбитражный процесс изучается как самостоятельный предмет. Поэтому в данной главе даются лишь основы знаний об арбитражном процессе.

*(324) Образуются в соответствии с изменениями в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах" от 11 июня 2003 Г.//РГ. 2003. 9 июля.

*(325) См.: Гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 153.

*(326) Нотариат - от лат. "notarius" - "писец, секретарь".

*(327) См.: ПиепуЖ.Ф., ЯгрЖ. Профессиональное нотариальное право. М., 2001. С. 37.

*(328) Гегель. Философия права. М., 1990. С. 255.

*(329) Существует немало свидетельств, отражающих роль нотариата в фиксации как важнейших фактов истории человечества, так и права собственности. Например, в мореплавании X. Колумба в 1492 г. сопровождал королевский нотариус Эсковедо, составивший акт об открытии Америки и тем самым официально засвидетельствовавший данный факт (см.: Сабатини Р. Колумб. М., 1992. С. 238).

*(330) О правовом статусе консульских учреждений см.: Положение о Консульском учреждении Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. N 1330//СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

*(331) Хотя в ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате речь идет и о праве, и об обязанности нотариуса отложить совершение нотариального действия, в любом случае отложение является обязанностью нотариуса. Вряд ли при направлении документов на экспертизу нотариальное действие может быть совершено, хотя в Основах употребляется термин "может быть отложено".

*(332) Во многих юридических вузах третейское разбирательство изучается как самостоятельный спецкурс. Поэтому в данной главе даются лишь основы знаний о третейском суде.

*(333) См.: Вицин А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое рассуждение. М., 1856. С. 3.

*(334) См.: Гегель. Указ. соч. С. 259.

*(335) См.: Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 416-417.

*(336) См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 328.

*(337) См.: Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 100; Гражданский процесс/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 690.

*(338) См.: Ярков В.В. Обзор практики Третейских судов ПАУФОР и НАУФОР//Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N3(18). С. 91-92.

*(339) Подробнее об этом см.: Ярков В.В. Комментарий к ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации'У/Третейский суд. 2003. N 2. С. 42-49.

Date: 2016-11-17; view: 241; Нарушение авторских прав