Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Понятие и значение вины в уголовном праве





ВВЕДЕНИЕ

 

В настоящее время объективное вменение в уголовном праве большинства государств не допускается (в Уголовном кодексе РФ это прямо предусмотрено в части второй статьи 5 УК РФ), либо сфера его применения серьёзно ограничена. Это означает, что применяется исключительно субъективное вменение: независимо от того, какие объективные характеристики имеет совершённое деяние, привлечь к ответственности совершившего его человека можно лишь за те из них, которые охватывались его сознанием.

В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умысла на совершение преступления. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.

Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру.

Степень научной разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты.

Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А.К. Вульферт, П. Д. Калмыков, А. Д. Киселев, А.Ф. Кистяковский,A. Куницын, С.В.Познышев, Н. Д.Сергеевский, Г.Солнцев, В. Спасович, В.К Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилин, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, В. В. Лунеев, В. Г. Макашвили, Р. И.Михеев, Г.В.Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский,B. А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.

Вместе с тем следует отметить, что в основном умысел рассматривался наряду с другими вопросами, в рамках более общих тем, относящихся к вине и субъективной стороне преступления. Специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов.

Указанные обстоятельства определяют потребность в новых комплексных исследованиях проблем умышленной вины, содержащих ее целостную характеристику с учетом современных достижений науки уголовного права и специфики существующего правового регулирования.

Объектом исследования является умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.

Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также нормы уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.

Цель исследования заключается в комплексной характеристике умысла в уголовном праве.

Указанная цель обусловила ряд задач исследования:

1. Характеристика понятия и значения вины в уголовном праве.

2. Характеристика понятия прямого умысла. Его интеллектуальный и волевой моменты.

3. Характеристика понятия косвенного умысла, особенности его волевого момента. Отличие косвенного умысла от прямого.

4. Характеристика иных видов умысла, выделяемые в теории уголовного права

В основу работы положен общий диалектический метод научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Цели и задачи исследования определили его структуру. Представленная работа состоит из введения, в котором указаны актуальность, объект, предмет, метод, цели и задачи исследования, четырех лав, включающих четыре параграфов, заключения, в котором приведены основные выводы исследования, и списка используемых источников и литературы.

 

 


 

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

 

 

В Конституции РФ получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Вина в Российской Федерации – необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет обществоотпосягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. П. А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, специфические психические процессы, переживаемые тем или иным индивидом[1].

Слово «вина» в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д. [2]

Действующее уголовное законодательство России, выделяя в качестве самостоятельной главу, именуемую «Вина», дефиницию данного понятия не предусматривает. Толкование ст. 24 УК РФ позволяет лишь утверждать, что понятие вины является родовым по отношению к умыслу и неосторожности. Согласиться с достаточностью для понимания вины только этого суждения не представляется возможным хотя бы потому, что, во-первых, по сути, им отождествляются понятия вины и умысла, либо неосторожности; а во-вторых потому, что законодатель придает особое значение вине – значение принципа – основополагающей идеи уголовного права и законодательства, определяющей содержание его норм и институтов.

Таким образом, задача определения понятия вины возлагается на науку уголовного права. Однако, поскольку разрешение подобных вопросов требует отдельного глубокого научного исследования, определимся по некоторым положениям.

Важно знать уже оформившиеся в уголовно-правовой науке основные теории относительно вины. Их три - теория «опасного состояния» личности, оценочная теория вины, психологическая теория вины.

Так, А.А. Герцензон считал, что вина – есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным деяниям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения[3]. Б.С. Утевский[4] полагал, что «вина» в уголовном праве имеет «узкое» и «широкое» значения. «Узкое» трактовалось через определение ее как родового понятия умысла и неосторожности, а «широкое» определяло вину в качестве общего основания уголовной ответственности: «вина – это совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждению суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого»[5].

Таким образом, сторонники оценочной теории вины исходили при признании лица виновным в совершении преступления из соответствующей оценки судом объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личности преступника.

По вопросу о понятии и значении вины в уголовном праве имеются различные точки зрения. Также до сих пор среди криминалистов нет единства мнений о соотношении субъективной стороны и вины.

Субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков совершаемого им деяния и характеризует отношение к ним субъекта. Отсюда некоторые авторы отождествляют субъективную сторону преступления с виной, в которую входят мотив и цель.

Такого мнения придерживается П.С. Дагель, полагающий, что «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в преступлении»[6], и, следовательно, включает в себя все те психические компоненты (мотив, цель, эмоции), которые определяют и корректирует поведение субъекта.

Авторы, поддерживающие эту позицию, отмечают, что «в законодательной формулировке (ст. ст. 25, 26 УК РФ) форм вины (умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве и цели. Однако это не означает, что эти компоненты не входят в содержание вины. Эти компоненты присущи любому поведению человека. Мотив и цель, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь через формы вины»[7].

Как справедливо критикует А.М. Трухин – «при таком понимании содержания вины происходит отрыв психического (субъективного) от совершаемого деяния (объективного), отражение отрывается от отражаемого, а вина превращается в психологическую категорию»[8].

Согласно другой точки зрения, в субъективную сторону преступления наряду с виной в форме умысла или неосторожности, входят также мотив, цель и другие психические моменты.

В частности, А.И. Рарог считает, что понятием субъективной стороны преступления охватывается психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина - лишь определенная форма психического отношения, составляющая ядро субъективной стороны преступления, но не исчерпывающая ее, где наряду с виной присутствуют такие психологические категории как мотив, цель, эмоции, которые не входят в содержание вины, а только «формируют такое психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, которое в уголовном праве рассматривается как сущность вины»[9].

Да, действительно законодательное определение форм вины не включает в себя мотив, цель и эмоции, Но ведь форма – это только часть содержания, которая всегда беднее его. Представляется, что нет необходимости законодательно включать мотив и пр. в форму вины, поскольку «оказывается практически возможным и достаточным определить форму вины через определенные отношения и связи сознания и воли»[10].

Более верно определяет соотношение субъективной стороны и вины, на мой взгляд, А.М. Трухин: «Вина не есть элемент (признак) субъективной стороны преступления, она есть личностное отношение, имеющее социально-психологическое содержание. Как и всякое отношение, оно предполагает, с одной стороны, субъекта, а с другой стороны, объект – ценности общества, на которые посягает субъект. Материальным содержанием этого отношения выступает преступление… Вина есть нечто большее, чем признак преступления, она есть субъективное основание ответственности, тогда как общественно опасное и противоправное деяние есть объективное основание ответственности. В целом же основание уголовной ответственности всегда двуедино по своей социальной природе»[11].

Каково же понимание сущности вины, ее содержания и формы? Единство мнений по данным вопросам также отсутствует.

Развитие учения о вине в науке уголовного права проходило не прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения. Наиболее острой была дискуссия по проблеме вины, которая проходила в 50-е годы и могла быть охарактеризована как дискуссия между сторонниками «психологического» и «оценочного» понимания вины. Основоположником оценочной теории был Б.С. Утевский. С этих же позиций понимания вины позднее выступил И.С. Ной[12].

Совершенно справедливо утверждение К.Ф. Тихонова, что определение вины через ее формы является недостаточным. «Лишь при включении в определение вины признака, выражающего ее социальное содержание, она приобретает значение самостоятельного понятия советского уголовного права, не сводимого исключительно и только к формам виновности»[13].

Соотнесение вины с материальным признаком преступления необходимо, без этого невозможно установить социальную сущность вины. Такое соотношение дает основу, базу для социально-этического и правового порицания субъекта за содеянное им.. Но сущность вины заключается не в том, что субъект сознает общественную опасность своего деяния (преступления), а в том, что сознавая, он тем не менее не отказывается от своего деяния, совершает его, противопоставляя себя обществу, отрицательно относясь к его ценностям[14].

Приведем пример. Москвитин неоднократно бывал в гостях у своего знакомого Тимофеева, который был владельцем частного предприятия, проводившего операции с недвижимостью. Тимофеев неплохо зарабатывал, имел автомобиль импортного производства, трехкомнатную квартиру, дорого обставленную, импортную аудио- и видеотехнику. Москвитин решил завладеть имуществом Тимофеева, совершив разбойное нападение. Дождавшись, когда последний оказался дома один, Москвитин, причинив принесенным с собой ножом тяжкие телесные повреждения оказавшему сопротивление Тимофееву, завладел имуществом потерпевшего. Впоследствии Москвитин был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ[15].

Конечно же, Москвитин осознавал общественную опасность своего деяния, однако не отказался от его совершения, противопоставив свои корыстные интересы интересам общества, пренебрежительно отнесясь к личности и ее важнейшим благам. Именно в этом и проявилась социальная сущность вины Москвитина.

Таким образом, А.М. Трухин формулирует понятие вины - «вина есть отрицательное психическое отношение лица к социальным ценностям, выраженное в умышленном или неосторожном совершении преступления»[16].

Содержание вины – это наиболее конкретная категория, отражающая признаки вины. До недавнего времени значение этой категории недооценивалось, а обсуждение проблем вины велось вокруг анализа ее форм и ее общего определения.

В социально-психологическое содержание вины мотив, цель и эмоции входят как субъективные элементы. Однако указанные психические элементы лишь тогда и постольку составляют содержание вины, когда и поскольку они отражают объективные признаки преступления и выражают определенное отношение лица к этим признакам.

Мотив – это внутренние побуждения, обусловленные определенными потребностями и интересами субъекта, которые вызывают у него решимость совершить преступление, и в дальнейшем руководят его преступным поведением.

Цель – это идеальный образ желаемого будущего результата, к которому стремится преступник, совершая общественно опасное деяние.

Установление мотива и цели преступления позволяет правильно квалифицировать содеянное, определить форму вины и степень общественной опасности преступления к лицам, его совершившим.

Например, определение мотива преступления позволит установить, имело ли место совершение хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ) или причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), а установление цели – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК) или с целью сбыта (ч. 3 ст. 228 УК).

Так, органами предварительного расследования Михеев был обвинен в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – героин в крупном размере с целью сбыта. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Однако суд не согласился с доводами следствия, указав, что цель сбыта не доказана, в связи с чем переквалифицировал действия Михеева, осудив его по ч. 1 ст. 228 УК РФ[17].

Определяя в той или иной степени причины и побуждения субъекта на совершение преступления, мотив и цель приобретают различное уголовно-правовое значение (в зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином конкретном составе преступления), и, выступая в одних случаях факультативными признаками, в других случаях (прямо оговоренных законодателем) становятся обязательными признаками состава конкретного преступления и влияют на его квалификацию (как в выше приведенном примере с Михеевым), уголовную ответственность, служат исключительно смягчающими или отягчающими обстоятельствами (ст. 61 п. «ж», ст. 63 п. «у» УК РФ).

Хотя, «установление мотива и цели действия не дает еще нам всегда достаточно данных для определения юридического значения совершенного, - уточняет Н.С. Таганцев, - действия, выходящие из одного и того же побуждения, стремящиеся к одной и той же цели, могут быть или преступными, или безнравственными, или же не только безразличными, но и похвальными»[18].

Например, какое-то лицо из чувства сострадания решило помочь беженцам, накормить и одеть их. Мотив – чувство сострадания, цель – предоставить еду и одежду. Но при этом лицо может предоставить требуемое из своих запасов (тогда действия будут не только правомерными, но и похвальными), а может пойти и украсть (и тогда действия будут преступными).

Эмоции также не включены законодателем в определение форм вины. Однако они входят в содержание психического отношения; придают психическим процессам особый фон, способствуют возникновению мотива, ориентируют человека на постановку определенной цели.

Эмоции играют в совершении преступления различную роль. Во-первых, они могут играть роль мотива совершения преступления (чувство зависти, страха, ненависти). Во-вторых, они могут породить аффект. В этом случае они могут влиять на квалификацию (например, ст. 107 УК РФ – Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 113 УК - Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта).

Форма вины – это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям[19]. Значение категории формы вины чрезвычайно велико.

Вина как психическое отношение к содеянному определяется через сознание и волю преступника. Установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующие его отношение к деянию, образуют законодательно закрепленные формы вины: умысел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ). Общественно опасное деяние совершенное лицом всегда является проявлением его сознания и воли. Таким образом, вина характеризуется интеллектуальным и волевым критерием.

Рܰеܰзܰюܰмܰиܰрܰуܰя вܰыܰшܰеܰсܰкܰаܰзܰаܰнܰнܰоܰеܰ, оܰтܰмܰеܰтܰиܰмܰ, чܰтܰо вܰиܰнܰаܰ, кܰаܰк оܰбܰяܰзܰаܰтܰеܰлܰьܰнܰыܰй пܰрܰиܰзܰнܰаܰк уܰгܰоܰлܰоܰвܰнܰоܰгܰо пܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰлܰеܰнܰиܰяܰнܰе мܰоܰжܰеܰт бܰыܰтܰь пܰрܰеܰдܰсܰтܰаܰвܰлܰеܰнܰа иܰсܰкܰлܰюܰчܰиܰтܰеܰлܰьܰнܰо в кܰаܰчܰеܰсܰтܰвܰе пܰсܰиܰхܰиܰчܰеܰсܰкܰоܰгܰо оܰтܰнܰоܰшܰеܰнܰиܰяܰ. Вܰеܰрܰоܰяܰтܰнܰоܰ, вܰнܰоܰвܰь вܰоܰзܰнܰиܰкܰлܰа нܰеܰоܰбܰхܰоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰь оܰбܰрܰаܰтܰиܰтܰь вܰнܰиܰмܰаܰнܰиܰе юܰрܰиܰсܰтܰоܰв нܰа оܰцܰеܰнܰоܰчܰнܰуܰю тܰеܰоܰрܰиܰю вܰиܰнܰыܰ: «Кܰрܰоܰмܰе пܰсܰиܰхܰиܰчܰеܰсܰкܰоܰгܰо оܰтܰнܰоܰшܰеܰнܰиܰя сܰуܰбܰъܰеܰкܰтܰаܰ, вܰиܰнܰа вܰсܰеܰгܰдܰа вܰкܰлܰюܰчܰаܰеܰт сܰоܰцܰиܰаܰлܰьܰнܰоܰ-пܰрܰаܰвܰоܰвܰуܰю оܰцܰеܰнܰкܰу оܰтܰнܰоܰшܰеܰнܰиܰя вܰиܰнܰоܰвܰнܰоܰгܰо к оܰхܰрܰаܰнܰяܰеܰмܰыܰмܰ... зܰаܰкܰоܰнܰоܰм цܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰяܰмܰ»[20].

Мܰеܰжܰдܰу тܰеܰмܰ, кܰаܰк пܰрܰеܰдܰсܰтܰаܰвܰлܰяܰеܰтܰсܰяܰ, юܰрܰиܰдܰиܰчܰеܰсܰкܰоܰе зܰнܰаܰчܰеܰнܰиܰе фܰоܰрܰм вܰиܰнܰы вܰеܰлܰиܰкܰоܰ.

Вܰоܰ-пܰеܰрܰвܰыܰхܰ, в оܰтܰнܰоܰшܰеܰнܰиܰи сܰлܰуܰчܰаܰеܰв пܰрܰиܰчܰиܰнܰеܰнܰиܰя оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰыܰх (вܰрܰеܰдܰнܰыܰхܰ) пܰоܰсܰлܰеܰдܰсܰтܰвܰиܰй бܰеܰз вܰиܰнܰы и сܰлܰуܰчܰаܰеܰв нܰеܰоܰсܰтܰоܰрܰоܰжܰнܰоܰгܰо сܰоܰвܰеܰрܰшܰеܰнܰиܰя дܰеܰяܰнܰиܰйܰ, нܰаܰкܰаܰзܰуܰеܰмܰыܰх лܰиܰшܰь пܰрܰи уܰмܰыܰшܰлܰеܰнܰнܰоܰм иܰх сܰоܰвܰеܰрܰшܰеܰнܰиܰиܰ, фܰоܰрܰмܰа вܰиܰнܰы яܰвܰлܰяܰеܰтܰсܰя сܰуܰбܰъܰеܰкܰтܰиܰвܰнܰоܰй гܰрܰаܰнܰиܰцܰеܰйܰ, оܰтܰдܰеܰлܰяܰюܰщܰеܰй пܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰнܰоܰе пܰоܰвܰеܰдܰеܰнܰиܰе оܰт нܰеܰпܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰнܰоܰгܰо (пܰрܰаܰвܰоܰмܰеܰрܰнܰоܰе пܰоܰвܰеܰдܰеܰнܰиܰе оܰт пܰрܰоܰтܰиܰвܰоܰпܰрܰаܰвܰнܰоܰгܰоܰ).

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай. Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ. Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Налицо невиновное причинение вреда[21].

Вܰоܰ-вܰтܰоܰрܰыܰхܰ, фܰоܰрܰмܰа вܰиܰнܰы яܰвܰлܰяܰеܰтܰсܰя оܰсܰнܰоܰвܰаܰнܰиܰеܰм дܰиܰфܰфܰеܰрܰеܰнܰцܰиܰаܰцܰиܰи оܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰи и нܰаܰкܰаܰзܰаܰнܰиܰя зܰа пܰрܰаܰвܰоܰнܰаܰрܰуܰшܰеܰнܰиܰяܰ, кܰоܰтܰоܰрܰыܰе мܰоܰгܰуܰт сܰоܰвܰеܰрܰшܰаܰтܰьܰсܰя кܰаܰк уܰмܰыܰшܰлܰеܰнܰнܰоܰ, тܰаܰк и нܰеܰоܰсܰтܰоܰрܰоܰжܰнܰоܰ.

Вܰ-тܰрܰеܰтܰьܰиܰхܰ, нܰаܰлܰиܰчܰиܰе уܰмܰыܰшܰлܰеܰнܰнܰоܰй фܰоܰрܰмܰы вܰиܰнܰы оܰбܰоܰсܰнܰоܰвܰыܰвܰаܰеܰтܰ, а нܰеܰоܰсܰтܰоܰрܰоܰжܰнܰоܰй вܰиܰнܰы иܰсܰкܰлܰюܰчܰаܰеܰт пܰоܰсܰтܰаܰнܰоܰвܰкܰу вܰоܰпܰрܰоܰсܰа о пܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰнܰыܰх мܰоܰтܰиܰвܰаܰх и цܰеܰлܰяܰхܰ.

Например, кража может быть совершена только с прямым умыслом. В том случае, если, например взял ручку, и потом попользовавшист, положил ее в себе в кармам, состава кражи не будет.

Вܰ-чܰеܰтܰвܰеܰрܰтܰыܰхܰ, фܰоܰрܰмܰа вܰиܰнܰы зܰаܰчܰаܰсܰтܰуܰю сܰпܰоܰсܰоܰбܰсܰтܰвܰуܰеܰт кܰвܰаܰлܰиܰфܰиܰкܰаܰцܰиܰи пܰрܰеܰсܰтܰуܰпܰлܰеܰнܰиܰя иܰлܰи пܰрܰаܰвܰоܰнܰаܰрܰуܰшܰеܰнܰиܰяܰ.

Кܰаܰкܰиܰмܰи бܰы оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰыܰмܰи нܰе бܰыܰлܰи дܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰя (бܰеܰзܰдܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰеܰ) лܰиܰцܰа и нܰаܰсܰтܰуܰпܰиܰвܰшܰиܰе оܰбܰщܰеܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰо оܰпܰаܰсܰнܰыܰе пܰоܰсܰлܰеܰдܰсܰтܰвܰиܰя тܰаܰкܰиܰх дܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰй (сܰтܰаܰтܰьܰя 5 УܰК РܰФܰ), нܰо еܰсܰлܰи оܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰь зܰа нܰиܰх нܰе пܰрܰеܰдܰуܰсܰмܰоܰтܰрܰеܰнܰа УܰК РܰФܰ, тܰо тܰаܰкܰоܰе лܰиܰцܰо нܰе мܰоܰжܰеܰт пܰоܰдܰлܰеܰжܰаܰтܰь уܰгܰоܰлܰоܰвܰнܰоܰй оܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰиܰ, вܰнܰе зܰаܰвܰиܰсܰиܰмܰоܰсܰтܰи оܰт еܰгܰо оܰсܰоܰзܰнܰаܰнܰиܰяܰ, пܰрܰеܰдܰвܰиܰдܰеܰнܰиܰяܰ, жܰеܰлܰаܰнܰиܰя и рܰаܰсܰчܰеܰтܰоܰвܰ.

Иܰтܰаܰк, оܰпܰрܰедܰелܰениܰе вܰиܰны мܰоܰжܰноܰ сܰфоܰрܰмܰулܰиܰрܰоܰвܰаܰтܰьܰ сܰлܰедܰуюܰщиܰмܰ оܰбܰрܰаܰзоܰмܰ: Вܰиܰнаܰ – эܰтܰоܰ пܰсܰиܰхиܰчܰесܰкܰоܰе оܰтܰноܰшениܰе лܰиܰцܰаܰ вܰ фܰоܰрܰмܰеܰ уܰмܰыܰсܰлܰаܰ иܰлܰиܰ неܰоܰсܰтܰоܰрܰоܰжܰноܰсܰтܰиܰ кܰ сܰоܰвܰеܰрܰшаܰеܰмܰоܰмܰуܰ дܰеܰяܰниܰюܰ иܰ еܰгоܰ пܰоܰсܰлܰеܰдܰсܰтܰвܰиܰяܰмܰ, вܰыܰрܰаܰжܰаܰюܰщеܰеܰ оܰтܰрܰиܰцܰаܰтܰеܰлܰьܰноܰеܰ оܰтܰнܰоܰшеܰнܰиܰеܰ кܰ иܰнܰтܰеܰрܰеܰсܰаܰмܰ лܰиܰчܰнܰоܰсܰтܰиܰ иܰ оܰбܰщеܰсܰтܰвܰаܰ

Тܰаܰкܰоܰеܰ оܰпܰрܰеܰдܰеܰлܰеܰнܰиܰеܰ вܰиܰнܰыܰ дܰаܰеܰтܰ вܰоܰзмܰоܰжܰнܰоܰсܰтܰьܰ рܰаܰсܰкܰрܰыܰтܰьܰ пܰсܰиܰхоܰлܰоܰгܰиܰчܰеܰсܰкܰоܰеܰ сܰоܰдܰеܰрܰжܰаܰнܰиܰеܰ иܰ сܰоܰцܰиܰаܰлܰьܰнܰуܰюܰ сܰуܰщܰнܰоܰсܰтܰь вܰиܰнܰыܰ. Пܰсܰиܰхܰоܰлܰоܰгܰиܰчܰеܰсܰкܰоܰе сܰоܰдܰеܰрܰжܰаܰнܰиܰе вܰиܰнܰы зܰаܰнܰиܰмܰаܰеܰт цܰеܰнܰтܰрܰаܰлܰьܰнܰоܰе мܰеܰсܰтܰо сܰрܰеܰдܰи оܰсܰнܰоܰвܰнܰыܰх кܰаܰтܰеܰгܰоܰрܰиܰйܰ, хܰаܰрܰаܰкܰтܰеܰрܰиܰзܰуܰюܰщܰиܰх еܰеܰ.

 


 

Date: 2016-11-17; view: 383; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию