Глобальная социология с разных точек зрения

«Финансовые Известия», № 84, 29.08.96 опубликовали по сути дела открытое письмо японских предпринимательских кругов российским деловым кругам: “Финансово-промышленные группы должны стать символом делового успеха” за подписью Хисао Онда, члена Международного комитета Торогово-Промышленной палаты Осаки, профессора университета Хёго (г. Кобе). Вопреки названию, казалось бы чисто финансово-экономического характера, эта статья относится к теме глобальной социологии, анализированной в обзоре журнала “Германия” на русском языке № 3 в 1995 г.

Хисао Онда пишет: «Тема сильных банков в структуре финансово-промышленных групп, думаю, первостепенная. Опыт показывает, что банк должен быть не только финансово крепким, но и в стратегическом плане, уверенно, я бы даже сказал, смело вести свою кредитно-инвестиционную политику. Решительно заниматься и долгосрочным инвестированием.

Важно также, чтобы деньги банком, да и другими участниками не зарабатывались ради самих себя, чтобы от них получать дивиденды и роскошествовать на это. Деньги должны работать, продолжать жить, а не умирать в роскоши.

Приведу такое сравнение. Посмотрим на разницу в доходах верхушки японского бизнеса, того же руководства шести финансово-промышленных групп, и только начавших работать в этих группах выпускников университетов. Президент получает в год порядка 300 тысяч долларов, молодой специалист — в пределах 45 тысяч. Разница меньше, чем в десять раз.

Те же категории работников в США. Верхушка руководства — около 5 миллионов в год. Начинающий работник — в пределах 25 тысяч. Разница — в 200 с лишним раз.

Я не знаю точных цифр по России, но думаю, что вы ближе к американскому пути развития общества. Я не утверждаю, что японский опыт самый лучший, но что он надежнее, естественнее, закономернее, с точки зрения экономики в первую очередь, я в этом не сомневаюсь.» — этим утверждением Хисао Онда заканчивает свое Письмо в редакцию.

Ранее в “Инженерной газете”, № 45, 1992 г. в статье “Не заглядывай в карман начальству” сообщалось, чток 1980 г. соотношение зарплаты управленцев высокого уровня к средней зарплате составляло: в США - 110 раз; в ФРГ - 21 раз; в Японии - 17 раз. Как известно, к 1990 г. по уровню производительности труда и качеству серийной продукции эти страны располагались в обратном порядке.

Поскольку Хисао Онда говорит о соотношении зарплаты высших управленцев и выпускников университетов, которая в “развитых” странах не ниже, чем зарплата квалифицированного рабочего без высшего образования, со стажем работы, равным времени обучения в вузе (иначе утрачивается материальный стимул к получению образования), то можно видеть некий глобальный процесс в динамике: В США разрыв увеличился — качество управления падает; в Японии разрыв уменьшился — качество управления растет.

С точки зрения общей теории управления, зарплата, будучи зеркальным отражением прейскуранта[21], при свободном ценообразовании в балансе спроса и предложения, в условиях эволюционного развития общественно-экономической формации, является в каждой отрасли деятельности — мерилом уровня квалификации; а в обществе в целом — мерилом нехватки квалифицированных работников каждой специальности: чем острее дефицит специалистов — тем выше их зарплата и тем шире диапазон «минимум-максимум» доходов. В сфере управления этому соответствует: чем меньше управленцев необходимой обществу квалификации — тем ниже качество управления, хотя зарплата имеющихся управленцев и высока по отношению к минимальной и средней.

В письме Хисао Онда лексика, даже в переводе на русский язык, выражает иное миропонимание, весьма отличное от миропонимания, выражающегося в лексиконе Запада. По прессе отечественных рыночников-прозападников известны словосочетания «долгосрочные кредиты», «краткосрочные кредиты». Хисао Онда пишет иначе: «кредитно-инвестиционная политика», «долгосрочное инвестирование». В его миропонимании кредитование — только одно из средств инвестирования, и соответственно такому миропониманию кредитор несет ответственность за результаты — производственную или иную общественно полезную отдачу от инвестирования.

В миропонимании западников иначе: кредитование и банковская прибыль — неотличимы от иных видов частного предпринимательства и прибыли, в них получаемой; и соответственно ничего не производящий банк, занятый исключительно счетоводством, абсурдно навязывается всем в качестве самодостаточного хозяйственного субъекта; и согласившись с этим, каждый делает исключительно свое дело и не лезет в дела других сфер деятельности. И потому кредиторы — далеко не всегда инвесторы, поскольку в большинстве случаев беззаботны в отношении общественно-экономических и экологических, не финансовых результатов кредитования, о чем прямо говорил Г.Форд:

«Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег... Банкир в силу своей подготовки и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности... И все-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом.»

Г.Форд указал на извращенные в региональной цивилизации Запада взаимоотношения счетоводства и производства, как таковых, но не описал механизм подавления счетоводством производства, общества и биосферы планеты. Механизм тиранического управления макроэкономикой Запада основан на создании ростовщической банковской корпорацией заведомо неоплатной задолженности и распределении её как по странам, так и по отраслям производства и предприятиям внутри отраслей. Заведомая неоплатность задолженности по кредиту обусловлена тем, что объем денег в обороте общества ограничен, а ссудный процент превышает долговременные темпы роста производства, измеряемые в неизменных ценах, которые также ограничены темпами долговременными роста энергопотенциала, вовлекаемого в производство. Страны, отрасли и предприятия в отраслях конкурируют между собой за то, чтобы всегда присутствующий в обществе объем заведомо неоплатной задолженности на пришелся на них, что исторически реально выливается в производство ради прибыли и безоглядно паразитическую эксплуатацию людей и природных ресурсов, всего двумя - тремя десятками еврейских ростовщических кланов, контролирующих банковское счетоводство и сопутствующее ему ростовщичество, возомнивших, что все остальные люди и планета их безраздельная собственность. Эта финансовая тирания ростовщиков на Западе искусно закамуфлирована многословием о “демокра­тии”, соблюдении прав человека и т.п., хотя право на банковское мафиозное ростовщичество, признаваемое Западом законным бизнесом, хотя оно — неподсудное воровство, и потому уничтожает и демократию и права человека, обращая множество людей в придаток к их рабочему месту, где они на законных основаниях вынуждены отрабатывать заведомо неоплатные долги при социально неограниченной паразитической беззаботности самих ростовщиков.

Эта паразитическая беззаботность западных банков находит своеобразное выражение в сфере законодательства стран Запада. Если директорат некой фирмы заявляет о своем банкротстве и дело доходит до продажи фирмы, то удовлетворение исков к фирме со стороны кредиторов первенствует по отношению к удовлетворению исков к фирме со стороны акционеров, вложивших в неё свои средства.

Законодательство — средство управления 3‑го приоритета. Так как на Западе ростовщическое кредитование — основное средство управления 4‑го приоритета, то оно поддерживается и защищается как прямо, так и косвенно 3‑им приоритетом: ростовщический кредит — генератор банкротств, за которые директораты фирм не отвечают, но создатели банкротства (ростовщики-кредиторы), породив банкротства, на них же, если и не наживаются сверх ростовщичества, то мало что теряют оттеснив акционеров, теряющих подчас всё; и этот двухступенчатый ростовщический грабеж на Западе протекает на законной основе, признаваемой обществом.

Если же законодательство построить так, что иски кредиторов к банкроту удовлетворяются после погашения исков акционеров, то банк вынужден будет вникать при кредитовании в существо инвестиционных проектов, а также и в этическую сторону деятельности дирек­торатов кредитуемой фирмы, чтобы не понести ущерба, если уже директорат сам пожелает нажиться на искусственно созданном им банкротстве.

Поскольку Японию в деловых кругах Запада достаточно часто называют корпорацией “Джэпэн инкорпорэйтед”, то в связи с появлением в нашей прессе по существу открытого письма японских деловых кругов российским деловым кругам, следует соотнести его с высказываниями прошлых лет разных политических деятелей Японии.

В интервью, показанном по первому каналу российского телевидения 07.07.1993 г., бывший многолетний глава правительства Японии Ясухиро Накасоне сказал, что главным из того, что он сделал на этом посту, является создание в Японии Института изучения глобальных проблем.

Создание государственно финансируемого института такой направленности деятельности имеет смысл, если Япония признает за собой глобальный уровень значимости своей политики, и вне зависимости от деклараций объективно следует глобальной концепции решения изучаемых этим институтом проблем. И он будет вполне работоспособен и соответствовать своему назначению в системе общественного самоуправления Японии, если у её политиков хватит понимания, что в обязанности института входит изучение глобальных проблем с целью их разрешения, а не создание глобальных проблем подведением фундамента наукообразной видимости под уже предопределенную в готовом виде неизвестно как появившуюся определенную политику, как это имело место в системе науки СССР (партийной, академической и отраслевой).

В том же интервью, говоря о надеждах на будущее, Ясухиро Накасоне огласил намерение Японии «создать в Азии “общеазиатский дом”, в котором должна принять участие и Россия.» При этом Ясухиро Накасоне категорически отрицал возможность устремленности Японии к военному реваншу и говорил о необходимости «создания структуры сотрудничества государств бассейна Японского моря.»

Однако, далеко не главный вопрос в отношениях с Японией: насколько японская глобальная концепция сотрудничества чиста от объективных коллективно-бессознательных устремлений к порабощению народов бассейна Японского моря (в некоторых контекстах: «Японское море» — весь Тихий Океан) методом “культурного сотрудничества”, в котором каждый в меру понимания работает на осуществление своих интересов, а в меру непонимания ишачит на тех, кто понимает больше. Это так, поскольку самобытное миропонимание в каждой из региональных цивилизаций, к числу которых принадлежат и Япония, и Россия, позволяет им, при искренних намерениях осуществить общее благо, освободиться от коллективно-бессознательных устремлений к порабощению других; тем более позволяет выявить таимую осознанную устремленность к такого рода порабощению методом “культурного сотрудничества” в деятельности каждого из сотрудников в глобальном историческом процессе.

Ещё ранее, как сообщалось в утреннем выпуске последних известий всесоюзного радио 04.07.1990 г., тогдашний министр иностранных дел Японии Накаяма перед отбытием в Хьюстон на встречу глав “большой семёрки” заверил в поддержке Японией перестройки в СССР, но сказал, что Япония будет оказывать этому процессу помощь «только интеллектуальную». Одним из вопросов, обсуждавшихся на той встрече в Хьюстоне, был вопрос и об оказании помощи, в том числе и финансово-экономической, перестроечным реформам. В связи с этой темой Накаяма сказал, что «давать СССР валюту — то же, что давать сахар диабетику», дополнив тем самым свое высказывание об оказании «интеллектуальной помощи».

Если не отрывать все эти высказывания японских политических деятелей и бизнесменов одно от другого, то не исключено, что японские аналитики глобальных проблем пришли к выводу о том, что евро-американская идеологическая и финансовая экспансия в Россию уже выдохлась и утратила эффективную общественную поддержку среди активного населения страны. Соответственно этому обстоятельству, через общероссийскую газету и сделано предложение к сотрудничеству той части деловых кругов России, которой также очевидна антинародность прозападной концепции общественно-экономических реформ в стране, и которые возможно созрели за последние годы для того, чтобы осуществить в стране иную концепцию реформ.

Как видно из приведенных в начале обзора выдержек из письма японского социолога и из обзора журнала “Германия”, № 3/1995 г. и для Запада, и для Японии очевидно и понятно, что их отличие друг от друга — объективная историческая данность. Но многое говорит и о том, что Японии понятно и то, что отличие региональной цивилизации России от Запада — также объективная историческая данность, в то время как Запад свою политику в отношении России строит исходя не из объективной исторической данности, а исходя из ветхозаветного ростовщического мифа и сопутствующего ему мифа об «экспорте[22] в дикую Россию передовой западной культуры на протяжении всего последнего тысячелетия».

Поскольку исторически реально Япония ведет глобальную торговую войну против Запада с того момента как оправилась от военно-силового поражения во второй мировой войне, ей естественно стремиться к тому, чтобы как минимум заблокировать употребление ресурсов России Западом против себя, а как максимум без проблем вписать Россию в японскую глобальную концепцию мироустройства.

Соответственно этой долговременной глобальной стратегии японской политики через общероссийскую газету и сделано предложение потенциальным своим союзникам в российских деловых кругах принять участие в первом Японо-Российском форуме по развитию делового и экономического сотрудничества, проведение которого намечено на вторую половину октября 1996 года в городах Осака, Киото и Кобе.

При этом на примерах из прошлого японского бизнеса потенциальным партнерам в России сообщается, чем сотрудничество с Японией может отличаться от сотрудничества с Западом, а именно:

- беспроцентное кредитование инвестирования, включая долговременное;

- консультационная поддержка управления в фирмах, пока местное управление не обретет должную квалификацию;

- командирование на фирмы специалистов для поддержки их кадрового управленческого корпуса;

- ориентация инвестиционных проектов на общественно полезный результат как таковой, а не на денежную прибыль, которую на последующих этапах было бы стыдно прожрать и проблудить или сделать ещё большую денежную прибыль как таковую, разорив всё вокруг себя.

Однако настало время, когда и демократы-прозападники начинают ощущать, что в России что-то не соответствует их представлениям о ней, следуя которым они начали реформы по западной модели. В “Московских новостях” № 34, от 25 августа - 1 сентября 1996 г. в статье “«Особый путь» России: мифы и парадоксы” обсуждаются результаты социологического анализа, проведенного на базе фонда “Общественное мнение” летом этого года. Были опрошены 1519 человек в 37 регионах страны (примерно по 40 человек на регион). Автором идеи опроса и финансовым спонсором является Владимир Преображенский — один из вице-директоров “Инкомбанка”[23]; авторы и разработчики опроса — социологи Татьяна Кутковец и Игорь Клямкин (последний известен многими выступлениями в печати).

Начинается статья с утверждения И.Клямкина: «Подавляющее большинство наших сограждан - независимо от того, за кого они голосовали на выборах, - скорее “западники”, чем “самобытники”. Это большинство (по нашим исследованиям 85 % населения) убеждено в том, что жизнь отдельного человека выше любых иных ценностей; что закон обязателен для всех — от главы государства до рядового гражданина; что собственность священна и неприкосновенна; что государство тем сильнее, чем выше благосостояние его граждан и чем лучше соблюдаются гражданские права и свободы. Не государство, а человек — на первом месте. Что здесь “самобытного” принципиально антизападного?»

Далее следует перечень параметров, по которым в опросе был описан Запад: место частной собственности и государственной, тип политического режима, отношение к правам человека, особенности социальной политики, которые были соотнесены авторами опросника с конкретными странами. И сообщается: «Выяснилось, что почти три четверти опрошенных, будь на то их воля, выбрали бы одну из западных моделей. Вне конкуренции шведско-германско-голандский вариант. Советский путь, то есть путь СССР и других коммунистических стран предпочел лишь каждый седьмой, а “восточный” вариант (китайский, иракский, иранский) — один из ста опрошенных.»

За этим выражается удивление: «С одной стороны, люди готовы согласиться, чтобы Россия двигалась по дороге, проложенной немцами, шведами, американцами, французами. Но стоит поставить вопрос чуть по-иному: должна ли Россия двигаться по особому, отличному от западного, пути? — как большинство становится “самобытниками”, а доля “западников” уменьшается до одной пятой!»

Объяснение этому “парадоксу” авторы статьи и опроса находят не в том, что к характерным качествам Востока и Запада оказался нечувствителен ошибочный набор параметров, которыми при проведении исследования они описали Запад и далеко не однородный Восток: Только слабоумный может объединить в одну группу Китай и государства с Коранической культурой; или исключить из вопросов о “священности собственности”, вопрос о ростовщичестве, его нравственной приемлемости и признании допустимым его законности.

Объяснение “парадоксу” находится в том, что «люди воспользовались возможностью психологической компенсации, заложенной в самой формулировке вопроса. Мы не можем жить, как хотим, “они” достигли благосостояния, а мы нет, мы оказались несостоятельными и отстали — осознание этого создает дискомфорт. Причем современный россиянин отнюдь не враждебен Западу[24].» Дальше идут рассуждения о качествах западного человека, отсутствующих у россиян и подводится итог: «Мысль, что достичь желанного благосостояния можно никого не копируя, приносит облегчение. Никто ведь не вникает, что это за путь и в чём его уникальность. Предполагается, очевидно, что есть какая-то элита — политическая, интеллектуальная, профессиональная, — которой это ведомо. И тот, кто задает вопрос об “особом пути”, уже одним этим подтверждает, что такой путь есть.»

Так исследователи, проводившие опрос, приписывают исследуемой социальной массе своё собственное невежество и нежелание подумать о существе библейского (западного пути) и возможностях альтернативных путей развития общества. Дело в том, что Запад, Россия, Восток коранический, и Восток некоранический отличаются друг от друга не столько декларациями о “правах человека” и “священности собственности”, и не столько структурами государственного и негосударственного управления, а умолчаниями, соответственно которым живут в них люди; отличаются тем, что в каждом из этих обществ понимается одинаково, но отлично от прочих; либо вообще находится вне понимания, но присутствует объективно в индивидуальном и коллективном бессознательном, предопределяя действия людей.

То есть “Инкомбанк”, столь обеспокоенный проблемами социологии, напрасно выбросил деньги: немцы и японцы одинаковы в том, что не пытаются относить Россию ни к Западу, ни к Востоку. В этом их глобальная социология отличается в лучшую сторону от хорошо оплаченного графоманства доморощенных западников, корчащих из себя социологов-глобалистов.

Статья в “Московских новостях” завершается прозападно-демократическим вожделенным выводом: «Как показывает наше исследование, Россия никогда не была так близка к тому, чтобы принять западничество. В российском обществе впервые сформировалось относительное большинство, заинтересованное в либерализации страны.» Но поскольку русскоязычной “интеллигенции” свойственно не иметь определенного мнения, от чего проистекают все её беды и беды России, один из авторов статьи тут же делает оговорку: «Но это большинство еще не очень устойчиво и может рассыпаться. Тогда историческая инициатива перейдет к совсем другим силам.»

Сделать стратегический вывод о том, какое направление развития страны предпочтительнее для всех народов России, и потому обладает лучшими шансами на успех, И.Клямкин, как наиболее яркий представитель прозападной либеральной интеллигенции, не в силах. Другими словами, оценка, данная Ф.И.Тютчевым прозападной команде “демократизаторов” еще в прошлом веке, остается в силе:

Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им ея идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Вопросы хозяйственной и финансовой деятельности на Западе, в Африке, на Востоке и в России — вне их понимания, что и отличает наших прозападно-демократических социологов от японских и германских, которые не отрывают социологию от экономики, создающей основу для потребительского благополучия или отсутствия такового во всех странах во все времена. Соответственно этому и критерии отличия Запада от Востока, определившие классификацию стран в ранее приведенной таблице, в их социологии иные: чувствительные к реальным отличиям. Но “Московские новости” охмуряют политическую массовку демократизаторов большими тиражами.

В “Вестнике Российской Академии Наук”, том 66, № 6 1996 г., изданным гораздо меньшим тиражом, опубликована статья С.И.Лунева и А.И.Салицкого «Бедность — не порок?», в которой приводятся многие данные иных социологических исследований:

- покупательная способность населения, если относить её к возможностям потребления в натуральном учете продуктов, к началу 1996 года составила менее 20 % от уровня 1991 г.

- внутренние цены российского рынка на энергоносители, конструкционные материалы, основные продукты питания (сахар, крупы, растительные и животные жиры, яйца, колбасу) выше мировых цен.

- стандартный экономометрический набор прожиточного минимума из 19 самых дешевых продуктов, официально принятый в ноябре 1992 г., по мнению гигиенистов, при невозможности выйти в потреблении за пределы этой корзины создает угрозу здоровью.

- с 1992 по 1994 г. доля отвергающих идею частного предпринимательства увеличилась с 10,9 % до 39 %.

- с 1992 по 1993 г. доля опрошенных в сельской местности намеревавшихся расширить землепользование для производства продукции на продажу упала с 15,2 % до 7,8 %. Какое сообщение сопровождено выводом: «Очевидно, что на отношение крестьян к “рынку” сильное влияние оказала фактическая ликвидация денежных сбережений в 1992 г.»

- число симпатизирующих системе производства на основе частной собственности и рыночных отношений сократилось с 1992 г. по 1995 г. с 42 % до 22 %, а желание вернуться в прошлое выражают уже 69 % участников одного из опросов.

Так же в рассматриваемой статье в “Вестнике РАН” обращено внимание и на печальное для паразитирующей “элиты” демократизаторов обстоятельство: «Отмечается нарастающее стремление делить внешний мир на “своих” и “чужих”; следствием этого становится сужение сферы формализованной, нормативно-функциональной активности на фоне усиления значения личных и корпоративных связей. Договорные отношения замещаются отношениями свойства, закон и право — неформальным разрешением конфликтов, а индивидуальная ответственность — круговой порукой.» Проще говоря, это — выражение несостоятельности политических сил, которые принялись за осуществление в России наших дней концепции “законности” и “правового государства” по западной модели.

Соответственно активизируется процесс противостояния общества и нынешней лозунгово-демокра­тической государственности: «Семейно-родственные, клановые, земляческие связи и даже криминальные сообщества (выделено нами) начинают работать на выживание всех», защищая население от антинародной политики государства. Один из возможных путей развития этого процесса: «русская мафия»[25] ведет концептуально осмысленное изживание глобальной ростовщической мафии над законом и её хозяев. С точки зрения западников этот процесс будет выглядеть как “криминализация государства”, какие опасения уже высказывались на протяжении нескольких лет многими западными политиками. В частности бывший руководитель ТАСС, зав. отделом ЦК КПСС, а впоследствии посол СССР в Великобритании - Л.М.Замятин, посредничавший между "архитектором перестройки" и Маргарит Тэтчер, в интервью газете "Правда" 19.07.95 г. ретранслировал опасения "железной леди" — шестерки глобальной еврейской банковской ростовщической мафии:

«Опасаюсь, очень опасаюсь прихода криминальных структур к власти в России. Ведь они могут однажды легализоваться, либо, по крайней мере, "вписаться" в ваш государственный истэблишмент. Вы русские, всегда и все делаете с размахом. Так и здесь - мафия может в один прекрасный день обрести у вас такое влияние, о котором в других странах преступники и не помышляли. Вот чего, на мой взгляд, вам следует бояться. И нам на Западе следует бояться того же. Ибо кремлевское руководство, окажись оно под контролем криминала, станет мало предсказуемым.»[26]

Однако, “криминальность” политики и государственного чиновничества понимается западными социологами, политиками и журналистами исключительно в бандитском и финансово-аферистском смысле, нарушающем благообразность ростовщической законности. Так “Советская Россия” от 29 августа 1996 г. опубликовала заметку “Кого полюбил спрут?” В ней речь идет о книге немецкого журналиста Юргена Ротта “Российская мафия — самый опасный преступный синдикат в мире” [27]. В ней приводится цитата из книги: «Кто помог Шеварнадзе прийти к власти в Грузии? Вор в законе Джаба Иоселиани. Кто правит в Узбекистане? Каримов — один из самых коррумпированных советских деятелей, пользующийся дурной славой ещё с тех пор, когда был секретарем обкома. А Азербайджан? Там также ничего не изменилось. Все те же феодальные коррумпированные криминальные структуры, что и десять лет назад. Мафия, состоящая из представителей номенклатуры и КГБ, неважно, как она сейчас называется, наживается на том, чем владеют все, а большая часть населения при этом живет в катастрофической бедности.

К числу крупных мафиозных фигур Юрген Ротт относит и Леонида Кравчука, бывшего первого секретаря Компартии Украины по идеологии, ставшего первым президентом демократической Украины. Автор сообщает, что в конце 1995 года в аэропорту “Бен Гурион” израильские таможенники обнаружили в чемодане Кравчука 30 миллионов долларов. “Это мои деньги”, — заявил Кравчук.[28]»

Сама же “интеллигенция”, получившая высшее, подчас из ряда вон “элитарное”, образование, высказывающая подобные обвинения, — якобы ни в чем не порочна и не повинна.

Однако, такого рода зарубежная и доморощенная интеллигенция в законе — основная политическая массовка западничества в России — гораздо порочнее, чем отечественные воры в законе и управляемая ими организованная преступность. Чтобы было понятно, о чем идет речь, следует вспомнить об иерархии приоритетов обобщенных средств управления (обобщенного оружия).

Соответственно этому, криминалитет, в традиционно понимаемом смысле этого слова, орудует: грубой силой — шестой приоритет обобщенных средств управления; эксплуатирует наркоманию и сексуальный беспредел — пятый приоритет; осуществляет финансовые операции — четвертый приоритет. Интеллигенция же в законе: культивирует ложные и извращенные общеидеологические воззрения (К.Маркс, Л.Д.Троцкий, А.Д.Сахаров, В.Листьев) и специализированные прикладные теории (К.Маркс в прошлом, а ныне Г.Х.Попов, А.Г.Аганбегян, Е.Т.Гайдар, С.Ю.Глазьев, А.Б.Чубайс - в экономике) — третий приоритет обобщенных средств управления; поддерживает в обществе исторические мифы, не соответствующие исторически реальному прошлому — второй приоритет (Д.С.Лихачев, И.Минц, А.И.Солженицын, Д.Волкогонов, Л.Н.Гумилёв); обращаясь к вероучительству, «предания старцев» (Матфей, 15:1 ‑ 11) и свою горделивую отсебятину навязывает в культуру в качестве истинного смысла Откровений Божьих, устраняя тем самым Откровения из памяти общества — злодейство на уровне первого приоритета обобщенных средств управления (А.Мень, митрополит Иоанн, весь раввинат).

Многие наши соотечественники, по разным причинам не нашедшие в себе сил эффективно противостоять порочной политике государства, фактически принуждены были стать криминалитетом в традиционном понимании этого слова. Но их действия по существу не отличаются от множества злодейств благообразной, но глубоко порочной, интеллигенции на высших приоритетах обобщенных средств общественного самоуправления. И привыкший инициативно действовать по обстоятельствам, действительно порочный, криминалитет 6-4 уровней имеет возможность стать общественно полезной силой, в процессе освоения им 3-1 уровней в иерархии обобщенных средств общественного самоуправления, к чему его и подталкивает ещё более порочная интеллигенция в законе: своим неумением безбедно управлять государством; своим “элитарным” превознесением над остальным обществом; своим брезгливым отношением к “криминалитету” в традиционно понимаемом смысле этого слова.

И рассматриваемая статья в “Вестнике РАН” завершается выводом: «Бедность — не порок нации. Это историческое состояние, содержащее ясное самоотрицание. Высокая динамика послевоенной (а позже новоиндустриальной) модели основывалась на сплочении доведенных до нищеты народов вокруг общих задач. Опираясь главным образом на собственные силы, они успешно выходили из полосы бедствия. России это вновь предстоит.»

К этому остается добавить, что в нищету страну вогнало управленческое невежество и своекорыстное рвачество демократизаторов-прозападников — интеллигенции в законе. Общие итоги деятельности реформаторов подводит в интервью “Общей газете” от 5 - 11 сентября 1996 г. Сергей Глазьев, возглавивший Управление по экономической безопасности в Совете безопасности РФ: «Внешний долг у нас более 120 миллиардов долларов[29], доля импортных товаров на внутреннем рынке — 54 %, инвестиции в производственный сектор снизились в 4 раза, расходы на науку — в пять раз. <...> Главная причина в том, что наши “реформаторы” взяли на вооружение идеологию МВФ.»

И вся социология в мире, которая хоть мало-мальски интересуется народно-хозяйственными процессами и понимает их существо, отрицает перспективность прозападной модели для развития России, хотя и не всегда может прямо и определенно изложить альтернативные пути её возможного развития.

Только гуманитарно образованная русскоязычная “интеллигенция”, вобравшая в себя устранившихся от работы книгочеев и бумагомарак, не способных в проводимых ими социологических исследованиях хотя бы грамотно выразить существо возможностей выбора, в очередной раз присягает на верность западной модели, со свойственными той “элитарными” вожделениями потребления всего в готовом виде на основе кланово-расовой глобальной системы перераспределения доходов ростовщичеством. Так “россиянская” антиинтеллектуальная элита создает у режима иллюзию возможности дальнейшего проведения реформ по западной модели, чем подталкивает безинтеллектуальный чиновничий режим к новому генеральному наступлению на российские грабли.

В газете “Невское время” от 6 сентября 1996 г. статья Алексея Смирнова “Спаситель репутации Кремля” о возвращении “элитарного” антиинтеллектуала Анатолия Чубайса из отпуска и начале его деятельности на посту руководителя Администрации президента. «Чубайс совместил свою новую должность с постом первого помощника Президента и переподчинил себе службу помощников, которую прежде возглавлял Виктор Илюшин. Наряду с повседневной «текучкой» глава Администрации намеревался сосредоточиться на двух выделенных им же приоритетных направлениях: работе с кадрами президентской вертикали и информационно-пропагандистском обеспечении деятельности Президента. Вероятно, прежние руководители Администрации не были склонны переоценивать значимость этих проблем. Результат был нагляден и плачевен: «президентская вертикаль» на местах во многих регионах контролировалась тайными (или даже явными) сторонниками оппозиции. А политика главы государства не встречала ни сочувствия, ни понимания со стороны граждан. <...>

Однако за время отпуска Чубайса ситуация с «информационно-пропагандистским обеспечением» стала поистине угрожающей. Престиж главы государства, чудодейственным образом приподнятый в период избирательной кампании, вернулся к своему естественному состоянию. Президенту для этого даже не пришлось прилагать особых усилий. Всё произошло само собой, если не считать подписание Борисом Ельциным Указа[30] о налогообложении, который поверг в состояние недоумения и шока всю налогооблагаемую общественность.»

Далее идут стенания о двойном налогообложении частных лиц (при начислении им доходов и при снятии ими средств со счетов) и делается намёк еще на одно антинародное решение проблемы задолженности бюджету: «... государство, стремясь решить проблемы наполнения бюджета в очередной раз не увидело поблизости никакого иного заслуживающего внимания кармана, кроме кармана своих граждан. Между тем монополисты-гиганты задолжали бюджету поистине астрономические суммы невыплаченных налогов. (К примеру, долги РАО ЕЭС превосходят все затраты федерального бюджета на образование.)»

Написавший это Алексей Смирнов, как-то забыл о том, что вся энергетическая система России уже давно нуждается в коренной реконструкции; что большая часть энергии в стране производится на станциях, близких к полному исчерпанию проектно гарантированного технического ресурса своего оборудования; что задолженность потребителей энергии той же РАО ЕЭС также исчисляется «астро­номическими суммами». А «астрономические» порядки величин в финансовой системе России вызваны к жизни деятельностью того же Чубайса и Гайдара в прошлом, когда в угоду взращиваемой в стране противоестественной глубоко порочной системе ростовщических банков они же грубо нарушали энергетическую обеспеченность рубля; сама же задолженность бюджету государства и взаимозадолженности предприятий вызваны тем, что ростовщичество коммерческих банков уже отсосало в свои неотъемлемые средства те суммы, которые в его отсутствие ушли бы в бюджет государства и на сопровождение продуктообмена в обществе.

Соответственно, прозападно ростовщический курс режима не может вызывать вожделенного сочувствия политике президента со стороны населения, удушаемого ростовщичеством; а по мере роста среди «населения» доли понимающих её существо, она будет вызывать всё более активное и концептуально определенное целесообразное противодействие, которое не всегда сможет протекать в русле действующего законодательства. Эти обстоятельства обрекают Чубайса и прикрывающуюся им команду на пустой трёп и “глубокомысленное” молчание при проведении прозападного финансово-паразитического курса, поскольку они лишены возможности обеспечить отзывчивость «населения» и чиновничьего аппарата «информационно-пропагандистскому обеспечению» деятельности Администрации Президента.

Такой стиль “пропаганды” в сочетании с дутыми страстями телесериалов — единственный способ поддерживать апатичное отношение к большой политике большинства населения, что и позволяет делать из этого населения предмет политики. Хотя информационно-пропагандистское обеспечение любой деятельности в той или иной форме безусловно необходимо, но оно не всегда возможно в гласных формах, поэтому Чубайс обречен остаться при реформаторски-демократических декларациях, иначе их команда не сможет творить зло втихую.

Это же делает режим беззащитным по отношению к гласной контрпропаганде, проводя которую, возможно организовать в альтернативной концептуально целесообразной деятельности недовольных в самом же аппарате управления. То есть Чубайс также обречен безуспешно решать и проблему перерожденчества в «президентской вертикали», когда утрачивают прежнюю лояльность западной модели развития общества все сколько-нибудь способные думать сотрудники, привлеченные для проведения её в жизнь. Но в сложившихся к настоящему времени в России обстоятельствах сказанное относится также и к другим официально признанным и непризнанным ветвям власти. И признанное “Невским временем” скоротечное падение популярности только что переизбранного на второй срок прежнего президента всего лишь иллюстрирует процесс размежевания в системе “общество-власть” и возникновение параллельных государственным систем общественного самоуправления, выявленный в ранее приведенных исследованиях РАН.

Еженедельник “То да сё”, № 29, 1996 г. (тир. 100 000 экз.) содержит перепечатку из “Пари-матч” (Париж) “Россия и Ислам поднимутся против Запада”: Жан-Шарль де Фонбрюн, известный толкователь трудов Нострадамуса, дает новое прочтение его предсказаний до 2025 года.

Это тоже глобальная социология Запада, и она весьма пессимистична по отношению к возможностям сохранения Западом своих прежних качеств. Это отличает её от глобальной социологии доморощенных западников. Характерной особенностью западной глобальной социологии является способность говорить о неблагоприятных видах на будущее как о следствиях или неизбежных предопределенностях, тщательно при этом умалчивая о причинных обусловленностях этого неприемлемого будущего деятельностью самого же Запада.

Отвечая на вопросы “Пари-матч” де Фонбрюн сообщает: «С 1998 года, по Нострадамусу, начнется крупнейший конфликт. Россия и ислам поднимутся против Запада. Русские уже сейчас вооружают Иран. Нострадамус говорит: “Со стороны Персии около миллиона”. Иран в состоянии мобилизовать миллион человек. Затем сложится альянс между Китаем, исламскими странами и Россией против Запада. Есть причина для беспокойства. С атлантической цивилизацией будет покончено (выделено нами).