Информационное оружие

1. Информация философского, мировоззренческого, методологического характера.

2. Информация летописного, исторического, хронологического характера каждой отрасли Знания.

3. Информация прикладного фактологического характера отраслей Знания (идеология, технология и т. п.).

Материальное оружие

4. Экономика и международная торговля. Борьба за мировые деньги.

5. Угроза применения оружия массового поражения (не уничтожения, а поражения!).

6. Прочие виды оружия.

В соответствии с этим концептуальная группа должна осваивать и перерабатывать любую фактологию истории и частных отраслей знания на как можно большую глубину прошлого, чтобы выйти на осознание настоящего и прогноз устойчивых вариантов будущего.

Развитие духовной культуры, культуры мысли — выделение ясными понятийными границами из понятий «Мир», «Вселенная» более частных понятий и определение отношений между понятиями в мозаичной картине Мира. Интеллигентность — не «деликатное» замазывание понятийных границ, а четкое определение понятийных границ между явлениями Мира с целью созидательного для общества разрешения противоречий его развития. Духовная культура, культура мысли должна руководить развитием материальной, дабы человечество не погибло под грудой протезов, порожденных иудейской технократией.

Главная задача первого этапа становления концептуальной группы — формирование целостной концепции истории своей страны в целостной истории Человечества. Первый этап можно считать законченным, когда концепция прошлого становится устойчивой, и вновь получаемая информация только уточняет отдельные ее положения, но не опрокидывает концепцию прошлого. С этого момента диалектика при опоре на устойчивую базисную концепцию при условии целостности мировосприятия и ненарушенности информационного обмена между образным и абстрактно-логическим мышлением, сознанием и подсознанием позволяет пророчить будущее с точностью до общественного явления, а в отдельных случаях до исторического факта. ПРОГНОЗ БУДУЩЕГО С ТОЧНОСТЬЮ ДО ОБЩЕСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГНОЗА В ПОЛИТИКЕ — ГЛАВНОЕ, ЧТО ДАЕТ ОБЩЕСТВУ ДИАЛЕКТИКА. Если Маркс, Энгельс, Ленин, их сподвижники не делали этого, то это не значит, что их наставники — противники — иудейская глобальная концептуальная власть — обходилась без прогноза.

Выход на информационный обмен с высшими относительно человеческого разума уровнями организации материи позволяет пророчить будущее вне осознанной методологии (ведьмы, вещие), получая готовые решения и «программировать» будущее через посредничество высших уровней.

Поддержание монополии высшего раввината на такого рода деятельность — причина уничтожения ведьм в католической Европе и истребление волхвов и языческого жречества после крещения Руси. И в наши дни иудейство старается «опекать» «экстрасенсов» по этой же причине. По личному опыту — это слишком серьезный вопрос, чтобы безответственно лгать.

Диалектика, обрабатывая фактологию истории, связывает воедино частные отрасли Знания. Есть научно-технические вопросы, на которые можно дать правильные ответы, не выходя за пределы узкой отрасли Знания. Например: «как построить атомную электростанцию или космический корабль для полета на Марс?». Но на вопрос: «Надо ли строить атомную электростанцию и посылать ракеты на Марс?» — не следует искать ответа в области технического и даже экономического знания. Для ответа на такие вопросы необходимо найти место прикладного фактологического материала частной отрасли Знания в общей фактологии истории. Только при этом условии можно достроить прогноз развития частной отрасли науки и техники и получить достоверные ответы на такого рода вопросы, то есть ответы, подкрепляемые практикой с течением времени. Решения всех частных вопросов должны разворачиваться из отдельных положений созданной общей концепции развития. В этом процессе базисная концепция и методология постоянно совершенствуются.

Всему этому препятствует система режима секретности проводимых работ. Подобный анализ ее показывает, что она не позволяет специалисту толком знать даже то, что делается в области его деятельности. По этой причине специалист, желая работать хорошо (то есть своевременно принимать правильные решения) в условиях информационного вакуума идет на обход системы режима. Таким образом официальная система режима сама же порождает неофициальную, основанную на личном доверии. Любая информация бесконтрольно бродит в этой неофициальной системе и через систему масонских лож свободно утекает за границу. Но информация из-за границы блокируется официальной системой режима. Официальная и неофициальная система режима являются согласованными подсистемами более общей системы организации работ мировым масонством. По этой же причине вопрос о масонстве сводят к бижутерии, в чем преуспел товарищ (на мастера не тянет) Старцев (Ленинградский пединститут). Обе системы режима обеспечивают Западу знание о нас того, что ему необходимо. Мы же о нем знаем только то, что он позволяет нам знать. В итоге до 80 % разработок, завершенных в СССР, возвращается к нам через США и Японию спустя 10–15 лет. Систему режима секретности, противоречащую интересам государства и народов СССР, необходимо сознательно обходить: это не значит, что надо, где ни попадя, перед кем попало выбалтывать действительные тайны, но вся информация, необходимая концептуальной группе для работы, должна у нее быть. Поскольку речь идет о концептуальной власти, ориентирующейся на построение действительного социализма, то проявлять «деликатность» в отношении секретов международной сионо-масонской фашистской мафии просто неуместно.

В стране должны формироваться концептуальные группы. Единство цели — построение бесклассового многонационального общества, — единство методологии — диалектика — обеспечат независимое получение им базисных концепций прошлого и вариантов будущего, отличающихся непринципиальными деталями.

Вопрос отстройки от чуждой нашему народу внешней концептуальной власти и замыкания государственности на внутреннюю концептуальную власть — вопрос времени. Все зависит от всех нас: сколь быстро мы выйдем на достаточный уровень миропонимания и сколь мы будем многочисленны. Концептуальная власть автократична: запретам чуждой концептуальной власти на создание внутренней — грош цена!

Концептуальная власть автократична, но автократия не всегда антинародна. Тем, кто, начитавшись об автократичном характере концептуальной власти, хочет попробовать себя на поприще диктатора или хунты, скажем: «В очередь, будете за сионо-масонством».

А поскольку это долго, то вам лучше просто вступить в ложу; теперь вы знаете, кому себя продавать. Правда, не обольщайтесь, их концепция в пределе мечтаний, чтобы вся Вселенная была у жида на посылках, — не реализуема. Их система стадно-элитарная. Стадо рабочих «гоев» не может обладать культурой, прежде всего экологической. И чем больше будет энерговооруженность представителя, работающего на элиту стада биороботов, тем скорее человечество погибнет в ходе глобального очередного Чернобыля. Вселенная сама избавится от не в меру мечтательного сионизма. Однако Человечеству предоставлено право выбора: либо человечество погибнет вместе с сионизмом, либо уничтожит сионизм, опираясь на свой разум.

Мы живем в условиях болезненно уродливой формы переходного периода. Базис у нас почти социалистический. Надстройка по содержанию почти капиталистическая. Переходный период завершится восстановлением соответствия надстройки базису. Как? — зависит от нас. Пока «перестройка» — перестройка базиса в капиталистический, т. е. восстановление капитализма.

Разделение общества на классы вызвано разделением труда на труд управленческий и труд непосредственно производительный в сфере материального или интеллектуального производства. «Эксплуатация человека человеком» — набор слов для сокрытия тайны монопольно высотой цены на продукт управленческого труда.

Право собственности на средства производства — право непосредственно или через доверенных лиц управлять процессом производительного труда и распределенном его продуктов. Частная собственность — когда одно лицо, группа лиц (корпорация, мафия, хунта) узурпируют право управления производительным трудом и распределением его продуктов, а люди, занятые производительным трудом лишены реальных возможностей при необходимости отстранить от управления владеющих этим правом. Если эта возможность реализуема, то собственность общественная.

Выводы: бюрократия — класс эксплуататорский, сросшийся с сионо-масонской мафией; по форме собственность у нас общественная, а по содержанию — государственная — частная, корпоративная собственность бюрократии и «кооперативная» собственность, контролируемая мафией. Тезис «об отсутствии хозяина у собственности» — миф для сокрытия; тайного собственника — иудейской концептуальной власти. По ее концепции коммунизма быть не должно, от этого плановый развал «социалистической» экономики, через эмиссию денег и алкогольный «бюджет», чтобы народ сам спьяну позвал сионистских капиталистов. Произошло это по причине отказа от основополагающих принципов государственности переходного периода и социализма:

1. Не только выборность, но и сменяемость в любое время характеризует отстранение от руководящей работы людей сразу же после утраты ими доверия масс. Это более сильный политический принцип, чем ограничение срока пребывания на руководящей работе. Этот принцип должен реализовываться на основе прямого избрания на всех ступенях, так как многоступенчатая система выборов позволяет назначать необходимых выборщиков сверху и сделать из выборов при любом количестве «независимых» кандидатов лицемерный фарс.

2. Уровень потребления управленцев должен быть не выше среднего в обществе. Тогда управленцы, не имея возможности в силу первого принципа безнаказанно злоупотреблять своим положением, вынуждены либо организовывать производство и распределение так, чтобы рос средний уровень потребления, и препятствовали бы имущественному расслоению общества, а не поощряли его; либо добровольно уйти с поста по неспособности.

3. Объединение законодательной и исполнительной власти в едином выборном органе: «замена парламентских учреждений работающими, т. е. издающих законы и проводящих их в жизнь» (Государство и революция, ПСС, т. 3, с. 115).

ЗАКОНОВ СТАНЕТ МЕНЬШЕ, ОНИ БУДУТ ПОНЯТНЫ И ДОСТУПНЫ НАРОДУ, ЧТО И ЕСТЬ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО.

Эти три принципа уничтожают условия обюрокрачивания аппарата, творящего беззакония в период между сессиями выборных органов, гарантируют единство слова и дела. Эти три принципа действительно гуманны, так как не требуют физической ликвидации класса бюрократов, а стимулируют проявление щедрости души управленцев. Они создают и реальные условия для обеспечения устойчивости формирующейся отечественной концептуальной власти по отношению к цели (построению бесклассового общества) и по отношению к деградации со сменой поколении. Партия должна быть одна. Она не нужна в двух случаях:

§ если общество бесклассовое;

§ если общество — деклассированное стадо, управляемое «богоизбранной элитой».

Однопартийная система — многоликая партия сионистского капитала — уже доказала свою эффективность всему миру на протяжении 2500 лет своего существования. Противостоять ей можно только единственной партией трудящихся, опирающейся на свою концептуальную группу.

Концепцию разрабатывает автократия, а признает ее и проводит в жизнь партия, являющаяся ядром социалистической демократии.

Демократичность автократии не в «выборности», а в том, что она выражает долговременные интересы трудящихся, занятых прежде всего в сфере материального или интеллектуального производства.

Устойчивая демократичность автократичной концептуальной власти обеспечивается экономически. Государственные и общественные структуры должны принципиально искоренять все формы тунеядства, не допускать имущественного расслоения граждан, исходя из принципа равной оплаты за равный труд.

Целесообразна ликвидация «творческих союзов» нигде не работающих бездельников — гении у них единицы, и их с успехом эксплуатирует еврейское большинство этих союзов. Гений щедр к обществу, и ликвидация «творческих союзов» не помешает ему творить.

Целесообразна ликвидация Академии наук: академики Сахаров, Аганбегян, Абалкин, Заславская, Арбатов, Примаков-Киршблат, Спасский (все депутаты), имея высокие ученые звания и награды, причинили своей деятельностью — не только научной — большой ущерб Отчизне — по глупости или предательству — вопрос второй. ВАК СССР благословила много вздорных работ, чем создала полчища самодовольных еврейских графоманов от «науки» (43 % всех кандидатов и докторов — евреи), за бесценок продающих интеллектуальный потенциал страны и удушающих талантливую молодежь всех наций. Патриот щедр к Родине, ему не нужны высокие звания, а продажный талант продаст все и при высоких званиях; заложит и золотые медали. АН и «творческие союзы» — легализовавшаяся масонская периферия, где 90 % профанов ничего об этом не знают. В Японии нет академии наук, нет ученых званий, и страна развивается успешно.

Устойчивость концептуальной власти должна обеспечиваться и информационно. Недопустимо разрывать курсы истории, философии, политэкономии и научного коммунизма. Главная цель преподавания — воспитание целостного диалектического мировосприятия. Фактология истории и частных отраслей знаний, сложившиеся концепции развития должны служить только «полигоном» для методологического совершенствования учащихся.

При скорости старения прикладного знания 5-8 лет — оно обесценивается, но резко возрастает общественная значимость методологии освоения существующего и раскрытия нового знания. Частота смены практически используемого прикладного знания — «эталонная» частота, с которой связано сейчас понятие социального времени, а с понятием социального времени связана достоверность прогнозов предиктора концептуальной власти.

Во всех курсах истории должен излагаться автократичный характер концептуальной власти, должны быть показаны общности людей, на которые опирались в разное время различные концептуальные группы. Должна быть показана их роль в истории на протяжении, по крайней мере, последних 3000 лет. Только так можно выработать в обществе и самой концептуальной группе правильное отношение к автократии концептуальной власти и ее долгу по отношению к обществу. В отличие от концептуальной власти сионизма, парящей над безумной толпой, и японской концептуальной власти, опирающейся на целостное, подсознательно диалектичное мировоззрение народа, сложившееся в условиях общины, как и в России, наша концептуальная власть может победить, только преобразуя толпу, «живущую по преданию и рассуждающую по авторитету», в народ, внося в сознание людей понимание диалектической методологии и понимание ее роли в жизни народа. Основа для этого есть: общинное мышление нашего народа, которое не смогли раздавить за 70 лет, сформировавшееся благодаря отсутствию частной собственности на землю во все времена существования России. Абсолютная трезвость к алкоголю и прочим наркотикам — обязательна!

Критерий замыкания государственности на враждебную обществу концептуальную власть интегральный: насаждение в обществе калейдоскопического антидиалектического мировоззрения; доказывание непознаваемости закономерностей истории, борьба с исторической памятью общества; наложение «табу» на обсуждение МЕТОДОЛОГИИ, породившей навязываемую обществу идеологию — все это ведет к «НЕЖЕЛАНИЮ» сбываться пропагандируемых в обществе концепций развития.

Если вы отрицаете изложенное потому, что это противоречит сложившимся у вас понятиям о Мире, то не надо нервничать: в Мире есть много вещей, которые не только не соответствуют вашим представлениям, но вообще вне программы передач ЦТ, откуда вы черпаете понятия. Безумие отрицать то, чего не понимаешь! Да и написано это не для вас, а для тех, кто не боится ответить на вопрос: «Что делать?» Человек из животного мира выделяется мощью разума, способного думать. Это написано для думающих о судьбах народов СССР и Человечества, чтобы концептуальная власть сионо-масонской мафии деградировала под воздействием концептуальной власти трудящихся.

Самозванному «редактору», который возьмется «причесывать» это, обладая меньшей мерой понимания, чем авторы, скажем. Разрушение целостности диалектического мировосприятия в условиях информационного гнета сионизма порождает 4 вида идиотизма:

1. Верноподданность. Уверенность в том, что если все делают на своих местах поручение им дело, то все будет хорошо. — Все будет как раз очень плохо: ибо мало кто сидит на «своих местах» и в силу этого большинство делает свое дело на чужом месте и на «своем» месте — чужое дело. Кроме того, никакая конечная организационная структура с жестко фиксированными обязанностями не может отразить меняющегося многообразия жизни.

2. Жидовосхищение. Стоит человеку увидеть жида, как он немедленно впадает в восхищение... А если жид еще что-то сказал или написал, то человек готов всю жизнь бормотать: «Господи! Какие же евреи умные... Вот он сказал, а и я ничего не понимаю...» — Надо думать самим, а не смотреть в рот всем проходящим вечным странникам революционной перестройки мира.

3. Либерализм. Либерал уверен, что он интеллигент, что если таким, как он, дать право болтать что угодно (кому?), а потом такие же либералы изберут «парламент» из своей элиты, то всем — и «умным» либералам, и глупой толпе — всем будет хорошо. — Не будет: либеральный парламент — вывеска на диктатуре сионо-масонской мафии, которая скрутит в бараний рог всех, если дать ей волю. Съезд избрали. Верховный Совет заседает — все либеральны, а обстановка в стране обостряется.

4. Чистоплюйство. «Я занимаюсь своей наукой — остальное меня не касается», или иначе: «За дверью зло, но подглядывать в замочную скважину ниже моего достоинства». — Погоди, идиот, дверь откроют, выйдут оттуда и растопчут тебя вместе с твоим «достоинством» и «наукой». Поэтому самонадеянный «редактор» теперь может поставить себе диагноз. Но «исцелися сам». Лекарство — диалектика.

Кроме того: «Ответственно руководствуясь достойными намерениями, человек смеет все!» — И. А. Ефремов. Понятия «Добро для индивида» и «Добро для общества» не всегда совпадают. Высшее зло для общества — препятствовать распространению в нем Знания и сеять лжезнания. Не становись на пути у народов. Проще говоря, Кашпировский и Чумак — не единственные специалисты в СССР, а телевизор — не единственный канал воздействия.

Кому не нравится слово «жид», то загляните в словарь Даля, но дореволюционного издания; в советских изданиях статьи «жид» и «еврей» изъяты, и данные страницы набраны заново жидами без этих статей, чтобы никто не знал, что это такое.

Если кто желает этот документ опровергнуть предметно, то читайте полностью:

§ «Библию»;

§ «Коран»;

§ А. Селянинов «Тайная сила масонства», СПБ, 1911;

§ И. Б. Пранайтис «Христианин в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах», СПБ, 1911;

§ «Государство и революцию»,

§ «Анти-Дюринг»,

§ другие работы «основоположников»,

§ Дуглас Рид «Спор о Сионе», перевод на русский, Иоганнесбург, 1986 г.

§ Самиздатные работы:

ü В. Н. Емельянов «Десионизация»,

ü «Триптих из «Русской правды»...

§ до- и после- революционные издания классиков русской литературы — кто цензоры после 1917?

Читать нужно все, даже «Огонек» и «Аргументы и факты», но ничего нельзя читать бездумно. Думайте и делитесь знанием с окружающими, поднимайтесь до того, что здесь написано, и свыше этого.

30 сентября 1989 г.

Обзор возможных вариантов развития событий после 1995 года

Настоящий обзор не является пророчеством. То есть его не следует понимать в том смысле, что будет только так и никак иначе. Возможное будущее многовариантно, а всякое, общее всем настоящее есть результат осуществления многих частных процессов управления, каждый из которых выражает вполне определенную частную концепцию управления, со свойственными ей целями и средствами их достижения. Каждая из концепций имеет в обществе более или менее широкую социальную базу, обладающую различными характеристиками социальной активности и дееспособности. Вследствие этого, в настоящем присутствуют черты, свойственные каждой из концепций, выраженные более или менее ярко, хотя и с некоторыми отклонениями от идеального управления по каждой из них.

То же касается и будущего: оно явится как общий всем результат всего прошлого самоуправления общества в соответствии со всей полнотой спектра частных концепций управления, присутствующих в его культуре. Кроме того, необходимо помнить об иерархически высшем по отношению к обществу — внесоциальном управлении: это — религиозный и эгрегориальный факторы, конкретное предсказание действий которых с внутрисоциального уровня, иерархически более низкого по отношению к ним, невозможно: это область пророчеств, даваемых с уровня эгрегоров и от Бога — Творца и Вседержителя.

Сторонники каждой из частных концепций в их полном спектре, а также «кочевники» между концепциями, несут в себе более или менее осознаваемые ими намерения действовать или бездействовать в тех или иных ситуациях. По этой причине каждой частной концепции соответствует, хотя бы в коллективном бессознательном, некий сценарий действий, направленных на осуществление целей концепции. Этот сценарий, в зависимости от обстоятельств, не вполне подвластных концепции, будет реализовываться убежденными ее сторонниками и примкнувшими к ним «кочевниками»: частично осознанно (т. е. обдумано), а частично бездумно — на основе подсознательных автоматизмов. Весь полный спектр самодеятельности множества людей в соответствии с частными концепциями будет в некоторых своих частях их полного спектра «подстригаться» Свыше, а в других поддерживаться Свыше — в зависимости от того, насколько намерения и действия людей соответствуют благому Божьему Промыслу. Цели Промысла открыты в Откровениях, вследствие чего, соотнося людские намерения, свойственные каждой из концепций, со смыслом Откровений можно увидеть концепцию, действия в соответствии с которой наиболее вероятно будут реализовываться в будущем, подавляя и устраняя не совпадающие с нею действия людей по прочим частным концепциям, поскольку в ней, по сравнению с прочими концепциями, меньше всего антагонизмов между внутрисоциальными процессами самоуправления и иерархически высшим по отношению ко всему Вседержительным управлением. Противоборство этой концепции может иметь временные иллюзорные успехи, поскольку в очевидных успехах ее антагонистов уже сокрыты семена их будущих неудач и поражений.

Соответственно этому будем вести освещение возможных вариантов развития событий.

Глобальная ситуация в целом характеризуется, прежде всего прочего, кризисом, в котором выражается самоубийственная тупиковость развития Западной региональной цивилизации. В основе ее культуры лежит Библия, о которой все слышали, но мало кто знает по существу сказанное в ней прямо, а тем более — свойственные ей умолчания — герметизм, о котором знают только посвященные, сообразно ступеням, ими занимаемым в иерархии регулярного глобального иудо-масонства.

Существо библейской концепции вкратце выражено в доктрине господства над всеми народами методами расовой ростовщической диктатуры:

«Не давай в рост брату твоему (т. е. иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т. е. не-иудею) отдавай в рост; а брату твоему не отдавай в рост, чтобы господь бог твой (если исходить из существа этих рекомендаций, то — сатана) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею» (Это касается не только обетованной древним евреям Палестины). «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут.» — Второзаконие. «Тогда сыновья иноземцев (т. е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в долги к паразитам-ростовщикам) будут строить стены твои (так ныне многие арабы-палестинцы зависят от возможности поехать на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе («Я — еврей королей!» — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: «Вы — король евреев.»); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе (проще говоря: обслуживать паразитов), погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» — Исаия.

Вследствие того, что попытки ввести Россию как целостность в лоно Западной цивилизации, построенной на этих принципах, не увенчались успехом, то по отношению к России хозяева иудо-масонства на протяжении последних веков имели единственную цель: расчленить ее как культурную и государственную целостность, и интегрировать в состав конгломерата государств Запада ее обломки. Все остальные декларации: о свободе, правах человека, общечеловеческих ценностях — только камуфляж для прикрытия этой стратегической цели и создания «массовки из аборигенов», руками которых ее намереваются достичь и в наши дни.

Историческая практика показывает, что временные успехи на этом пути, сопровождались активизацией как внутри-Российских процессов, так и «непредсказуемой мистики», в результате чего Самодержавие России — региональной цивилизации, равнозначной в истории всем прочим региональным цивилизациям, еще не изжившим себя, обретало новый облик и новые возможности. Вследствие этого разрушение и интеграцию обломков России в Западный конгломерат регулярно приходится начинать заново в среднем раз в 50 лет.

Соответственно этому в нынешнем кризисе демократизаторов призыва 1985—1991 гг. выражается пробуксовывание очередной попытки расчленить Россию и интегрировать ее обломки в региональную цивилизацию Запада. Это пробуксовывание внутри России выражается в форме концептуально неопределенного государственного управления, когда мероприятия, соответствующие взаимно исключающим частным концепциям одновременно проводятся в жизнь, уничтожая пути к осуществлению всех благих намерений сторонников каждой из множества, далеко не всех объективно благих концепций.

Российская реальность такова, что многие, в том числе и те, кто считает себя «элитой» в регионах России, не понимают разницы между платежами налогов в бюджет Федерального Правительства, и платежами процентов по кредитным ссудам в системе коммерческих банков, включая и зарубежные. Эта разница невелика в условиях государственной задолженности коммерческим банкам, особенно зарубежным, когда Правительство России само платит по кредитным ссудам, но все же она есть. Дело в том, что при ограниченной денежной эмиссии налоги — денежные и натуральные, — собираемые государством — некая доля от уже произведенного в стоимостной или натуральной форме учета. Платежи процентов по кредиту с момента подписания договора о взятии ссуды — утрачиваемая доля от объема еще не произведенной продукции. Исторически реально ставки ссудного процента выше темпов роста производства продукции в народном хозяйстве (или хозяйстве региона) в целом, ограниченных технологическим прогрессом и энергопотенциалом, вовлекаемым в производство. По этой причине богатство, создаваемое должником, автоматически перетекает в его стоимостной форме учета к корпорации кредиторов, монополизировавших сферу кредитования на началах библейского ростовщического паразитизма.

Деньги, выплаченные как проценты по кредиту, возвращаются в оборот, только как прощение долгов корпорацией, либо же покрываются эмиссией государства. Деньги, выплаченные как налоги государству, автоматически возвращаются в оборот как бюджетные расходы по программам общегосударственной значимости, конечно, если государство само не платит неоплатной дани трансрегиональной ростовщической корпорации.

Проще говоря, разница между налогами и платежами процентов по кредиту в том, что государство, свободное от долгов ростовщикам, возвращает через бюджетное финансирование программ все, что берет в качестве налогов: главное только, чтобы программы выражали долговременные интересы подавляющего большинства нравственно здоровых семей в обществе. Банковская же корпорация, не создавая ничего — кроме неоплатной задолженности, — забирает через ссудный процент у должников-созидателей все, что хочет; и из этого не возвращает обществу ничего, сверх того, что позволяет ей доминировать в сфере платежеспособности за все.

При глупостях, которые вытворяет Федеральное Правительство в процессе концептуально неопределенного управления, при непонимании этой разницы между платежами налогов и процентов по кредиту, многим возомнившим себя региональными «элитами», также непонятно, почему что-то вроде маленькой Чечни, Татарстана или Якутии, где под ногами нефть или алмазы, освободившись от административной опеки задолжавшего международным ростовщикам Федерального Правительства, не сможет иметь столь же высокий потребительский статус, как Арабские Эмираты, или Голландия, Люксембург и им подобные «сувенирные» государства.

Со стороны ультрарадикального крыла глобального масонства возможна попытка реализовать этот потенциал финансово-экономически невежественного бездумного сепаратизма, спровоцировав Федеральное Правительство на какие-либо действия, которые будут восприниматься подавляющим большинством населения не просто как сомнительно полезные (как это имеет место по отношению к оценке локальных действий в Чечне), а просто как антиобщественные, антинародные действия.

С точки зрения владельцев этого сценария, идеальным было бы вовлечение России в силовые действия на территории бывшей СФРЮ против мусульманского населения, на защиту которого должны выступить не НАТО в целом, а заморские США, не досягаемые для России в условиях войны без применения ядерного оружия. Россия же досягаема для США и в условиях войны обычными средствами так же, как в прошлом Ливия, поскольку 2 находящихся в строю авианесущих крейсера, не имеющие палубных самолетов целеуказания и освещения обстановки, не идут ни в какое сравнение даже с одним авианосцем (из 15 противостоящих им в ВМС США), особенно в штормовых условиях Севера (вследствие разницы в мореходности кораблей: США — водоизмещение более 80000 т; ТАКРЫ России — 45–55 тыс. т). На Тихом же океане — только береговая авиация, неспособная сдержать авианосный флот, как показал опыт второй мировой войны, война в Корее, война во Вьетнаме. Кроме того, отставание в шумности АПЛ России носит характер Цусимы, уже свершившейся пока на чертежных досках и стапелях. При чисто технической неготовности ВМФ России к противостоянию США на море, и надгосударственному управлению войной (как это было в 1939–40 гг. во Франции), даже почти чисто формальная война, при эпизодических набегах ВМС США с нанесением точечных ударов палубной авиацией по военно-морским базам, часть из которых в окружении государств, имеющих претензии к России (Севастополь, Балтийск); по целям в глубине территории, может стать, с точки зрения хозяев этого сценария, средством нейтрализовать Федеральное Правительство. Европейским членам НАТО в этом сценарии уготовано разыграть роль миротворцев.

В случае создания таких условий, была бы осуществлена попытка заместить власть Федерального Правительства режимами региональных «элит», подконтрольными напрямую трансрегиональной корпорации ростовщических банков, с возможным оформлением «Конфедерации сувенирных государств» — центра, не обладающего реальной властью на территории России, подобного Межпарламентской ассамблее СНГ; в случае такого развития ситуации произошло бы и желанное многим — в России и на Западе — размежевание с народами ислама, что создало бы потенциал для будущей войны за глобальную нейтрализацию исламского фактора пушечным мясом России в интересах хозяев Западной региональной цивилизации, претендующих на свойственных им расово «элитарных» ростовщических принципах в перспективе построить глобальную цивилизацию.

Соответственно этому ультрарадикальному сценарию, один из сербских прорицателей уже назвал дату начала некой войны между Россией и США: 16 мая 1996 г. В нее действительно возможно вляпаться, потакая беззаботности и мелочному эгоизму сербской «элиты», только забыв слова Александра III: За то, что происходит на Балканах, я не отдам жизни ни одного русского солдата.

Николай II этому геополитическому воззрению не внял; что в итоге получилось, — известно. Если бы сербы, хорваты и так называемые «мусульмане» в Югославии были преисполнены ответственностью за судьбы народов, хотя бы своей страны, то этой войны не было: все было бы решено ко благу большинства средствами психиатрии и юриспруденции в отношении злобствующего меньшинства. А в условиях беспощадной одержимости национальных «элит» кучей взаимных притязаний, каждый беззаботный, безответственный мелконационалистический эгоизм ищет себе союзников за пределами Югославии, дабы мощь союзника, в угоду своему эгоизму, он обрушил бы на дома своих «противников». В связи с этим из бывшей СФРЮ целесообразно вывести Российский контингент, огласив в качестве Заявления Российской Государственности следующее:

В наши дни одна часть югославов преисполнена ненависти к другой части югославов: безусловно, там есть много несчастных и обездоленных, но в этом конфликте нет правых; в нем одни злочестивые вкушают ярость других.

Такое Заявление следует пояснить ссылками на Новый Завет, Коран, и наследие «классиков марксизма-ленинизма». Пусть все югославы разных национальностей и вероисповеданий благоустраивают жизнь в Югославии сами: своим умом, по своему нраву — так, как хотят: изживать в их душах взаимную ненависть — это дело их самих, а не миротворческих полицейских сил, способных только посадить каждого ненавистника в сделанную из его же костей и шкуры национально-государственную клетку, да и то на время.

Хотя ультрарадикальный сценарий реально возможен, но он представляет глобальную опасность, поскольку ему сопутствует и реальная возможность потери надгосударственного управления ходом предусмотренной в нем формально-юридической «безопасной» войны между США и Россией. Став реальной войной без ограничений, такая война может уничтожить на планете все, включая и ультрарадикальных сценаристов.

В «Известиях» № 191 от 10 октября 1995 г. заметка «Потомок Нострадамуса в Белом доме. Провидец предупреждает президента Клинтона о «конце света», который придет из России в 1999 году.» В ней сообщается, что клановый потомок Нострадамуса (Карл Белая Борода — так он назван в публикации, и таким его предсказал А. С. Пушкин в «Руслане и Людмиле») посетил Б. Клинтона и рекомендовал ему не «позже марта 1996 г.» осуществить коррекцию глобального политического курса США. Клинтон счел за благо собрать бригаду экспертов, дабы осуществить предложенные Карлом «пять шагов, которые спасут мир». В частности этими рекомендациями объясняют стремление США обеспечить скорейшее замирение подопечного им Израиля и Арабского Востока; а также их усилия по насаждению полицейского мира на территории Югославии, который, как возможно полагать, должен свершиться раньше, чем вмешательство России обретет опасную весомость.

Из этого сообщения можно понять, что хозяева региональной цивилизации Запада, предпочли бы заняться решением проблем Запада и глобальных проблем в отсутствие горячих войн. Но они также имеют возможность вляпаться в ненужную им войну с Россией, подобно тому, как это случилось с Германией в 1914 г.: немцы, правильно оценив военно-техническую и политическую неготовность России к войне, решили воспользоваться ее временной недееспособностью после русско-японской войны и революции и обделать свои и австро-венгерские делишки на Балканах, в предположении, что Россия, осознавая свою неготовность к силовому противоборству, останется нейтральной. Но Николай II объявил мобилизацию, что в Германии было воспринято в качестве объявления войны, в Берлине пришли в ужас... но назад пути не было и Германия объявила войну России (30.05.96 исправлено ошибочное утверждение, что первой войну объявила Россия, бывшее в первоначальной опубликованной редакции).

У нас не принято вспоминать, что сербы по сию пору чтут Г. Принципа как национального героя, не ужасаясь тому, что его психическая неуравновешенность и глобальная безответственность дала повод к первой мировой войне, унесшей множество жизней и обездолившей целое поколение в Европе. И в наши дни на возможности России и ее собственные проблемы сербской «элите» также наплевать, как это было и в 1914 г. Поэтому, учитывая исторический опыт прошлого и реальности настоящего, лучше заблаговременно развести войска России, НАТО и США, чтобы исключить саму возможность спровоцироватьстолкновение их воинских контингентов, из которого может разразиться, как минимум катастрофа нынешней государственности России и сопутствующее ей усугубление бедствий.

Пусть югославы вкусят западного образа жизни и западного полицейского порядка, о котором они так мечтали в курортно-мирные годы «тоталитаризма Тито». Когда они насытятся западным образом жизни и его ростовщической «демократией», они сами будут искать альтернативу и западному капитализму, и тито-марксистскому прошлому; но уже с умом, а не в бессмысленном эмоциональном порыве. Только тогда им будет действительно необходима наша помощь; тогда и поможем. Сейчас же общность иллюзорно православного ритуала незначительной части населения России и Югославии, посещающей храмы, — не основание для того, чтобы усугублять положение в своей стране.

При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России — региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.

При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?) — ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это — административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях.

В этом смысле выборы в Думу — по их последствиям — ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нем, не смотря на очевидную внутреннюю противоречивость вопроса, большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические «элиты» тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали «свои» сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порожденную межрегиональной глобальной иудо-масонской «элитой», действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г.

Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) ее развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.

К этому времени шел к завершению процесс размежевания руководства КПСС и «партийной массы» — тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нем сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того, и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что б олее одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т. е. концептуальную определенность и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и «продвижения по службе» своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников.

Эта тенденция выражалась, в частности, в том, что уже в первые 10 минут работы XXVIII съезда КПСС было внесено предложение делегатом из Магадана (Блудовым?) о том, чтобы заслушать отчет политбюро и руководителей партии персонально, и выразить полное недоверие М. С. Горбачеву, как генеральному секретарю ЦК КПСС. Также изрядная часть делегатов хотела добиться от членов политбюро А. Н. Яковлева объяснений его действий по поддержке антикоммунистического сепаратизма в Прибалтике; а от нынешнего главы Грузии Э. А. Шеварнадзе — объяснений его антигосударственной деятельности на посту министра иностранных дел СССР. Четвертый съезд народных депутатов СССР тоже начался с внесения предложения С. Умалатовой о рассмотрении вопроса о вотуме недоверия М. С. Горбачеву — президенту СССР, генеральному секретарю правящей партии.

Хотя эти предложения не прошли ни на съезде партии, ни на съезде депутатов, но они объективно выражали мнение достаточно широкой части населения СССР. Исторически реально, что к августу 1991 г. КПСС возглавляли отъявленные лицемеры-антикоммунисты и при этом не все рядовые члены КПСС были сторонниками очищения социализма от извращений; но также исторически верно и то, что с 1960-х гг. многие сторонники социалистического развития страны без извращений не допускались руководством партии в ее члены; а многие коммунисты остались вне партии, потому что брезговали вступать в партию, возглавляемую такой бессовестной марионеточной публикой, как Хрущев, Брежнев, Горбачев. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что даже при всей государственной антипартийной пропаганде тех лет, коммунистические партии даже в республиках Прибалтики к июлю 1991 г. миновали кризис, и в них возобновился приток коммунистов, выразивших свою приверженность идеалам социализма таким способом.

С точки зрения концепции установления порядка в одной правящей партии, какой в СССР была КПСС,вина участников ГКЧП вовсе не в том, что они сделали или, что им было инкриминировано следствием. Вина их в том, чего они не сделали. Вместо того, чтобы возглавить, они своим бездействием прервали процесс очищения партии и социализма от буржуазно переродившейся партийно-советской «элиты», а также от примазавшихся представителей до-советской правящей «элиты» Российской империи, которые все вместе захватили власть в партии и, как следствие — союзное и республиканское руководство. Бездеятельность ГКЧП передала государственную власть откровенным сторонникам концепции перехода к капитализму и ростовщической псевдодемократии западного образца.

Четыре года, прошедшие после ГКЧП и роспуска СССР региональными «элитами», достаточно большой срок, чтобы продемонстрировать неоспоримое превосходство концепции ростовщической псевдодемократии западного образца в России. Причем в начале этого периода общественные условия были благоприятны для псевдодемократов, поскольку подавляющее большинство населения уже устало от пустословия партийных пропагандистов и перестроечной болтовни. Псевдодемократам требовалось только поддержать производство, как минимум на прежнем уровне и сохранить социальную защищенность большей части населения на время становления нового государственного режима, потому что подавляющее большинство населения оценивает власть по покупательной способности своей зарплаты, а в корпоративные споры историков и идеологов между собой и в их взаимные обвинения большинство не имеет времени вникать.

Но за время ростовщической реформации под лозунгами «демократизации», по причине главным образом несостоятельности экономических воззрений Е. Т. Гайдара и его команды состава 1992–93 гг., «демократическая элита» растеряла свою социальную базу, особенно в промышленных регионах, а своим рвачеством и недееспособностью в области организации многоотраслевого производства создала многочисленную оппозицию разной степени дееспособности. Иными словами псевдодемократы-западники, как и ГКЧП, своей недееспособностью в области государственного управления и организации хозяйственной деятельности населения расчистили место для осуществления альтернативных западной демократии иных частных концепций.

К числу альтернативных ей частных концепций, имеющих зримую социальную базу, относятся:

1) восстановление управления по концепции социализма в России с последующим восстановлением СССР и очищения реального социализма от разного рода извращений;

2) восстановление управления по концепции монархии;

3) восстановление управления в Россиипо концепции национал-вождизма, чаще именуемого «фашизмом» на основании исторического опыта Италии и Германии 1925–45 гг.

В этом абзаце перечислены основные частные концепции самоуправления общества в порядке, обратном их сменяемости в реальной истории России до 1936 г. Поэтому обсуждение их существа и потенциала будем вести в хронологическом порядке их сменяемости.

В современных условиях концепция национал-вождизма выражает стрем­ление осуществить идеалы справедливости в управлении многонациональным государством на принципах, на которых было основано общественное самоуправление в племени во времена первобытнообщинного строя.

Члены одного племени знали лично почти всех своих соплеменников, их клановую принадлежность, знали достоинства и недостатки каждого. В такой социальной атмосфере, где ничто не могло утаиться от взгляда соплеменника, формировались шаманско-старейшинские структуры и выдвигался не-наслед­ственный вождь. При переходе к устойчивым племенным союзам, чья культура простиралась на больших территориях, концепция племенного вождизма с не-наследственными вождями в бесклассовом обществе утрачивала работоспособность, поскольку личное общение каждого члена племени со всеми остальными или подавляющим их большинством становилось невозможным. Тем более оно невозможно в условиях многомиллионного населения современных, даже моноэтнических государств. Но досягаемость психики каждого средствами массовой информации порождает в обществе иллюзию глобальной деревни, в которой все, вроде как можно увидеть по телевизору, узнать из прессы, а в перспективе получить любую информацию через компьютерную сеть. Но между этой глобальной информационной «деревней» и реальной деревней, в которой жила община с вождем, есть разница: в реальной деревне каждый человек имел непосредственный доступ ко всей информации, а в глобальной информационной «деревне» хозяева и работники инфраструктуры средств массовой информации создают образы природных и общественных явлений, включая и образы вождей. И поставляемые средствами массовой информации образы могут сколь угодно отличаться от тех образов, которые возникли бы у аудитории, если бы она соприкоснулась с реальностью, на основе которой сделаны образы, доступные из средств массовой информации. Контроль истинности этой информации возможен только на основе «мистики».

Иными словами, если в первобытнообщинные времена все племя создавало себе вождя, то в наши дни племя кинематографистов и журналистов создает вождей для всех других, безответственно манипулируя общественным мнением в бездумном — толпо-«элитарном» обществе. В результате чего «вождями» становятся даже те, кто по своим личностным качествам не смог бы пройти инициацию во взрослость в первобытнообщинные времена. «Вождь», созданный в глобальной и региональной информационной «деревне» средствами массовой информации не может быть ни чем, кроме как инструментом, для решения каких-то кратковременных (в пределах срока активной жизни одного поколения) задач. С уходом (или устранением) вождя самоуправление общества по концепции национал-вождизма обречено на потерю устойчивости и переход на иную концепцию. Это лишает концепцию национал-вождизма долговременных исторических перспектив в современных условиях, но переход общественного самоуправления на нее, тем не менее, возможен как кратковременный эпизод, если сторонники иных концепций проявят свою недееспособность. Пока же лидеры разных толков национал-вождизма создают структуры и социальную базу из молодежи, кто понимает, что их будущее изначально съедено сов-партноменклатурой и ростовщиками-демократизато­рами. Если им не указать иных перспектив, они пойдут за вождем до конца решительно и беспощадно, как то и было в Германии 1930-х годов; и они деятельно, в отличие от большинства своих оппонентов, готовятся к трудностям неведомого им (в этом главное в национал-вождизме современности) похода, предназначенного им хозяевами «вождя» («вождь» тоже не знает, куда заведет).

Наиболее массовой партией, изображаемой в качестве национал-вождист­ской в нынешнем партийном изобилии, и воспринимаемой многими именно в этом качестве, является ЛДПР. Но не следует поверхностно воспринимать образ, созданный средствами массовой информации, в качестве истинного, и на этой основе строить свое мнение об ЛДПР. Мы обратим внимание только на два открытых факта. Первый: нынешняя Конституция России существует во многом благодаря тому, что В. В. Жириновский рекомендовал своему электорату на выборах в Думу 1993 г. поддержать эту Конституцию. Второй: С подачи ЛДПР Дума созыва 1993 г. приняла Закон, согласно которому события 7 ноября (25 октября ст. ст.) 1917 г. квалифицируются как незаконный, антинародный государственный переворот. На этом основании все последующие законодательные и государственные акты считаются утратившими силу. И названа дата, накануне которой завершается период незаконности Советской власти: 5 декабря 1936 г. В «Правде» по этому поводу была истерика под заглавием «С топором на историю». Если же подходить по существу, то Дума созыва 1993 г. Законом, принятым с подачи ЛДПР, объявила троцкизм преступлением против народов СССР. Объявлением же даты 5 декабря 1936 г. Закон создает юридическую предпосылку для перевода государственного управления в России на законодательную базу, отвечающую нормам Конституции СССР 1936 г. И якобы коммунистическая газета «Правда», якобы скорбящая об утрате социалистических завоеваний народа с распадом СССР, при получении известия о принятом Думой с подачи ЛДПР Законе впадает в истерику... Есть о чем подумать.

Главная же проблема устойчивости национал-вождизма при смене поколений — легитимизация вождя-наследника: при живом «вожде» второй полноценный вождь в социальной системе избыточен, по какой причине претенденты на эту должность уничтожаются, как враги режима; после смерти «вождя» — дееспособного преемника нет, есть только жалкие подражатели, поскольку все потенциальные преемники тщательно выкосили один другого еще при его жизни, а он реально не имел возможности их защитить, иначе кто-то выкосил бы и его самого. Поэтому альтернативой ненаследственному национал-вождизму является концепция династического, наследственного национал-вождизма.

Идея монархического правления в России неотделима от исторически реального православия. Исторически реально царизм в России (а не в удельно княжеской Руси) от рождения был библейски-православным. И в наши дни речь идет о восстановлении именно православной монархии. Поэтому необходимо видеть существо двух социальных явлений: 1) династического национал-вождизма — института монархии, как такового; и 2) библейского православия, как религии и общественной идеологии.

Мы живем в эпоху после смены соотношения эталонных частот биологического и социального времени. Подробно вопрос о смене соотношения эталонных частот биологического и социального времени рассмотрен в кн. «Мертвая вода» (СПб, 1992 г.) и в «Кратком курсе» (в ж. «Бизнес и учет в России», № 5–6, 1994 г.).

Существо изменения соотношения частот эталонов времени состоит в том, что в библейские и добиблейские времена через культурно и технологически неизменный мир проходило множество поколений; в наши дни на протяжении активной жизни одного поколения успевает смениться несколько поколений промышленной и бытовой техники и технологий.

Это изменение информационных условий жизни влечет за собой и массовые изменения психологии людей, по какой причине формируется новая логика поведения людей в обществе. И для сторонников концепции монархии, прежде всего прочего, должно ответить себе на вопрос и при этом не ошибиться: насколько новая формирующаяся логика социального поведения вписывается в сословно-монархическую пирамиду холопско-господских внутриобщественных отношений; насколько эта пирамида может быть устойчивой при смене поколений после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени.

С точки зрения теории управления, монарх в общественной системе отношений — профессионал управленец, наивысший в структуре соподчинения управленческих должностей в государственном аппарате, являющемся системой профессионального управления делами общества в целом. Во времена перехода от не-наследственного племенного вождизма к наследственному (династическому) многоплеменному вождизму в формах монархической государственности, в условиях ограниченного производственного потенциала, культурной и технологической, в частности, неизменности мира, наиболее эффективной системой передачи от поколения к поколению профессиональных знаний и навыков было обучение в семье. Один отец учил сына быть пахарем, другой отец учил сына быть государем. И в смысле учительства между ними не было никакой разницы.

Разница была только в общественно необходимом профессионализме, который отождествили с родовым и личностным благородством и достоинством, потому что в культурно и технологически неизменном мире можно было жить всю жизнь на основе единственный раз освоенных в детстве и отрочестве знаний и навыков: они не устаревали. Но в условиях необходимости работать от зари до зари при низкой энерговооруженности производства, в течение жизни одного поколения невозможно было самостоятельно воспроизвести все необходимые знания и навыки, необходимые для того, чтобы войти в иную сферу деятельности так, чтобы превосходство в профессионализме в ней новичка было общепризнанно.

В наши дни, в условиях многократного обновления технологий, чтобы поддерживать свой общественный статус, человек вынужден постоянно воспроизводить свой профессионализм, а для этого необходимо всю жизнь думать и самообучаться; помогать в этом другим. В таких условиях нет никаких внутрисоциальных факторов, которые бы гарантировали свойственность наивысшего профессионализма в области государственного правления выходцу из семьи государя; выходец из семьи пахаря может стать на порядок выше в качестве государственника-управленца, чем любой из потомков предшествующего поколения правящей «элиты». Это означает, что после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени в обществе исчезли условия, в которых управленческое превосходство государя наследника над прочими людьми — объективная общественная данность.

Поэтому в наши дни благородство — обязанность каждого человека, а не наследственная привилегия немногих родов.

Но нет никаких и внесоциальных факторов, предопределяющих профессиональное управленческое превосходство рожденных в царской семье, над всеми прочими людьми: общество людей — не множество пчел в улье, где специфическое питание предопределяет будущность матки-царицы, а рядовое — рабочей пчелы.

Отрицать сказанное, кроме всего прочего, означает отрицать и Учение о жизни людей на Земле, данное Свыше через Иисуса Христа: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так; а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; а кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления (или спасения?) многих» — Матфей, 20:25–28.

Из этих слов ясна неуместность в истинно Христианском обществе титулований, в которых выражается анти-Христианство: ваше величество (к коронованным особам), ваше святейшество (к первоиерархам церквей), превосходительства, степенства и господа (к «прыщам» помельче) и парные им оскорбления низших в иерархии людей: «покорный слуга», «холоп», «раб».

Кроме того, анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в христианской Библии отсутствует текст под названием «Святое благовествование от Иисуса Христа». Исторически реально, что Богом Благая весть была дана для передачи людям Иисусу, которого Он сделал Христом, но не Матфею, не Марку, не Луке, не Иоанну. Исторически реально, что текст, озаглавленный «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна», отвергнут и забыт церквями, но он существует по сию пору, как мало кому известный хранимый апокриф (в Ватикане — на арамейском; в библиотеке Габсбургов в Австрии — на старославянском, что предосудительно для православия). Отвергнут он потому, что из него явствует, что Иисус учил своих современников по плоти, не верноподданному подчинению царям земным, а непреклонному исполнению в земной жизни воли Царя Небесного и Земного — Господа Бога, Творца и Вседержителя.

Также анти-Христианство исторически реальных церквей выражается в том, что в их Символе веры, нет ни единого слова, из переданных евангелистами слов Христа: весь Символ веры — отсебятина «отцов церкви», отвращающая паству от Откровения Свыше: «С сего времени Царствие Божие благовествуется и каждый усилием входит в него...» — Лука, 16:16.

Обладая перечисленными знаменательными свойствами, ни одно из вероучений исторически реальных христианских церквей не учит истинной религии и чистой вере Богу. Вследствие этого, в качестве общественных идеологий все они — разнообразные экспортные модификации ростовщического иудаизма, построенные таким образом, чтобы ввести в духовную неволю, кабалу к кланам ростовщиков-единоверцев всех и каждого, кто примет их в качестве истинного вероучения.

Все, высказанное здесь об исторически реальном христианстве вкратце, обстоятельно изложено в «Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви», переданных Церкви в марте 1994 г. Митрополит Иоанн и иерархия отмолчались. Но смерть иерарха Иоанна — знаменательна по отошению к иерархии; и знаменательно подтверждает правоту сказанного здесь: иерарх церкви скончался, пытаясь благословить, на презентации в отеле (место для заезжих чужестранцев) «Северная Корона» (символ монархии), устроенной банком «Санкт-Петербург» (одной из множества ростовщических контор, порожденных в России в соответствии с библейской концепцией расово-«элитарного» ростовщического паразитизма).

Все люди смертны, но в нашем понимании бытия, христианину по истине по истине не подобает умирать, благославляя явления «элитарного» самопревозношения и ростовщического паразитизма. Это же касается гибели лидера российских христианских демократов В. Савицкого, погибшего в «Мерседесе» в автокатастрофе, «христианской демократии» которого неприемлемо было отказаться от ростовщического кредитования.

Исторически реально концепция монархии в России под лозунгом «Москва — третий Рим» — концепция, обслуживающая мерзостную библейскую кон­цепцию глобального «элитарно»-невольничьего существования под гнетом диктатуры хозяев ростовщиков-невольников. Пока монарх очередного «Рима» не противится глобальному иудо-масонству, «Рим» существует; если же он начинает противиться, то на основе Библии ни он, ни его сподвижники не могут найти средств, чтобы защитить себя и свою страну от той же самой Библии и действующего на ее основе иудо-масонства. Это наиболее отчетливо выразилось в деятельности Петра I, заместившего многие мерзости отечественной культуры того времени мерзостями западной культуры под соусом «просвещения»; и в деятельности Николая II, который не смог обеспечить самобытное мирное развитие страны, вследствие чего его правление завершилось управляемой катастрофой государственности в 1917 г. Народ же дал оценку доктрине «Москва — третий Рим» предельно краткую; дал оценку с позиций нравственного превосходства над ее сторонниками: Трудом праведным — не наживешь палат каменных.

Тем не менее, должно понимать, что в 1917 г. в открытую оппозицию к возникшему режиму стали только наиболее эмоционально взвинченные сторонники монархической идеи. Наиболее дальновидные ее сторонники и кланы опекунов династии готовились к такому варианту развития российской истории задолго до 1917 г. и предпринимали в связи с этим действия по упреждающему проникновению в структуры правящих в исторической перспективе партий.

Это отражено и в прессе. Августовский номер (1995 г.) «Совершенно секретно», «Кричать шута на царство» — преамбула к статье «Смутное время», в которой публикуются выдержки из «Прогноза основных событий российской политической жизни на 1995—1997 годы, развития событий после 1997 года. Общие и личностные аспекты», подготовленного Международным фондом астрологических и экстрасенсорных прогнозов «Стратегия». Наибольшей значимостью в публикации обладает следующее сообщение:

«Основной канвой событий 1995—1996 годов станет дальнейшее ослабление позиций коммунистических и западнических сил, рост влияния спецслужб, падение престижа республиканских властей, рост авторитета монархических сил, восстановление в декабре 1996 года монархии.» Неизбежность исполнения обещанного обосновывается следующей фразой: «Кроме чисто астрологических методов использовался метод прямой связи с супервизором через нескольких независимых медиумов.»

Согласно этой стратегии предполагается вовлечь множество банков в аферы, в результате которых общество должно увидеть их массовое банкротство (начиная с осени: реально всплеск банковской паники имел место в августе и затих.), что должно сопровождаться длительным макроэкономическим хаосом вследствие разрушения структур общегосударственной системы бухгалтерского учета, какую макроэкономическую функцию — вести счета — несут на себе банки.

Это осуществимо технически просто. В условиях, когда большинство, даже банкиров, не понимает, что единственное, что создают банки, это — нехватка платежеспособности в обществе, необходимо прекратить эмиссию средств платежа. После этого дефицит платежеспособности — объем взаимных неплатежей коммерческих структур и населения — распределится некоторым образом среди физических и юридических лиц. Если это состояние в обществе продержать достаточно долго, не производя ни эмиссии, ни взаимозачетов долгов и их прощения, то выход из ситуации один: юридическое оформление множества банкротств. В число банкротов попадет и некоторое количество банков, на которые придется некоторая доля дефицита платежеспособности, которую они не смогут списать в качестве допустимых убытков. Все шито белыми нитками, злонравно, но вполне законно.

Политические партии, по этому сценарию, должны быть втянуты в организацию массовых общественных беспорядков (эта задача возлагается на коммунистов). Беспорядки должны начаться в ноябре 1995 г. (после чего в кампанию самодискредитации предполагается последовательно вовлечь все прочие партии; реально ноябрь и декабрь 1995 г. прошли, однако спокойно). После этого по расчету хозяев этого сценария в народе должен «сам собой» возникнуть авторитет альтернативных всем парламентским партиям монархист

Date: 2016-05-25; view: 363; Нарушение авторских прав