По27) пкс от 21 июня 1996 Г. N 15-п по делу о проверке конституционности

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 13Следующая ⇒

ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Тема и правовые категории	Тема – правовой статус личности, федеративное устройство РФ, избирательное право. - право гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти; - максимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты; - инициатива выдвижения кандидата в депутаты; - равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе, и от места жительства; - отмена, умаление и ограничение прав и свобод человека и гражданина; - опережающее правовое регулирование субъектов РФ по предметам совместного ведения.
Субъект обращения	Поводом к рассмотрению дела явился запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
Основание к рассмотрению дела	Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ, оспариваемые заявителем нормы.
Позиция субъекта обращения	Установленные Законом Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного Собрания республики Башкортостан», условия для регистрации кандидата в депутаты противоречат Федеральному закону и ущемляют избирательные права граждан, предусмотренные Конституцией.
Позиция противоположной стороны	Эти нормы соответствуют ФЗ и Конституции РФ.
Предмет рассмотрения	Избирательные права граждан и условия регистрации кандидата в депутаты.
Итоговый вывод Суда	Суд постановил признать не соответствующими Конституции РФ положения Закона республики Башкортостан по которому для регистрации в избирательном округе кандидата в депутаты требуется собрать в его поддержку подписи не менее 5 процентов от общего числа избирателей округа; для регистрации в избирательном округе кандидата в депутаты в окружную избирательную комиссию представляются протокол (выписка из протокола) общего собрания избирателей и заверенный список не менее 100 человек, проголосовавших за выдвижение кандидата в депутаты, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, номера и серии паспорта или иного заменяющего его удостоверения личности.
Мотивы принятого Судом решения	Право гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти принадлежит к основным правам и свободам и в качестве такового признается и гарантируется в РФ. Регулирование прав и свобод человека и гражданина Конституцией РФ отнесено к ведению РФ, а их защита - к совместному ведению РФ и ее субъектов. Правовой акт субъекта РФ, регулирующий вопросы осуществления избирательных прав граждан, не должен противоречить Федеральному закону и Конституции. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" определяет, что количество подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты и порядок их сбора устанавливаются федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Федеральный законодатель предусматривает общее правило, по которому максимальное число подписей не должно превышать 2 процента от числа избирателей соответствующего избирательного округа. Следовательно, положение Закона республики Башкортостан, требующее подписи не менее 5 процентов избирателей, противоречит Федеральному закону. Федеральный закон так же устанавливает, что кандидаты регистрируются избирательной комиссией по представлению избирательных объединений или избирателей, при наличии согласия кандидата баллотироваться. Закон Республики Башкортостан помимо этого требует для регистрации кандидата в депутаты обязательного представления в окружную избирательную комиссию группой избирателей протокола общего собрания избирателей по месту жительства, работы или учебы и заверенного в установленном порядке списка не менее 100 человек, проголосовавших за выдвижение кандидата в депутаты, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, номера и серии паспорта или иного заменяющего его удостоверения личности. Таким образом, Закон устанавливает иные, дополнительные требования, которые ограничивают избирательные права граждан. Эти требования не согласуются с положениями Конституции. Данный закон был принят до принятия соответствующего федерального закона. Отсутствие федерального закона не препятствовало Республике Башкортостан урегулировать порядок выборов депутатов Государственного Собрания собственным законом, что вытекает из природы совместной компетенции РФ и ее субъектов. Однако, после принятия федерального закона Закон республики Башкортостан должен быть приведен с ним в соответствие, чего не было сделано.

СТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 1996 г. N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ГОРОДА МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОРОДА ВОРОНЕЖА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПОРЯДОК РЕГИСТРАЦИИ ГРАЖДАН, ПРИБЫВАЮЩИХ НА ПОСТОЯННОЕ ЖИТЕЛЬСТВО В НАЗВАННЫЕ РЕГИОНЫ

	Тема и правовые кате гории в решении КС РФ	Правовой статус личности. Федеративное устройство РФ. - свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства; - ограничения прав граждан; - отказ в регистрации граждан по месту пребывания и жительства с связи с невыполнением гражданином обязанностей по уплате налогов и иных сборов; - установление налогов и сборов; - принцип равенства и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод; - пропорциональность и соразмерность ограничения прав граждан; - разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
	Субъект обращения в Суд	Глава Республики Коми Ю.А. Спиридонов, граждане В.И. Куцылло и Р.С. Клебанов
	Основание рассмотре ния дела Судом	Закон о КС выделяет 4 основания: 1) обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соот ветствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор, 2) обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принад лежности полномочия в спорах о компетенции, 3) обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, 4) выдвижение Государственной Думой обвинении Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого престу пления.
	Предмет рассмотрения	Куча!!! См. наверх и за конкретизацией в позицию противоположной стороны
	Позиция субъекта об ращения	Данными актами нарушаются статьи 4, 27, 35, 55, 76 Конституции РФ. См. Конституцию, лучше мотивировочную часть
	Позиция противопо ложной стороны	Согласно Временному положению о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае право граждан на выбор места жительства в Ставропольском крае реализуется только на возмездной основе (пункт 3); определение на постоянное место жительства в населенных пунктах Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края возможно лишь при наличии специального разрешения, которое выдается в пределах ежегодных квот, равных 0,5 процента от числа жителей соответствующего населенного пункта (пункт 21).
		Распоряжениями главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 и от 6 мая 1994 г. N 439 был утвержден Порядок рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и установлена их стоимость (для районов, входящих в пригородную зону Москвы, - 9 миллионов рублей за семью не более трех человек, для других районов Московской области - 6 миллионов рублей). Распоряжением главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638 распоряжение от 9 февраля 1993 г. N 83 признано утратившим силу и утвержден новый Порядок рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и физическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область. В нем воспроизводятся нормы ранее действовавшего Порядка о том, что лицензия является основанием для прописки приглашенного иногороднего специалиста вместе с членами семьи на жилую площадь, как предоставленную предприятием, так и приобретенную в собственность (пункт 7), а обязанность приобретать такую лицензию возлагается не только, как прежде, на юридические лица, но и на физических лиц (пункт 1).
		Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в статье 2 устанавливает, что граждане РФ, прибывающие на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, уплачивают сбор в 5000-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы Постановлением от 11 октября 1994 г. N 922 утвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно его пункту 1 прописке (регистрации) в городе Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор.
		Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43 "О регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области" утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области. Примечание к подпункту "б" пункта 2 раздела III указанных Правил, воспроизводящее по существу нормы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922, устанавливает, что граждане, проживающие за пределами Москвы и Московской области, прибывающие в Москву или в Московскую область на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, представляют квитанцию об уплате сбора либо в городской бюджет - в соответствии с Законом города Москвы от 14 сентября 1994 года, либо в областной, городские, районные бюджеты - в соответствии с распоряжением главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638.
		Некоторые оспариваемые акты утратили силу и поэтому не входят в предмет рассмотрения
	Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо лютивной части реше ния	1. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 57: пункт 1 Порядка рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922; пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов"; распоряжение главы администрации Московской области от 6 мая 1994 г. N 439 "О стоимости лицензий"; пункт 1 распоряжения главы администрации Московской области от 7 июля 1994 г. N 638 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и физическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область" и положения названного Порядка, как воспроизводящие положения распоряжений главы администрации Московской области от 9 февраля 1993 г. N 83 и от 6 мая 1994 г. N 439; примечание к подпункту "б" пункта 2 раздела III Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 г. N 1030-43, в части, воспроизводящей по существу нормы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11 октября 1994 г. N 922. 2. Признать соответствующей Конституции РФ статью 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией РФ и федеральными законами. Признать не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), статью 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства. 3. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), пункты 3 и 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6 октября 1994 г.. N 118-8 (в редакции от 24 ноября 1994 года). Ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" и Указом Президента РФ от 27 марта 1992 г. N 309 "Об особо охраняемом эколого - курортном регионе РФ" Правительству РФ необходимо принять меры, обеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов Кавказских Минеральных Вод.
	Мотивы принятого Судом решения	1) Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека. Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории РФ; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. 2) Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым. Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц. Поэтому реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции РФ Конституция РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но не законом субъектов РФ. Ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в процессе осуществления этих прав связаны с необходимостью поиска равновесия между общественными и частными интересами и зависят от ряда социально - экономических факторов. Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. ОГВ уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства. 3) Обеспечение общественной, экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, административное законодательство находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Поэтому наряду с РФ органы власти субъектов РФ также вправе принимать правила регистрационного учета, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан. Установленные нормативными актами Правительства Москвы, Правительства Московской области и главы администрации Московской области положения об уплате сбора и представлении квитанций о его уплате как условии для регистрации гражданина противоречат Закону РФ от 25 июня 1993 года и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и фактически устанавливают совершенно иной - разрешительный - правовой режим регистрации граждан. Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора. Эти нормы препятствуют реализации ряда основных прав и свобод граждан, признанных и гарантированных Конституцией РФ, в частности права избирать и быть избранным в ОГВ и ОМСУ, участвовать в референдуме; права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; права свободно и в полном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом, свободно перемещать товары, услуги и финансовые средства; права на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольного и школьного образования. 4) Реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.
		5) Для субъектов РФ не исключается возможность устанавливать собственные налоги и сборы, но лишь в пределах, определенных Конституцией РФ, и с соблюдением основных прав и свобод граждан. Вместе с тем установить налог или сбор можно только законом. Глава администрации Московской области вопреки этому требованию установил плату за поселение в Московской области своими распоряжениями. К тому же последнее из них, действующее, распоряжение не соответствует и статье 49 ГК РФ, согласно которой выдача лицензий возможна только в отношении строго определенных видов деятельности, устанавливаемых федеральным законом. Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов ОИВ. Установив лицензионный сбор за поселение в Московской области, глава администрации Московской области вышел за пределы своих полномочий и в нарушение статьи 57 Конституции РФ вмешался в сферу деятельности законодателя. 6) В законах субъектов РФ, устанавливающих налоги и сборы, должны учитываться такие конституционные принципы, как принцип равенства и принцип соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод. Принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Между тем статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему налогообложения, что при чрезмерно высоком налоге означает взыскание существенно большей доли из имущества неимущих или малоимущих граждан и меньшей доли - из имущества более состоятельных граждан. Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Недопустимость установления законами субъектов РФ произвольных налоговых изъятий вытекает из принципа единой финансовой, в том числе налоговой, политики. 7) Району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение. Курорты федерального значения находятся в ведении ФОГВ; порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте; в зависимости от значения курорта положение о нем утверждается Правительством РФ либо соответствующим ОИВ субъекта РФ; Правительство РФ устанавливает границы и режим округов санитарной охраны курортов, имеющих федеральное значение, определяя при этом режим хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающий защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно - оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Правительству РФ названным Указом Президента РФ поручено принять меры по регулированию механического прироста населения в регионе Кавказских Минеральных Вод. Вместе с тем ни самим Указом, ни принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ органы власти Ставропольского края никакими полномочиями по решению этого вопроса не наделялись. Введя квоту на поселение в городах Кавказских Минеральных Вод, Государственная Дума Ставропольского края установила ограничения на выбор места жительства, что может быть сделано только федеральным законодателем, а также вмешалась в сферу регулирования прав и свобод человека и гражданина, относящуюся к исключительному ведению РФ. Кроме того, порядок реализации конституционного права на свободу передвижения и выбора места жительства был определен не законом, а Временным положением, утвержденным постановлением Думы. Таким образом, пункт 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае не соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также по содержанию норм и по форме нормативного акта. Это придает такой регистрации разрешительный характер, ограничивает право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно выбирать место жительства.
	Особое мнение	ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БАГЛАЯ М.В.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ БАГЛАЯ М.В.

Свобода выбора места постоянного жительства относится к числу основных прав гражданина в масштабах всего государства. Однако эта свобода, как и все другие, может быть реализована только при условии, что не нарушаются права и свободы других лиц.. Применительно к свободе выбора постоянного местожительства это, в частности, означает, что при массовой неконтролируемой миграции временные ограничения этой свободы возможны, ибо ясно, что такая миграция создает серьезные трудности для граждан, проживающих в данном городе или местности. Субъект РФ обязан защитить их права.

Защита прав и свобод, как и обеспечение общественной безопасности, относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Разумеется, такая защита может быть осуществлена и с помощью правового регулирования, но в данном случае только в форме закона. Однако трудно себе представить, насколько эффективной может быть эта защита, если при отсутствии федерального закона субъект Федерации, столкнувшись с массовым переселением граждан в одну местность, станет ожидать принятия федерального закона, тем более что его законодательный и исполнительные органы в ответе перед своими гражданами за их благополучие.

Установление сборов, связанных с развитием инфраструктуры города, как признал КС, не противоречит Конституции РФ. Эти сборы, однако, должны быть не чрезмерными и предусматривать определенные льготы, что не означает прямой увязки с доходами. Нельзя признать, что требование отказа от чрезмерности прямо вытекает из принципа равенства граждан и из концепции социального государства, закрепленной в ст. 7 Конституции РФ. Прогрессивная шкала налогообложения присуща только определенным видам налогов, в то время как многие другие сборы (сбор с транспортных средств и др.) ее не предусматривают.

При выборе формы налогообложения любой законодатель обязан исходить из принципа добра и справедливости, закрепленных во введении к Конституции РФ. Глубоко несправедливо, например, если какие-либо акты затрудняют переезд в Москву на постоянное место жительства гражданина, награжденного медалью "За оборону Москвы". Хотя правовое государство начинается с формального равенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам исправляют этические пороки формального равенства между всеми гражданами.

ПКС от 20 декабря 1995 г. N 17-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА "А" СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А. СМИРНОВА

	Тема и правовые кате гории в решении КС РФ	Основы конституционного строя. Правовой статус личности. - взаимные права, обязанности и ответственность граждан и государства; - ограничение прав и свобод гражданина; - ограничения права свободно выезжать за пределы РФ; - право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; - перечень сведений, составляющих государственную тайну; - уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству
	Субъект обращения в Суд	Гражданин В.А. Смирнов
	Основание рассмотре ния дела Судом	Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР.
	Предмет рассмотрения	Положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР,
	Позиция субъекта об ращения	Указанные положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР противоречат ряду норм Конституции РФ о правах и свободах граждан, не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в результате их применения в конкретном уголовном деле были нарушены его права и свободы, последствия чего сохраняются и в настоящее время.
	Позиция противопо ложной стороны	Устанавливается УО за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.
	Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо лютивной части реше ния	1. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3). 2. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству как форму измены Родине, соответствующим Конституции РФ. 3. Признать положение пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ как форму измены Родине, соответствующим Конституции РФ.
	Мотивы принятого Судом решения	1) Конституция РФ закрепляет суверенную государственность России, целостность и неприкосновенность ее территории в качестве одной из основ конституционного строя. ОГВ в пределах своих полномочий осуществляют предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечению обороны страны и безопасности государства
		2) Гарантируя права и свободы человека и гражданина и обеспечивая их защиту, государство одновременно вправе устанавливать в ФЗ ограничения прав и свобод в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе предусматривать УО за деяния, умышленно совершенные в ущерб основным ценностям конституционного строя.
		3) Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности в форме УО за государственную измену (измену Родине).
		4) Ограничения права свободно выезжать за пределы РФ, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами РФ, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые в соответствии с пунктом "а" статьи 64 УК РСФСР как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции РФ, а также международных договоров с участием РФ не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине.
		5) Государство вправе относить те или иные сведения в области военной, экономической и других видов деятельности, распространение которых может нанести ущерб обороне страны и безопасности государства, к государственной тайне. Государство вправе также определять средства и способы охраны государственной тайны, в том числе устанавливать уголовную ответственность за ее разглашение и выдачу иностранному государству. УО за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте. Реализация требования статьи 29 (часть 4) Конституции РФ обеспечивается Законом РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне.
		6) Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, умышленно совершенное гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции РФ. Определение степени формализации признаков того или иного преступления как составная часть нормотворческого процесса - исключительная компетенция законодателя. Необходимые же разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам применения норм уголовного законодательства дает Верховный Суд РФ.

Особое мнение (мнения) судей по решению (основное содержание)

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КС РФ Н.В. ВИТРУКА

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 101112 13 Следующая ⇒

Date: 2016-05-25; view: 676; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.01 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию