Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука
| Тема и правовые категории, использованные Судом | Тема – правовой статус личности. Конституционные основы судебной власти. - исключение возможности обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания; - равенство всех перед законом и судом; - право на судебную защиту; - гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод; - ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина; - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные. |
| Субъект обращения | Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука. |
| Основание рассмотрения дела | Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах заявителей. |
| Позиция субъекта обращения | Нормы КоАП РСФСР исключающие возможность обжалования постановления суда (судьи) о наложении административного взыскания, и судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания должны быть признаны неконституционными. |
| Позиция противоположной стороны | Эти нормы должны быть признаны конституционными. |
| Предмет рассмотрения | Установление окончательности решений суда или судьи по делам об административных правонарушениях независимо от того, каким путем осуществляется правосудие - путем вынесения решения о наложении административного взыскания непосредственно судом или путем вынесения решения судом по результатам рассмотрения жалобы гражданина на постановление иного органа или должностного лица. |
| Итоговый вывод Суда | КС признал не соответствующими Конституции РФ положения, исключающие возможность обжалования постановления суда о наложении административного взыскания или судебного решения по жалобе гражданина на постановление иного органа о наложении административного взыскания. |
| Мотивы принятого Судом решения | Законодательство об административных правонарушениях, предусматривает, что в рамках административного судопроизводства суды наделены полномочиями как по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными органами. КоАП РСФСР предусматривает окончательность судебных постановлений и решений суда о наложении административных взысканий, то есть решение суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно после вынесения, а обжалование этого решения и, следовательно, обязательность проверки по жалобе заинтересованного лица его законности и обоснованности, как и возможность приостановления его исполнения, исключены. Пересмотр возможен либо самим судьей по протесту прокурора, либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе. А заявление граждан не влечет обязательного пересмотра дела. Кроме того, по некоторым составам, рассмотрение которых отнесено непосредственно к подведомственности суда, судебные решения не могут быть отменены или изменены ни по протесту прокурора самим судьей, ни председателем вышестоящего суда. Согласно Конституции РФ все равны перед законом и судом и законодатель не может вводить разное регулирование для однородных по юридической природе деяний. Кроме того, дела о некоторых правонарушениях административного характера, рассматриваются Арбитражными судами (налоговая, предпринимательская деятельность) по правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ, предусматривающего право гражданина на обжалование решения. Таким образом, круг процессуальных прав ставится в зависимость от статуса гражданина, рода его занятий, что противоречит принципу равенства всех перед законом и судом. Следовательно, данные положения признаны Судом неконституционными. Не существует такого порядка судебного обжалования и для решений судов, вынесенных по жалобам на уже состоявшиеся постановления иных органов о наложении административных взысканий. Нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан. Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав граждан в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. КС РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, определил, что это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право. Право на судебную защиту предусматривает так же охрану прав и законных интересов гражданина от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом. Таким образом, данное положение так же противоречит Конституции РФ. |
| Особое мнение судьи Витрука Н. В. | Судья признает, что рассматриваемые положения не противоречат Конституции РФ, кроме исключения, согласно которому не допускается последующий судебный контроль по ряду составов административных правонарушений. Административное судопроизводство имеет свои отличительные особенности. Положения об окончательности судебного решения не исключают его последующего судебного контроля. Постановление народного судьи по делам об административных правонарушениях) может быть отменено или изменено председателем вышестоящего суда. Судья так же не согласен с выводом суда о необязательности рассмотрения жалоб заинтересованных лиц, так как данная жалоба должна быть рассмотрена в силу требования Конституции РФ. Более того, гарантия пользования правом судебной защиты дополняется использованием предусмотренных ГПК РСФСР возможностей опротестования постановлений о наложении административных взысканий прокурором и председателем вышестоящего суда в порядке надзора как по собственной инициативе, так и по жалобам заинтересованных лиц. КС РФ, устанавливая инстанционный порядок судебного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, тем самым ликвидирует функцию последующего судебного контроля, устанавливает в принципе новую, единую процедуру производства по всем делам об административных правонарушениях. |
ПКС от 15 января 1998 г.. N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 15 АВГУСТА 1996 ГОДА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РФ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.Я. АВАНОВА
| Тема и правовые кате гории в решении КС РФ | Тема- правовой статус личности. Категории в решении суда: -порядок оформлении и выдачи заграничных паспортов -осуществление гражданином констиуционного права свободно выезжать за пределы РФ -ограничение прав и свобод человека и гражданина. | |
| Субъект обращения в Суд | гражданин А.Я. Аванов | |
| Основание рассмотре ния дела Судом | обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соот ветствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор, не вступивший в силу международный договор, | |
| Повод рассмотрения дела | Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина РФ А.Я. Аванова на нарушение его конституционного права свободно выезжать за пределы РФ статьями 2 и 8 названного Федерального закона. | |
| Предмет рассмотрения (оспариваемое или тол куемое положение нор мативного правового акта) | Конституционность положений ст.2.и.8. ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию". ОТ 15.08.96 ст.8 предусматривает порядок выдачи паспорта, при наличии которого граждане РФ вправе выезжать из страны и въезжать в страну. Согласно части первой данной статьи паспорт выдается по заявлению гражданина, в частности, органом внутренних дел по месту жительства; согласно части третьей данной статьи гражданину РФ, проживающему за пределами ее территории, паспорт оформляется и выдается дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в государстве пребывания указанного гражданина. | |
| Позиция субъекта обращения | А.Я. Аванов просит проверить конституционность положений статей 2 и 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, по его мнению, порядок оформления и выдачи заграничных паспортов лишь при условии регистрации по месту жительства является ограничительным, так как приводит к дискриминации граждан и необоснованно препятствует реализации конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, т.е. не соответствует статьям 19, 27 и 55 Конституции РФ. | |
| Итоговый вывод Суда, содержащийся в резо лютивной части реше ния | Признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 3), положения части первой статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию" в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также положение части третьей той же статьи в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в РФ. | |
| Мотивы принятого Судом решения | 1. Выдача паспорта лишь по месту жительства, подтвержденному регистрацией, жестко увязывает реализацию гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ с необходимостью обращения только в определенный территориальный исполнительный орган. Однако отсутствие какой-либо альтернативы для случаев, когда такой порядок не может быть использован, приводит к нарушениям названного конституционного права, поскольку существенно осложняет либо делает невозможным его реализацию, ставя это в зависимость от наличия регистрации и, следовательно, от наличия жилого помещения, признаваемого местом постоянного или преимущественного проживания гражданина. 2. В соответствии с законом наличие заграничного паспорта является необходимым условием реализации предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права каждого свободно выезжать за пределы РФ. Существующий порядок выдачи паспорта ограничивает данное конституционное право для лиц, не находящихся по тем или иным причинам по месту своего жительства, подтвержденному регистрацией. Практически невозможным оказывается получение заграничного паспорта в России для граждан, постоянно проживающих за ее пределами, для вынужденных переселенцев, а также для всех граждан РФ, не имеющих жилого помещения в статусе места жительства или места пребывания, которое может быть подтверждено регистрацией, либо вообще не обладающих жилым помещением. 3.. Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями. Осуществление гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ и, соответственно, выдача и получение заграничного паспорта не должны, таким образом, зависеть от наличия или отсутствия у гражданина определенного жилого помещения. 4. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства выступает в качестве дискриминирующего признака, явно противоречащего статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется и равенство при осуществлении ими права на выезд из страны. |
21) Мордовское дело:
1 в данном Постановлении КС РФ рассматривается право разделения предметов ведения между зак.,исп. и суд. властями; разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и входящими в ее состав республиками.
2 поводом к рассмотрению дела явились ходатайство народных депутатов РФ и ходатайство В.Д. Гуслянникова, избранного в 1991 году Президентом Мордовской ССР, с требованием признать не соответствующими Конституции РФ Закон Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года " Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Мордовской ССР" и Постановление Верховного Совета Мордовской ССР, а также ходатайство Верховного Совета РФ с требованием признать не соответствующим Конституции РФ названный Указ Президента от 8 апреля 1993.
3 Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти нормативные акты в целом или в отдельных частях Конституции РФ с точки зрения установленного в РФ разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, закрепленного Конституцией разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления РФ, а также разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти республик в составе РФ.
5 На основании изложенного КС РФ постановил:
1. Признать Закон Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "Об упразднении постов Президента и вице-президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР" соответствующим Конституции РФ
2. Признать пункт 1 Указ а Президента РФ от 8 апреля 1993 г. N 430 "Об обеспечении единства системы исполнительной власти РФ на территории Мордовской ССР" с момента вступления в силу Закона Мордовской ССР от 7 апреля 1993 года "Об упразднении постов Президента и вице - президента Мордовской ССР и о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Мордовской ССР" не соответствующим Конституции РФ
6 Мотивы принятого решения:
1 республика в составе РФ обладает на своей территории всей полнотой государственной власти, кроме тех полномочий, которые отнесены к ведению РФ.
2 республика вправе самостоятельно решать вопросы установления и изменения системы своих государственных органов власти при условии соблюдения требований Конституции РФ (Закон Мордовской ССР не нарушает основополагающих конституционных принципов).
3 Верховный Совет Мордовской ССР учредил институт Президента без вынесения этого вопроса на всенародное голосование (референдум), в силу чего и упразднение данного института не требовало прямого волеизъявления народа, и, следовательно, принцип народовластия нарушен не был.
4 Законом не нарушен и принцип федерализма, поскольку упразднение постов Президента и вице-президента республики в составе РФ не относится к ведению Федерации.
5 Верховный Совет Мордовской ССР, приняв рассматриваемый Закон, действовал в пределах своих полномочий, не нарушил компетенции федеральных органов государственной власти.
6 к полномочиям Президента РФ не относится оценка конституционности законов, принятых в республиках в составе РФ.
Особое мнение А.Л. КОНОНОВА:
КС в своем решении по настоящему делу необоснованно сузил основания к рассмотрению ходатайства. Президент Мордовской ССР был избран гражданами республики сроком на 5 лет Вопрос об отзыве Президента в соответствии со статьей 117 Конституции Мордовской ССР (в той же редакции) мог быть решен только гражданами Мордовской ССР путем голосования. Верховный Совет Мордовской ССРвыразил полное пренебрежение к народному волеизъявлению. Верховный Совет Мордовской ССР нарушил равновесие властей.
Указ Президента РФ от 8 апреля 1993 года не устанавливает каких-либо норм, а содержит организационно-распорядительные предписания. Указ Президента РФ от 8 апреля 1993 года не противоречит Конституции РФ.
Особое мнение Н.В. ВИТРУКА:
7 апреля 1993 года Верховный Совет Мордовской ССР принял Закон, который существенно изменил Конституцию Мордовской ССР. Законом упраздняются посты Президента и вице-президента Мордовской ССР. Упразднение поста Президента Мордовской ССР в период срока действия полномочий законно избранного Президента нарушает принцип народовластия. Упразднив пост Президента и прекратив полномочия Президента Мордовской ССР В.Д. Гуслянникова, Верховный Совет Мордовской ССР нарушил также конституционный принцип разделения властей.
Президент РФ, издавая 8 апреля 1993 года Указ "Об обеспечении единства системы исполнительной власти РФ на территории Мордовской ССР", действовал в полном соответствии со своими полномочиями.
Мнения совпадают в том что оба судьи не согласны с принятым решением.
22)Калининградское дело:
1 в данном Постановлении КС РФ рассматривается право разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
2 Поводом к рассмотрению дела явился запрос Калининградской областной Думы о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы.
3 Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли 23 и 24 статьи Временного положения Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
4 Статьями 23 и 24 Временного положения установлены неприкосновенность депутатов Калининградской областной Думы в сфере уголовного, уголовно - процессуального, административного и административно - процессуального права
Решением судебной коллеги и по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 1994 года рассматриваемые статьи Временного положения признаны незаконными и противоречащими положениям Конституции РФ(статьи 72 и 73).
По мнению Думы, вопрос депутатской неприкосновенности урегулирован ею в рамках конституционных полномочий законодательного органа субъекта РФ.
Таким образом необходимо проверить Врем положение на соответствие К РФJ
5 На основании изложенного КС РФ постановил:
статьи 23 и 24 Временного положения не могут быть признаны соответствующими Конституции РФ.
6 Мотивы принятого решения:
1 уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно - исполнительное законодательство, амнистия и помилование находятся в ведении РФ. Следовательно, статьи 23 и 24 Временного положения нарушают разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, установленное Конституцией РФ.
3 законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ по вопросам совместного ведения принимаются в соответствии с федеральными законами и не должны им противоречить.
4 Для депутатов и кандидатов в депутаты в органы власти субъектов общий принцип гарантий их деятельности уже урегулирован федеральным законом.
Чукотское дело
- в данном Постановлении КС РФ рассматривается право совместного ведения вопросов РФ и ее субъектов, распределение полномочий между субъектами РФ.
- Поводом к рассмотрению дела явились ходатайство народного депутата РФ С.С. Петрищева и ходатайство малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов с требованием признать Закон от 17 июня 1992 года N 3056-1 "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ" полностью не соответствующим Конституции РФ..
- Основание: соответствует ли названный Закон Конституции РФ по содержанию норм и порядку его принятия.
- Вывод: Признать Закон РФ от 17 июня 1992 года "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ" соответствующим Конституции РФ.
- Мотивы принятого Судом решения:
- Федеративный договор и соответствующие статьи Конституции РФ закрепили конституционно-правовой статус автономного округа в качестве субъекта РФ, независимо от его нахождения в крае или области. Таким образом, нахождение автономного округа в крае или области, равно как и выход, не влияет на его конституционно - правой статус..
- Закон от 17 июня 1992 года "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ" лишь подтвердил статус Чукотского автономного округа в качестве самостоятельного субъекта РФ.
- разделение и объединение субъектов Федерации, в том числе автономных округов, могут быть осуществлены только на основе волеизъявления большинства избирателей, проживающих в них, с последующим утверждением Съездом народных депутатов РФ. Таким образом, понятия "вхождение" автономного округа в край или область либо "выход" его из края или области не совпадают с понятиями "разделение" и "объединение". Следовательно, указанное положение части третьей статьи 70 Конституции не распространяется на разрешение рассматриваемого конституционного спора. Т.Е. не наш случай!
- нахождение автономного округа в крае или области не означает по действующему законодательству поглощения его территории, являющейся составной частью территории РФ.
- Президиум Верховного Совета РФ своим Постановлением от 10 февраля 1992 г. N 2327-1 "О Чукотском автономном округе" поручил малым Советам Магаданского областного и Чукотского окружного Советов народных депутатов рассмотреть вопрос о поэтапном выходе округа из области. Приняв Закон "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав РФ", Верховный Совет определил необходимые переходные положения.
Date: 2016-05-25; view: 416; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |