Современный российский дирижизм

Позиция современного российского дирижизма представлена в трудах ведущих экономистов учреждений Российской академии наук JI. И. Абалкина, С. Ю. Глазьева, Д. С. Львова, В. А Медведева, Н. Я. Петракова и др. Большинство современньгх российских у ченых-эконом и- стов придерживается именно дирижистской точки зрения.

Исходной установкой сторонников дирижизма является восстановление государственного управления базовыми отраслями экономики и природными ресурсами. Предполагается формирование новой системьг управления социально-экономическим развитием страньг в целях повьгшения конкурентоспособности национальной экономики, подъема благосостояния общества, роста научно-производственного потенциала и экономической могци России. Степень жесткости госрегулиро- вания экономики колеблется от формулы Юрия Дмитриевича Маслюкова, бьтвшего в 1998-1999 гг. первьгм заместителем председателя российского правительства, «цивилизованное рьгночное государственное регулирование, опирающееся на опыт развитьтх стран» до формулы члена-корреспондента РАН Вилена Леонидовича Перламутрова «диктатура госэкономики — вот что спасет Россию».

Как важнейшая задача государства рассматривается и стимулирование платежеспособного спроса. Дмитрий Семенович Львов (1931- 200 /) говорил, что один из факторов, мешающих развитию экономии! — это недооценка труда. Главной на сегодня он считал реформу доходов населения. Зарплата россиян не просто низка, а недопустимо низка по отношению к нашей производительности труда. Львов предлагал адресное «впрыскивание» денег в реальный сектор, которое даст мощный импульс к росту в масштабах всей национальной экономики.

С. Ю. Глазьев предлагает использовать для стимулирования платежеспособного спроса на инвестиционные товары (то есть средства производства) и активизации производственной деятельности кредитный механизм. Необходима реструктуризация банковской системы в целях восстановления ее главной функции: аккумулирования сбережений и их трансформации в производственные инвестиции. Надо восстановить доверие населения и предприятий к коммерческим банкам, помочь чему сможет государственная гарантия по рублевым вкладам. Нужны и действенные механизмы стимулирования банковских инвестиций в производство. Главными здесь должны стать контролируемые государством и объединенные в систему крупные коммерческие банки (Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк и др.), специализирующиеся на кредитовании определенных направлений и сфер производства. Эта система явится базовым механизмом привлечения свободных денежных ресурсов И их последующего превращения в производственные инвестиции, ее основой «должны стать институты развития, прежде всего Банк развития, призванные привлекать дешевые кредиты в развитие производства, в том числе в производство товаров на экспорт». Как источники финансовых ресурсов институтов развития Глазьев рассматривает средства федерального бюджета; кредиты Сбербанка; ресурсы, привлекаемые за счет запускаемых Центробанком механизмов рефинансирования (например, под залог векселей); свободные денежные средства предприятий госсектора, прежде всего контролируемых государством крупных корпораций топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, Министерства путей сообщения.

Львовым и Глазьевым также выдвинута концепция налогообложения рентных доходов. По данным Львова, за счет ренты Россия могла бы получать S45-60 млрд ежегодного дохода. Он утверждает, что в России основной вклад в прирост чистой народно-хозяйственной прибыли вносит именно рента, а не доход от труда и капитал. На указанную величину ренты «не стыкуются бюджетные доходы и те, которые реально функционируют в экономике, но не отражаются в системе общественного счетоводства». Эти финансовые потоки оседают в теневом бизнесе, оффшорных зонах и криминальных структурах, исходя из чего, Львов делает вывод, что большая часть рентного дохода России сегодня приватизирована. Поэтому он и выступает за переход к рентной системе формирования бюджета. Имущественные налоги, включая и рентный, стимулируют производительную и подавляют паразитическую тенденции, сосуществующие в капитализме.

Известно, какие серьезные социальные проблемы решают нефте- и газодобывающие страны, разумно использующие свои природные ресурсы и доходы от их эксплуатации.

Концепция разграничения зон ответственности между государством и предпринимательством оставляет стратегические отрасли в руках государства. Как пишет Глазьев, выполнение государством своих функций «требует сохранения природных ресурсов в государственной собственности, включая месторождения полезных ископаемых, земельные, водные и другие данные нам судьбою богатства». Под контролем государства должны находиться и естественные монополии на жизненно важные для населения и безопасности страны объекты; инфраструктура транспорта, связи, монопольные звенья ЖКХ. Формы контроля могут бьнь разными, необязательно проводить национализацию.

Сфера деятельности частного предпринимательства ограничивается малым и средним бизнесом, сосредоточенным в оказании бытовых услуг, производстве продуктов питания, предметов широкого потребления и т. п. Это ярко выразил один из разработчиков реформ конца 80-х гг. XX в. академик Николай Яковлевич Петраков: «Как поначалу замышлялся переход крынку? Государство должно было уйти прежде всего из тех секторов, где оно не умеет работать. Где оно убыточно. Где оно дает плохое качество. Прачечные, парикмахерские... И, в общем-то, сельское хозяйство...А у нас начали как раз с тех секторов, где государство нормально себя чувствовало. Почему созданное трудом поколений должно быть в руках частного лица?!» В результате за годы реформ олигархами было присвоено и вывезено из страны такое количество рентных доходов от эксплуатации природных ресурсов, которого хватило бы для беспроблемного финансирования отраслей общественного хозяйства, оказавшихся в условиях перехода к рыночной экономике в наиболее тяжелом состоянии (образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, наука и культура).

Крупный бизнес, тем более государственные компании не должны заполнять экономику. Их ниша там, где они обусловлены технической необходимостью, где нужны концентрация и планомерное использование огромных финансовых, материальных, интеллектуальных ре-

сурсов. Параллельно с этими, подлежащими государственному регу лированию «зрелыми корпорациями*- должны существовать неболь шие частные предпринимательские единицы.

Какая же экономическая идеология принята на вооружение нашим государством? Конечно, решая повседневные проблемы, государствен ная власть не должна быть заложницей одной теории, системы взгля дов и даже мировоззрения. Практический характер государственной деятельности обусловливает прагматизм в концептуальном обосновании политики. Но тот или иной вектор при принятии государственными органами политических решений обязательно должен быть.

Современная экономическая политика государства не является однозначно либеральной или дирижистской. Идет поиск оптимального сочетания государственного и частного предпринимательского начал.' Поэтому одни решения имеют ярко выраженный либеральный характер (установление единой ставки подоходного нагота, снижение налога на прибыль организаций и норматива обязательной продажи части валютной выручки, сокращение перечня подлежащих лицензированию видов деятельности, продолжение приватизации государственной собственности), а другие направлены на установление контроля государства над стратегически важными отраслями (расширение деятельности государственной компании «Роснефть», консолидация в руках государства контрольного пакета акций ОАО «Газпром* и его дочерних структур, назначение бывших «силовиков» ка руководящие посты в коммерческих организациях). Общий вектор экономической политики государства продолжает определяться. Но, исходя из имеющейся информации, нынешний этап можно оценить как переход от стихийного либерализма конца XX в. к упорядоченному либерализму с существенными элементами дирижизма начала XXI в.

Заключение

Список используемой литературы.