Российская кооперативная мысль в начале ХХ в

Концепция кооперации занимала особое место в эволюции общественной мысли России в начале XX в. Эта тенденция особенно проявилась после поражения революции 1905г., когда кооперативное движение стало одним из важнейших факторов социально-экономической и социально-политической жизни России. Русские исследователи искали в истории России традиции ко­операции, сравнивали их с современными видами, пытались определить место и роль кооперации в капиталистической системе и выявить истоки кооперативного движения. Естественно, что в этом процессе среди ученых и общественных деятелей обнаружилось различие взглядов на кооперацию, но все они были единодушны во мнении о зарождении в России кооперации современного вида как явления, возникшего под прямым влиянием Западной Европы.

В развитии русской кооперативной мысли в начале XX века, как отмечают современные историки, наблюдаются три основных направления. Первое – сохраняющее традиционную ориентацию на артельные формы кооперации, представители которого именовали себя «артельщиками». Второе – направление так называемого «чистого кооператизма», которое в отличие от первого утверждало, что артельные формы есть отжившие формы с точки зрения современного хозяйства. Представители его видели задачу и цель кооперативного движения в устранении эксплуатации и установлении социального равенства. И третье – направление социалистической ориентации, утверждавшее классовый характер кооперации, рассматривавший кооперацию как одно из орудий классовой борьбы против капитализма. В дискуссиях между представителями этих направлений формировались взгляды на место и роль кооперации в народном хозяйстве и в общественной жизни страны.

Деятели «артельного» направления отстаивали широко-социальный подход к кооперации в отличие от «узко-экономического» ее понимания. Они, впитав учение Н.Г. Чернышевского, видели в кооперации прежде всего мощное общественное движение, направленное на коренное преобразование производственных отношений и общественного строя. Такие видные фигуры в области кооперативной мысли, как В.П. Воронцов, Ф.А.Щербина, А.А. Исаев и А.Л.Николаев склонялись к концепции артели. По мнению «артельщиков», кооперативный принцип «находит свое наиболее полное выражение» втрудовой земледельческой артели. Они считали артели «зачатками лучшего экономического строя и общественных отношений». Ф.А. Щербина полагал, что артели, несмотря на угрожающее влияние современного развивающегося капитализма, при других условиях могут послужить подготовительным материалом для развития высших форм ассоциационного труда и отношений, и в этом вся их сила и залог для будущего.

Таким образом, ученые-«артельщики», среди различных видов кооперации ведущее место отдавая производственной кооперации крестьянства, считали другие формы сельскохозяйственной кооперации лишь подготовительными шагами на пути к полному производственному товариществу. Поэтому в работах перечисленных авторов отсутствует подробный анализ остального вида кооперации, не только потребительской, но и кредитной. Краеугольным камнем идеологии «артельщиков» являлось утверждение примата духовно-нравственного начала в кооперации. Иначе говоря, сторонники идеи «артельного» направления признавались в том, что с экономической точки зрения артельные формы не имели никакого существенного реформирующего значения в борьбе с надвигавшимся капиталистическим строем, кроме «социально-воспитательного» – как стимула для созидания нового человека и новой культуры. Защитники артельного направления полагали, что именно производственная артель вводила в экономические отношения «моральные идеалистические элементы» и, тем самым, сближала людей с противоположными интересами на началах взаимной солидарности.

Ярким представителем второго направления русской кооперативной мысли, так называемого «кооператизма», являлся В.Ф. Тотомианц (1875-1964). Общность между «артельщиками» и В.Ф. Тотомианцем заключается, прежде всего, в том, что последний не рассматривал возникновение кооперации как явление, свойственное эпохе капитализма. По его мнению, в древности и средние века были зачатки некоторых форм кооперации производителей, действовавших на основании обычного права и не облеченных в юридическую норму в форме того или иного устава. Однако он делал упор на выяснение природы и задач современного вида кооперации, возникшей под прямым влиянием развития капитализма, а не на защиту преимуществ артельных форм кооперации.

Кооперация как орудие примирения и сотрудничества классов – вот исходное положение концепции В.Ф. Тотомианца. По его мнению, общественное развитие должно было происходить не путем классовой борьбы и революции, а путем медленной эволюции, не допускающей «резкого отличия сменяющихся форм». «Кооперативный строй» не предполагал никаких изменений в капиталистических отношениях собственности. Частные предприятия должны сохраняться, а торговые посредники устраняться. Объединение всех классов общества в единых кооперативах должно создать, по его выражению, «царство потребителей», ибо и капиталист, и пролетарий потребители. Это, по его мнению, явится основой для создания при капитализме всенародных кооперативов.

Таким образом, для В.Ф. Тотомианца кооперация была главным средством осуществления высшей идеи солидарности людей всех классов. Именно поэтому, естественно, он неоднократно повторяет тезис о дружном сотрудничестве кооперативов разного рода и руководителей различных типов в истории кооперативного движения в России.

Современник В.Ф. Тотомианца ученый-экономист С.Н. Прокопович (1871-1955) также придерживался концепции «кооператизма». Он, как и В.Ф. Тотомианц, рассматривал кооперацию в качестве средства осуществления социального равенства и справедливости, а не в качестве средства классовой борьбы. Тем не менее, главную задачу современных форм кооперации он видел «в борьбе против эксплуатации трудящихся представителями денежного, товарного и производительного капитала». Эта точка зрения прямо связана с его оригинальной теорией о «зависимости кооперативных форм от экономических отношений», что для Тотомианца вовсе не было аксиомой. Поэтому дальше их мнения расходятся.

По мнению С.Н. Прокоповича, различие экономических отношений, создавая различие экономических интересов, вызывает различие кооперативных форм. Поэтому каждой экономической формации свойственны свои особенные формы кооперации. Исходя из этого положения, он утверждал, что кооперация не может служить средством борьбы с надвигающимся капитализмом. Рост того или другого вида кооперации есть следствие развития лежащих в его основании экономических отношений, а не причина этого развития. Как производное явление, кооперация находится в полной зависимости от производящего момента – экономических отношений. Именно в этом подходе лежит расхождение мнений между Прокоповичем и другими теоретиками кооперативного движения.

С.Н. Прокопович пришел к следующему определению социально-экономической природы кооперативного товарищества: «Это - особая форма коллективного хозяйства, образованного добровольным соединением неограниченного числа лиц, имеющих равные права и обязанности, в целях повышения производительности и доходности их труда, а также удешевления их домашнего хозяйства. Капитал, потребный для ведения кооперативного хозяйства, оплачивается рыночным ссудным процентом, весь же чистый доход от хозяйства распределяется между членами товарищества соразмерно их участию в общем деле». По его определению, с чисто экономической точки зрения кооперативные товарищества совершенно аналогичны капиталистическим предприятиям. Различны интересы и социальные цели или задачи, которым служит эта хозяйственная сторона дела. Кооперативные товарищества служат интересам трудящихся и ограждают их от капиталистической эксплуатации, обращая весь свой чистый доход в пользу своих членов, между тем, как капиталистические предприятия служат интересам их хозяев, капиталистов, которым они приносят предпринимательскую прибыль и процент на затраченный капитал.

Третье направление кооперативных идей представлено, прежде всего, концепцией М.И. Туган-Барановского (1865-1919), одного из наиболее ярких и авторитетных представителей российской экономической мысли. Связывая кооперативное движение с проблемой общественного идеала и социализма, М. Туган-Барановский давал собственную теоретическую концепцию кооперации. Особенно серьезная попытка разработки общей теории кооперативного движения и выяснения социальных основ и тенденций развития всех видов кооперации сделана им в книге «Социальные основы кооперации» (1916). Исходной позицией М. Туган-Барановского в разработке кооперативной теории стало опровержение распространенного среди современных кооператоров мнения о «внеклассовом характере» этого движения и признание им справедливости противоположного тезиса. По его утверждению, «кооперация отнюдь не является социальным миром, а социальной борьбой», и кооперативное движение имеет такой же классовый характер, как и другие социальные движения того времени.

Давая определение кооперации, М.И. Туган-Барановский подчеркивал, что «кооперативы всегда были и остаются организациями трудящихся классов». Поскольку кооперативы, по его мнению, являются одной из форм самозащиты трудящихся классов от неблагоприятных для них условий ка­питалистического хозяйства, то естественно, что кооперативное движение существует только в среде трудящихся классов. И, соответственно, распространяется среди пролетариата, крестьянства и промежуточного класса мелкой буржуазии. В вышеизложенной концепции четко отражено стремление ученого дать именно социальную, классовую характеристику кооперативов. С этой позиции он беспощадно критиковал рассуждения многих проповедников кооперации о неклассовом характере кооперативного движения, называя их попросту «фальшивыми». Заслуживает внимания и общая оценка М.И. Туган-Барановским социальной природы кооперации в условиях капитализма. Ученый различал кооперативы и капиталистические предприятия не по юридической форме, даже не по наиболее очевидным экономическим признакам (наличие акционерного капитала, применение наемного труда), а по внутренней, социально-экономической природе. Он называл кооперативы капиталистическими (по форме) в отличие от будущих социалистических кооперативов, но одновременно подчеркивал их некапиталистический характер (по существу – по целевой ориентации) в отличие от собственно-капиталистических предприятий, ориентированных на получение максимальной прибыли.

Исходя из некапиталистического характера кооперативов, он уточнял, что они по своему внутреннему устройству приспособлены к обслуживанию интересов не капитала, а трудящихся классов. Но, выполняя свою задачу – защиту интересов объединяемых ею трудящихся масс, - кооперация борется теми же методами, теми же средствами, какими борется и любое хозяйственное предприятие: методами конкуренции. В этом смысле она плоть от плоти современного ей строя.

М.И. Туган-Барановский, в отличие от С.Н. Прокоповича, полагал, что возникновение кооперации – явление, свойственное лишь капиталистическому строю. Кооперация зарождается в недрах товарно-капиталистического общества. Но это, по словам ученого, не «естественный» процесс, как процесс развития капитализма, а «искусственное» явление: «Кооперация была раньше придумана отдельными людьми как средство преобразования существующего социально-экономического строя, и лишь в непосредственной связи с этим творческим замыслом она стала могучей социальной силой. Она имела своих духовных отцов и явилась в результате влияния на капиталистическое общество социалистического идеала». М.И. Туган-Барановский отличал кооперативное движение от социалистического по разнице в стимулах обоих движений. Кооператив обращается, прежде всего, к хозяйственным интересам человека, а не к его общественному энтузиазму или жертвованию личными интересами, как того требует социалистическое движение.

Отмечая социалистический потенциал кооперативного движения, М.И. Туган-Барановский характеризовал лишь пролетарскую кооперацию как одну из трех ветвей освободительного движения рабочего класса (наряду с политическими партиями и рабочими союзами). Наиболее жизнеспособной и главнейшей формой пролетарского кооператива в условиях капитализма являются, по Туган-Барановскому, потребительные общества. Несмотря на его утверждение, что кооперативы ведут более решительную борьбу против капитализма, чем другие организации рабочего класса, ученый не рассматривал кооперативное движение как единственное или хотя бы главное орудие преобразования капиталистического строя.

Рассматривая вопрос о тенденциях развития различных классовых типов кооперации, М.И. Туган-Барановский заключил, что пролетарская кооперация тяготеет в своем развитии к «коллективистскому типу» социализма, крестьянская – к «совершенно иной системе» общественного хозяйства, а мелкобуржуазная более всего тянется к чисто капиталистическим формам организации. Таким образом, он отрицал возможность присутствия социалистического потенциала в последних двух типах кооперации.

Кооперативные предприятия – инородное тело внутри капи­талистического строя, они могут стать инструментом приближения крестьянина к социализму. Однако, «крестьянский социализм» не то же, что «социализм пролетариата», он не предполагает перехода к обобществленному хозяйству, к общественному производству. Кооперация, подготавливая крестьянина к социализму, «отнюдь не отрывает крестьянина от его земельного участка». На­против, она упрочивает его положение как частного собственника. «Кооперация со всех сторон обрастает крестьянское хозяйство, но крестьянин остается единоличным хозяином на своем поле». Коллективное производство поэтому из нее «возникнуть не может». Тем не менее, по оценке М.И. Туган-Барановского, в России кооперация сыграла огромную роль в прогрессивном развитии деревни. «Кооперативное сознание проникало вес глубже и глубже в толщу русского крестьянского мира и глубочайшим образом преобразовывало весь его социально-психологический облик».

Видный теоретик кооперативного движения В.А. Поссе в общем разделял взгляды М.И. Туган-Барановского. «Истинным кооперативным движением», по мнению В.А. Поссе, является такое кооперативное движение, которое способно осуществить общественный идеал свободы, братства и равенства. Общественный идеал, как полагал автор, осуществляется не катастрофой, не восстанием невежественных и одичавших рабов, а движением, развитием свободных союзов трудящихся и просвещенных граждан на основе самопомощи, взаимопомощи и общественной пользы, союзов, имеющих своею целью организацию производства и равномерного распределения продуктов, необходимых для разумного удовлетворения физических и духовных потребностей всех и каждого.

Идеал кооперации, согласно В.А. Поссе, совпадает с интересами класса неимущих и трудящихся. Кооперативное движение является движением классовым, но развитие кооперации ведет в конце концов к устранению классовых противоречий и противоположностей, а вместе с тем и к устранению классовой борьбы.

Кроме М.И. Туган-Барановского и В.А. Поссе, К.А. Пажитнов также занимает видное место среди теоретиков, утверждавших кооперативное движение как «антикапиталистическое движение» и «кооператизм как особую социальную систему». Согласно К.А. Пажитнову, различные виды кооперации ставят себе целью обезопасить своих членов от эксплуатации со стороны капитала и сделать их труд более свободным и независимым. Однако К.А.Пажитнов, критикуя позиции не только В.Ф. Тотомианца, но и М. Туган-Барановского, утверждал, что кооперация еще не есть социализм, а «переходная ступень и мост, ведущий к нему». Промежуточную стадию К.А. Пажитнов назвал «кооператизмом», ибо именно через посредство кооперативов труд обороняет себя от засилья капитала, получая вместе с тем необходимую подготовку к будущему социалистическому строю.

Кроме того, отечественные представители «кооперативного социализма» отстаивали идею независимости кооперации от государства, выступали против втягивания ее в политическую борьбу и надеялись, что кооперация сумеет найти свое место в процессе преобразования общества. Важным элементом кооперативной идеологии была тема гражданского мира и согласия.

В целом следует отметить, что значительная часть русской интеллигенции, общественных деятелей в начале ХХ в., особенно после поражения революции 1905-1907 гг., делала ставку на расширявшееся кооперативное движение, рассматривая его как главное средство осуществления идеи социального равенства. Но, несмотря на относительную общность представления о цели кооперативного движения, представители его различных течений по-своему подходили к определению экономической базы и социальной природы самой кооперации.