Правосубъектность государства

Декларируемые _{иммунитета} законом установления, не _{иммунитета} отражающие _{иммунитета} жизненных реалий, не _{иммунитета} реализующиеся на _{правовых} практике, лишь подрывают авторитет права _{правовых} и государства. Одним из важнейших подобных установлений _{субъекта} является провозглашенный _{субъекта} в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства, парадоксальным образом сочетающийся с многочисленными фактическими и законодательно _{государства} закрепленными (в т. ч. на _{правовых} уровне _{иммунитета} нижестоящих нормативных актов) исключениями из него.

Характеризуя действие _{иммунитета} принципа _{правовых} равенства _{правовых} в гражданско-правовой _{субъекта} сфере, прежде _{иммунитета} всего, следует четко _{государства} определить круг правоотношений, где _{иммунитета} государство _{государства} должно _{государства} его _{государства} соблюдать. В юридической _{субъекта} науке _{иммунитета} общепризнано, что _{государства} государство, вступая в определенные _{иммунитета} правоотношения с целью исполнения публично-правовых функций, должно _{государства} наделяться властными полномочиями по _{государства} отношению к корреспондирующим субъектам.

В связи с этим Ракитская И. Ф, анализируя в т. ч. и положения гражданского _{государства} законодательства, отмечает, что _{государства} равенство _{государства} не _{иммунитета} является атрибутом права _{правовых} в целом, поскольку публично-правовые _{иммунитета} отношения основаны на _{правовых} властном подчинении одной _{субъекта} стороны другой. Государство _{государства} как орган управления делами общества, члены которого _{государства} находятся между собой _{субъекта} в антагонистических отношениях, может осуществлять свои властные _{иммунитета} функции не _{иммунитета} иначе, как применяя меры принуждения, подчиняя эгоистичную волю индивида _{правовых} своей _{субъекта} общеобязательной _{субъекта} воле _{иммунитета} [11]. При этом существующая модель отношений _{субъекта} государства _{правовых} и гражданского _{государства} общества _{правовых} не _{иммунитета} предполагает, подчеркивает Ракитская И. Ф, правовых основ взаимозависимости указанных субъектов, что _{государства} сводит к минимуму ответственность государства _{правовых} перед обществом. Общий _{субъекта} вывод указанного _{государства} автора _{правовых} сводится к тому, что _{государства} состояние, при котором гражданское _{иммунитета} общество _{государства} не _{иммунитета} может оказать воздействия на _{правовых} поли­тику государства, проводимую в ущерб правам и интересам общества, нельзя признать правовым.

Соглашаясь с высказанной _{субъекта} в проанализированной _{субъекта} работе _{иммунитета} точкой _{субъекта} зрения о _{государства} необходимости исправления ситуации с помощью закрепления основных аспектов взаимодействия гражданского _{государства} общества _{правовых} и государства _{правовых} в конституционных актах страны, отметим, что _{государства} корректировки требуют и положения собственно _{государства} гражданскогозаконодательства, прежде _{иммунитета} всего, Гражданского _{государства} кодекса _{правовых} РФ (далее _{иммунитета} - ГК РФ), регламентирующие _{иммунитета} рассматриваемый _{субъекта} вопрос. И речь идет не _{иммунитета} о _{государства} декларировании, а _{правовых} о _{государства} создании механизма _{правовых} правового _{государства} регулирования, обеспечивающего _{государства} равенство _{государства} субъектов гражданских правоотношений, в т. ч. и государства, в них вступающего.

Таким образом, в условиях изменения самой _{субъекта} парадигмы власти (от выражаемой _{субъекта} словесной _{субъекта} формулой _{субъекта} «государство _{государства} - это _{государства} я» к «государство _{государства} - это _{государства} мы» и, наконец, к «государство _{государства} - это _{государства} я» с ясно _{государства} осознаваемой _{субъекта} ответственностью каждого _{государства} субъекта _{правовых} правоотношений _{субъекта} за _{правовых} последствия совершаемых им действий) четко _{государства} прослеживается необходимость изменения правовой _{субъекта} регламентации институтов правосубъектности и гражданско-правовой _{субъекта} ответственности государства. Несмотря на _{правовых} определенный _{субъекта} интерес к разработке _{иммунитета} данной _{субъекта} тематики с самого _{государства} начала _{правовых} развития гражданского _{государства} законодательства _{правовых} в СССР, внимание _{иммунитета} ведущих цивилистов к данной _{субъекта} проблеме, законодательство _{государства} в рассматриваемой _{субъекта} сфере _{иммунитета} носит несистематизированный, противоречивый _{субъекта} характер, имеет множество _{государства} пробелов, затрудняющих практическое _{иммунитета} воплощение _{иммунитета} даже _{иммунитета} имеющихся норм. Подобная ситуация делает невозможным ни создание _{иммунитета} надлежащего _{государства} механизма _{правовых} правового _{государства} регулирования института _{правовых} участия государства _{правовых} в гражданско-правовых отношениях, ни, тем более, механизма _{правовых} осуществления гражданско-правовой _{субъекта} ответственности государства.

В современной _{субъекта} научной _{субъекта} литературе _{иммунитета} также _{иммунитета} отсутствует какое-либо _{государства} единство _{государства} взглядов на _{правовых} означенную проблему. Можно _{государства} выделить следующие _{иммунитета} основные _{иммунитета} позиции (которыми, строго _{государства} говоря, не _{иммунитета} исчерпывается все _{иммунитета} многообразие _{иммунитета} взглядов).

К.Н. Васильева, указывая на _{правовых} невозможность рассмотрения государства _{правовых} в качестве _{иммунитета} «лица», представляет его _{государства} в качестве _{иммунитета} субъекта, как это _{государства} делает законодатель в п. 2 ст. 124 ГК РФ, и на _{правовых} основе _{иммунитета} анализа _{правовых} основных научных трудов в данной _{субъекта} области приходит к выводу о _{государства} необходимости признания за _{правовых} государством специальной _{субъекта} правоспособности, понимая последнюю как способность иметь лишь те _{иммунитета} права _{правовых} и нести те _{иммунитета} обязанности, которые _{иммунитета} специально _{государства} предусмотрены законом, отмечая в то _{государства} же _{иммунитета} время, что _{государства} данная характеристика _{правовых} не _{иммунитета} является достаточной. Как видим, принципиальных отличий _{субъекта} от предыдущей _{субъекта} позиции, равно _{государства} как и предложений _{субъекта} по _{государства} решению существующей _{субъекта} проблематики, не _{иммунитета} обнаруживается[12].

В.Е. Чиркин, высказываясь за _{правовых} введение _{иммунитета} в юридический _{субъекта} оборот понятия «юридическое _{иммунитета} лицо _{государства} публичного _{государства} права», выделяет лишь общие _{иммунитета} особенности правоспособности отдельных их «разновидностей», ограничиваясь признанием актуальности рассматриваемой _{субъекта} тематики и, по _{государства} собственному выражению автора, не _{иммунитета} предлагая решения проблемы [13].

Противоположную позицию занимает Н.Г. Удальцова, полагая, что _{государства} заимствование _{иммунитета} понятия «юридическое _{иммунитета} лицо _{государства} публичного _{государства} права» без учета _{правовых} особенностей _{субъекта} исторического _{государства} развития тех или иных институтов в России, а _{правовых} также _{иммунитета} сложившегося понимания отдельных терминов и категорий _{субъекта} не _{иммунитета} соответствует потребностям гражданского _{государства} оборота _{правовых} и нарушает общественные _{иммунитета} интересы, загромождая законодательство _{государства} и создавая путаницу в понимании правовых категорий _{субъекта} [14].

Как уже _{иммунитета} отмечалось, во _{государства} многом схожую точку зрения высказывает В. П. Мозолина. Действительно, введение _{иммунитета} в законодательство _{государства} понятия «юридическое _{иммунитета} лицо _{государства} публичного _{государства} права» порождает ряд трудноразрешимых проблем. Отмечая рациональное _{иммунитета} начало _{государства} в позициях сторонников введения в законодательство _{государства} данной _{субъекта} категории, заключающееся, прежде _{иммунитета} всего, в том, что _{государства} данный _{субъекта} термин обозначает участие _{иммунитета} в гражданско-правовых отношениях субъектов, для которых такое _{иммунитета} участие _{иммунитета} не _{иммунитета} является основным по _{государства} отношению к целям их создания и деятельности, в то _{государства} же _{иммунитета} время отметим, что _{государства} создание _{иммунитета} строго _{государства} упорядоченной _{субъекта} системы участия государства _{правовых} в гражданских правоотношениях, отсекающее _{иммунитета} проблему выступления от имени государства _{правовых} неограниченного _{государства} множества _{правовых} субъектов, по _{государства} субъективному усмотрению, вне _{иммунитета} всякой _{субъекта} законодательной _{субъекта} и формальной _{субъекта} логики наделяемых (не _{иммунитета} наделяемых) гражданской _{субъекта} правосубъектностью, возможно _{государства} и без использования категории «юридическое _{иммунитета} лицо _{государства} публичного _{государства} права».

Проблемой _{субъекта} практически всех названных подходов является во _{государства} многом то, что _{государства} они нечетко _{государства} определяют как критерии разграничения функциональной _{субъекта} и иной _{субъекта} правоспособности государства, так и последствия подобного _{государства} разграничения.

Объективно _{государства} противоречивое _{иммунитета} законодательное _{иммунитета} регулирование _{иммунитета} рассматриваемой _{субъекта} проблемы порождает ситуацию, когда _{правовых} различные _{иммунитета} органы государства _{правовых} вступают в гражданский _{субъекта} оборот исходя из самого _{государства} факта _{правовых} своего _{государства} существования, основывая свою правосубъектность не _{иммунитета} на _{правовых} положениях гражданского _{государства} законодательства, а _{правовых} вопреки им. В целях исправления данной _{субъекта} ситуации полагаем, что _{государства} следует единообразно _{государства} подойти к вопросу создания и участия данных лиц в гражданском обороте. Суть предлагаемой _{субъекта} схемы может быть сведена _{правовых} к тому, что _{государства} гражданско-правовой _{субъекта} правосубъектностью должны обладать лишь 3 категории субъектов, представляющих государство _{государства} в соответствующих правоотношениях: 1) Российская Федерация; 2) субъекты РФ; 3) муниципальные _{иммунитета} образования. При этом создаваемые _{иммунитета} данными субъектами структуры (министерства, ведомства, комитеты, управления и т. д.) гражданской _{субъекта} правосубъектностью обладать не _{иммунитета} должны, вступая, в случае _{иммунитета} необходимости, в гражданские _{иммунитета} правоотношения на _{правовых} основании доверенности, нормативного _{государства} акта, делегирующего _{государства} определенный _{субъекта} объем полномочий, но _{государства} всегда _{правовых} от имени одного _{государства} из трех указанных субъектов.

Учитывая единый _{субъекта} для каждого _{государства} такого _{государства} образования источник нераспределенного _{государства} имущества _{правовых} (казна _{правовых} соответствующего _{государства} уровня), реализация подобного _{государства} предложения позволит существенно _{государства} упростить как систему государственных органов, участвующих в гражданских правоотношениях, так и механизм осуществления гражданско-правовой _{субъекта} ответственности в отношении данных субъектов, когда _{правовых} все _{иммунитета} требования гражданско-правового _{государства} характера _{правовых} будут разрешаться с участием только _{государства} одного _{государства} субъекта. Юридическое _{иммунитета} лицо _{государства} публичного _{государства} права _{правовых} соответствующего _{государства} уровня должно _{государства} самостоятельно _{государства} (на _{правовых} законодательном уровне) решить вопрос о _{государства} «рас­пределении» ответственности внутри созданной _{субъекта} им структуры, оптимизированной _{субъекта} для целей _{субъекта} эффективного _{государства} управления данным государственным образованием. Полагаем, что _{государства} последняя проблема _{правовых} выходит за _{правовых} рамки нашего _{государства} исследования. Российское _{иммунитета} законодательство _{государства} исходит из плюралистической _{субъекта} модели участия государства _{правовых} в гражданском обороте, когда _{правовых} его _{государства} представляют несколько _{государства} различных органов, причем порядок взаимодействия этих органов и даже _{иммунитета} некое _{иммунитета} подобие _{иммунитета} их иерархичности отсутствуют. Учитывая особенности государственного _{государства} устройства, а _{правовых} именно _{государства} то, что _{государства} Российская Федерация является многоуровневым образованием, плюрализм может быть сохранен применительно _{государства} к традиционному в нашей _{субъекта} стране _{иммунитета} структурированию публично-правовых образований _{субъекта} на _{правовых} субъекты соответствующих уровней _{субъекта} - Российскую Федерацию, субъекты РФ и му­ниципальные _{иммунитета} образования. В то _{государства} же _{иммунитета} время многие _{иммунитета} авторы отмечают очевидную неудачность подобной _{субъекта} конструкции с точки зрения защиты интересов кредиторов соответствующих государственных образований, что _{государства} подтвердили и события 1998 г. Так, Венгеров А. Б. указывает, что _{государства} нормальное _{иммунитета} состояние _{иммунитета} имущественных отношений _{субъекта} в рассматриваемой _{субъекта} сфере _{иммунитета} - продукт деятельности государства _{правовых} в целом, которое _{иммунитета} и должно _{государства} нести за _{правовых} них ответственность. Полагаем, что _{государства} из данного _{государства} тезиса _{правовых} вытекает возможность постановки вопроса _{правовых} о _{государства} субсидиарной _{субъекта} ответственности рассмотренных субъектов, подробный _{субъекта} механизм которой _{субъекта} должен быть прописан в законе _{иммунитета} об ответственности государства _{правовых} [15]. Данный _{субъекта} закон может содержать лишь одно _{государства} основание _{иммунитета} освобождения государства _{правовых} от ответственности - в связи с невозможностью исполнения, которое _{иммунитета} может быть вызвано _{государства} строго _{государства} оговоренным перечнем причин (общественное _{иммунитета} благо, невозможность исполнения из-за _{правовых} отсутствия средств). В таких случаях необходимо _{государства} создание _{иммунитета} механизма _{правовых} ответственности лиц, чьи действия привели к подобным последствиям (отсылочные _{иммунитета} нормы к уголовному, административному законодательству могут содержаться в гражданском законодательстве).

В качестве _{иммунитета} одного _{государства} из логических следствий _{субъекта} реализации данной _{субъекта} формулы в сфере _{иммунитета} механизма _{правовых} гражданско-правового _{государства} регулирования ответственности государства _{правовых} следует предложить необходимость включения в ГК РФ следующего _{государства} правила: в случае _{иммунитета} удовлетворения судом исковых требований _{субъекта} к государству (публично-правовому образованию) суд в данном процессе _{иммунитета} обязан разрешить вопрос о _{государства} виновности конкретных должностных лиц указанного _{государства} юридического _{государства} лица _{правовых} публичного _{государства} права, с возложением на _{правовых} них регрессной _{субъекта} ответственности (гражданско-правовой) и (или) о _{государства} наличии признаков уголовного _{государства} преступления с передачей _{субъекта} дела _{правовых} в правоохранительные _{иммунитета} органы. Актуальность этого _{государства} вопроса _{правовых} в последнее _{иммунитета} время подтверждается и в выступлениях Президента _{правовых} РФ.

Проблемные вопросы квалификации функций государства

В подходах ученых прослеживается ситуация неоднозначности в процессе классификации форм осуществления функций государства, что побуждает к их дальнейшему исследованию.

Отделяя между собой формы осуществления функций государства определенными рамками, Н. А. Волков отмечал, что критериями такого отделения могут выступать: назначение государственного органа, характер осуществления и объем государственно-властных полномочий, роль данной формы в деятельности государства как единого целого [16].

Известные ученые советского периода, такие как И. Левин, В. Ф. Коток, Б. В. Кравцов, И. Н. Пахомова, рассматривая формы деятельности государства по осуществлению его функций, предлагали выделить наиболее общие основания и вместе с тем отдельные специальные основания классификации, связывали каждую из форм осуществления функций государства - деятельность высшей и местной государственной власти, государственного управления, правосудия и прокурорского надзора - с деятельностью специально созданных государственных органов. В основу этой схемы, по сути, положено разграничение государственных органов [17].

Научное и практическое значение выделенных выше форм осуществления функций государства заключается в том, что они способствуют совершенствованию разделения труда между отдельными звеньями механизма государства по выполнению его функций и тесно соотносятся с принципом разделения властей.

Выделяя формы осуществления функций государства с данной точки зрения, исследователи принимают за основу специфическую деятельность отдельных групп государственных органов, которая определяется их правовым статусом и положением в системе органов, составляющих механизм государства. Такая деятельность имеет четко определенные правовые рамки и юридические последствия. Однако бесспорным является тот факт, что она содержит и организационную и техническую составляющие. Поэтому рассматриваемые законодательная, исполнительная, судебная и контрольно-надзорная формы являются правовыми формами осуществления функций государства, тесно переплетенными с организационными. Анализируя научные источники, содержащие взгляды ученых относительно правовых и организационных форм осуществления функций государства, следует учитывать отношение исследователей к их соотношению. По этому поводу в научной среде существует ряд противоречивых суждений, в том числе и о целесообразности выделения организационных форм осуществления функций государства.

В частности, В. Петров вообще отрицал существование «чисто фактических» форм осуществления функций государства[18]. Эта категоричность базировалась на том, что, во-первых, организационная, фактическая деятельность, связанная с осуществлением властных полномочий, не может не принимать юридических форм; во-вторых, чисто фактическая (организационная) деятельность является содержанием правовой деятельности, поэтому фактическая (организационная) деятельность не является специфической, самостоятельной формой осуществления функций государства А. И. Гнатенко отмечает, что если под формами осуществления функций государства понимать однородную по своим внешним признакам деятельность органов государства по осуществлению его функций, то, согласно этому, в работе всех звеньев механизма государства различается деятельность правовая и чисто фактическая, или, как ее обозначают некоторые авторы, организационная [19]. Подобная позиция прослеживается в трудах Ю. Г. Кипселиди, А. Олийныка, Е. В. Рябовой, О. Скакун, А. В. Сим и других ученых. На обоснованности теоретического подхода, согласно которому выделяют правовые и организационные формы осуществления функций государства, настаивает Марченко М. Н.. Автор считает, что указанные формы взаимообусловлены и органично сочетаются. В этом контексте научно-теоретическая проблема заключается не в определении первенства правовых или организационных форм деятельности, а в способе их гармоничного сочетания для достижения конечной цели [20].

Анализ юридических источников свидетельствует о том, что в правовой науке большое распространение получила классификация, которая имеет весомую теоретико-практическую значимость и критерием которой выступает однородная по своим внешним признакам деятельность органов государства по осуществлению его функций. Она служит для выяснения того, как механизм государства реализует его функции, каким образом государство использует право для выполнения своих задач и функций. Это разделение - оптимально при определении процесса использования государственным механизмом права как инструмента реализации его функций. Общеизвестно, что государство и право как феномены общества через непосредственное взаимо­действие составляют диалектическое единство.

Опираясь на тот факт, что Конституцией наше государство определено как демократическое, правовое, логично считать доминирующими только правовые формы осуществления функций государства. В частности, приоритетность правовых форм подчеркивает Кашанина Т. В., отмечая, что среди форм деятельности государства главное место занимают правовые формы (правотворческая, правоприменительная, правоохранительная, контрольно-надзорная, интерпретационно-правовая и учредительная), которые характеризуются как определенный законом (юридически оформленный) порядок осуществления компетентными органами и лцами юридически значимых действий, направленных на осуществление функций государства [21]. Исследуя формы реализации функций государства, М. А. Бухтерева отмечает, что традиционный перечень пра­вовых форм осуществления функций государства, представленный правотворческой, правоприменительной и правоохранительной формами, не является бесспорным. Автор предлагает выделить правообеспечительную форму, которая опосредует правоохранительную, контрольно-надзорную и судебную деятельность. Право­охранительная деятельность рассматривается ей в двух аспектах: как правозащитная и собственно право­хранительная. Исследователь считает, что контрольно-надзорная форма может выступать в роли как правовой формы, так и неправовой формы осуществления функций государства. К правовым формам автор также относит договорную форму и распорядительную форму осуществления функций государства, где последняя является промежуточной формой между правотворчеством и правоприменением. По мнению М. А. Бухтеревой, среди неправовых форм осуществления функций государства следует выделять организационную, экономическую, политическую, идеологическую и информационную [22].

Относительно выделения среди правовых форм осуществления функций государства распорядительной формы существует определенная дискуссионность. Распорядительная форма была более актуальной и при­влекала внимание ученых в советский период, поскольку административно-командная система своим присутствием обуславливала издание актов, которые служили директивами, усиливали администрирование, не­смотря на некоторое нивелирование законов. В современных демократических условиях рассматриваемая форма потеряла свою значимость. Место распорядительных правовых норм постепенно заняли нормы, име­ющие рекомендационный характер.

Более того, для сущностных характеристик современного государства основными детерминантами выступают глобализация и интеграция, процессы, обуславливающие гуманизацию функций государственно-организованного общества, которые осуществляются либо органами государственной власти, либо структурами гражданского общества под обязательным контролем органов государственной власти.

Следует добавить, что осуществление государственной власти на принципах ее разделения не должно быть абсолютизированным. В процессе реализации функции государства одна и та же правовая форма включает дея­тельность органов практически всех ветвей государственной власти.

Ю. В. Марченко, исследуя формы осуществления функций государства, указывает на то, что перечень правовых форм состоит из правотворческой деятельности, правоприменительной, которая делится на оперативно-исполнительную и правоохранительную, и не может считаться исчерпывающим. Автор считает, что пока государство не установит необходимого, определенного порядка осуществления своих функций посредством издания правовых актов, оно не сможет достаточно эффективно влиять на соответствующие общественные отношения [23].

Считаем такую позицию объективной. Ведь, несомненно, процесс воздействия на общественные отноше­ния происходит с момента издания определенных правовых актов, содержащих нормы права, регулирующие такое влияние, то есть определяющие процессуально-правовые процедуры деятельности государства во всех без исключения сферах жизнедеятельности общества. Учитывая указанное, можно убедиться в априорности правотворчества, которое претендует быть ведущей формой осуществления функций государства. Законодательная деятельность как форма осуществления функций государства выступает определенным внутренним наполнением правотворческой деятельности.

Результаты изучения различных научных концепций свидетельствуют об отсутствии единства в понимании как сути исследуемой категории, так и ее классификации. Несмотря на большое количество различных синхронных классификаций форм осуществления функций современного правового, демократического, социального государства, необходима их модификация, потому что все они базируются на парадигме патерналистского социального государства, которая уходит в историю. Мир меняется настолько стремительно, что научная мысль должна трудиться непрерывно, чтобы обеспечить теоретическое осмысление этих преобразований. Естественно, что современное государство, сохраняя доминирующие позиции государственного меха­низма в определении и осуществлении его функций, расширяет пространство для реализации отдельных направлений своей деятельности через институт местного самоуправления (отделенного от государственной власти) и через институты гражданского общества (например, общественные организации). Но делегирование государством этих функций не уменьшает его роли в данном процессе, так как именно оно создает юридические основы для такого делегирования.

Поэтому концепция правовых форм осуществления функций государства является, на наш взгляд, достаточно эффективной: она способствует совершенствованию роли права как регулятора общественных отношений.

Предлагаем усовершенствованную модель исследуемого понятия. Правовая форма осуществления функций государства - это обусловленный правом и содержанием направлений деятельности государства нормативно-определенный процесс их осуществления органами государственной власти и негосударственными организациями в пределах и способами, регламентированными Конституцией и законами.

Влияние государства на общественные отношения требует его оформления в соответствующие правовые формы. Формы осуществления функций государства показывают, какое внешнее выражение приобретает деятельность государства, каким образом она оформлена. К тому же стоит заметить, что речь идет не о содержании и форме права, а о правовом оформлении деятельности государства. В контексте доминирования терминологической нечеткости конкретным результатом научного анализа является разделение правовых форм осуществления функций государства по содержанию деятельности органов государства на правотвор­ческую и правоприменительную, которые, в свою очередь, имеют отдельные видовые категории.

Таким образом, правовое оформление деятельности государства проходит следующие основные стадии: во-первых, принятие нормативно-правовых актов; во-вторых, организация их выполнения способом и в пре­делах, определенных Конституцией и законами. Эти стадии являются единым и неразрывным процессом. Но каждая из них имеет свои особенности, содержание, получает правовое оформление, определение роли в процессе осуществления функций государства. Многоаспектность исследуемой проблематики побуждает к концептуальному обобщению и синтезу теоретических подходов к определению содержания этих форм и их эффективности в осуществлении функций государства.

Заключение

До настоящего времени нет единого определения государства.

Практически во всех источниках содержатся различные трактовки. Общим для них является то, что они содержат характеристики государства: территорию, народ и публичную власть. С учетом того, что последняя, как правило, направлена преимущественно на защиту интересов определенных классов, национальностей, слоев и элит, можно вывести следующее обобщенное понятие государства. Это организация властвования, возникшая и развивающаяся в результате экономических, социальных, культурных, духовных, политических и иных преобразований, содействующая осуществлению национальных, классовых, религиозных и иных интересов на определенной территории. Государство является управляющей системой общества, которая обладает определенной структурой и механизмом взаимодействия входящих в него элементов. Понятие государства и его признаки Для того чтобы раскрыть понятие государства, необходимо установить признаки, которыми оно обладает. К ним можно отнести: наличие территории. Государство распространяет свою власть и обеспечивает защиту всех людей, являющихся его населением. В связи с этим и возник институт гражданства, а также подданства; суверенитет, то есть независимость государства в международных отношениях и верховенство на всей его территории; наличие населения, то есть совокупности людей, проживающих на территории страны; наличие государственных символов: флага, герба и гимна; наличие публичной власти. Для управления страной создается госаппарат, в который входят: полиция, армия, суды и т.д.; законодательство, которое необходимо для регулирования существующих отношений; монополию на легальное применение физического принуждения и силы; систему налогов, которые формируют госбюджет, необходимый для материального обеспечения страны; монополию на представительство интересов населения на международной арене. Понятие государства и его функции Существуют внутренние и внешние функции государства. К первым можно отнести образовательную, экономическую, культурно-воспитательную, социальную и иные. Ко вторым – оборону страны, функцию взаимовыгодного сотрудничества с другими государствами в культурной, политической, экономической и иных сферах. Образовательная функция направлена на предоставление гражданам возможности получения научных знаний и овладения профессиями. Экономическая - выражается в регулировании существующих в стране товарно-денежных отношений, в обеспечении финансовой стабильности. Культурно-воспитательная - заключается в создании условий для удовлетворения потребностей людей в сфере духовного развития. Социальная функция выражается в поддержке незащищенных групп населения, обеспечении нуждающихся жильем, работой, предоставлении бесплатного образования и медицины и т.д. В конституциях множества стран закреплено понятие социального государства (в том числе и РФ), политика которого направлена на создание и обеспечение условий для достойной жизни и свободного развития человека.

Современное общество немыслимо без государства, которое играет значительную роль в его жизни. Вместе с обществом развиваются и все его институты, одним из которых и является государство. Это развитие является естественным историческим процессом, происходит оно по объективным законам. Среди этих законов, а точнее, проявлений их действия, имеются и функции государства. Понятие, признаки, классификация этих характерных особенностей любого государства описаны в настоящей статье. Трактовка функций На сегодняшний день в современных юридических изданиях можно увидеть до нескольких десятков дефиниций функций государства. Большинством правоведов это понятие рассматривается в качестве основополагающих направлений работы государства, которые одновременно выражают его социальное назначение и сущность. При толковании слова «функции» правоведы также используют такие термины, как управление, цели, воздействие, задачи, таким образом отождествляя их с деятельностью государства. Некоторые авторы юридических работ утверждают, что функции государства определяют, чем оно должно заниматься, чтобы достичь тех целей и задач, которые перед ним стоят. Вместе с тем функции государства – это только направление его деятельности, поэтому не следует считать, что под ними подразумевается вся деятельность этого института общества. Также не нужно путать их с задачами и целями. Функцией государства является направление, скоординированное для надлежащей деятельности государственного механизма. Изучив некоторые литературные труды можно понять, что под функции государства подпадает не исключительно его внешняя и внутренняя деятельность, а также вдобавок и различные государственные механизмы, оказывающие влияние на окружение и проистекающие в нем процессы. Так, государство, осуществляя какие-либо свои функции в различных областях жизни общества, производит всевозможные реформы, преобразования, проводит правовое регулирование, то есть тем самым оно воздействует на общественные процессы. Признаки Как можно было заметить, функции государства в обществе трактуются разными правоведами различно и многообразно. Столь же многообразны и признаки функций государства. Если объединить все определения признаков и отразить в них все условия, то можно прийти к следующему. В функциях стран разнообразных исторических видов обнаруживаются и объективизируются свойственные им особенности и закономерности формирования, динамика общественно-экономических, общественно-политических и духовных преображений в жизни общества. В функциях материализуется и открывается активная служебная миссия как главнейшей части надстройки по отношению к собственной основе, осуществляется многоплановое фактическое функционирование внутри государства и на международной арене. Функции Российского государства натурально высказывают и реально конкретизируют его классовую и человеческую суть.

Список используемых источников

I. Нормативно-правовые источники:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации принят 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. 9 марта 2016 г. № 60-ФЗ)

II. Литература:

3. Авилова О. Е., Герасименко Т. В., Наумов Р. Ю. Проблема определения сущности и признаков государства // Мир науки, культуры, образования. 2013. № 4 (41).

4. Андросенко С. В. Основания государственной власти в России: дисс.... к. филос. н. Барнаул: АлтГУ, 2014.

5. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М.: Юристъ, 2012.

6. Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 2013.

7. Барулин В. С. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 2014.

8. Бухтерева М. А. Формы реализации функций государства: дисс.... к.ю.н. М., 2014.--247с.

9. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2014.

10. Волков Н. А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2014.

11. Гнатенко А. И. Функции государства и роль органов внутренних дел в их реализации: автореф. дисс.... к.ю.н. М., 2014.-67с.

12. Гражданское право. / отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014.

13. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / М.И.Брагинский, Н.И. Клейн, Т.Л. Левшина и др.; отв. ред. О.Н. Садиков; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Юристъ, 2012.

14. Давыдкин А. Е. Понятие и сущность государства в трудах отечественных правоведов конца XIX - XX в.: дисс.... к.ю.н. СПб., 2014.

15. Идентичность и идентификация в условиях информационного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 5.

16. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2014.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т.Е. Абова,А.Ю. Кабалкин. М., 2013.

18. Ленин В. И. О государстве // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд-е 5-е. М.: Юр. науки, 1953. Т. 39.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50-ти т. Изд-е 2-е. М.: Политиздат, 1955-1965.

20. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2013.

21. Марченко Ю. В. Правовые формы осуществления государственных функций: автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов, 2014.-68 с.

22. Материалистическая диалектика: в 5-ти т. / под общей ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1981-1985.

23. Митин М. Диалектический материализм - мировоззрение марксистско-ленинской партии. М.: Книга по требованию, 2013.

24. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2013.

25. Петров В. С. Тип и формы государства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 2014.-378с.

26. Ракитская И. Ф. Теория государства. СПб.: Альфа, 2014.

27. Семенов А. В. Этимологический словарь русского языка. Русский язык от А до Я. М.: ЮНВЕС, 2003. 704 с.

28. Современный философский словарь / под ред. В. Е. Кемерова. Минск: ПАНПРИНТ, 2014.

29. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2014.

30. Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2014.

31. Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2013.

32. Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская картина мира на рубеже третьего тысячелетия: монография: в 2-х ч. Барнаул: АлтГУ, 2013.

33. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 2013.

34. Хлестова И.О. Юрисдикционный иммунитет государства [Текст] / И.О. Хлестова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013.

35. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 2014.

36. Матвеев, А.А. К вопросу о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства // Внешнеэкономический бюллетень. 2013. № 8.С.25-35.

[1] Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2013.С.176.

[2] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2014. С.187.

[3] Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2014.С.235.

[4] Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 2013.С.217.

[5] Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2013. С.194.

[6] Теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2014.С.234.

[7] Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 2013.С.216.

[8] Гражданское право. / отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014.С.217.

[9] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т.Е. Абова,А.Ю. Кабалкин. М., 2013.С.256.

[10]Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во СГУ, 2013.С.223.

[11] Ракитская И. Ф. Теория государства. СПб.: Альфа, 2014.С.178.

[12] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т.Е. Абова,А.Ю. Кабалкин. М., 2013.С.278.

[13] Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 2014. С.178.

[14] Гражданское право. / отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2014.

[15] Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2014.

[16] Волков Н. А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2014.-С.189.

[17] Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2014. С.124.

[18] Петров В. С. Тип и формы государства. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 2014.С.157.

[19] Гнатенко А. И. Функции государства и роль органов внутренних дел в их реализации: автореф. дисс.... к.ю.н. М., 2014.-С.14.

[20] Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2013.-С.147.

[21] Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2014.-С.157.

[22] Бухтерева М. А. Формы реализации функций государства: дисс.... к.ю.н. М., 2014.С.114.

[23] Марченко Ю. В. Правовые формы осуществления государственных функций: автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов, 2014.С.24.