Методические указания по написанию эссе

Эссе от французского "essai", англ. "essay", "assay" - попытка, проба, очерк. Это прозаическое сочинение - рассуждение небольшого объема со свободной композицией. Жанр критики и публицистики, свободная трактовка какой-либо проблемы. Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения по конкретному поводу или вопросу и заведомо не претендует на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета.

Эссе студента - это самостоятельная письменная работа на тему, предложенную преподавателем. Помимо заранее запланированных тем студент может самостоятельно предло­жить проблему для обсуждения и написать эссе на свободную тему. В этом случае тема эссе должна быть согласована с преподавателем.

Цель на­писания эссе состоит в формировании у студента умения вырабатывать и корректно аргументировать свою точку зрения на новые для автора (а часто и объективно спор­ные) проблемы. То есть делать именно то, что составляет значительную часть прак­тической работы любого экономиста.

Структура эссе аналогична реферату: титульный лист (см. приложение 2); введение (обоснование выбора данной темы, формулировка вопроса, на который в эссе дается ответ); о сновная часть - теоретические основы выбранной проблемы и изложение основного вопроса. Данная часть предполагает развитие аргументации и анализа, а также обоснование их, исходя из имеющихся данных, других аргументов и позиций по этому вопросу. Там, где это необходимо, в качестве аналитического инструмента можно использовать графики, диаграммы и таблицы; заключение содержит обобщения и аргументированные выводы по теме с указанием области ее применения и т.д., подытоживает эссе или еще раз вносит пояснения, подкрепляет смысл и значение изложенного в основной части.

Рекомендуемый размер эссе — 5—6 страниц.

Отправным моментом работы над эссе должно быть обдумывание своего рода подсказок, сгруппированных под заголовком: «Обратите внимание на следующие ас­пекты проблемы». Переписывать все эти пункты в само эссе не обязательно, они иг­рают роль «затравки» или вспомогательной конструкции, помогающей выкристалли­зоваться вашему мнению (когда здание готово, строительные леса убирают). Вообще эссе считается своего рода промежуточным жанром между научным и литературным произведением. Оно призвано показать скорее общий подход к проблеме, чем про­анализировать ее детали. Важно понимать при этом, что особо ценится свежий взгляд на проблему, выделяющий кроме (или даже вместо!) наводящих вопросов какие-либо ее новые стороны.

Следует также иметь в виду, что многим темам эссе сознательно придан провокативный характер, то есть вынесенный в их заголовок вопрос допускает как положи­тельный, так и отрицательный ответ. Студенту не обязательно при этом придержи­ваться изложенной в учебнике или на лекции позиции. Это соответствует сыгравшему огромную роль в развитии научной мысли приему advocate diabolo («адвокат дьявола»). В соответствии с ним для достижения полной уверенности ученый должен по­пытаться выдвинуть все мыслимые возражения против общепринятой точки зрения, то есть как бы дать высказаться представителю противной стороны («дьявола»). Только в том случае, если научная позиция выдерживает подобную атаку «адвоката дьявола», ее можно считать надежно обоснованной. Студент волен, поэтому, выбрать любую точку зрения: отстаивать общепринятые взгляды или взять на себя роль «ад­воката дьявола». Важно лишь, чтобы аргументация в обоих случаях была максималь­но сильной и убедительной.

Особое внимание при подборе тем эссе уделено получению студентами пер­вичных навыков приложения теоретических положений к практике. Поэтому во мно­гих случаях студенту полезно мысленно поставить себя на место экономиста-практика (руководителя фирмы, государственного регулирующего ведомства, банка и т.п.) и писать текст как бы от его имени, с учетом его (или его организации) интере­сов.

При написании эссе следует стремиться создать максимально сжа­тый текст, затрагивающий, однако, все основные аспекты проблемы.

Перечень типичных ошибок при написании письменных работ (в том числе эссе) см. в Приложении№1.

Советы по написанию эссе см. в Приложении№3.

Темы эссе

1. Нужен ли пересмотр итогов приватизации в России?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Проводилась ли приватизация справедливым образом (выделите юридическую и практическую стороны дела)? Получило ли большинство населения в обмен на свои ваучеры причитавшуюся им долю бывшей государственной собственности?

• Какие социальные слои и группы людей выиграли от приватизации? Какими спо­собами они добились успеха?

• Какие позитивные результаты имела приватизация? Какие у нее были недостатки?

• Появились ли на предприятиях в результате приватизации эффективные собствен­ники? В каком направлении и с помощью каких механизмов идет переход приватизированной собственности из рук в руки? Возрастает ли при этом эффективность управления собственностью?

• К каким экономическим последствиям привело бы тотальное признание итогов приватизации недействительным (формальное юридическое основание для этого можно найти в использовании ваучеров вместо предписанных законом именных приватизационных счетов)?

Следует ли считать пересмотр отношений государства и олигархов «мягким вари­антом» корректировки итогов приватизации? Может ли правительство добиться от олигархов более лояльного отношения к государственным интересам, не прибегая к отмене итогов приватизации?

2. Патентование изобретений способствует ускорению технического прогресса или замедляет его?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Фундаментальная особенность информации как фактора производства состоит в том, что новое знание существенно труднее и дороже добывать, чем в дальнейшем тиражировать и видоизменять.

• В этой связи первооткрыватель (если его не защищает закон) беззащитен по отно­шению к подражателю. Он несет все издержки и риски, связанные с изобретением. Когда же результат получен, конкуренты могут почти без издержек повторить его и либо совсем вытеснить первооткрывателя с рынка, либо не дать ему окупить за­траты.

• Легко понять, что наличие патентного права усиливает мотивацию к изобретатель­ству. Первооткрыватель может быть уверен, что именно он пожнет плоды своего открытия, извлечет из него прибыль.

• С другой стороны, распространение и использование изобретений патенты, бес­спорно, замедляют. Выпускать новый продукт имеет право лишь собственник па­тента, либо те фирмы, которым он продал лицензию. Сам продукт становится до­роже и, следовательно, не все могут его приобрести.

• Какая из закономерностей сильнее? Одинаково ли выглядит ситуация с влиянием патентов на технический прогресс в развитых и развивающихся странах? Чем специфична в этом смысле Россия? Какова роль «пиратства» (противозаконного ис­пользования чужой интеллектуальной собственности)? Во всех ли отношениях оно негативно?

3.Россия (не?) является особым типом цивилизации и особой экономической системой

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Хорошо известно, что историческая судьба нашей страны отличается исключительным своеобразием. В разные эпохи (при Иване III, Петре I, Николае I, в конце XIX в., в настоящее время) активно обсуждалась проблема «особого русского пути». При этом четко сложились два основных подхода к проблеме: славянофильский и западнический.

• Лейтмотив славянофильского подхода состоит в подчеркивании особости, «инаковости» российского общества и экономики. Согласно этой точке зрения, копиро­вание институтов западного общества не совместимо с природой России, а рефор­мы, переносящие их на российскую почву, только вредят стране.

• Наиболее радикальные сторонники этого подхода считают, что в России действу­ют особые экономические законы, а хозяйство страны не должно быть ни социа­листическим, ни капиталистическим (рыночным), а представлять некий третий национально-русский тип.

• Сторонники западнического подхода полагают, что существуют лишь общемиро­вые цивилизационные типы. Конкретнее, наиболее эффективным типом организа­ции хозяйственной жизни является в настоящее время рыночная экономика. России надлежит заимствовать институты развитых стран (чаще всего упоминаются так называемые «либеральные ценности»). Только переход к ним введет нашу страну в число процветающих экономик.

• Наиболее радикальные сторонники западничества настаивают на ускоренном и насильственном (или полунасильственном) внедрении западного опыта. В ходе этого процесса особенности российской экономики (трактуемые радикальными западниками как признаки отсталости) исчезнут.

• Какая из позиций представляется более обоснованной? Какие аргументы можно привести в их пользу? О чем говорит исторический опыт российских реформ в разные эпохи?

• Возможен ли компромисс между обеими позициями (некий средний вариант)?

4.Не является ли рыночная экономика эффективной только для богатых?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Как известно, рыночная экономика с помощью цен выравнивает объемы спроса и предложения, не допуская таким образом возникновения дефицитов или излишков. То есть производится то и только то, на что существует спрос. Это свидетель­ствует об эффективности рыночной экономической системы.

• Однако в этом рассуждении под спросом понимается только платежеспособный спрос. Последний же прямо связан с распределением доходов в обществе. То есть богатые, имеющие деньги для оплаты своих запросов, действительно могут быть уверены в том, что рынок эффективно удовлетворит их потребности. Потребности бедных, не имеющих денег, напротив, останутся неудовлетворенными. В итоге в рыночной экономике вполне возможна ситуация, когда производство товаров и услуг будет ориентировано на удовлетворение прихотей и даже нелепых причуд богатых, в то время как бедные будут умирать от голода, холода и отсутствия ме­дикаментов. Такая экономика не заслуживает названия эффективной.

• При этом рыночная экономика не имеет естественных или, как говорят экономи­сты, «встроенных» механизмов выравнивания доходов разных социальных групп. Или, по-вашему, такие механизмы все-таки есть?

• С другой стороны, существует так называемый «исторический аргумент» в пользу капитализма, предложенный великим австро-американским экономистом Йозефом Шумпетером. Он сравнил положение современного рабочего с положением кре­стьянина эпохи французского «солнце-короля» Людовика XIV. Ясно, что положе­ние бедных радикально улучшилось за истекшие столетия господства рыночной экономики. Если же сравнить жизнь современного магната и аристократа старых времен, то сдвиги окажутся куда меньше. Они коснутся скорее формы удовлетво­рения потребностей, чем их сути (у маркиза времен «солнце-короля» не было элек­тробритвы, но вряд ли он от этого страдал, так как его брил личный брадобрей). Вывод Шумпетера: история показывает, что от существования рыночной эконо­мики бедные выигрывают не меньше богатых.

• Известен и контраргумент взглядам И. Шумпетера. Современные бедные действительно живут лучше бедных прежних времен, но произошло это не из-за законо­мерностей функционирования рыночной экономики, а вопреки им. В частности, положение низов улучшилось из-за классовой борьбы и перераспределительной роли государства.

5.Объективно ли экономическое знание?

• Можно ли четко разграничить нормативный и позитивный подходы к экономике?
Ведь рекомендации по проведению той или иной экономической политики (нормативный подход) всегда базируются на определенном понимании фактического состояния экономики (позитивный подход).

• С другой стороны, существует и обратная взаимосвязь. Представления о том, как должна выглядеть «идеальная экономика» (нормативный подход), сами влияют на оценку реальной экономики страны (на позитивный подход). Приведем пример.
Сторонник социального равенства неизбежно увидит в современной России

раздираемую имущественным расслоением страну, возможно, стоящую на пороге ги­гантских потрясении, и предложит соответствующую программу преобразований (например, перераспределение доходов с помощью государства). Сторонник либеральной экономики увидит в том же расслоении источник сильной мотивации и зачатки здорового предпринимательства. Его рекомендации будут противополож­ными (например, сократить вмешательство государства в экономику).

• Как известно, экономическая теория не является точной наукой. В частности, она
не может (в отличие, скажем, от астрономии) делать точные количественные предсказания. Как, в таком случае, можно проверить экономические теории? Не явля­ются ли они бездоказательными?

• Способен ли в этих условиях честный исследователь сохранить объективность (личные симпатии или антипатии мешают непредвзятому взгляду на вещи, а про­верка теорий путем проверки сделанных на их основе предсказаний затруднена)? И не является ли вся экономическая теория искаженной и политизированной кар­тиной мира, созданной в угоду определенным слоям или классам общества?

• Способны ли методы экономической теории снизить риск необъективности?

• Может ли здесь помочь история? или статистика? другие дисциплины?

6.Что важнее: пушки или масло?

Обратите внимание на следующие аспекты проблемы:

• Экономическая теория утверждает, что все точки на кривой производственных возможностей являются Паретто-оптимальными. То есть каждая из комбинаций пушки/масло считается наилучшей. Почему экономисты так странно определяют понятие оптимума?

• Роль ограниченности ресурсов в экономике и необходимость выбора.

• Существует ли объективно оптимальная пропорция производства благ? В частно­сти, согласились ли бы вы с тезисом «Масло важнее пушек» в канун Второй миро­вой войны? Или с обратным постулатом «Пушки важнее масла» для СССР конца 70-ых годов (эпоха ввода войск в Афганистан)?

• Какая пропорция пушек и масла нужна современной России?

• Если пропорции производства должны быть разными в разных ситуациях, то как определить, оптимальны ли они в конкретном случае?

• Продумайте эту же проблему для пары «потребительские товары — инвестицион­ные товары». Можно ли предложить для этого случая критерий выбора самого лучшего их сочетания?

Критерии оценки за эссе и максимальные баллы по каждому критерию следующие:

Приложение 1