Квалификация физического или психического

Принуждения

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Физическое принуждение предполагает физический контакт, физическое воздействие с целью вынудить другое лицо совершить действия, запрещенные уголовным законом, либо поставить его в такое положение, при котором оно не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность.

Физическое принуждение может выражаться в нанесении ударов различными частями тела (руками, ногами, головой, туловищем), использовании различных приспособлений (наручников, веревки, запирании и т. п.), оружия.

Нередко физическое принуждение сопровождается причинением телесных повреждений. Причинение легкого вреда здоровья (не говоря уже о побоях), если оно не сопровождается иными формами физического воздействия, не может реально парализовать волю. Весьма невелика вероятность нарушения волепроявления и в случае причинения телесных повреждений средней тяжести. Наоброт, причинение тяжкого вреда здоровью, как правило, по–видимому, парализует волю.

Вместе с тем, следует учитывать, что телесное повреждение не может играть решающей роли, оно подчинено возможности воздействия на волю. Учитывая своеобразие физических, физиологических и психофизических возможнстей у разных людей, можно сделать вывод, что утрата волевого поведения не исключена в принципе при любой степени физического воздействия. Поэтому утрата волепроявления является вопросом факта, устанавливемого по каждому конкретному случаю.

Таким образом, решающее значение для квалификации физического принуждения имеет значение не сам факт его наличия, а способность парализовать волю лица, поэтому, наряду с наличием физического принуждения (что обычно не вызывает затруднений, поскольку оставляет следы), необходимо устанавливать, привело ли физическое принуждение к невозможности волеизъявления.

Примером физического принуждения является связывание сторожа охраняемого объекта в результате неожиданного нападения, повлекшее расхищение охраняемых ценностей или потерю им сознания в результате телесного повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ, то есть по правилам крайней необходимости.

Из данного законодательного положения можно сделать следующие выводы:

a. законодатель считает, что не всякое физическое принуждение подавляет волю, не исключено, что сохраняется возможность руководить своими действиями;

b. психическое принуждение во всех случаях оставляет возможность руководить своими действиями.

Что касается первого положения, то оно нами уже выше рассмотрено, поскольку логически следовало из части 1 ст. 40 УК РФ, а в части 2 ст. 40 УК РФ оно только находит прямое подтверждение.

Второй момент, вытекающий из части 2 ст. 40 УК РФ, о психическом принуждении решен законодателем, как нам представляется, абсолютно правильно. Психическое принуждение какой–бы степени оно не достигало само по себе непосредственно не может парализовать волю человека, хотя не исключено, что оно спровоцирует физиологическое воздействие, вызывающее неспособность руководить своими действиями, например, обморок, потерю сознания и т.п. Но в подобных ситуациях психическое принуждение перерастет фактически в физическое.

Единственный вариант подчинения воли человека путем психического воздействия возможен при гипнозе. Однако он практически не реален. Гипноз требует особых условий его проведения и фактического предварительного согласия гипнотизируемого на те или иные действие. Загипнотизировать человека в особых условиях без его соответствующего предрасположения к этому невозможно. К тому же, как свидетельствует практика, не каждый человек поддается гипнозу и в обычных условиях. Вместе с тем, полностью исключить возможность совершения преступления под влиянием гипноза нельзя. В законе было бы полезно специально оговорить подобные случаи, установив ответственность гипнотизера и гипнотизируемого за совершение преступления (когда гипнотизируемый заранее дает согласие участвовать в преступлении под влиянием гипноза) или гипнотизера (когда последний направляет человека на совершение преступления без его согласия).

Принуждение, которое законодатель в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РФ не рассматривает как преступление, следует отличать от крайней необходимости. Принципиальное различие состоит в том, что при крайней необходимости причинение вреда всегда является сознательным и волевым, а при принуждении воля парализуется, подавляется. Именно это различие и вызвало необходимость ввести норму, сформулированную в ч. 1 ст. 40 УК РФ. Возьмем достаточно тривиальный пример многократно встречавшийся в судебной практике. Кассир предприятия под угрозой применения оружия выдает преступнику находящиеся в кассе деньги. Данную ситуацию следует рассматривать по правилам о крайней необходимости. Угроза жизни затрудняет проявление воли, но не парализует последнюю, о чем свидетельствуют многочисленные факты. А поскольку это так, то оценку поведения кассира следует делать исходя из проведенной им замены ценностей: деньги в обмен на жизнь. Вот выбор, стоявший перед кассиром. Естественно, что причинение материального вреда является менее существенным, чем утрата жизни. Исходя из этого, действия кассира следует считать совершенными в состоянии крайней необходимости.

Date: 2016-05-15; view: 304; Нарушение авторских прав